Beiträge von Illuminatus

Heute ist Sommersonnenwende, der längste Tag im Jahr. Am 24. Juni, das ist 3 Monate nach Mariae Verkündigung und 6 Monate vor Weihnachten, ist Johannistag. In der Nacht zum Johannistag wird traditionell ein Johannisfeuer entzündet. Auch zur Sonnenwende selbst sind Feuer üblich. Der Johannistag ist eng mit der Sonnenwende verbunden, da die Sonnenwende nach antikem Datum zwischen dem 22. und 24. Juni stattfand (eben zum Johannistag).
Jetzt steht man als traditionsbewusster Mensch vor einem Dilemma: Zündet man das Feuer zur tatsächlichen Sonnenwende an, oder zur Johannisnacht, an beiden Tagen oder lässt man es, um die Götter auf jeden Fall zufriedenzustellen, 4 Tage lang durchbrennen?

http://www.deutschlandfunk.de/dialekte-brauc…ticle_id=289628

Wir als Komplizen unserer eigenen Gehirnwäsche - Das Internet führt ein nicht durchschaubares Eigenleben

http://www.br.de/mediathek/vide…ludwig-100.html

In Dänemark ist vom Parlament beschlossen worden, dass alle Kirchen jetzt auch homosexuelle Trauungen zulassen müssen. Auch in Deutschland gibt es entsprechende Bestrebungen. Ein Kommentar auf Facebook dazu: "Willkommen zum "Fortschritt" - wo die Trennung zwischen Staat und Kirche jetzt bedeutet, dass der Staat der Kirche diktiert, was sie zu tun hat."
Warum schließen sich diese Leute nicht zusammen und gründen einen Tempel nach ihren Vorstellungen, in dem sie alles heiraten können, was sie wollen? Stattdessen müssen sie die Allgemeinheit damit belästigen. Gleichberechtigung bedeutet nicht, dass jeder unabhängig von den Voraussetzungen alles machen darf. Ein Kind darf auf deutschen Autobahnen kein Auto fahren. Ohne Führerschein darf das keiner. Im Haus eines Fremden darf ich mich ohne seine Erlaubnis nicht so verhalten, als gehöre mir die ganze Einrichtung. Ein Fußballer, der nicht gut genug ist, hat kein Recht darauf, in jedem Turnier mitzuspielen. Und jemand, der die Voraussetzungen einer christlichen Ehe nicht erfüllt, hat keinen Anspruch darauf, in einer christlichen Kirche heiraten zu dürfen.

http://www.patheos.com/blogs/geneveit…o-gay-weddings/

Schönborn kritisiert Auswüchse der 'Gender-Ideologie'

Den Artikel habe ich mir auch schon angeschaut. Ich habe jetzt nicht die Zeit und die Kompetenz, auf alle Punkte erschöpfend einzugehen. Aber die Aussagen auf der Seite "Zentrum der Gesundheit" sollte man sehr kritisch betrachten. Hinter der Seite steckt die Neosmart Consulting AG. Vermutlich machen die einfach deshalb Werbung gegen Fluorid, damit sich ihre fluoridfreie Zahnpasta besser verkauft. In der befindet sich übrigens auch Salz, das wie gesagt 10 mal giftiger als Fluorid ist.

http://www.vzhh.de/ernaehrung/308…e%20Tabelle.pdf
http://blog.psiram.com/2013/02/zentru…n-behauptungen/
http://www.spiegel.de/wirtschaft/ser…t-a-906416.html

Es geht das Gerücht, dass Fluorid ungesund oder giftig sei. Fluorid besteht aus Natrium oder Kalzium und Fluor. Fluor in Reinform ist hochgiftig. Fluoride sind mit Kochsalz verwandt, das aus den giftigen Elementen Chlor und Natrium besteht. Die Verbindung von giftigen Substanzen kann also im Ergebnis der Gesundheit zuträglich sein. Fluorid ist zehnmal weniger "giftig" als Kochsalz und wirkt nicht nur gegen Karies, sondern ist auch ein wichtiges Spurenelement für den Menschen.

"Fluorid ist weltweit eines der am besten untersuchten Medikamente" (Bundeszahnärztekammer)

In über 300.000 wissenschaftlichen Untersuchungen bei korrekter Anwendung wurde kein Hinweis auf eine Gefährdung der Gesundheit gefunden. Fluoride schützen, indem sie sich in die Zahnstruktur einlagern und den Zahn widerstandsfähig gegen Säuren machen. Die Verwendung von Fluoriden ist eine der wirksamsten kariespräventiven Maßnahmen, deren Effekt mit zunehmender Fluoridkonzentration in der Zahnpasta steigt.

Bei Kindern, die ständig zu viel Fluorid verwenden, können auf den Zähnen Verfärbungen (Schmelzflecken) auftreten (Fluorose). Eine Knochenfluorose hingegen kann nur bei dauerhafter massiver Überdosierung stattfinden (10-25 mg Fluoride pro Tag über mindestens zehn Jahre), was jedoch praktisch kaum vorkommen könnte.

Quelle: Zahnärzteblatt, zb-news 01/2014

http://www.deutschlandradiokultur.de/aus-den-feuill…ticle_id=288440

Zitat von BigBuddah

ich seh da keinen unterschied.

Eine natürliche Erklärung bedeutet: Die Ursache ergibt sich aus der Natur. Aber man kann sich auch Ursachen außerhalb der Natur (Natur hier: "ein Teil der Wirklichkeit, der mit einem nichtnatürlichen Bereich – z. B. dem Göttlichen, Geistigen, Kulturellen, Künstlichen oder Technischen – kontrastiert ist") vorstellen.

Natürliche Erklärung: Das Universum ist von alleine entstanden, hat also eine natürliche Ursache.
Übernatürliche Erklärung: Das Universum wurde von Gott erschaffen, hat also eine übernatürliche Ursache.

Beide Meinungen können rational, also vernünftig sein, wenn man sie gut begründen kann. Manche finden sogar die Erklärung, dass das Universum ganz ohne Ursache entstanden ist, rational. Da bin ich mir noch nicht so sicher, ob das unter "natürlich" oder "übernatürlich" einzuordnen wäre.

Also du fragst nach der vierten Stimme. Die drei Stimmen/Meinungen, die laut Text nicht zur Wahrheit gehören, sind:

• Die Welt wird durch sich selbst gelenkt.
• Die Welt wird durch Vorsehung gelenkt.
• Die Welt wird durch Schicksal gelenkt.

Vorsehung und Schicksal sind eigentlich fast austauschbare Begriffe. Das heißt, dass die Ereignisse nicht vorherbestimmt, sondern beeinflussbar sind. Außerdem soll sich die Welt nicht selbst lenken können. Zufall und Notwendigkeit wären also keine ausreichende Erklärung. Was in der Welt passiert, hat seine erste Ursache nicht in der Welt. Was übrig bleibt, ist die Möglichkeit, dass die Welt einem persönlichen freien Willen folgt, der übernatürlich ist. Das ist glaube ich mit der vierten Stimme gemeint. Ein übernatürlicher freier Wille bedeutet keine Vorsehung, kein Schicksal, keine Prädestination, er geht nicht aus den Gesetzen oder Dingen in der Welt hervor. Die drei falschen Stimmen deuten alle an, dass die Ereignisse letztendlich unveränderlich sind.

Hallo, ich sage mal kurz meine Meinung als Laie dazu. Aus meiner Sicht ist es das einzig vernünftige, einen guten Arzt aufzusuchen. Du warst ja schon bei Ärzten. Folge am Besten weiterhin ihren Anweisungen. Nicht blind natürlich. Wenn dir was unklar ist, dann frage sie danach. Dann kannst du selbst beurteilen, welche Behandlung sinnvoll ist.
Alternativmedizinische Behandlungsmethoden können möglicherweise, wenn man Glück hat, wirken (zumindest durch den Plazeboeffekt), aber unter Umständen auch Schaden verursachen. Darauf verlassen sollte man sich nicht. Die Schulmedizin ist nicht perfekt, aber sie ist wissenschaftlich untermauert und das ist die beste Option, die man haben kann.
Unterstützend ist natürlich immer ein gesunder Lebensstil empfehlenswert. Sport und gesunde Ernährung sind zwar kein Allheilmittel, können aber oft den Verlauf von Krankheiten verbessern, Heilungsprozesse optimieren und zukünftigen Erkrankungen vorbeugen. Gut, bei manchen Krankheiten sollte man es natürlich mit dem Sport nicht gerade übertreiben. Und was genau eine gesunde Ernährung bedeutet, darüber streiten sich die Experten schon lange. Also verlasse dich lieber nicht auf Meinungen im Internet (wie meine), sondern frage besser jemanden, der das studiert hat.

"Seit der Krimbesetzung werden deutsche Medien mit angeblicher Hörer- und Leserpost überflutet, vor allem mit Facebook-Kommentaren. Die Meinungsäußerung - ein wichtiges Feedback für Redaktionen - stammt derzeit oft von anonymen Absendern. Manche sind überzeugt: Moskau zieht dabei die Fäden."
http://www.deutschlandfunk.de/ukraine-konfli…ticle_id=287018

Häufig gibt es für Anglizismen eine deutsche Entsprechung, die viele aus Gewohnheit kaum noch verwenden.

http://www.vds-ev.de/index
http://www.deutschretten.com/

"This goes beyond the semi-jokey headlines about a "bearded lady" winning Eurovision, when in fact a beardy bloke in a dress won it. Throughout the contest itself and across the world media, Wurst has been discussed with the pronoun "she"; everyone is celebrating "her" glorious victory. Did everyone overnight transmogrify into a Gender Studies student and imbibe the unhinged idea that gender is nothing more than a "playful" identity? [...]
The bending of gender speaks to today's speedily spreading cult of relativism. We live in such relativistic times, in an era so hostile to the idea that there are measurable truths or concrete realities, that it seems we can no longer even speak of "men" and "women". There's no such thing, apparently."

http://blogs.telegraph.co.uk/news/brendanon…-to-him-as-she/

Zitat von Vlad

Die Töne und Erscheinung dieses Lebewesen zu politisieren ist eine doppelte Geistige Störung. Bestimmt hat es auch was lustiges.

Es ist kein Problem, wenn Musik auch unterschwellig politische Botschaften enthält. Das ist in der Kunst häufig so. Aber in einem Musikwettbewerb soll es eben nicht um Politik gehen. Genau so wenig wie beim Fußball. Es zählen Qualität und Leistung. Vermutlich ist aber das Auswahlverfahren des Grand Prix derzeit so konzipiert, dass nicht das beste Lied und der beste Auftritt gewinnen, sondern der Darsteller, der gewisse Absonderlichkeiten vorweisen kann. Der sticht eben aus der Menge heraus. Das könnte der Grund für den Sieg sein. Die Medien machen dann kollektiv diese Person zum Thema und ziehen den Sieg auf eine politische Ebene, wo er überhaupt nicht hingehört.
Musik beim Wettbewerb darf Politik beinhalten. Man darf das auch ansprechen und analysieren. Aber die richtige politische Richtung darf nicht entscheidend für den Sieg sein. Ebenso wenig darf der Sieg eines Liedes ohne konkrete Anhaltspunkte als Sieg einer politischen Richtung oder Meinung interpretiert werden. Ansonsten ist das nämlich kein Chanson-Wettbewerb mehr, sondern ein Politik-Wettbewerb. Und den haben wir doch schon bei der Bundestagswahl.