Beiträge von Illuminatus

Du meinst eine Erklärung für die indogermanische Völkerwanderung? Dafür gibt's einige Theorien, z.B. die Schwarzmeer-Überschwemmungs-Hypothese.
"Die US-amerikanischen Geologen William Ryan und Walter Pitman konnten Mitte der Neunziger die Flutung des Schwarzmeerbeckens um 5600 v. Chr. nachweisen. Diese möglicherweise sturmflutartige Überschwemmung der vormaligen Küstengebiete am Schwarzen Meer ist ihrer Theorie nach Ursprung der Sintflutmythen im vorderen Orient. [...] Zugleich sei diese Region identisch mit dem Ursprungsgebiet der Indogermanen (wobei die Autoren ausdrücklich von Indoeuropäern schreiben)."
http://de.wikipedia.org/wiki/Lokalisie…ese_von_Schoppe

Steht auf der Seite. "Die Obrigkeit war der Meinung, daß Wasser die Haut aufweiche und auch die Poren verschließe, so daß man nicht mehr atmen könne. "
Man dachte auch, dass durch das Wasser die Krankheit (Pest, Seuche) in den Körper gelangen kann.

Ich werfe dir nicht grundsätzlich Unrecht vor, sondern korrigiere nur ein paar Kleinigkeiten. Mag sein, dass dir das nebensächlich vorkommt, aber für einen Historiker ist das recht bedeutsam. Und nicht nur für Historiker, weil man auch bedenken muss, dass es eventuell Leute gibt, die hier falsche Dinge abschreiben. Und so verbreiten sich Gerüchte. Insgesamt ist es natürlich richtig, dass das mit der Christianisierung nicht von heute auf morgen ging. Wie du richtig bemerkt hast, stimme ich hierbei zu.

Zitat von Bkid

Danke Jo.
also fast bis 776. so lang dauerte die christianisierung. fast 400 jahre seit christentum von römischen reich übernommen worden. 400 jahren haben unsere vorfahren sich gewährt ( die slawen noch 200 jahren länger).

Nö, hat später noch im 11. Jahrhundert die 2. iro-schottische Mission gegeben (siehe o.g. Artikel), da noch längst nicht alle Mitteleuropäer Christen waren.

Rassen, Stämme, Völkerwanderungen, Armeebewegungen, Kriege, einfach in einen Topf werfen und umrühren?

Zitat von Bkid

illuminatus. was meinst Du mit teilweise. 30:60,50:50 oder 10:90%

Kann ich dir so genau nicht beantworten, ich weiß nur, dass es ganz unterschiedlich war und eben nicht nur gewaltsam geschah. Mitteleuropa wurde zum Beispiel zuerst zwischen dem 6. und 8. Jahrhundert im Rahmen der iro-schottischen Mission relativ erfolgreich bekehrt. Eben nicht von Römern, wobei die kulturelle Barriere weniger groß ist.

Ja, stimmt natürlich, das blieb dann auch eine ganze Weile so. Hier ist auch ein guter Überblick:
http://www.kosmetik-ausbildungen.de/01873394190ee2404/index.html

Die Bekehrung der Germanen lief teilweise friedlich ab, nämlich da, wo die christlichen Missionare nicht verlangten, dass die Heiden ihr Leben von heute auf morgen komplett umstellen. Es wurde nicht versucht, ihnen alte Bräuche zu verbieten. Es fand eine Vermischung statt. Das war recht schlau von den Mönchen.

Warum? Weil das so nicht stimmt. Die Römer hatten natürlich eine Hochkultur mit ihren Thermen und durch ihre großen Städte haben sie in den vielen Jahren gelernt, wie man eine Stadt organisieren muss, damit sie nicht total verdreckt. Nachdem die römische Städtekultur schlagartig in Germanien einzug gehalten hatte, wurden eben auch dort Städte gegründet. Da aber die deutschen Stämme nicht viel Erfahrung mit größeren Ortschaften hatten (laut Tacitus standen die meisten Häuser in großem Abstand zueinander), waren die Städte später dann nur noch schlechte Kopien der römischen Originale. Die Organisation in Städten klappte in dieser Hinsicht nicht ganz so gut. Auf dem Land war es etwas anders. Da fließen saubere Flüsse, da entspringen saubere Quellen am Berg, dort konnte man täglich baden, auch mit Seife, da war Platz ohne Ende, dort konnte man seinen Unrat leicht entsorgen, ohne andere damit zu belasten. Natürlich war da noch nichts über Bakterien bekannt und man musste auch erst lernen, mit Seuchen zurecht zu kommen.
Von Waschverboten im Mittelalter hab ich ja noch nie gehört. Es gab tatsächlich Hygienevorschriften. Sogar Badehäuser in allen Städten und größeren Dörfern (13. Jhdt.).
Sehr erhellend: http://www.amuseum.de/medizin/CibaZeitung/jun37.htm

Zitat von maky

Es geht hier um ein NewAge Drogenkult!

Ist ja gut möglich, dass das stimmt, was auf Wiki steht. Der zweite Mann seiner Mutter gehörte also zu einer New-Age-Sekte. Reicht das, um J. Assange in Verruf zu bringen? Wenn er Drogen konsumieren würde, wären sicher so einige Geheimdienste daran interessiert.
Wikileaks zu kritisieren ist gut, aber man muss ja nicht persönlich werden. Wenn er selbst jetzt dieser Sekte angehören würde, würde das an seinen Taten bei Wikileaks auch nichts ändern. Wo siehst du da einen Zusammenhang?

OMG, Assange wurde durch Sex geschaffen! Wenn das rauskommt!

Hieraus geht recht klar hervor: Assange hätte sich gar nicht stellen müssen. Hat er aber getan und das hätte er wohl nicht getan, wenn er sich nicht sehr sicher wäre, unschuldig zu sein.
http://www.belleslettres.eu/artikel/assang…ng-schweden.php

Genau maky, Danke. Cryptome wars, das meinte ich.
Gerade kommt auf heise, dass Julian Assange verhaftet wurde.
http://www.heise.de/newsticker/mel…et-1148545.html

Steht ja auch im Artikel, das wird keine direkte Konkurrenz zu Wikileaks. Urheberrechtlich ist das sicher ähnlich wie beim Filesharing. Da kann man nicht die Infrastruktur verantwortlich machen für die Straftaten ihrer Nutzer. Optimal wäre eine Verschlüsselung wie bei StealthNet.
Trotzdem fällt mir nicht mehr diese andere Whistleblowing-Plattform ein. Und irgendwie sagt Google dazu auch nichts.

Es gab doch mal eine ähnliche Plattform wie Wikileaks, nur dass die älter war. Wie heißt die nochmal?

Daniel Domsheit-Berg plant eine Infrastruktur zur Publizierung von Dokumenten.
"Domscheit-Berg möchte mit diesem Projekt nicht Dateien lagern wollen, sondern lediglich die Infrastruktur gewährleisten, sodass geheime Dokumente relativ sicher verschickt werden können. Der Unterschied zu WikiLeaks soll insbesondere darin liegen, dass die Quellen von den Adressaten selbst bestimmt werden können und nicht von den Plattformbetreibern."
http://de.paperblog.com/alternative-zu…-starten-67299/

Hallo Winfried, wie meinst du das "zusammengefasst"? Konkrete Vorschläge? Antworte am besten hier: https://aufzurwahrheit.com/fragen-anmerkungen/

Klar, packt alles in ein Forum, Deckel zu und Ruh'!
So ein Forum wird dann sehr schnell von Interessengruppen unterwandert, die auf hinterhältige Weise ihre Meinungen propagieren. Dies geschieht zwar auch bei vielen kleinen unabhängigen Foren, ist aber in der Konsequenz weitaus weniger fatal. Bei einem Universalforum, das den Anspruch erhebt, alle Meinungen zur derzeitigen Situation darzustellen, sind Tür und Tor für Zensur, Meinungsmache und Manipulation geöffnet, ganz egal wem das Forum gehört. Und am Ende richtet sich schlimmstenfalls noch die Politik danach. So ein Forum wäre nichts anderes als ein Schlachtfeld der Propaganda von Lobbyisten und ähnlichen Personen.

Zitat von Nubok

Religiöse Thesen dagegen sind offenbar weder verifizierbar (was naturwissenschaftliche Theorien auch nicht sind), noch falsifizierbar. Letzteres stellt einen echten Kritikpunkt seitens einiger atheistischer Naturwissenschaftler dar.

Das können sie ruhig kritisieren, aber wird nicht viel bringen, da Religion ohnehin in den meisten Fällen keine wissenschaftlichen Ansprüche erhebt.

Zitat von Nubok

Wie ich schon erklärt habe, um dein Argument zu widerlegen: wenn sich zwei (Natur-)Wissenschaftler nicht einig sind, führen sie im Zweifelsfall ein Experiment durch, um die Frage zu klären. Religiöse Thesen zeichnen sich dagegen nicht dadurch aus, dass es eine Möglichkeit gibt, wie man erkennen kann, welche Seite im Zweifelsfall Recht hat.

Wenn du damit mich meinst: Da war gar kein Argument, das man widerlegen könnte. Ich habe nur am Beispiel verdeutlicht, wieso der Satz "Die Religionen sind sich nicht einig, also müssen sie falsch sein. " nicht stimmen kann. Wenn zwei sich streiten, bedeutet das doch nicht, dass keiner von beiden Recht hat. Religion und Wissenschaft sind selbstverständlich zwei Paar Stiefel. Dass verschiedene Religionen verschiedene Lehren haben, die sich teilweise scheinbar gegenseitig widersprechen, ist noch kein Argument dafür, dass nicht an einer von ihnen doch etwas wahres dran ist. So, wie wenn zwei Wissenschaftler sich über eine Theorie streiten. (Es mag vielleicht bessere Beispiele geben, aber das dient nur der verdeutlichung.) Wenn Religionen nicht auf wissenschaftlichem Wege falsifizierbar sind, ändert das daran ja auch nichts. Man kann darüber unter diesen Umständen einfach nicht diskutieren. Worüber man diskutieren kann, sind die Glaubensinhalte im speziellen. Und das auch nur, wenn man von einer gemeinsamen Grundlage ausgeht. So kann auch ein Atheist sich auf eine theologische Diskussion einlassen, wenn er vorübergehend auf der gemeinsamen Basis eines Gottesglaubens ausgeht. Aber wenn er nicht bereit ist, sich in den religiösen Standpunkt hinein zu versetzen, dann ist es unmöglich, über so etwas zu reden und zu einem Ergebnis zu kommen. Harald Lesch führt doch ab und zu auf Bayern alpha Gespräche mit einem Pfarrer. Er vom wissenschaftlichen Standpunkt aus und der Pfarrer als Theologe. Das ist ein Beispiel für fruchtbare Konversation: http://de.wikipedia.org/wiki/Alpha_bis_Omega

Und hier die Bundeswehr-Ausgabe:

Zitat von nanabozho

Die Religionen sind sich nicht einig, also müssen sie falsch sein.

Und wenn sich irgendwo die Wissenschaftler nicht einig sind, haben sie natürlich auch allesamt unrecht? Das ist doch kein Argument.

Zitat von nanabozho

Das lässt sich natürlich nicht widerlegen und auch die Beiträge in diesem Forum beweisen das.

Welche Beiträge zum Beispiel?

Zitat von nanabozho

Der größte Teil der Muslime hat immerhin das Bewusstsein, dass es so etwas wie Wegweiser gibt, die sie Gott näherbringen, beispielsweise der Koran. Während die Bibel den meisten der sich noch immer als Christen Bezeichnenden längst unbekannt ist.

In den Hauptströmungen des Islam wird davon ausgegangen, dass niemand Allah nahe kommen kann, da er unerreichbar hoch ist. Nur in kleinen Gruppen wie dem Sufismus wird das anders gesehen. Und natürlich im Christentum.

Das interessante an Religionen sind auch die Punkte, in denen sie sich eigentlich nicht unterscheiden.