Beiträge von Illuminatus

Stimmt, so eine Sprache könnte die Konsequenz davon sein, dass man den Unterschied zwischen dem grammatischen und biologischen Geschlecht nicht berücksichtigt. In der Praxis ist das wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt, weil es einfach zu unpraktisch ist. Sogar das Binnen-I scheint deshalb auf dem Rückzug zu sein. Und im Vergleich zu dieser Kunstsprache ist das noch harmlos. Eine andere Möglichkeit wäre, dass wir alle anfangen, Finnisch reden. In der finnischen Sprache gibt es nämlich keinen Genus. Dass das zu mehr Chancengleichheit oder Freiheit führt, bezweifle ich aber.

Warum heißt es "der Gott"? Das hat Kristina Schröder nicht verstanden.
Erstens ist Gott eine Person (oder die absolute Persönlichkeit), weshalb ein sächlicher Artikel nicht zutreffend ist.
Zweitens gibt es unabhängig von der theologischen Frage nach Gottes Geschlecht einen Unterschied zwischen dem biologischen und dem grammatikalischen Geschlecht von Wörtern.
Drittens ist der monotheistische Gott des Christentums, Islams und Judentums eine klassische Vatergottheit (in diesem Aspekt mit Wotan, Zeus und Jupiter vergleichbar). Ihm werden Attribute zugeschrieben, die mit Väterlichkeit in Verbindung gebracht werden. Er übersteigt das Irdische. Muttergottheiten haben hingegen Attribute, die man im Christentum teilweise bei Maria (als Mutter Gottes) wiederfindet. Sie stehen z.B. für das Irdische und die Fruchtbarkeit oder die Geburt.
So ergibt es Sinn, dass der eine Gott, der alle Eigenschaften des perfekten weiblichen und männlichen in sich vereint, trotzdem mit einem maskulinen Artikel angesprochen wird. Mit Diskriminierung hat das nichts zu tun, sondern mit Theologie und Sprachentwicklung. Über viele hunderte von Jahren war diese Bedeutung den unterschiedlichsten Völkern klar, nur Frau Schröder und ihrer Bagage nicht. Das ist ein typisches Beispiel dafür, wie aus absoluter fachlicher Unkenntnis heraus Dinge über den Haufen geworfen und ihres Sinnes entleert werden. Das ist der innere Kern dieser kulturzersetzenden, real existierenden Ideologie namens Gender-Mainstreaming, die überall dort, wo es dem radikalen misandrischen Feminismus dienlich ist, unreflektierte Gleichmacherei betreibt, völlig ohne inhärente Unterschiede zu berücksichtigen. Und diese Ideologie will eben nicht gleiche Rechte und Chancen für alle. An ihren Früchtchen werdet ihr sie erkennen (Matthäus 7,16).

Hier nochmal die Doku von Harald Eia, da die obigen Versionen gelöscht wurden:
Teil 1: http://www.youtube.com/watch?v=mguctw0i-rk
Teil 2: http://www.youtube.com/watch?v=uJo9LSJFrcc
Teil 3: http://www.youtube.com/watch?v=yQqTCkKQJI0

Ein schönes Weihnachtsfest allen Überlebenden und Wiedergängern des Weltuntergangs im Jahre 2012.

"Das Gott" – ein Griff in die Gender-Mottenkiste

Ich habe die Liste zum Lesezeichen-Dienst Diigo verlagert, weil das für mich übersichtlicher und einfacher zu verwalten ist. Dort gibt es in Zukunft neue Links. Wer möchte, kann auch den RSS-Feed abonnieren.
http://www.diigo.com/user/deutschesprache
http://www.diigo.com/rss/user/deutschesprache

Natürlich können hier im Forum weiter Links gesammelt werden.

http://wortweide.de
Inspirierende Wortsammlung

Die Schriftrollen von Qumran sind mittlerweile vollständig online verfügbar. Fehlt nur noch eine Übersetzung.

http://www.deadseascrolls.org.il

Hier ein paar Beispiele:
Drill am Klavier
Musikerziehung in China und Deutschland
„Wenn sie sterben will, soll sie sterben“
Der lange Marsch zu Beethoven
Zwischen Drill und neuer Freiheit
Die Tränenkinder von China – Drill in der Sportnation China
Chinas olympische Medaillen-Schmieden
Kaderschmieden in China: Schule der Schmerzen
Chinas Sportjugend trainiert sich kaputt
Chinas Schüler sind Weltmeister in Prüfungen. Sie können zwar gut auswendig lernen, doch ihre Kreativität und Fantasie verkümmern.

Erfolgreich stimmt nur zur Hälfte. "Ihre Methode ist keine Erfolgsgarantie, sondern sie geht zu fünfzig Prozent auf - wie beim Roulette." (FAZ) Auf der anderen Seite sind Kinder, die in ihrem Rahmen Freiheiten genossen haben und spielerisch lernen durften nicht automatisch charakterschwach. Sie haben bestimmte Fähigkeiten besser ausgebildet.
Eigeninitiative und Begeisterung für sinnvolle Dinge müssen geweckt werden. Das geht nicht ohne Grenzen zu setzen, aber ohne Entscheidungsfreiheit ist das Unterfangen gänzlich zum Scheitern verurteilt. Keine leichte Aufgabe. Natürlich ist es einfacher, dem Kind den Lernstoff mit Konditionierung und Gewalt einzutrichtern. Aber ob das dauerhaften Erfolg bringt, ist wie schon gesagt eher anzuzweifeln. Der Schaden könnte den Nutzen übertreffen.

Das Video passt ja zufällig sehr gut zu dem Artikel, den ich gerade geschrieben habe. Ich sehe das ähnlich. Abgesehen von der unreflektierten Hetze gegen den Vatikan natürlich.

Die meisten Leute hören gerne Musik. Manche Menschen machen Musik. Die einen, weil es ihnen Spaß macht, die anderen um Geld zu verdienen. Wie kommt man dazu, Musik zu machen?

• Man hört eine bestimmte Musikgruppe oder einen Musiker gerne und nimmt sie resp. ihn sich zum Vorbild. (intrinsisch)
• Man wird durch äußere Umstände wie Armut oder Eltern dazu gezwungen. (extrinsisch)

Es ist es überwiegend gerne gesehen, wenn jemand aus eigenem Willen und mit Begeisterung ein Instrument gut spielt. Manche Kinder oder Jugendliche fangen von sich aus damit an. Andere werden durch ihre Eltern auch gegen ihren Willen dazu veranlasst, sich mit dem Erlernen eines Instrumentes zu befassen. In beiden Fällen kann es vorkommen, dass das Kind den Spaß daran verliert und sich mit anderem befasst. Aber es kann auch vorkommen, dass es trotz anfänglichem Widerwillen plötzlich Freude daran findet, sobald es merkt, dass es immer besser spielen kann.
Nun gibt es kulturelle Unterschiede in der Erziehung. Das Abendland, Europa und die Vereinigten Staaten sind überwiegend von Individualismus geprägt. Das spiegelt sich auf allen Ebenen der Kultur wieder, was auch in die Gesetzgebung und vieles mehr eingeflossen ist. Im Mittelpunkt steht fast immer der Einzelne und sein Wille. Er ist nicht Teil einer Masse, die Massen bestehen aus unterschiedlichen Persönlichkeiten. Das Individuum passt sich nicht dem Kollektiv an, sondern formt das Kollektiv aus sich selbst heraus, eigenständig. So ist es auch zu verstehen, dass Eigenmotivation einen so hohen Stellenwert einnimmt. Das gilt natürlich auch für die Erziehung. Interesse und Begeisterung bei Schülern zu erwecken wird als Optimum verstanden. Nicht das stumpfe mechanische Lernen durch Zwang.
Es wird angenommen, dass in östlicheren Gebieten wie im fernen Osten gegenteilige Tendenzen zu erkennen sind. Dort herrscht eher Kollektivismus, der einzelne leidet und opfert sich für die Masse auf (vergleichbar mit Märtyrertum). Wo im Westen der einzelne Superheld im Mittelpunkt der Filme steht und das Böse und die Ungerechtigkeit überall bekämpft, sind es im Osten oft ganze Einsatztruppen. Solche kulturellen Tendenzen lassen sich auch nicht durch noch so viele McDonalds-Filialen und Import von westlicher Technik übertünchen. In der Erziehung und beim Lernen verlangen Eltern in manchen asiatischen Ländern oft sehr viel Disziplin. Allgemein bekannt ist es, dass viele Kinder dort täglich zu stundenlangem Lernen gezwungen werden, wobei körperliche und psychische Gewalt an der Tagesordnung sind. Wer einmal chinesische Sportkaderschulen besucht hat, weiß das sehr genau. In vielen Privathaushalten sieht es sicher ähnlich aus. Dort werden die Kinder erzogen, wie Pokemons.
Jetzt gibt es eine Frage: Welche Auswirkungen hat das auf die Entwicklung der Kinder? Einerseits weiß man, dass Lernen mit Gewalt zwar funktioniert, aber nicht so gut wie Lernen mit Spaß. Wer unter Angst lernt, kann das Wissen auch nur am besten abrufen, wenn er Angst hat. Wie ist das mit der Musik? Sehr viele Asiaten kommen mit gutem Grund nach Europa, um Musik oder etwas anderes zu studieren. Vorher haben manche viele Stunden damit verbracht, daheim unter Aufsicht des Rohrstocks die Stücke von meist europäischen Musikern nachzuspielen.
Tatsache ist, dass der Hauptunterschied zwischen Profimusikern und mittelmäßigen Musikern die Anzahl der Stunden ist, die sie mit dem Üben ihres Instruments verbracht haben. Wer viel übt, wird einfach besser, technisch gesehen. Aber die interessanteste Frage dabei ist, ob es vielleicht einen Unterschied geben könnte zwischen Musikern, die viele Stunden mit Spaß und Freude geübt haben und Musikern, die von ihren Eltern in der Kindheit genau so lange dazu gezwungen wurden. Musik ist mit Mathematik vergleichbar. Es gibt klare Tonfrequenzen und man trifft sie oder man trifft sie nicht. Entweder sie werden schnell oder langsam gespielt, in bestimmten Verhältnissen zueinander und mit einer bestimmten Dynamik. Für diese Faktoren spielt es keine große Rolle, auf welche Weise man dazu gekommen ist, sie zu beherrschen. Dennoch gibt es die Wahrscheinlichkeit, dass stures, mechanisches repetitives Üben unter Zwang mehr zu einer rein technischen Spielweise führt, ohne Kreativität, ohne Improvisation, seelenlos wie ein Computer, der nur das ausführt, was ihm eingetrichtert wird. Ganz ohne Eintrichtern kann zwar niemand kreativ sein, denn Kreativität bedingt unter anderem das Vorhandensein von Informationen, die man verknüpfen kann. Aber wenn das kollektive Eintrichtern zum Fundament der gesamten Erziehung und des Lernens wird, wird das Gehirn genau darauf geeicht und es werden selbstbestimmte kreative Fähigkeiten im Keim erstickt. Die bedauernswerte Person wird mehr und mehr zum Abspielgerät, kommt vielleicht in einem Orchester unter und bekommt Geld dafür, aber könnte ansonsten auch durch ein Tonband ersetzt werden.
Vokabeln kann man durch ständiges Wiederholen lernen. Man wird sie dann auch auf Abruf wieder genau so in der Reihenfolge aufsagen können, nur lernt man dadurch nicht, sie im Gespräch richtig zu verwenden, geschweige denn ein neues Buch daraus zu schreiben. Genau so ist es auch mit der Musik.

http://www.faz.net/aktuell/feuill…lt-1581560.html
http://niniane.blogspot.de/2008/03/chines…op-forcing.html

http://sosprichtdeutschland.de/
Jeder Ort in Deutschland hat seinen eigenen Dialekt, seine eigenen Begriffe, Lieder, Namen und Sagen. SoSprichtDeutschland hat sich als Ziel gesetzt, möglichst viele dieser Informationen für unsere Nachwelt zu archivieren.

Zitat von Illuminatus

Darf man die Freiheit einer Minderheit zugunsten der Mehrheit einschränken, darf man einen opfern um tausend zu retten?

Individualismus, Utilitarismus

Ich befürworte keine Todesstrafe und ich sage auch nicht, dass man jede Regel und jedes Gesetz befolgen soll, die es auf der Welt gibt. Das wäre ziemlich unsinnig.
Jeder darf jede beliebige Meinung haben. Dagegen gibt es in Deutschland meines Wissens auch kein Gesetz. Nach deiner Meinung darfst du meiner Meinung nach nicht handeln, wenn dadurch Gefahr für andere entsteht. Wenn du beispielsweise keine Steuern zahlst, mit denen die Bundeswehr finanziert wird, bist du indirekt dafür verantwortlich, dass Bürger dieses Landes schutzlos fremden Ländern ausgeliefert sind. Ich will keinen Krieg. Tatsache ist aber, dass es auch ohne Steuern immer wieder Krieg gibt, seit die Menschheit existiert.
Aber angenommen eine Regierung würde ein Projekt finanzieren wollen, mit dem ich nicht einverstanden bin. Beispielsweise ein Mittelgebirge am Rhein mit 200 Meter hohen Windkraftanlagen zupflastern. Dann habe ich im Rahmen der Gesetze immer noch genug Möglichkeiten, dagegen vorzugehen. Ob ich darin erfolgreich bin, ist eine andere Frage. Falls ich in einer Diktatur lebe und diese Möglichkeit nicht habe, habe ich nur noch die Wahl, unterzugehen oder mich der Regierung zu beugen. Je nach dem wie die Regierung entscheidet, kann das gut oder schlecht sein. Der Bürger, der eine andere Meinung hat, hat in dem Fall natürlich Pech. Demokratie lebt von vielen verschiedenen Meinungen, die alle gegeneinander abgewogen werden müssen, um zu einer Entscheidung zu kommen. Diese Entscheidung, die am Ende dabei herauskommt, muss für alle gelten und nicht nur für die, die sich ihr angeschlossen haben. Eine Gesellschaft, in der jeder nach anderen Gesetzen und Regeln lebt, ist chaotisch und ungerecht. Es ist eigentlich gar keine Gesellschaft, weil man sich auf nichts und niemanden mehr verlassen kann. Angenommen du bist der Meinung, dass du erst um 8 statt morgens um 5 am Arbeitsplatz im Krankenhaus erscheinen musst. Du glaubst vielleicht, dass an dem Tag sowieso nichts los ist. Vielleicht hast du recht. Vielleicht gibt es aber auch einen Unfall und der Patient ist schon tot, wenn du um 8 ankommst. Damit das nicht passiert, hat jeder seine geregelte Arbeitszeit. Wer sich nicht daran hält, beendigt sein Arbeitsverhältnis. Oder er fliegt raus. Ein Krankenhaus, eine Firma, eine Gesellschaft kann nicht funktionieren, wenn jeder nach anderen Gesetzen und Regeln lebt. Beliebigkeit zersetzt Zivilisation.
Ich bestreite nicht, dass es Fälle gibt, in denen ungerechte und schädliche Entscheidungen getroffen werden. In diesem Fall sollte man sich nicht dieser Entscheidung anschließen, wenn man mit dem Risiko leben kann. Wenn jemand dann dafür bestraft wird, dass er sich einer schädlichen Entscheidung nicht angeschlossen hat, ist das nicht zu befürworten. Aber bei der US-Army kommt das schon öfter vor, dass jemand für eine Tat degradiert wird, die Menschenleben gerettet hat, aber gegen die Befehle der Vorgesetzten war. Justitia ist blind.
Wichtig ist es aber auch zu unterscheiden, ob es um eine Meinungsverschiedenheit geht, oder um einen Fall, in dem unterschiedliches Faktenwissen vorliegt. Angenommen wir haben folgende Meinungsverschiedenheit: Du willst eine klassische Reiterstatue auf dem Marktplatz sehen, aber der Bürgermeister will irgendwelche abstrakten Würfelformen hinstellen. Er will das von den Steuern aller Einwohner zahlen, weil alle sich einig sind, dass da ein Monument stehen soll. Spenden alleine würden für keines der beiden Projekte ausreichen. Du willst diese Steuern aber nicht zahlen, weil du diese Form der abstrakten Kunst nicht schön findest. Du protestierst und verteilst Flugblätter, aber es hilft nichts. Am Ende landest du im Gefängnis. Wer hat falsch gehandelt? Der Bürgermeister, weil er ein Projekt umgesetzt hat, für das die Mehrheit abgestimmt hat? Oder du, weil du keine Steuern gezahlt hast, zu denen du gesetzlich verpflichtet bist? Darf man die Freiheit einer Minderheit zugunsten der Mehrheit einschränken, darf man einen opfern um tausend zu retten?

Man muss nicht mit allen Gesetzen einverstanden sein. Wie ich oben schon geschrieben habe, lassen sich viele Gesetze ändern. Natürlich nicht einfach nach Lust und Laune, aber wenn es gute Gründe dafür gibt und die Mehrheit das nach ausgiebiger Prüfung auch so sieht, ist das glaube ich schon möglich.
Für eine Meinung kann man schlecht jemanden einsperren, da man noch nicht so gut in den Kopf schauen kann. Für Meinungsäußerungen hingegen darf in Deutschland keiner eingesperrt werden (mit Einschränkung Art. 5 Abs. 2 GG). Ermordet schon gar nicht. Wenn du jemanden ermordest, bin ich durchaus dafür, dass du mindestens so lange eingesperrt wirst, bis du kein Risiko mehr darstellst. Auch wenn du deine Tat für richtig hältst.
Ein harmloseres Beispiel: Fahren ohne Führerschein. Das ist auf öffentlichen Straßen strafbar. Auch wenn du lange Zeit unfallfrei ohne Schein gefahren bist und vielleicht mehr Übung hast als andere, die seit Jahren den Führerschein haben aber nie fahren, darfst du es nicht. Warum nicht? Weil du keinen amtlichen Nachweis dafür hast. Dass man ein erfahrener Autofahrer ist, kann jeder behaupten. Selbst wenn man es selber glaubt, ist es häufig so, dass man in seiner Selbstbeurteilung nicht so ganz objektiv ist. Der Nachweis, dass du die Verkehrsregeln kennst und damit umgehen kannst, hat schon viele Menschenleben gerettet. Oft regt man sich über solchen Papierkram oder Gesetze auf, weil man den Sinn dahinter im Einzelfall nicht erkennen kann. Mancher Papierkram ist allerdings auch nur überflüssige Bürokratie und gehört abgeschafft, oder zumindest neu sortiert.
Es ist schon richtig, dass viele Regierungen auch mal Unsinn veranstalten und nicht mehr nur dem Allgemeinwohl dienen. Das sollte man auch ansprechen, kritisieren und nach Möglichkeit verändern.

"Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt." (Kant?)
Die Videos sind ganz gut gemacht. Aber da tauchen ein paar Fragen auf:

• Wer sorgt dafür, dass diese ehrenwerten Grundsätze eingehalten werden?
• Was passiert mit Verbrechern?
• Wer gibt zuverlässigen Schutz für diejenigen, die ihr Recht nicht selbst verteidigen können?
• Wer entscheidet im Zweifelfall objektiv und unabhängig über Streitfragen?
• Wer stellt sicher, dass Versorgung, Verkehrssystem, Infrastruktur und Medizin zur Verfügung stehen?
• Wer verhindert, dass vermögende Leute ihre Umgebung durch private Sicherheitsdienste tyrannisieren?
• Gesetze, auf die man sich geeinigt hat, haben den grundsätzlichen Sinn, dass die Menschen miteinander auskommen und nicht gegeneinander kämpfen. Wodurch wird das erreicht?
• Wer unterbindet Fehden, Faustrecht und organisierte Kriminalität?

Bei vielen Millionen von Menschen ist es unmöglich, Entscheidungen zu treffen, mit denen jeder einverstanden ist. In einer Demokratie werden die Entscheidungen prinzipiell nach der Meinung der Mehrheit getroffen (oder in der repräsentativen Demokratie durch Vertreter). Wenn man die Entscheidungen nicht mehr gut findet, kann man etwas daran ändern. In der Monarchie trifft der König mit seinen Beratern und Fürsten die Entscheidung und vertritt auf diese Weise die Interessen seines Volkes. Egal wie die Regierung aussieht, niemals ist jeder mit allen Entscheidungen zufrieden. Sobald es aber keine übergeordnete Instanz oder Regierung gibt, bildet jeder seine eigene persönliche Regierung mit eigenen Regeln und Gesetzen und das läuft bei so vielen auf engem Raum zusammenlebenden Menschen zwangsläufig darauf hinaus, dass diese Beliebigkeit eigennützig und zulasten der Mitmenschen missbraucht wird. Es werden sich lokale Anführer und Verbände bilden, die sich gegenseitig bekriegen. Möglicherweise schließen sie sich zu Stämmen zusammen und bald haben wir wieder Kleinstaaten, bis jemand kommt und das Reich einigt und dann sind wir endlich wieder da angekommen, wo wir heute schon sind. Nämlich an einem Punkt, der nicht perfekt ist und nicht jeden vollkommen zufrieden stellt, aber ein gewisses Maß an Ordnung und einen Rahmen bietet, mit dem man rechnen und auf dem man aufbauen kann.
Natürlich kostet das in einem Staat auch Geld. Woher soll das Geld denn kommen? Wenn es aus der Wirtschaft oder von Spendern kommt, wird sich die Politik immer mehr ausschließlich an den Interessen der Wirtschaft ausrichten und das führt letztendlich zu unmenschlichen Entscheidungen (kein Sozialsystem mehr). Stattdessen kommt das Geld aus Steuern, die jeder zahlen muss. Auf diese Weise wird eine Unabhängigkeit und Handlungsfähigkeit der Regierung sichergestellt.
Freiheit bedeutet nicht Beliebigkeit, sondern ist immer mit einer Begrenzung zugunsten des höheren Ziels verbunden. Das wird besonders im gesellschaftlichen Leben klar. Ein deutliches Beispiel dafür ist der Straßenverkehr. Dafür ist die Anwendung von Gewalt (potestas) im positiven Sinne vertretbar und notwendig.
Macht und Herrschaft kann man nicht abschaffen, denn jeder hat in seinem persönlichen Rahmen eine gewisse Macht. Man kann sie nur so kanalisieren, dass sie den Menschen nutzt.