Beiträge von Illuminatus

Putin hat unter dem Vorwand, die russische Bevölkerung schützen zu wollen, mittlerweile die Krim vollständig unter Kontrolle gebracht. Bisher gab es noch keine Schusswechsel. Das eigentliche Motiv ist wohl, dass er eine Annäherung der Ukraine an den Westen (EU, Nato) verhindern will, weil die Ukraine mal zur UdSSR gehört hat. Es geht ihm also darum, alte Gebiete zu sichern. Das ist auch mit Hinsicht auf die für 2015 geplante Gründung der Eurasischen Union einleuchtend. Die Chinesen werfen dem Westen vor, er würde nach dem Schema des Kalten Kriegs denken.
Die russische Börse hat zu kämpfen, der RTS sinkt Auch der DAX ist betroffen. Die Preise für Öl und Gas könnten steigen.
Amerika und die EU drohen mit Sanktionen wie Einreisebeschränkungen und dem Einfrieren von Vermögen. Der Westen hat seine Zusammenarbeit mit Russland bei den G8 gestoppt. Es wird versucht, Russland zu isolieren und zu einem Rückzug der Truppen zu bewegen. Amerika hat die militärische Zusammenarbeit und alle militärischen Verbindungen mit Russland gestoppt.

Zitat von Vlad

Grundsätzlich ist man bei allen unnatürlichen Mittelchen heutzutage auf der falschen Seite.

Natürlich im Sinne von nicht vom Menschen hergestellt gibt es kaum noch. Wenn du mit der falschen Seite meinst, dass die Sachen alle ungesund sind, dann sehe ich das anders. Getreide und Obst, wie es heute existiert, ist schon seit Ewigkeiten vom Menschen künstlich verändert worden, damit es mehr Ertrag bringt. Die Menschheit hat die Natur mehr oder weniger so angepasst, dass sie ihr mehr nutzt und weniger schadet.

Zitat von Vlad

Bioprodukte bieten alles was der Körper braucht.

Klar, Bio-Lebensmittel sind ja einfach nur Lebensmittel, nur halt mit Bio vornedran. Die sind auch nicht alle ohne Eingriff des Menschen entstanden. Die Produktion ist halt oftmals etwas teurer.

Zitat von Vlad

Nahrungsergänzungsmitteln sind nur Einkommensergänzungsmitteln für manche.

Ja, aber das gilt für alle Waren und Lebensmittel. Ist ja auch nicht verwerflich, wenn man daran Geld verdient. Du meinst wahrscheinlich, dass viele dieser Mittel unwirksam sind. Da bin ich deiner Meinung. Auf Kreatin trifft das allerdings nicht zu.

Zitat von Vlad

Bei sehr großen körperlichen Belastung im Leistungssport kann man ab und zu Bio-Proteine zu sich nehmen.

Ja, Protein ist für alle Sportler essentiell wichtig, sonst haben die Muskeln keine Baustoffe, um sich zu reparieren. Empfohlen wird zum Aufbau eine Menge von 1,5 bis 4 Gramm pro kg Körpergewicht am Tag. Wenn du z.B. 70 kg wiegst und mit 3 g rechnest, müsstest du am Tag ungefähr 540 g Schweineschnitzel zu dir nehmen (wenn man sonst nichts eiweißhaltiges isst).

Zitat von Vlad

Man hat auch bei Kontargan damals behauptet das Zeug ist ungefährlich, was kam dann ist ja bekannt.

Ich glaube man hat gerade auch speziell aus dem Contergan-Skandal gelernt. Es gibt genug Fälle, in denen man zuerst davon ausgeht, dass etwas gefährlich ist, nur um später Entwarnung zu geben. Das kommt sogar sehr oft vor. Man will ja die Bürger nicht wieder vergiften. Bis etwas zugelassen wird, dauert es (siehe Stevia).

Zitat von Vlad

Alles nicht selbst vom Körper hergestelltes gehört zur Pharmazie.

Verstehe ich nicht ganz. Du meinst, alle Nahrung, die der menschliche Körper nicht in sich selbst produziert, gehört zur Arzneimittel-Wissenschaft?

Zitat von Vlad

Sogar Zusatzvitamine braucht man nicht.Nahrung richtig umgehen kann.

Die Sache mit den Vitaminen ist aus meiner Sicht ziemlich unklar. Alle paar Monate kommen neue Entdeckungen, die belegen, dass Vitaminpräparate entweder das Leben verkürzen oder verlängern. Entsprechende Studien sind sehr aufwendig und schwierig. Klar ist nur, dass ein Mangel an Vitaminen krank machen kann (Zitronen und Sauerkraut helfen gegen Skorbut). Sekundäre Pflanzenstoffe sind sicher hilfreich. Aber wenn man jetzt zum Beispiel an die Antioxidantien denkt, die bis vor kurzem noch als eine Art Allheilmittel galten, dann hat sich die Meinung auch wieder ziemlich geändert.

"Gegen Krebs und Falten gelten Antioxidantien als Wundermittel. Forscher gingen dem Glauben auf den Grund – und warnen jetzt sogar vor der Einnahme."
http://www.focus.de/gesundheit/ern…aid_331418.html

Kreatin ist ja im Gegensatz zu anabolen Steroiden nicht hormonell wirksam. Steht auch nicht auf Dopinglisten. Es ist ein Nahrungsergänzungsmittel, das den Körper bis zu einem gewissen Grad dabei unterstützt, etwas länger anaerobe Leistungen zu vollbringen. Anabolika dagegen können natürlich bei falscher Dosierung die Organe stark belasten und Wutausbrüche begünstigen, das ist typisch. Bei kontrollierter Kreatin-Supplementierung wurden solche Auswirkungen meines Wissens bisher nicht beobachtet. Negative Langzeitwirkungen kann man nie hundertprozentig ausschließen, aber der Stoff gilt bisher als ziemlich sicher und die Wirksamkeit ist im Gegensatz zu den meisten anderen legalen Supplementen, die auf dem Markt sind, sehr gut belegt.

Die Leber bildet ja selbst Kreatin.

"Die in der Presse immer wieder angesprochene angebliche Schädlichkeit von Kreatin für die Nieren ist wissenschaftlich widerlegt worden[40] und in groß angelegten Studien mit Sportlern sind keine nennenswerten negativen Effekte von Kreatin auf die klinischen Parameter, insbesondere auch nicht solcher Parameter, welche die Leber- und Nierenfunktion anbelangen, festgestellt worden.[41]"
https://de.wikipedia.org/wiki/Kreatin

[40] B. Gualano, C. Ugrinowitsch u. a.: Effects of creatine supplementation on renal function: a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial. In: European journal of applied physiology. Band 103, Nummer 1, Mai 2008, S. 33–40, ISSN 1439-6319. doi:10.1007/s00421-007-0669-3. PMID 18188581.

[41] R. B. Kreider, C. Melton u. a.: Long-term creatine supplementation does not significantly affect clinical markers of health in athletes. In: Molecular and cellular biochemistry. Band 244, Nummer 1–2, Februar 2003, S. 95–104, ISSN 0300-8177. PMID 12701816.

Gerade kam auf dem Radiosender "Voice of America" das Lied Battlefield von Jordin Sparks.

Und danach gleich die neuesten Nachrichten über die Ukraine.

Kreatin ist ein Stoff, der in geringen Mengen vom menschlichen Körper selbst produziert wird. Es kommt hauptsächlich in frischem Fleisch und Fisch vor. Wer sich vegetarisch ernährt, ist vermutlich unterversorgt. Eine externe Zufuhr durch Nahrung oder Supplemente ist unter Umständen aus gesundheitlicher Sicht sinnvoll.

In vielen Sportarten wird Kreatin schon seit langem zur Leistungssteigerung verwendet und sogar zur Verletzungsvorbeugung empfohlen. Das gilt hauptsächlich für Athleten, die hohe Kraftleistungen im geringen Wiederholungsbereich oder im Maximalkraftbereich erbringen. Zum Beispiel Gewichtheber oder Sprinter, also grundsätzlich alle Sportler, die ihre Muskeln in relativ kurzer Zeit hohen Belastungen aussetzen. In Ausdauer-Sportarten wird weniger darauf zurückgegriffen. Unter anderem deshalb, weil eine erhöhte Kreatin-Zufuhr schon nach etwa einer Woche zu einer Steigerung des Körpergewichts um 1 - 5 kg führen kann. Das bedeutet für Marathonläufer die sichere Niederlage. Nebenwirkungen sind bei einer normalen Dosis selbst nach monatelanger Dauersupplementierung selten vorhanden. Anfangs kann es zu Verdauungsbeschwerden kommen, aber das hängt auch damit zusammen, was man sonst noch so zu sich nimmt. Dabei ist eine erhöhte Wasserzufuhr wichtig, da Kreatin zu intrazellulären Wassereinlagerungen (Retention) führt.

Kreatin bewirkt eine bessere Energiebereitstellung in der Muskulatur und eine verringerte Übersäuerung bei Kraftanstrengungen. Der Muskel ermüdet also später. Dadurch lässt sich härter trainieren und man erzielt schnellere Trainingsfortschritte. Bei Versuchen mit Vegetariern hat sich gezeigt, dass sich auch ihre geistige Leistungsfähigkeit verbessert hat, nachdem sie zusätzlich Kreatin supplementierten. Und zwar in höherem Maße, als es bei Fleischessern der Fall war. Das könnte ein Hinweis darauf sein, dass bei Vegetariern häufig ein Kreatinmangel vorliegt.

Eine gute Artikelserie, die die Wirkungen von Kreatin in aller Ausführlichkeit analysiert: http://www.team-andro.com/kreatin-superfeature-teil1.html

"Im Vergleich zu den Viel-Fleischessern waren Vegetarier von 14 der 18 Krankheiten häufiger betroffen – dazu gehörten unter anderem Asthma, Diabetes, Migräne und Osteoporose. Die Vegetarier litten fast doppelt so häufig an Allergien wie Viel-Fleischesser (30,6 Prozent zu 16,7 Prozent). Zudem erkrankten sie wesentlich öfter an Krebs (4,8 Prozent zu 1,8 Prozent) als die Fleischliebhaber und erlitten häufiger einen Herzinfarkt (1,5 Prozent zu 0,6 Prozent).
Doch nicht nur körperlich sind Vegetarier offenbar im Nachteil, wie die Studie vermuten lässt. Die österreichischen Forscher zeigten, dass sie doppelt so oft unter Angststörungen oder Depressionen litten wie Viel-Fleischesser (9,4 Prozent zu 4,5 Prozent). Damit bestätigten die Grazer eine Studie aus dem Jahr 2012. Die Wissenschaftler der Uni Hildesheim zeigten, dass Vegetarier deutlich häufiger an Depressionen, Angststörungen, psychosomatischen Beschwerden und Essstörungen leiden."

http://www.focus.de/gesundheit/rat…id_3644733.html
http://www.focus.de/gesundheit/rat…id_3644746.html

Zitat von Vlad

Ich persönlich lese solche Schm...blätter wie Spiegel nicht. Ich höre lieber vielen vielen einfachen Menschen zu. Da ist die Wahrheit, und nicht in den realitätsfremden unfreien Journalistenköpfen.

Es war der Tagesspiegel, nicht mit dem Spiegel verwechseln. Zeitungen oder Menschen, das eine schließt das andere ja nicht aus. Viele Menschen haben ihre Informationen ja auch von den Massenmedien, da bekommst du von den Menschen selbst auch nicht unbedingt bessere Neuigkeiten.

Zitat von Vlad

Ich mag die Menschheit schon lange nicht mehr. Es wird immer schlimmer.

Das ist aber keine sehr gesunde Einstellung.

http://www.bildungsplan2015.de/

Die Demonstranten in der Ukraine scheinen eher Aufständische zu sein. Kann gut sein, dass das von ausländischen Geheimdiensten forciert wird. Kein Wunder, wenn da von Seiten der Polizei auch von scharfen Waffen Gebrauch gemacht wird. Alleine schon aus Notwehr.

Aber ob da wirklich der Westen oder die USA dahinter steckt, wie derzeit viele behaupten, da wäre ich mir nicht so sicher.

"Der Aufstand in der Ukraine ist kein Produkt des Westens

Die Demonstranten in der Ukraine werden vom Westen gesteuert - das wird immer wieder behauptet, selbst in Deutschland. Doch nichts davon stimmt. Wer anderes in die Welt setzt, leidet unter behaglichem Verfolgungswahn.

Ausländer, listige, mächtige Ausländer sind die Drahtzieher. Machlüstern hocken sie in Washington oder Brüssel und wollen die Ukraine destabilisieren. Mit solchen Äußerungen wird die Opposition in Kiew denunziert. Mit ihren Instrumenten – Geld, Computer, Mobiltelefone, gefälschte Fernsehbilder – orchestrierten Ausländer den Aufstand. Von sich aus würden die braven Leute gar nicht auf den Gedanken kommen, gegen ihre korrupte Regierung auf die Barrikaden zu gehen. Keiner würde bei Minusgraden auf dem Maidan-Platz ausharren, gäbe es nicht Handgelder und Suppenküchen feindlicher „Tarnorganisationen“.

Sogar Russlands sonst eher nüchtern auftretender Außenminister Sergej Lawrow hielt der EU vor, sie finanziere „Pogrome“ in der Ukraine.

Es klingt grotesk. Doch die Ansicht ist unter Russen so verbreitet wie bei Teilen der deutschen Linken. Alte politische Rechnungen, neues politisches Kalkül und traditionelle Paranoia sind dabei im Spiel. Zur Opposition in der Ukraine zählen Gruppen jeder Couleur. Sie ist ein Kaleidoskop der Transformation. Einig sind sich die meisten Demonstranten in dem Bedürfnis, sich von einer Kleptokratie zu befreien und die ökonomische wie soziale Lethargie zu beenden. Von den Barrikaden aus wirkt Europa offenbar verlockender, als Putins Melange aus Staatskapitalismus und Justizwillkür."
http://www.tagesspiegel.de/meinung/ukrain…ns/9436600.html

Humes Gesetz besagt, dass man vom Sein (engl. is) nicht auf Sollen (ought) schließen kann. Aus Deskription kann man keine Präskription oder Normen ableiten. Das Wort "ought" ist im Sinne einer moralischen Verpflichtung zu verstehen.

Solche Fehler werden in moralischen Diskussionen häufig begangen. Es wird versucht, aus deskriptiven (beschreibenden) Aussagen eine vorschreibende Wertung, bzw. moralische Vorschrift zu erschaffen. Das funktioniert aber nicht ohne eine wertende Prämisse. Man kann zum Beispiel nicht logisch sagen:

"[color=#0000ff]Wenn du zu dünn angezogen bist, erkältest du dich,[/color] [color=#ff0000]also sollst du dir einen Anorak anziehen.[/color]"
(Blau = Sein, Rot = Sollen)

Es ist immer die wertende Prämisse notwendig. Man muss zum Beispiel voraussetzen, dass die Person sich nicht erkälten will, weil sie es gut (Wertung) findet, gesund zu bleiben. Sie will nicht krank werden.

In den Naturwissenschaften wird nur deskriptiv gearbeitet. Die messbare Welt (Sein) wird erforscht und es wird beschrieben, wie sie funktioniert. Wie man damit umgehen soll, gehört nicht in deren Zuständigkeitsbereich. Das ist der Grund, warum man aus Naturwissenschaften keine Ethik und Moral oder Verpflichtungen (Sollen) ziehen kann. Die Wissenschaft kann niemandem Ratschläge geben, wie man seine Mitmenschen zu behandeln hat, oder welche Ziele erstrebenswert sind. Das ist auch einer der Gründe, warum der Religionsunterricht an Schulen wichtig ist. (Das Fach Ethik ist nur die Sparversion.)

Was die TAZ so dazu schreibt:

"Der baldige Abgang der Deutschen aber ist Völkersterben von seiner schönsten Seite. Eine Nation, deren größter Beitrag zur Zivilisationsgeschichte der Menschheit darin besteht, dem absolut Bösen Namen und Gesicht verliehen und, wie Wolfgang Pohrt einmal schrieb, den Krieg zum Sachwalter und Vollstrecker der Menschlichkeit gemacht zu haben; eine Nation, die seit jeher mit grenzenlosem Selbstmitleid, penetranter Besserwisserei und ewiger schlechter Laune auffällt; eine Nation, die Dutzende Ausdrücke für das Wort "meckern" kennt, für alles Erotische sich aber anderer Leute Wörter borgen muss, weil die eigene Sprache nur verklemmtes, grobes oder klinisches Vokabular zu bieten hat, diese freudlose Nation also kann gerne dahinscheiden."
http://taz.de/!75707/

Abheben mit Wasserdruck, das Flyboard:

"Es gibt für alles eine natürliche Erklärung."

Oder doch lieber:

"Es gibt für alles eine rationale Erklärung."

Ein feiner aber bedeutsamer Unterschied. Wenn zum Beispiel eine übernatürliche Kraft in das Weltgeschehen eingreift, dann gibt es keine natürliche Erklärung, aber möglicherweise eine rationale.

Zitat von Vlad

Liebe wenige Leser

Das Forum hat ziemlich viele Leser (sieht man immer bei "Wer ist online"), nur momentan nicht so arg viele Autoren. Zeitweise kommt es mir vor, wie ein Blog. Wer weiß, woran es liegt. Störungen beim Anmeldungsprozess, das Design oder Google stört sich an irgendwas.

Also du meinst, der Westen mischt sich zu stark in der Ukraine ein? Ich nehme an, du meinst die aktuellen Vorfälle, wo ukrainische Scharfschützen angeblich 60-100 Demonstranten erschossen haben.

Meinst du mit biologischen Sensoren das eigene Gefühl? Das kann natürlich oftmals helfen, aber ich glaube nicht, dass man damit so einfach die Ursache von Krebs und die Rolle der Quantenphysik dabei entschlüsseln kann. Das Gefühl kann oftmals auch trügerisch sein. Ich weiß nicht, ob man darauf eine Therapiemethode aufbauen kann.

Die Einstellung ist natürlich sehr wichtig und kann vor vielen Krankheiten schützen und die Heilung unterstützen. Reicht aber nicht immer aus. Manchmal muss man doch etwas aktiv dazu tun, auch körperlich.

Mit "normal egoistisch" meinst du wahrscheinlich ein gesundes Selbstbewusstsein, die goldene Mitte. Sich nicht ständig für andere aufopfern, aber auch nicht selbstsüchtig sein. Das ist natürlich ein guter Charakterzug, aber die Frage ist, ob das wirklich direkt Einfluss auf die Entstehung von Krebs hat. Das müsste man mal statistisch auswerten. Schwierige Sache, auch was die Definition von "normalem Egoismus" betrifft.

Wahrscheinlich gibt es gar keinen Dawkins.

Gentechnik hat einen schlechten Ruf. Vor allem weil man nicht so genau weiß, welche Folgen sie haben wird. Pflanzen werden genetisch manipuliert, um resistenter gegen Schädlinge, Krankheiten und Witterungseinflüsse zu werden. Zusätzlich sollen sie noch mehr Ertrag bringen. Wenn das alles ohne unerwünschte Nebenwirkungen funktionieren würde, wäre es ein großer Fortschritt und könnte dabei helfen, das Welthungerproblem zu lösen. Vielleicht ist es ja irgendwann mal so weit, dass man sich mit einem kleinen Garten schon vollkommen selbst versorgen kann, wenn man neuartiges Saatgut verwendet.

Derzeit hat die Forschung aber noch mit Problemen zu kämpfen. Der Genmais 1507 von der Firma Dupont Pioneer produziert durch die genetische Veränderung einen Stoff, der ihn gegen bestimmte Schädlinge und das Herbizid Phosphinothricin resistent machen soll. In Puerto Rico wurden jedoch mittlerweile bestimmte Schädlinge gegen die Genmanipulation resistent und konnten so die Maisernte stark schädigen, weil aufgrund der Versprechungen keine Insektizide verwendet wurden. Ein weiteres Problem ist die Abhängigkeit der Bauern von den Gentechnik-Konzernen. Ursprüngliche Pflanzensorten verschwinden nach und nach, wenn sie keiner mehr anbaut und überleben höchstens noch bei einzelnen Bio-Bauern, in Laboratorien oder im Svalbard Global Seed Vault, dem Saatgut-Tresor auf Spitzbergen.

http://www.ardmediathek.de/das-erste/repo…mentId=19764200