Eine Antwort auf einen Kurzklipp des Tages

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Eine Antwort auf einen Kurzklipp des Tages

      Da ich den Faden "Kurzklipp des Tages" nicht mit Diskussionen zu den Beiträgen verlängern möchte, eröffne ich hier einen neuen Faden in dem die Diskussion der Beiträge ermöglicht wird.

      Ich eröffnet die Diskussion mit einem Kurzklipp von TheIsland, der selten selbst formuliert was er meint, aber andere für sich reden läßt. In diesem Fall Robert Misik, der diesen Blog betreibt: http://www.misik.at/fs/

      Hier also der Videobeitrag: "Die krause Logik der Klimawandel-Skeptiker"

      TheIsland schrieb:


      X_noOa8TIzk


      Da der Mann ohne Punkt und Komma redet habe ich seinen Text mitgeschrieben. Vorne weg sinngemäß, wenn es wichtig wird, wörtlich. Was sehr schön auffällt ist die verächtlich Machung des politischen Gegners. Das ist wohl der Teil, der "lustig" sein soll. Ich gehe in der Mitschrift durch Kommentare darauf ein.

      Einleitung, gekürzt und sinngemäß:
      ...
      da gibts ja die hübschesten Sträusse an Meinungen

      1. Aussage
      Neo-Cons finden, dass man Migranten abschieben soll,
      ...und Israel macht alles richtig
      ...außerdem halten sie Moslems für die größte Bedrohung unserer Zivilisation

      ...die glauben aber auch nicht an die Klimakatastrophe, sondern halten das
      alles nur für eine Erfindung von ruchlosen Wissenschaftlern

      Wörtlich weiter:

      Die haben einen sektenhaften Wahn und Glauben, dass es ein Meinungskartell gibt das vorschreibt, dass alle an den Klimawandel glauben müssen und alles unterdrückt, aber es ist fast das Gegenteil wahr:

      Man beachte, Jeder, der den Klimawandel leugnet, ist ein Neokon und gehört einer Sekte an!

      "99% der Experten gehen von einer gefährlichen Erderwärmung aus, und
      davon dass das nicht wie bei der Eiszeit ein natürlicher Wandel der Durchschnittstemperatur ist, sondern dass wir Menschen dafür verantwortlich sind"

      Und dann gibt es da noch einige schwindlige Ingenieure, die nachweisen wollen, dass das nicht so ist

      Ist das nicht eine einseitige Darstellung? Auf der einen Seite "Experten" (99%!) und auf der anderen Seite "schwindlige (schwindelnde) Ingenieure"

      und die angloamerikanischen Medien stellen dass wegen ihrer Objektivitätsgrundsätze doch ohnehin so dar als gäbe es da zwei gleichberechtigte Meinungen.

      Ach ja? Ist mir noch nicht aufgefallen, eher im Gegenteil. Die Klimawandelpropagandisten kommen überproportional zu Wort und die Gegner dieser These werden totgeschwiegen oder ins Nachtprogramm abgeschoben.

      Die schreiben dann es gibt diese Meinung und es gibt DIESE Meinung,
      obwohl eine Meinung von 99,9% aller ernst zu nehmenden Experten geteilt wird und die andere Meinung von 0,1%, d.h. die Meinung der Klimawandelleugner wird nicht unterdrückt, sondern eigentlich sogar priviligiert dargestellt.

      Und noch einmal: "ernst zu nehmende Experten" (jetzt schon 99,9%) auf der einen Seite und "Klimawandelleugner" (nur noch 0,1%!) auf der anderen. Genau nach den Neusprechvorgaben vorgetragen und argumentiert. Guter Mann!
      ...
      gekürzt:
      Beispiel Gleichstellung der Aussagen "Die Erde ist eine Kugel", "Die Erde ist eine Scheibe"
      ...

      Und trotzdem fühlen sich die Klimawandelleugner als Opfer eines Meinungskartells, aber das ist schon Teil des paranoiden Stils, der in diesen Kreisen vorherrscht

      Wir merken uns "paranoiden Stils" und unterstreichen "diesen Kreisen". Auch hier wird über die Wortwahl Meinung gemacht. Wer will schon solch "paranoiden Kreisen" angehören?

      aber darauf wollte ich jetzt ga rnicht hinaus - die viel interessantere Frage ist ja, wieso sortieren sich diese Fragen so und nicht anders? Wieso sind Neoliberale auch meist gegen die Moslems und warum leugnen sie den Klimawandel?

      Ich mein, was hat die Erderwärmung mit den Märkten zu tun, was haben die Märkte mit den Moslems zu tun?
      Ist diese Korrelation zufällig, in dem Sinn, dass es auch anders sein könnte? Könnten Neoliberale für offenene Grenzen sein und der Meinung dass die Erderwärmung eine Gefahr ist, gegen die man etwas tun muß?

      Nun oft lassen sich diese Korrelationen durch historische Entstehungsgeschichten erklären

      3:21 ...
      hier kommen jetzt einige Thesen, wie alles zusammenhängt und was sich für Widersprüche auftun
      ... Weiter ab 4:36

      Was nun die Korrelation von Marktfundamentalismus und Klimawandelleugnung betrifft, wird des noch einen meines Erachtens viel engeren Zusammenhang geben

      So, nun kommt er zur Kernthese seiner Argumentation:

      -wenn es diesen Klimawandel gibt, dann wäre ja unser Wirtschaftssystem dafür verantwortlich, dann müßte man eingestehen, dass das Profitstreben einzelner Firmen Probleme schafft,

      Einwand: Eine Überlegung, die auf einer fehlerhaften Grundlage basiert, kann in sich logisch sein, aber doch nur zu falschen Ergebnissen kommen! Dazu später mehr.

      wohingegen die Marktideologen annehmen, dass der Markt keine Probleme schafft, sondern löst,

      die glauben ja daran, dass nur unvollkommene Märkte Probleme schaffen
      aber freie Märkte praktisch jedes Problem lösen, die glauben da ganz fest und unumstößlich daran

      wie der Papst an die Dreifaltigkeit glaubt oder der Selbstmordattentäter an die Paradiesjungfrauen

      Und wieder das Schaukelspiel. Das Bild vom Papst und der Dreifaltigkeit ist ein katholischer Glaubensgrundsatz, das Bild vom Selbstmordattentäter und den Jungfrauen aber ist übelste Propaganda wie zu Zeiten des Kolonialismus, wo alle nicht weiße Menschen Wilde waren, denen man die Zivilisation bringen muss!

      Und wenn die also einen von Menschen gemachten Klimawandel einräumen würden, dann müssten die ebenfalls einräumen, dass man den mit Marktmechanismen nicht wegkriegt, weil, warum sollte der Markt Probleme lösen, die es nicht gäbe, wenn es nicht die Märkte mit ihrem Profitprinzip geben würde.

      Jetzt kommt ein Problemlösungsvorschlag, der leider in die falsche Richtung geht, wegen der fehlerhaften Grundannahme

      Dann müssten die vielleicht sogar eingestehen, dass wir fundamental umsteuern, dass wir unsere Wirtschaft umrüsten müssten und dass die Regierungen hier eine massive Aufgabe haben, dass wir sogar so etwas wie eine langfristige industrielle Planung bräuchten um dieses Problem in den Griff zu kriegen.

      Die fürchten also instinktiv dass wir bei der Planwirtschaft enden wenn sie zugeben würden, dass es einen Klimawandel gibt.

      Und deswegen glauben die, dass sie das offensichtliche abstreiten und Skepsis gegen die Wissenschaft schüren müssen

      "Das offensichtliche abstreiten" diese Formulierung erinnert mich an etwas - es liegt mir auf der Zunge...

      Wobei, ich glaub ehrlich gesagt dass denen selbst nicht Mal diese Zusammenhänge bewusst sind, dass das mehr so ein Reflex ist,
      ein vorbewusster Instinkt, dass die nicht einmal wissen warum sie denken, was sie denken.

      Und zuletzt noch mal ein Feuerwerk an Witzigkeit. Der Gegener denkt nicht, es sind eher Reflexe, weshalb man ja für diese geistig Armen Verständnis haben sollte, oder wie?

      In denen "denkts halt" gewissermaßen

      ###################################

      Soweit zum Vortrag. Die Basis der Argumentation ist der 99,9% Konsens der Wissenschaft über die Existenz des erdbedrohenden Klimawandels. Dieser Konsens existiert nicht und die "wissenschaftliche" Studie des IPCC auf der der Klimawandel fußt, hält keiner kritischen Prüfung stand. Mittlerweile heißt die Neusprechvorgabe nicht mehr "Klimawandel" sondern "Klimaanomalie", aber ich weiß nicht wie alt diese Videobotschaft ist, die Neusprechvorgabe ist noch relativ neu, seitdem es überall spürbar kälter wird!

      Hier nun der Zusammenhang zwischen Neocon-Ökonomie und Klimawandelpropaganda, der in wirtschaftlich unzureichend gebildeten Kreisen augenscheinlich nicht verstanden wird (Diese Art der Formulierung ist Absicht!!!)

      Dass ein Unternehmer Produkte und Dienstleistungen generiert, um die "Bedürfnisse des Marktes" zu befriedigen, erzählt man Schülern der gymnasialen Oberstufe, um ihr Interesse für Wirtschaftswissenschaften zu wecken. Schon im 1. Semesters des Wirtschaftsstudium wird die "reine Lehre" gelehrt. Bedürfnisse des Marktes werden nicht "befriedigt", der Markt wird "eröffnet" - und zwar mit innovativen Produkten, die ein Alleinstellungsmerkmal haben. Mit solchen Produkten wird ein Markt dominiert und ein Vorsprung vor der Konkurrenz gewahrt.

      Ein Unternehmer, der sich dem "Wettkampf am Markt" stellt, ist ein Depp, der nicht weiß, wie die Wirtschaft funktioniert. Ein Markt wird nicht über "Angebot und Nachfrage" dominiert, sondern über die Kontrolle der zu produzierenden Güter. Sorge selbst dafür sicher zu stellen, dass deine Produkte gesetzlich gefordert werden und lasse durch deine Lobbyisten Konkurrenzprodukte verbieten. SO geht das. Schließlich wird die Wirtschaft nicht mehr von Mittelständlern auf nationalen Märkten bestimmt, sondern von global agierenden, multinationalen Konzernen. Und die konkurrieren mit Niemand mehr. Die lassen für sich passende Regeln fest legen.

      Nun hat ja die Produktion von Produkten folgendes Problem, es handelt sich um physische Güter, die von Arbeitern und Angestellten hergestellt, gelagert und vertrieben werden müssen. Es fällt also Handhabungsaufwand an und es müssen andere Menschen am Wertschöpfungsprozeß beteiligt werden. Das bedeutet, man muss den Ertrag an den Produkten mit anderen teilen. Das steht einer Gewinnmaximierung mächtig im Weg!

      Dieses Problem löst man am Besten mit einem virtuellen Gut, der CO2-Emmissionsabgabe! Dass Produkt selbst begründet sich auf einem kleinen Bestandteil der Atmosphäre ("heiße Luft") und wird in Form von Papier ausgeben und gehandelt. Die Wertschöpfungskosten tendieren gegen NULL. Und weil keiner an der Wertschöpfungskette beteiligt ist, aber jeder Arbeiter, Angestellter und Hartz4-Empfänger immer auch gleichzeitig Konsument ist, zahlen alle abhängigen Menschen die Zeche und ein ganz winziger Kreis von Nutznießern kassieren die so generierten Gewinne. Ein genialer Plan. Und alles was man dazu braucht, ist eine gleichgeschaltete Presse und Wissenschaftler und Institute, die das Prinzip kennen: "Wes´ Brot ich ess, des´Lied ich sing!". Dass unsere "Politiker" nur noch Politikerdarsteller sind, hat sich ja wohl langsam rumgesprochen, oder?

      Zusammenfassung: Der Klimawandel ist eine marktöffnende Bedürfnisweckung, die ein innovatives Alleinstellungsmerkmal hat. Das Produkt ist virtuell, sein Nutzen für den Verbraucher ist virtuell, es hat keine Produktionskosten und die Option, die Marktdominanz als Monopol oder Oligopol, durchzusetzen. Man muß sich einfach nur als Konzern an dieser Scharade beteiligen.
      nenn mich EO
      zu Ende denken
    • RE: Eine Antwort auf einen Kurzklipp des Tages

      waterbrunn schrieb:


      1. Aussage
      Neo-Cons finden, dass man Migranten abschieben soll,


      Er hat bei 2:48 darauf Bezug genommen was er zu Anfang gesagt hat, und Neo-Liberalisten erwähnt. Ist das gleichbedeutend mit Neo-Konservativen?

      waterbrunn schrieb:


      und die angloamerikanischen Medien stellen dass wegen ihrer Objektivitätsgrundsätze doch ohnehin so dar als gäbe es da zwei gleichberechtigte Meinungen.

      Ach ja? Ist mir noch nicht aufgefallen, eher im Gegenteil. Die Klimawandelpropagandisten kommen überproportional zu Wort und die Gegner dieser These werden totgeschwiegen oder ins Nachtprogramm abgeschoben.


      Die Wahrheit liegt mal wieder dazwischen. Der Klimawandel ist höchstwahrscheinlich nicht durch den Menschen verursacht - er wäre ohnehin gekommen - sondern maximal durch menschliches Zutun verfrüht eingetreten. Ich meine, das ging auch mal aus einer Dokumentation auf Arte hervor. Das würde aber bedeuten, dass alle Versuche, den Klimawandel aufzuhalten, nichts hülfen, ihn dagegen nur verzögern könnten.

      waterbrunn schrieb:


      Ich mein, was hat die Erderwärmung mit den Märkten zu tun, was haben die Märkte mit den Moslems zu tun?
      Ist diese Korrelation zufällig, in dem Sinn, dass es auch anders sein könnte? Könnten Neoliberale für offenene Grenzen sein und der Meinung dass die Erderwärmung eine Gefahr ist, gegen die man etwas tun muß?


      Das stimmt natürlich. Argumentum ad hominem ist beliebt, aber unzulässig. Wer solche Scheinargumente verwendet, disqualifiziert sich selbst in jeder ernsthaften Diskussion.
      Die Märkte selbst haben damit allerdings nicht direkt zu tun, aber die Industrie, die dahinter steckt, vielleicht schon eher.

      waterbrunn schrieb:


      "Das offensichtliche abstreiten" diese Formulierung erinnert mich an etwas - es liegt mir auf der Zunge...


      Die Leugner des Offenkundigen sind unter uns. Zetermordio! ;)

      waterbrunn schrieb:


      Die Basis der Argumentation ist der 99,9% Konsens der Wissenschaft über die Existenz des erdbedrohenden Klimawandels. Dieser Konsens existiert nicht und die "wissenschaftliche" Studie des IPCC auf der der Klimawandel fußt, hält keiner kritischen Prüfung stand.


      Kann man eigentlich kaum Argumentation nennen, denn selbst wenn der Konsens bestünde, mangelt es noch an Erklärungen. Hier sind wir bei numero 2 der Scheinargumente, nämlich der autoritären Argumentation, in diesem Fall die Autorität der Mehrheit der Experten.
      Selbst wenn es 10 000 Experten sagen, macht das die Erde eben auch nicht flach.

      waterbrunn schrieb:


      Mittlerweile heißt die Neusprechvorgabe nicht mehr "Klimawandel" sondern "Klimaanomalie", aber ich weiß nicht wie alt diese Videobotschaft ist, die Neusprechvorgabe ist noch relativ neu, seitdem es überall spürbar kälter wird!


      Also etwa eine Woche alt. ;) Aber um mal Fakten[tm] auf den Tisch zu bringen, hier eine Tabelle, Jahrestemperaturen in Deutschland von 1761-2008:
      [IMG:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/df/Temperaturreihe_Deutschland%2C_Jahr%2C_30-10.PNG/800px-Temperaturreihe_Deutschland%2C_Jahr%2C_30-10.PNG]

      Das sieht erst mal dramatisch aus, aber man muss bedenken, dass ab dem 19. Jhdt. die Kleine Eiszeit zu Ende ging und vielleicht immer noch auf dem Weg zur Normaltemperatur ist!

      Und hier noch eine: http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitreihe_der_Lufttemperatur_in_Deutschland#2001_bis_2010
      Wo wir sind, da ist immer auch Ägypten.
      ~☤~
    • RE: Eine Antwort auf einen Kurzklipp des Tages

      Hallo Illuminatus,

      kurz zur Begrifflichkeit NeoCon, Neo-Liberale. Die NeoCons sind die amerikanischen Neo-Konservativen, denn es gehört zum amerikanischen, konservativen Selbstverständnis, dass sich der Staat so wenig wie möglich einmischen soll. In diesem Fall geht es um unregulierte (Geld-)Märkte. Die Neo-Liberalen sind das deutsche Gegenstück, hat uns die FDP schon einmal etwas von unregulierten Märkten erzählt und nachdem nun die Wirtschaftskrise ausgebrochen ist, erzählen sie es uns noch einmal. Deshalb eben die Bezeichnung "Neo~"

      Über den aktuellen Stand der Klimakatastrophe kann man sich bei http://www.eike-klima-energie.eu/ und bei http://www.klimaskeptiker.info/ informieren, aber vorsichtig, das sind die oben erwähnten "schwindligen Ingenieure"! Und weil es gerade hier gut passt noch eine Meldung:
      Lord Oxburgh bestätigt vor Ausschuß, daß genaue Temperaturrekonstruktion der letzten 1000 Jahre nicht möglich ist
      http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung.php?nachrichtid=1313

      Nochmal zum ursprünglichen Beitrag, die Klimakatastrophe hat natürlich einen Doppelnutzen, denn sie ermöglicht die Einführung der Ökodiktatur. Wer würde sich gegen den "massiven" Schutz der Umwelt stellen? Bei politischen Philosophien und ~ismen kann man ja für und wieder abwägen und so kann jedes Lager Anhänger finden, aber wenn es um den Schutz der Umwelt geht, ist jedes Mittel recht, denn da gibt es nur zwei Sorten von Menschen - Mitmacher und Gegner - und die Gegner zerstören vorsätzlich die Natur und sind mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln zu bekämpfen!

      Und schaut man sich aktuell an was für Wortführer und Meinungsmacher hochgespült werden, sieht man wo die Reise hingeht.

      DAS ist Faschismus und Diktatur, diesmal allerdings, und das ist die Innovation, im grünen Mäntelchen.
      nenn mich EO
      zu Ende denken
    • RE: Eine Antwort auf einen Kurzklipp des Tages

      Na, und weil es auch noch ganz hübsch als Argument gegen die Klimakatastrophe ist, und weil es das Basisargument des Startbeitrags widerlegt:

      Alle Schall und Rauch, "Das Nordpoleis schmilzt uns nicht weg":
      http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/09/das-nordpoleis-schmilzt-uns-nicht-weg.html
      nenn mich EO
      zu Ende denken
    • RE: Eine Antwort auf einen Kurzklipp des Tages

      Wie Illuminatus schon erwähnte, liegt die Wahrheit wohl mal wieder dazwischen.
      Auf der einen Seite wird von einem Klimaschwindel geredet, auf der anderen Seite von Klimawandel aber ausschließlich durch Menschen verursacht.
      Bei dem ganzen Pro und Contra wird aber eine Richtung überhaupt nicht wirklich beachtet, nämlich das es wohl einen Klimawandel gibt, dieser aber aufgrund dessen das es sich bei der Erde um einen lebenden Organismus handelt in Zyklen nun mal vorkommt. Jetzt wäre es richtig zu schauen in wieweit der Mensch "zusätzlich" auf diesen Klimawechsel einwirkt.
      Das tausende von Qualmschloten in China z.B. auf Dauer nicht besonders gesund für die Umwelt ist dürfte klar sein. Jedoch halte ich den Einfluss für nicht stark genug um "von sich aus" so stark aufs Klima einzuwirken. Als Argument dagegen würde ich gerne auf das Jahr 1910 mitten im Industriezeitalter legen, als z.B. auch in Deutschland noch SMOG allgegenwärtig war.

      Was mir in den letzten Jahren immer wieder aufgefallen ist, ist dass es meistens in den verschiedensten Gebieten eine Pro und eine Contra Gruppe gibt die sich bekämpfen, aber beide eigentlich( wenn man tiefer in die Materie hineinsteigt) am eigentlichen Standpunkt vorbeigehen und somit nur zwei Seiten der ein und selben Medaille darstellen.
      Da wäre dann wieder die Frage wer profitiert davon.

      Jedenfalls Machtpolitik und Geldgier gebündelt mit einer ordentlichen Portion Lobbyismus zusammengeschmischt, lassen so ziemlich jede Verschwörung überflüssig werden,
      da kaum eine so von Erfolg gekrönt wäre wie eben dieser Cocktail aus menschlichen Abgründen.
    • RE: Eine Antwort auf einen Kurzklipp des Tages

      Na ja, Kollege Freeman vom ASR-Blog liefert aber auch gezielt ausgesuchte und bearbeitete Bildchen, die so allein natürlich den Rückgang des Eises nicht bestätigen bzw. sogar als falsch erkennen lassen. Wenn man sich aber mal die Mühe macht und die Archiv-Daten seit Sept. 1998 heranzieht und dann z.B. die Bildchen vom 31.August aller Jahre zu einer GIF-Datei zusammensetzt, dann wird man durchaus eine signifikante Veränderung des Polareises erkennen. Es nimmt manchmal zwar auch wieder zu, aber in der Gesamtendenz nimmt die Fläche deutlich ab. Ob die Fläche ab jetzt wieder tendenziell zunimmt werden die Jahre zeigen.
      Ein kalter Winter macht noch keine Eiszeit ...

      Auf 'Alles Schall und Rauch' bekommt man auch nur gefiltertes und angepasstes Material, was man nicht kritiklos hinnehmen sollte. Alle Kommentatoren bezeichnen sich zwar immer als kritische, selbst denkende Infokrieger, fressen aber auch nur das, was ihnen vorgeworfen wird. Kommentare, die nicht auf Linie sind, werden von Freeman sowieso nicht gepostet.
    • RE: Eine Antwort auf einen Kurzklipp des Tages

      Naja das ist leider ein negatives Phänomen in der "Wahrheitsszene" da wird dann alles geschluckt was irgendwie nur anders als der Mainstream ist.
      Dadurch wird auch viel Müll oder Halbwissen verbreitet.
      Daher rufe ich hier auch dazu auf ALLES kritisch zu prüfen egal ob von einer öffentlichen oder alternativen Quelle kommend. Dazu zählen auch die Beiträge hier.
      Aus diesem Grund heißt es auch "Auf zur Wahrheit" und nicht DIE Wahrheit. ;)
    • RE: Eine Antwort auf einen Kurzklipp des Tages

      Gut gekontert X.400,

      weil Schall und Rauch eine "filternde Datenquelle" ist, ist es eben nicht gut als Lieferant von Argumenten GEGEN die angeblich Klimaerwärmung. Dummerweise verhält sich das IPCC auch so, schlimmer noch, da werden Daten eben so lange frisiert bis sie zum gewünschten Ergebnis, also eine KlimaERWÄRMUNG führen. Und das ist dann seriöser?

      OK, hier also noch ein Aufsatz von EIKE, aber die sind auch nicht gut genug, ich weiss...
      http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/meereis-beschleunigte-abnahme-oder-stabile-verhaeltnisse-am-nordpol/

      Und dann hatte ich noch irgendwo einen kleinen Aufsatz gelesen, wo zwei Bilder gezeigt wurden von U-Booten die am eisfreien Nordpol aufgetaucht waren, einmal aus den 70ern und einmal aus den 80ern, aber da war gerade noch Baumsterben und keine Klimakatastrophe. ^^

      Nachtrach:
      Kuck, eben wieder gefunden,
      Kehraus, "Klimawandel – Nordpol endlich eisfrei und befahrbar!":
      http://kehraus.wordpress.com/2009/12/13/klimawandel-nordpol-eisfrei/

      Aber leider sind das ja alles Quellen "einiger schwindliger Ingenieure" und in der Bildzeitung und im Spiegel steht das auch nicht so, also ist das alles unbewußte, urkapitalistische Propaganda von Menschen, die den NeoCons auf den Leim gegangen sind. Das ist ja auch viel einleuchtender, HA!
      nenn mich EO
      zu Ende denken
    • RE: Eine Antwort auf einen Kurzklipp des Tages

      Na, den hier habe ich auch noch,
      Klimaskeptiker, „Schnelle Erwärmung” der Arktis beruht auf Wärmeinsel-Effekten:
      http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung.php?nachrichtid=1328

      Sehen wir es doch Mal realistisch, es gibt nur regionales Wetter - "Klima" ist die Bezeichnung für die Auswertung von statistischen Daten, die völlig sinnlos kombiniert werden. Was nützt es einen Temperaturdurchschnitt zu ermitteln, wenn jeder nur an dem Ort, an dem er lebt sein Wettergeschehen hat. Was sagt es mir über mein regionales Wetter, wenn die aktuelle Temperatur über oder unter dem statistischen Durchschnitt liegt? Und wenn man dann noch erfährt, wie die Daten erhoben werden, dann wird der Beleg einer Steigerung der Durchschnittstemperatur auf der 1. Nachkommastelle absurd, wenn man sieht, dass die Messmethode selbst Fehler von mehr als einem halben Grad beinhaltet.

      Wisst ihr wie die Wassertemperatur der Weltmeere gemessen wird? Das geht so, irgendwo auf dem Meer fährt ein Schiff. Da wird dann von Bord ein Eimer an einem Seil ins Wasser geworfen und der Eimer mit Wasser wieder hoch gezogen. Dann wird der auf Deck gestellt oder wo es gerade passt und ein Thermometer rein gehalten. Und was man dann auf dem Thermometer abliest, das ist dann die Meerestemperatur an dieser Stelle. So wurde das schon immer gemacht. Na, und wie groß ist wohl der Fehler, wenn man unterschiedliche Crews, mit unterschiedlichen Eimern, von unterschiedlich großen Schiffen, an unterschiedlichen Stellen des Schiffs Wasser schöpfen lässt und mit unterschiedlichen Thermometern unterschiedliche lange messen lässt? Na, wie groß ist wohl der Fehler, der bei einer solchen Erfassung passiert? Und dann gibt es Spezialisten, die errechnen aus solchen Daten Durchschnittswerte, auf 2 Nachkommastellen genau. Und dann wird der Weltuntergang prophezeit, es sei denn, wir zahlen alle eine extra Steuer und lassen uns kasernieren, zum "Wohle der Umwelt".

      Es geht nicht darum ob es mittelfristig wärmer oder kälter wird. Die ganze Systematik ist falsch. Die aktuelle Datenbasis macht eine verlässliche Prognose unmöglich. Frei nach der alten Bauernregel: "Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich das Wetter, oder es bleibt wie es ist!"

      Wenn der Wetterdienst für morgen das Wetter von heute prognostiziert, dann hat er mit 60% Wahrscheinlichkeit recht. Besser sind die Prognosen auch nicht und eine Vorhersage über mehr als 2 Tage gleicht der Sterndeuterei. Und mit solchen einer "Wissenschaft" soll eine Prognose von 30 oder 50 Jahren gewagt werden? Das ist unmöglich.

      Aber wir sind ja immer ganz nah am Puls des Geschehens, ab übermorgen zahlen wir die CO2-Abgabe wegen der Überbevölkerung, mitten im Schneesturm!

      Denn es ist doch klar, die Thinktanks haben viele Pläne in der Schublade und wenn Plan A scheitert, wird Plan B nachgeschoben und Plan D und E und F, Hauptsache das Federvieh im Hühnerhof hat was zu gackern und kommt nicht drauf, dass Plan C eigentlich aktuell absolut richtig wäre, aber davon hört man leider nichts im MSM...
      nenn mich EO
      zu Ende denken
    • RE: Eine Antwort auf einen Kurzklipp des Tages

      waterbrunn schrieb:



      Wenn der Wetterdienst für morgen das Wetter von heute prognostiziert, dann hat er mit 60% Wahrscheinlichkeit recht. Besser sind die Prognosen auch nicht und eine Vorhersage über mehr als 2 Tage gleicht der Sterndeuterei. Und mit solchen einer "Wissenschaft" soll eine Prognose von 30 oder 50 Jahren gewagt werden? Das ist unmöglich.

      Aber wir sind ja immer ganz nah am Puls des Geschehens, ab übermorgen zahlen wir die CO2-Abgabe wegen der Überbevölkerung, mitten im Schneesturm!


      Des Pudels Kern.

      http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/f-william-engdahl/ipcc-klimakonsens-vor-dem-ende.html

      http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2010/08/schnee-in-brasilien.html#ixzz0vuHcpYoq

      http://wetter.t-online.de/schnee-in-spanien-ueberschwemmungen-auf-mallorca/id_41535052/index
      "Nehmt Eure Sprache ernst! Wer es hier nicht zu dem Gefühl einer heiligen Pflicht bringt, in dem ist nicht einmal der Keim für eine höhere Bildung vorhanden."
      "Es wurde bisher grundsätzlich immer nur die Wahrheit verboten."

      Friedrich Nietzsche
    • RE: Eine Antwort auf einen Kurzklipp des Tages

      Ja, es ist absolut richtig, ein nachträglicher Wintereinbruch sagt GAR NICHTS über den Wetterverlauf der nächsten Jahre und weil das so ist, kann man weder sicher sagen es wird kälter, aber auch nicht es wird unwiderruflich wärmer.

      Ich lebe nun 13 Jahre am selben Ort, und kann die Wetterzeichen vor Ort ein wenig deuten. Nach vielen milden Jahren mit nassen, schneefreien Wintern wird das nun wohl wieder richtig Winter und ich werde mir entsprechend einen größeren Brennholzvorrat zulegen. Und zwar ohne zu wissen, ob es nächstes Jahr wieder milder wird, und ich im Durchschnitt mit weniger Holz zurecht käme, denn der "Durchschnitt" nützt mir überhaupt nichts im tatsächlichen Jahresverlauf. Denn ich lebe an einem Ort und nicht durchschnittlich über Mitteleuropa verteilt. Ich hoffe, es wird langsam deutlich, wo der Denkfehler bei den Klimakatastrophenpropagandisten liegt!
      nenn mich EO
      zu Ende denken