Und auf was basiert Wissenschaft? Auf Annahmen, also auch auf glauben.

... ein Märchenbuch... Nun, wenn man einen falschen Gott anbetet, dann sollte man auch seine Märchenbücher als Leitfaden benutzen...

Larah, du weißt nicht das die Wissenschaft auf Annahmen basiert?

... ein Auszug aus einem Text der Anunnaki...
Als nach endlosen Streitereien und Ränkeschmieden Enki sich nach Abzu zurückzog, um dort mit geneti-schen Versuchen herumzuexperimentieren, übergab er die Oberherrschaft über den Nil an Marduk.

Frei nach seinem Leitsatz: Herrschaft durch Einschüchterung, ließ er sofort überall riesige monolithische Statuen von sich aufstellen, um Angst bei den Lulus zu erzeugen und sie zu unterwerfen. Schon als Kind hatte er sich darin geübt und alle Tyrannen der Geschichte wurden wohl mehr oder weniger von ihm beeinflusst.

Da die Anunnaki das Wetter beeinflussen konnten, glaubten die Lulus, sie seinen Götter. Das kam Marduk sehr gelegen. Damit die Lulus ihm gebührend huldigen konnten, ließ er in seiner Eitelkeit überall in Ägypten ihm...

...und nannte sich selbst RA, Herr der Sonne. Sonnengott, Leuchtender und Herr über Himmel und Erde. All diese Titel beanspruchte er im Laufe der Zeit für sich, selbst die der anderen Familienmitglieder.

Auch Enki hatte inzwischen Angst vor Marduk und wurde immer machtloser. Seine ganze Kraft wurde von Marduk aufgesogen, der es wohl verstand, durch eine Art Gedankenkontrolle Enkis Willen zu unterwerfen....

Wissenschaft ist ja hauptsächlich eine Analyse von Daten und Informationen welche man zu einem Gebiet gesammelt hat.
Neben den theoretischen Disziplinen gibt es da noch solche, welche auf dem Gebiet des Experiments agieren.
Generell ist Wissenschaft ein auf Fakten basierendes Forschen. Jedoch um Andros Einwände nicht vom Tisch zu wischen gibt es natürlich
auch noch Teile, welche sich zwar hochgradig wissenschaftlich nennen, aber dieses im Grunde nicht sind.
Dort wo auf nicht bewiesener Basis auf Hypothesen ganze Schlösser aufgebaut werden.
In der Medizin gibt es da eine Menge Beispiele für. Zum Beispiel weiß man noch nicht ob manche Viren oder Bakterien Ursache einer Krankheit sind,
oder ob sie nur ebenfalls auftauchen bei einer bereits erfolgten Erkrankung, da ihnen das mittlerweile veränderte Milleu es ihnen erlaubt.
Weiterhin gibt es natürlich auch noch Fragen, welche in das Gebiet der Geisteswissenschaft fallen und wo man oft auch nur philosophieren kann,
was nun wirklich die Wahrheit ist. Da denken man einfach an die Frage ob es erst das Huhn oder erst das Ei gab.
Glauben ist ja etwas was die Welt als solches erklären soll und Fragen wie zum Sinn des Lebens etc. beinhaltet. Glauben kann auch ein Halt im emotionalen Leben sein.
Ein Beispiel dafür wäre "Ich glaube fest daran das die Zukunft für mich positiv wird". Diese Form der Gedanken können so einen Halt als auch Motivation bieten.
In diesem Bereich ist es realitätsfremd zu sagen ich weiß das die Zukunft definitiv gut wird. Man kann nämlich nicht alle Ereignisse im Vorfeld wissen. Aber man weiß was man kann und das kann eine gute Basis sein für das an was man glaubt.
Daher kann es vorkommen, dass Wissen und Glaube manchmal parallel Hand in Hand gehen und sich ergänzen anstatt sich gegenseitig zu revidieren.

Nun ist die Bibel wirklich ein Märchenbuch? Was sagt sie denn aus? Beinhaltet sie nicht vielleicht auch eine ganze Menge an Wahrheiten, wenn man manche Geschichte als in damalige Sprache gebrachte Metaphern mit öfters tieferem Sinn versteht? Das es Probleme in so manchen Zeitbezügen und Angaben gibt, dass ist ja nicht erst seit den Pyramiden bekannt. Ich denke das es auch da noch eine Menge zu entdecken gibt.

Ich frage mich was so schwer daran ist mal so weit über den Tellerrand zu schauen?
Die Wissenschaft muss, um arbeiten zu können immer von festen Grundparametern - von schon vorhandenen Begebenheiten ausgehen - von denen sie einfach annimmt, dass sie so schon so bleiben und so stimmen. Zudem werden Komplexe Dinge immer vereinfacht, um sie leichter einbinden zu können, das dabei nun nicht wichtige Dinge unterschlagen werden, ist auch nur eine Annahme.

Was bitte wissen wir denn? Weder wissen wir wie unser Planet im inneren beschaffen ist, wie die anderen Planeten beschaffen sind, wie der Komos überhaupt zusammengehalten wird, wir wissen nicht mal, was wirklich in einem Stromleiter passiert.

Und diese Wissenschaft wird nun als absolut gültig und immer richtig hingestellt. Diese Wissenschaft ist für mich wie das anbeten eines Gottes, oder Götzenbildes, wie man es nimmt. Ihre Jünger behaupten jeder der anders denkt liegt falsch. Wo ist da der Unterschied zum Fundamentalismus?

Nun ich denke man sollte zwischen richtiger Wissenschaft und dem unterscheiden was sich gerne so nennt.
Wissenschaft ist dynamisch, da so der Platz für neue Erkenntnisse bleibt.
Wenn die Eckpfeiler reine Hypothesen sind dann kann man sich im Bereich von Luftschlössern bewegen.
Wenn ich aber in der Medizin bestimmte Pflanzen bei bestimmten Krankheiten verwende, da diese einen positiven Effekt erzeugen,
kann man sich so ein stattliches Wissen in Bezug auf Heilpflanzen aneignen.
Letztendlich ist doch Wissenschaft nichts anderes als ein Zusammentragen von Erkenntnissen und Erfahrungen und die Suche nach Neuem.
Ein Naturwissenschaftler kann vieles erklären was es in der Welt gibt und wie dieses funktioniert.
Wie aber zum Beispiel Bewusstsein entsteht, darüber gibt es nur meist auf Logik aufgebaute Hypothesen.

Der Punkt ist doch, .. Beispiel: du kennst eine Pflanze, von der du sicher weißt, dass sie bei bestimmten Leiden hilft, so weißt du aber immer noch nicht wieso das so ist, nun kannst du experimentieren, und einiges Festellen, jedoch ist das immer noch experimentieren. Die Wissenschaft kann also Wissen schaffen, aber sie kann nicht als absolute, allgemeingültige Wahrheit fungieren, die im Diktat, alles andere an sich misst. Wir müssen also immer Platz lassen für andere Möglichkeiten, alles andere ist Fanatismus.

Nun in der Naturheilkunde ist der Gedanke auch "ganzheitlich" . Das hat aber weniger mit Pseudowissenschaft zu tun als vielmehr in der Erkenntnis das alles miteinander zusammenhängt. In standartisierten Verfahren wirst du zwar einiges an Symptomen angehen können. Was aber bei dem jeweiligen Menschen zu tun ist, dass ist immer individuell.
Daher ist ja auch eine umfangreiche (leider mittlerweile nur noch selten vorhandene) umfangreiche Anamnese so wichtig. (Natürlich wenn man vorher Notfallsituationen ausgeschlossen hat um mal die Vollständigkeit zu behalten)

Larah das ist sicher richtig was du schreibst, nur sollte man beim Alten Testament einiges beachten. Ich selbst sehe es eine willkürlich zusammengewürfelte Anzahl an unterschiedlichen Schriften aus verschiedenen Epochen zur Untermauerung einer gewissen Religion um so ein Komplettbild zu erzeigen auf dessen Säulen man diese Religion errichtet. Nicht nur der Gilgamesch-Epos oder Teile vom Mithraskult sondern von vielen anderen Schriften sind Teile in das Alte Testament geflossen.
Man muss beim Beachten von alten Schriften auch immer beachten wie der jeweilige Zeitgeist zu dem Zeitpunkt der Schrifterstellung war und wie die Kommunikation funktionierte.
Das ist heutzutage teilweise schwierig. Als Beispiel möchte ich dafür nennen, dass so mancher großer Redner der Geschichte in seiner Sprachwahl heutzutage eher auf Unglauben oder Ablehnung stoßen würde. Die Zeiten ändern sich. In alten Schriften werden oft "weltliche Einrichtungen" als metaphern für tiefergehende Weisheiten genommen.
Siehe dazu den Bau des Tempels von Salomon (mit den drei großen Säulen von Hiram) wo es im Kern eigentlich um Selbstentwicklung und Selbsterkenntnis geht.
Desweiteren habe ich persönlich meine Probleme mit so mancher Zeitangabe die gegeben wird und ich denke auch das einige Schriften übernommen und andere fiktiv erstellt oder angepasst wurden um so eine "Geschichte" zu erzeugen.
Ich würde jetzt das Alte Testament jetzt nicht nur auf ein Sammelsurium an Perversitäten und Unrechtmäßigkeiten bzw. Lügengeschichten reduzieren, doch sollte man sich mit den Quellen befassen auf welche sich das Alte Testament bezieht. Denn zusammengestellt wurde es ja von Menschen.

@Andros
Das ist durchaus richtig was du schreibst. Ich behaupte wer von sich sagt das er die allgemeingültige Wahrheit für sich gepachtet hat, den sollte man mit großer Vorsicht genießen. Das Problem was du beschreibst befindet sich meiner Ansicht nach im Bereich der Dogmenbildung.
Diese sind es die eingrenzen und oft so auch schädlichen Charakter haben. Ich würde sie auch trügerische Sicherheit nennen.

Nun die experimentelle Wissenschaft erzeugt ja Erkenntisse durch die von ihr durchgeführten Forschungen.
Das diese nicht immer der Wahrheit letzter Schluss sind dürfte klar sein. Jedoch halte ich sie für sehr wichtig in Bezug darauf das Leben und die Welt in der wir uns befinden
weiter zu entdecken und zu erforschen. Letztendlich sind wir alle eigentlich auf unsere eigene Art und Weise Wissenschaftler, da wir durch Aktion und Reaktion, durch unsere Sinneswahrnehmung und durch Erfahrungen im Leben uns eine Fülle an "Sichten" sammeln, welche wir im Kontext des jeweils individuellen roten Fadens durchaus als subjektive Wahrheiten nennen dürfen. Objektive Wahrheiten sind immer gültig, egal von welchem Standpunkt, unabhängig der jeweiligen Erfahrung oder Kenntnisstandes oder von Raum und Zeit im übertrageneren Sinne.
Ich vermute das aus diesem Grund auch gerne mit Blick auf "objektive Wahrheiten" gerne auf die sogenannten kosmischen Gesetze verwiesen wird.
Oder manche formen einfach in der Erkenntniss ihrer eigenen Unwissenheit die großen objektiven Wahrheiten einfach kompakt als "GOTT" zusammen.

@Larah

In der Wissenschaft gibt es diesen Fanatismus nicht, aber es gibt viele fanatische Wissenschaftler die genau dies so aussehen lassen.
Ist ungefähr so wie mit dem Utopia und Realpolitk in der sich oftmals Welten unterscheiden und die doch das gleiche Gebiet behandeln.

Also, Freunde,
hier will ich wenigstens mal ein bisschen gegenhalten. Ich finde, hier fehlt so einiges, nicht nur an Verständnis, sondern auch an Begriffsklärung.
1. kann man niemals Bibel und Religion gleichsetzen, obwohl - oder gerade weil - das eine von der Kirche verfolgte Taktik ist.
2. kann man ebensowenig Bibel und persönlichen Glauben gleichsetzen und
3. kann man nicht so oberflächlich Märchen abtun wie ich es hier beobachte.

Märchen sind wahr. Zwar nicht auf der Verstandesebene, sondern auf mehreren anderen Ebenen. Wenn ich blind bin, steht es mir trotzdem nicht zu, zu behaupten, es gebe keine Farbe. Märchen transportieren eine innere Wahrheit, eine Welt, die sich trotz vieler unterschiedlicher Figuren in ein und derselben Person abspielen kann. Das ist keine Frage von Theologie oder Wissenschaft, sondern eher eine von Psychologie im Sinne von SEELENKUNDE.
All das gilt für den Bereich von Mythologien, Mythen, Sagen und vieler Berichte der sogenannten Weisheitsbücher der Welt. Zu diesen zählen neben der Bibel eben beispielsweise auch die Bhagavadgita, die Upanischaden und Veden, nebenbei gesagt auch das Kamasutra, es zählen dazu das Popol Vuh (Maya), der Koran, der Talmud, die Kabbala und noch so diese oder jene Ableger all der Genannten.
Sie transportieren i n n e r e Wahrheiten, die sie anhand von äußeren Bildern deutlich machen. Und zwar kann man niemals von e i n e r, a b s o l u t e r, o b j e k t i v e r Wahrheit reden, sondern immer von bestimmten Gegenbenheiten, die in einer bestimmten Zeit in einem bestimmten Umfeld, im Zusammenhang mit einer bestimmten Person gelten. D. h., diese Bücher - die Bibel ist eben nur eines davon - dienen dem Menschen, der sich entwickeln will, der wachsen und seine Fähigkeiten erweitern will, als Wegweiser. Nun gilt ein Wegweiser immer nur bis zu der Stelle, an der ein anderer mit seinem Geltungsbereich beginnt.
Deshalb könnte ein Mensch in der Bibel lesen und es hilft ihm, in seinem persönlichen Umfeld in diesem Augenblick vorwärts- und weiterzukommen. Für einen anderen kann die gleiche Bibelstelle Gift oder wenigstens unbrauchbar sein, weil er gerade einen anderen Wegweiser braucht.
Die Sache mit Wissenschaft in Beziehung zu setzen, bewegt sich - mit Verlaub - an der äußersten Oberflächlichkeitsgrenze.
Wichtig wäre nur: Es bedeutet nichts, was irgendjemand über die Bibel oder eines dieser Bücher und deren Inhalt predigt oder interpretiert. Sondern nur das hat Sinn, was tatsächlich zu mir spricht.
Das sind Ebenen außerhalb jeglicher Wissenschaft, die mit Messbarkeit herangeht. Aber wir akzeptieren ja auch andere Größen, die außerhalb liegen, z. B. Vertrauen, Liebe, Abneigung, Zorn, all diese psychischen Geschichten, die nicht materiell mess- und sichtbar sind, wohl aber erfahrbar. Und BIBEL ist zwar ein Sammelsurium, aber in bestimmten Teilen sehr wohl erfahrbar.
Herzliche Grüße,
nanabosho

Danke für deine Antwort Nanabosho

Mir gefällt Deine Antwort, nanabosho
(Ich sag nicht dass sie richtig/richtiger ist als die der anderen... bloß dass sie in mir was zum Klingen bringt)

Was Konstruktives kann ich grad nicht beitragen *g*

Für mich ist das AT eine Mischung aus verschiedenen Dingen. Über weite Teile besteht es aus Annalen / Chroniken von Ereignissen die verschiedene Völker und Stämme betreffen, die es lange nicht mehr gibt. Lokal und temporär die erwähnten Ereignisse genau zuzuordnen halte ich für unmöglich.
Dann gibt es viele Legenden / Mythen / Sagen, die möglicherweise noch weitaus ältere Sagenmotive aufgreifen. Ein Phänomen was man kulturgeschichtlich überall nachweisen kann.
Dann gibt es noch die Folklore, also Dichtkunst, Zaubereien, Sprüche, Weisheiten, Anekdoten usw.
Das alles ist in dem Sammelsurium AT enthalten.