Die Bibel ein Märchenbuch?

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Mal eben zack nen Einblick? Warum sollte ich mir die Arbeit machen? Will damit irgendwer hier damit was machen? Oder geht es nur darum eine Show zu machen? Wer sich wirklich damit beschäftigen will, braucht als Voraussetzungen:
      - Kenntnisse der Höheren Mathematik, vor allem über Koordinatensysteme und Koordinatentransformation höherer Dimensionalität
      - umfassende Kenntnisse in Quantenstatistik und Quantenchromodynamik
      - sowie ausreichende Programmierkenntnisse in C++, um entsprechende Berechnungen ausführen zu können.

      Die Programmierkenntnisse werden vor allem deshalb benötigt, damit man sich bestimmte Phänomene überhaupt klar machen kann. Darüberhinaus wird eine besondere Geduld und entsprechende Vorstellungskraft benötigt.

      Wer als Laie Einblick in dieses Thema haben möchte, liest am besten einschlägige Zeitschriften.
      Empfehlenswert sind Spektrum der Wissenschaft und Sterne und Weltraum. Besonders nützlich zum Thema sind z.B.:
      Spektrum der Wissenschaft Dossier 2/10
      Sterne und Weltraum MPG Spezial 2009
      Sterne und Weltraum 8/11

      Wer darüber hinaus echtes Interesse an Papern der Leute hat, und damit auch was anfangen kann, kann sich bei mir melden.
    • Ein einfaches "Nein ich bin nicht in der Lage es erklären zu können oder
      nein, ich halte euch vom Niveau für nicht würdig, wäre schneller gewesen.

      Ja die Spektrum der Wissenschaft ist ganz schnuckelig.
      Habe ich seit Jahren abonniert.
      Schade nur das Science Blogs zu ideologisch ist.
      Aber Esowatch muss ja die Welt schützen.

      Interessant nur, dass Uniprofessoren weit weniger Probleme damit haben
      Fragen zu beantworten, natürlich sofern man höflich darum bittet als so mancher Student.

      Wehe hier fragt noch jemand einen "Maurermeister" wie man mauert. ;)
      Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
      - Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste
    • Meister?

      Was haelt die Welt in ihrem Innersten zusammen? Um diese Frage drehte sich schon in Goethes „Faust" alles - das war zwar vor rund 200 Jahren, die Antwort steht aber bis heute aus.
      Und das ist der Fakt!

      Egal welche einschlaegigen Zeitschriften oder Artikel man liest. Die Arbeiten und noch hypothetischen Ergebnisse gernialer Wissenschaftler kann man glauben oder auch nicht, der Weisheit letzten Scluss haben auch sie nicht gefunden. Und lesen kann wohl jeder hier.

      Die Urknalltheorie beruht auf der Erkenntnis, dass sich das Universum ausdehnt. Rechnet man diese Ausdehnung zurueck, so kommt man zu dem Ergebnis, dass vor rund 13,75 Mrd. Jahren saemtliche Dinge dieser Welt (Materie) auf einem einzigen Punkt konzentriert waren. Jedoch versagen an diesem Ursprungspunkt sarmtliche wissenschaftlichen Theorien der Menschheit. Die Ausdehnung des Universums ist aber durch Beobachtungen gut dokumentiert. Das ist aber auch alles.

      Nur: Was den Anstoß für die Urexplosion gab, ist nach wie vor das groesste Mysterium für die Menschheit, das die Wissenschaft bislang nicht einmal annaehernd zu erklaeren vermag.

      Wie gesagt, saemtliche unterschiedliche Theorien kann man nachlesen. Aber die wirklich wichtigen Fragen bleiben. In Cern such man jetzt nach dem "Gottesteilchen" (Higgs-Bosons)

      Neben einer finalen Bestätigung der Existenz des Higgs-Bosons könnte das Ergebnis aber auch die Erkenntnis sein, dass es das Gottesteilchen nicht gibt. In letzterem Fall müsste das rund 80 Jahre alte Standardmodell der Teilchenphysik teilweise revidiert werden. Wie auch immer die Suche endet: Es wird ein Meilenstein der Wissenschaft sein, den die Forscher vom CERN dann verkuenden.


      Man revidiert dann etwas, was vorher unantastbare wissenschaftliche Wahrheit war/ist.

      Jo
      "Nehmt Eure Sprache ernst! Wer es hier nicht zu dem Gefühl einer heiligen Pflicht bringt, in dem ist nicht einmal der Keim für eine höhere Bildung vorhanden."
      "Es wurde bisher grundsätzlich immer nur die Wahrheit verboten."

      Friedrich Nietzsche

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Jo ()

    • Nicht mehr und nicht weniger @Jo
      Wüsste auch grade nicht was da noch hinzuzufügen wäre.
      Einzig vielleicht, dass etwas solange unumstößlich richtig ist,
      bis etwas Neues hinzukommt, was das vorherige über den Haufen wirft.
      Man kann natürlich auch den einfachen praktisch tätigen Maurer fragen.

      Dem Hermann dürfte die Systemtheorie gefallen, Jo die Chaostheorie.
      Welche ist nun besser? Oder könnten beide Recht haben und sich bloß in einem Multiversum kreuzen?
      Das sind natürlich nur in den Raum geworfene Hypothesen.
      Die Welt wäre aber sehr arm, wenn man nicht mehr drüben reden könnte.
      Außer natürlich man benötigt das Gefühl einer Form von Elite anzugehören...

      Und Faust ist nicht zu unrecht ein "Meister"Werk.
      ;)
      Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
      - Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste
    • Jo schrieb:

      Rechnet man diese Ausdehnung zurueck, so kommt man zu dem Ergebnis, dass vor rund 13,75 Mrd. Jahren saemtliche Dinge dieser Welt (Materie) auf einem einzigen Punkt konzentriert waren.


      Das ist der Punkt, man geht von der Annahme aus, dass die “Ausdehnung“ linear und konstant erfolgt aufgrund des Miniauschnittes auf die Sicht der Dinge, der uns zur Verfuegung steht.

      Abraxas schrieb:

      Wüsste auch grade nicht was da noch hinzuzufügen wäre.


      Ich aber, da fuer mich hier eine Seite total vernachlaessigt wird. Die Intention hier im Faden ist, Philosophisches und Geistige bewusst aussen vorzulassen.

      Abraxas schrieb:

      Dem Hermann dürfte die Systemtheorie gefallen, Jo die Chaostheorie.


      Da irrt Abraxas, mir gefaellt eher das Folgende:

      Das Universum ist ein riesiges Gehirn


      […]"Ich möchte gerne die Möglichkeit zur Diskussion stellen, dass es eine Art von Internet gibt, dass in die Natur eingebettet ist und dass wir über unser Gehirn damit kommunizieren können", fasst Laszlo seine These zusammen.
      Unser Gehirn, dass ist Laszlos Überzeugung, regelt nicht nur die Abläufe in unserem Körper und Bewusstsein, sondern es verbindet uns über ein allgemeines Informationsfeld mit allem, was im Universum existiert. Durch Resonanzprozesse kann es Informationen in das Informationsfeld hineinsenden und aus ihm herauslesen.
      Das ist längst nicht so abgehoben, wie es erstmal scheinen mag. Verschiedene Entwicklungen in der Physik bieten immerhin eine Grundlage, auf der man solche Theorien ernsthaft denken kann. Denn auch andere Wissenschaftler überlegen durchaus in ähnliche Richtungen - zum Beispiel Vlatko Vedral in seinem Buch "Decoding Reality". In der renommierten Wissenschaftszeitschrift "New Scientist" erschien jüngst eine Rezension zu diesem Buch, die den Titel "The universe is a quantum computer" trägt. Dort schreibt der MIT-Professor Seth Lloyd:
      "Woraus besteht das Universum? Materie oder Energie? Partikel oder Strings? Vlatko Vedrals neuem Buch zur Folge besteht es grundlegend aus Information. Mit anderen Worten: Wenn man das Universum in immer kleinere Teile zerlegt, dann sind die kleinsten Teilchen in Wirklichkeit Bits. [...] Vedral argumentiert, dass wir das gesamte Universum als einen gigantischen Quantencomputer betrachten sollten. So abgehoben das klingen mag, es wird von knallharter Wissenschaft gestützt."
      Dass Lloyd sich so für die Ideen von Vlatko begeistern kann, hat einen Grund - er hat ebenfalls ein Buch geschrieben, das zu denselben Schlüssen kommt: "Programming the Universe". Das Universum, erklärt Lloyd dort, wurde von der Wissenschaft bisher gründlich missverstanden. Es ist keine schludrige Ansammlung von Teilchen, vielmehr ist das Universum in seiner majestätischen Gesamtheit ein gewaltiger Computer. Alles was jemals passiert, füttert diesen kosmischen Rechner mit Informationen und sein Output ist das, was wir Realität nennen.
      Eine solche Sicht führt zu zwei aufregenden Schlussfolgerungen: Erstens bedeutet dies, dass das Universum quasi aus seiner eigenen Entfaltung lernt. Denn seit dem Urknall steigt die Informationsdichte ständig und jedes Ereignis fügt dem Ganzen neue Informationen hinzu. Lloyds Überlegung ist, dass dies sozusagen die treibende Kraft hinter der Evolution sein könnte: Nicht nur wird das Universum notwenig immer komplexer und informationsreicher, es bringt auch immer komplexere Strukturen hervor und die Entstehung von komplexer DNA, Gehirnen und immer höherem Bewusstsein ist letztlich unausweichlich. Zweites bedeutet es aber auch, das jede unserer Handlungen, Gedanken und Gefühle das Universum mitgestaltet: All dies fügt dem Universum neue Informationen hinzu, es "programmiert das Universum" und keine Idee, kein Gedanke, keine Liebe geht jemals verloren, sondern lebt fort als Teil des kosmischen Programms.
      [….]
      ]Das Universum st ein riesiges Gehirn


      Das ist es, was meinem Denken am naechsten kommt.

      Und weiter:

      [...]
      Einheit: Die spirituelle Erfahrung
      Die spirituelle Erfahrung der Einheit, der Verbundenheit und des kosmischen Bewusstseins ist vor diesem Hintergrund weitaus weniger mystisch als vielmehr Ausdruck dessen, was das Universum ganz einfach wesentlich ist.
      "Wie entsteht die spirituelle Erfahrung? Heute haben wir eine bessere Antwort auf diese Frage, als jemals zuvor. [...] Eine Antwort auf diese Frage wird von jeder Religion gegeben, und heute kann sie auch von der Wissenschaft gegeben werden, wenn auch nur hypothetisch. Wissenschaftler vermuten, dass die spirituelle Erfahrung das Gehirn, mit dem unser Bewusstsein verknüpft ist, zu einem erweiterten Feld an Informationen hin öffnet. Und ich meine damit die Art von Information, die, wie Wissenschaftler heute herausfinden, unter allem in diesem Universum liegt. Information ist das grundlegende im Universum. Unser aktuelles Modell des Universums besteht nicht aus Materie und Raum, es besteht aus Energie und Information", schreibt Laszlo in "Quantum brain, spirituality, and the mind of God".
      Er argumentiert, dass alle spirituelle Erfahrung auf dieser Verbindung mit dem grundlegenden Informationsfeld des Universums beruht - ganz gleich, wie der Einzelne sie interpretieren mag. Ob man diese Verbindung nun zwischen sich und einer der Natur immanenten Intelligenz empfindet (wie etwa Schamanen), oder zwischen sich und einem transzendenten Gott (wie unsere theistischen Religionen), oder ob man sie abstrakter fasst (wie der Buddhismus) - die grundlegende Erfahrung bleibt die gleiche. Und nun ist die Wissenschaft vielleicht erstmals auf dem Weg zu Modellen, welche diese Erfahrungen und ihre kosmische Bedeutung im Ansatz auch physikalisch erklärbar machen.


      Es lohnt sich wirklich fuer Interessierte sich diesen Artikel komplett durchzulesen.

      Gruss Jo
      "Nehmt Eure Sprache ernst! Wer es hier nicht zu dem Gefühl einer heiligen Pflicht bringt, in dem ist nicht einmal der Keim für eine höhere Bildung vorhanden."
      "Es wurde bisher grundsätzlich immer nur die Wahrheit verboten."

      Friedrich Nietzsche
    • Larah schrieb:

      Antwort? Aber klar. Unter abstrakt verstehe ich was anderes. Da du mehr der praktische Typ bist, habe ich hier noch ein Schätzchen, das dir evtl. besser liegt lebenohnehelm.wordpress.com/categ…e/strickfilzen/
      Das hat natürlich auch direkt mit dem Thema Energiesparen zu tun.



      ahhh ...

      du warst also auf der walldorfschule und kannst filzen ....

      das ist immer gut - man kann in krisenzeiten immerhin warme kleidung herstellen.

      aber irgendwie hast du mich nicht richtig verstanden. die antwort auf eine abstrakte frage ist die antwort auf eine "einfache" frage, d. h. eigentlich wollte ich von dir "wissen", ob du begriffen hast und imstande bist zu erklären was das 2 in e=mc2 bedeutet.


      am bessten gefallen mir die "drei" kommentare:

      Cherub schrieb:

      Also ehrlich,immer dieser ungebildete Pöbel,der sich einbildet mit dem Studierenden diskutieren zu können,einfach wiederlich so was dreistes! ;) :P


      Abraxas schrieb:

      Ein einfaches "Nein ich bin nicht in der Lage es erklären zu können oder
      nein, ich halte euch vom Niveau für nicht würdig, wäre schneller gewesen.


      Larah schrieb:

      Wer sich wirklich damit beschäftigen will, braucht als Voraussetzungen:
      - Kenntnisse der Höheren Mathematik, vor allem über Koordinatensysteme und Koordinatentransformation höherer Dimensionalität
      - umfassende Kenntnisse in Quantenstatistik und Quantenchromodynamik
      - sowie ausreichende Programmierkenntnisse in C++, um entsprechende Berechnungen ausführen zu können.


      whow - ich bin beeindruckt ...
      von deiner "fachlichen" kompetenz :thumbup:

      was machst du eigentlich beruflich?
    • Mein lieber ich Bin's,

      !!!Ja nee nä, die 2 ist natürlich 2 mal :P denn Quadrat heißt ja 1 mal Breite und 1 mal Länge und 1 mal + 1 mal ist ja.....!!! Du weißt das doch, du kannst doch angeblich rechnen.

      wie bitte schön, soll man jemanden auch nur im entferntesten ernst nehmen, der schreibt, dass er Relativitätstheorie betreibt, während er mit angewandter Thermodynamik zu tun hat. Nur weil irgendwo das Wort relativ vorkommt, hat das noch nichts mit Relativitätstheorie zu tun.
      Die allgemeine Relativitätstheorie findet sich immer im Zusammenhang mit großen Massen, und großen Entfernungen und großen Geschwindigkeiten. Wo bitte hast du die in deinen Formeln?

      Braunsche Bewegung, Maxwellsche Gleichungen... du hantierst mit Teilchensstößen rum, denn nichts anderes ist Wärme. Das ordnet sich in Quantenchromomechanik ein.
      Ich hoffe nur inständig, dass du dich ab JETZT nicht als Experten angewandter Quantenmechanik begreifst.

      Es ist ebenfalls schwer ernst zu bleiben, wenn hier eine Lanze für Burkhard Heims Theorien gebrochen wird. Er hat immer noch falsch gerechnet, was schon lange bekannt ist, und womit das gesamte Gebäude zusammenfällt. Da aber ein Laie dies in der Regel nicht nachrechnen kann, guckt er darauf, wie "plausibel" ihm eine Theorie scheint. Weil es aber eben nicht hübsch ist, wenn jemand die nette Sandburg kaputt macht, ist wieder mal der Mainstream böse, wenn er sagt, nee das vom Heim is quatsch. Es könnte natürlich auch am Können von diesen Leuten liegen, dass sie im Gegensatz zum Nicht-Mainstream sowas nachvollziehen und durchrechnen. Die Zeiten aber, wo man denen glaubte, die es tatsächlich wissen, sind eben vorbei. Man glaubt lieber sich, auch wenn dabei der größte Murx rauskommt.

      Nicht arrogant ist in diesem Sinne nur der, dem es gelingt, den nicht-Wissenden sein nicht-Wissen nicht spüren zu lassen und ihm das Wissen so einfach wie möglich in tollen Worten rüberzuschieben, um sich dann in keinster Weise aus der Ruhe bringen zu lassen, wenn dieser dennoch alles verdreht. Also dazu bin ich wohl zu nicht-nicht-arrogant.

      Diese Theorie von Burkhard Heim mag plausibel sein, ist aber leider trotzdem völlig unbrauchbar. Wer es vorzieht nicht die Welt zu begreifen, sondern sich hübsche Gedanken über die Welt zu machen, wie er sie sich vorstellt, kann aber gern weiterhin Burkhard Heim toll finden.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Larah ()

    • Jetzt mal so aus der Sicht des Prolls .

      Sind denn alle Gedankenkonstrukte nicht mehr und auch nicht weniger als Theorien ? Unbewiesene Theorien.
      Lange Zeit galt Einstein als das Nonplusultra,doch werden vermehrt Zweifel an seiner Theorie laut.
      -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
      In Heims Theorie lassen sich alle Elementarteilchen als dynamische,
      quantisierte geometrische Strukturen angeben. Die Massen der
      Elementarteilchen werden sehr genau wiedergegeben, was bisher weder die
      String, noch die Loop-Quanten-Theorie können!
      Ein Urknall findet im kosmologischen Modell Heims nicht statt. Der
      Kosmos entwickelte sich nach Heim sehr, sehr lange nur als ein leerer
      Raum – als reine quantisierte Geometrie.
      -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
      Wer will für sich in Anspruch nehmen,die allgemeingültige Weltformel gefunden zu haben.
      Die moderne wissenschaftliche Physik ,anhand von "mathematischen Beweisen " ?
      Sind nicht auch die mathematischen Formeln nur Konstrukte ,die auf Glauben beruhen. ;)

      Also ich werde mir jetzt mal wieder die Welteislehre reinziehen.
      Das ist so ein unwissenschaftlicher Quatsch für "Dummis. :P

      @ Larah , hast Du eigentlich Heims Theorien selbst nachgerechnet oder glaubst Du auch "nur" an die Ergebnisse promovierter Mathematiker ?

      Cherub
      Deutscher mit fehlendem Migrationshintergrund .
    • Als C++ Experte mit Sicherheit bereits alles durchgerechnet.
      Falls nicht stelle ich mal an paar Piraten ne Anfrage.
      Da gehört C++ zur Muttersprache.
      Informatiker sind ja auch nicht ganz unbegabt in Mathematik.

      @Jo
      Mein Satz von System- und Chaostheorie sollte eine Anspielung darauf sein,
      das manches im Leben nicht immer linear verläuft.
      Das menschliche Gehirn ist da ein sehr schönes Beispiel.

      Obwohl ähnlich sind Endokrinologie und Neurologie nicht das Gleiche, können auch gegeneinander laufen
      und sind doch in steter Wechselwirkung.

      @Cherub
      Hörbiger Welteislehre? Wie kannst du bloß sowas lesen.
      Wären es nicht bloß alles Placebos, würde ich dir glatt paar Bachblüten,
      Schüssler Salze und Homöopathie verabreichen um dich wieder "auf Spur" zu bringen.

      Habe ich eigentlich erwähnt das ich EO vermisse?
      Der arme Teufel spielt mit Orgonit rum.
      Hoffentlich heilbar.

      So genug der Narrerei zurück zum Thema.
      Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
      - Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste
    • @ Larah

      gibt es einen Grund weshalb du keine einzige Frage beantwortest :?:

      immer nur bla bla und :P

      lernt man das "so" auf der walldorfschule?
      gibt es dort nicht auch das Unterrichtsfach "Mathematik"

      das "spiel" mit realen und unwirklichen Zahlen ...

      Spoiler anzeigen

      also Larah - hier noch einmal meine "Fragen"

      hier in meiner Heizung transportiere ich "wärme" - ob ich nun die gleiche Wärme-Menge mit 5°C dT transportiere oder mit 10°C dT durch die Rohre schicke - der Unterschied liegt hier bei etwa 75% Einsparung bei der Antriebsleistung ..... (also dem elektrischen Strom zum Antrieb der Umwälzpumpe)

      so - nun mal was zum Rechnen
      für dich Larah:

      wie viel Energie kann ich sparen bei:

      a.) 20°C dT
      b.) 30°C dT

      natürlich "relativ" zum Ausgangswert ...


      aber irgendwie hast du mich nicht richtig verstanden. die antwort auf eine abstrakte frage ist die antwort auf eine "einfache" frage, d. h. eigentlich wollte ich von dir "wissen", ob du begriffen hast und imstande bist zu erklären was die Zahl 2 in e=mc2 bedeutet.

      was machst du eigentlich beruflich?

      Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Ich bin´s ()

    • @Ich Bin's

      An der Walldorfschule lernt man eigentlich zumindest etwas soziale Kompetenz.
      Wie es an der Uni Bremen aussieht weiß ich jedoch nicht.

      Und hast doch gelesen.
      Erklär du dödel erstmal was bei deinem Krempel die RT zu suchen hat.

      ;)
      Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
      - Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste
    • Abraxas schrieb:

      Erklär du dödel erstmal was bei deinem Krempel die RT zu suchen hat.


      nun - die Frage nach der Weltformel - also wie alles zusammenhängt kam von dir.

      und - aus Sicht von Massen, Entfernung und Geschwindigkeit scheint alles sich alles "relativ" zueinander zu verhalten ....

      und - da du bauen möchtest und sicherlich eine Lüftungsanlage wünschst kann ich dir deine Frage relativ einfach beantworten.

      wenn du die doppelte Luftmenge in der gleichen Zeit transportieren willst - brauchst du nicht das "doppelte"

      sondern etwas "mehr" ... :whistling:

      in vielen physikalischen Bereichen verändern sich Leistung und Energiemengen zum Quadrat ....


      und zwar in beide Richtungen 8o


      hydeparkcorner

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Ich bin´s ()

    • Na das muss aber ne große Hütte werden.
      Ansonsten macht man ja nur bissel mit Teilchen rum. :-p

      Naja, die Welt ist Physik, Alles war schon immer da und macht nur weiter
      womit nie angefangen wurde, Gott ist tod...
      bei soviel Erkenntnissen sollte man sich lieber mit sinnvollem beschäftigen.

      @Jo
      Hast du den Flux-Kompensator für mein Flugscheibenauto gesehen?

      *grinsend*

      ABRAXAS
      Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
      - Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste
    • Jo schrieb:

      Das ist der Punkt, man geht von der Annahme aus, dass die “Ausdehnung“ linear und konstant erfolgt aufgrund des Miniauschnittes auf die Sicht der Dinge, der uns zur Verfuegung steht.

      Gruss Jo

      Hallo Jo,

      ....eigentlich nicht. Genau genommen widerspricht eine linear konstante Ausdehnung sogar den kosmologischen Standartmodell, da sieht es klassisch eher so aus - nicht gerade linear. Uptodate ists noch ein wenig umständlicher, sei es drum.

      Aber auf die eigentliche Frage hinter deinem Posting geht am besten Matthias Bartelmann ein:

      youtube.com/watch?v=dOlSueeR72Q

      Gruß
      "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan
    • Erst einmal vielen Dank fuer Deine Links.
      Frage: wir sind doch nicht der Mittelpunkt des Universums. Und es gehen nicht alle Wissenschaftler vom Urknall aus.

      Phasenverschobener schrieb:

      Was hat all das eigentlich mit der Bibel oder Gott am Hut? ?(


      Doch hat es, aufgrund derSchoepfungsgeschichte. Hier herrscht doch die Tendenz bzw.. die Beweisfuehrung vor, dass es keines Gottes bedarf um, das Universum zu erklareren.

      Gruss Jo
      "Nehmt Eure Sprache ernst! Wer es hier nicht zu dem Gefühl einer heiligen Pflicht bringt, in dem ist nicht einmal der Keim für eine höhere Bildung vorhanden."
      "Es wurde bisher grundsätzlich immer nur die Wahrheit verboten."

      Friedrich Nietzsche
    • Cherub schrieb:

      Sind denn alle Gedankenkonstrukte nicht mehr und auch nicht weniger als Theorien ? Unbewiesene Theorien.
      Lange Zeit galt Einstein als das Nonplusultra,doch werden vermehrt Zweifel an seiner Theorie laut.
      Nun ein Konstrukt ist nicht mal eine Theorie und es sind nicht alles Theorien. Manches fängt als Theorie an und kann durch Beweise immer und immer wieder gesichert werden. Einstein wird nicht vermehrt angezweifelt. Die Theorie wird sogar immer mal wieder erneut bestätigt. Doch heißt das eben nicht, dass sich mit der RT alles und jedes erfassen lässt. Wie ich schon etliche Beiträge vorher sagte, kann man damit nicht die Vorgänge auf kleinster Ebene beschreiben. So ist das eben. Damit wird die RT aber nicht falsch, sondern sie ist nur für einen Bereich anwendbar und man braucht für einen anderen Bereich eine andere Beschreibung.
      Wer will für sich in Anspruch nehmen,die allgemeingültige Weltformel gefunden zu haben.
      Die moderne wissenschaftliche Physik ,anhand von "mathematischen Beweisen " ?
      Sind nicht auch die mathematischen Formeln nur Konstrukte ,die auf Glauben beruhen. ;)
      Daniel hat von der Weltformel angefangen. Da das nicht meine Baustelle ist, fühle ich mich so frei darauf nicht einzugehen. Aber ein anderer Aspekt ist an deinen Fragen interessant. Teile der höheren Mathematik wurden in der Tat von Physikern gefunden, da sie das, was sie gefunden haben, in Formeln ausdrücken mussten und dabei neue Wege gehen mussten. Und tatsächlich kommt man bei richtiger Formel auch immer auf das richtige Ergebnis. Dies gilt natürlich unter Beachtung aller Fehlerquellen, die es bei jedem realen Experiment immer einzurechnen gilt.
      Ein sehr schönes Beispiel die Entwicklung, die die Geschichte von den überlichtschnellen Neutrinos genommen hat. Mathematische Beweise und Formeln sind also tatsächlich verlässlich und man kann mit ihnen zuverlässig und adäquat das was zu sehen bzw. zu messen ist u.s.w. ausdrücken und voraussagend berechnen. Nicht umsonst heißt es so oft, dass in einem Experiment vorhergesagte Effekte bestätigt werden. Und diese Vorhersagen beruhen eben nicht nur auf Überlegungen, sondern auch auf dem, was bei Berechnungen herauskam.
      Da sich in der Mathematik alles um Beweise und die Herleitung von Beweisen dreht, ist die Frage mit dem Glauben ziemlich unsinnig. Das wäre genauso sinnvoll wie die Frage: ist ein Spiegelei nicht im grunde auch nur ein Stein?
      Also ich werde mir jetzt mal wieder die Welteislehre reinziehen.
      Das ist so ein unwissenschaftlicher Quatsch für "Dummis. :P
      Leider ja. Man weiß mittlerweile zuviel, als dass das noch jemand ernst nehmen könnte, der von diesem Wissen was gehört hat. Historisch gesehen ist es aber zumindest interessant.
      @ Larah , hast Du eigentlich Heims Theorien selbst nachgerechnet oder
      glaubst Du auch "nur" an die Ergebnisse promovierter Mathematiker ?
      Bisher habe ich mir nicht selber die Mühe gemacht. Ist eben leider so, dass es viel zu vieles gibt, was man irgendwann mal machen will. Ich kenne jemanden, der dies locker kann und sich schon vor Jahren die Mühe gemacht hat. Wir haben uns ausführlich darüber unterhalten. Entsprechendes ist mittlerweile auch im Netz zu finden.
    • Hallo Larah

      Als nur Hauptschul-Abschluss Mensch kann ich bei so hochwissenschaftlichen Dingen vermutlich nicht mitreden und versuche es daher auch gar nicht; wenn ich nun deinen Argumenten folge und das von dir Gesagte (inkl. aller enthaltener Annahmen) als gegeben betrachte, bleibt für mich immer noch folgende Fragestellung bestehen: Falls es richtig ist, dass das Ganze mehr ist, als die Summe seiner Teile, wieso sollte gerade das Uni/Multiversum da eine Ausnahme machen?

      Gruss

      LightDrop
      Die Menschen werden durch den Mythos, nicht durch Befehle, von Fabeln, nicht durch die Logik bewegt. Irwin Edelman

    • Frage: wir sind doch nicht der Mittelpunkt des Universums. Und es gehen nicht alle Wissenschaftler vom Urknall aus.
      Nein. Wir sind es, die sich solche Fragen stellen, ergo kommen von uns auch Erklärungsmodelle.

      Vom Urknall gehen sicher nicht alle aus ist aber in der Naturwissenschaft wenig wichtig. Macht ja im alltäglichen Leben auch keiner: Erst handeln, wenn sich wirklich alle einig sind.

      Jo schrieb:

      Doch hat es, aufgrund derSchoepfungsgeschichte. Hier herrscht doch die Tendenz bzw.. die Beweisfuehrung vor, dass es keines Gottes bedarf um, das Universum zu erklareren.
      Hängt doch vom Gottesbild ab, das gepflegt wird. Anhänger der Befreiungstheologie (um bei der Bibel zu bleiben) berührt die Beweisführung zum Beispiel wenig, weil es ihr Gottesbild gar nicht trifft. Wenn Gott als naturwissenschaftlicher Erklärungsersatz hergenommen wird, führt das freilich zu Widersprüchen. Da ist ein Dauerkonflikt vorprogrammiert.

      Gruß
      "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan