Ziviler Waffenbesitz

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Ziviler Waffenbesitz

    [size=large]Wie steht ihr zum zivilen Waffenbesitz??[/size]

    Ich persönlich habe auch die Idealvorstellung, das man keine Waffen braucht, doch leider stellt sich die Realität wiedereinmal ganz anders da.

    Fakt ist, das ein liberales Waffengesetz (natürlich mit Waffenschein und Training) in jeder Demokratie nötig ist, um diese auch zu garantieren. Es gibt genügend geschichtlichen Beispielen, bei welchen das Volk vor einem mehr oder weniger grossen Genozid durch die Regierungen entwaffnet wurde, nicht zuletzt die Juden im 3ten Reich. Und ich persönlich habe viel zu wenig Vertrauen in die Regierung um auszuschließen, das soetwas nicht in der ein oder anderen Form wiederkommt..

    Mal abgesehen davon, das sich Kriminelle laut Definition nicht an Gesetze halten und sich ihre Waffen illegal besorgen und damit nur der gesetzestreue Bürger benachteiligt wird, da er ja keine Waffe zur Wehr haben darf.

    Demokratie bedeutet auch Aufteilung der Staatsgewalt UND NICHT das staatliche Monopol auf Gewalt, den das ist Faschismus! Doch leider scheint kaum einer den Unterschied zu blicken. Die meisten traumen der völlig falschen Vorstellung des scheinbaren Friedens hinterher, statt zu erkennen, das sie in eine Falle laufen..

    Grüsse vom maky
  • RE: Ziviler Waffenbesitz

    Sehe ich auch so. Der entwaffnete Bürger wird leichter Opfer der steigenden Kriminalität, die den Ruf nach noch mehr Staat (und Staatsgewalt) laut werden lässt, womit der Bürger völlig ungeschützt staatlicher und krimineller Willkür ausgesetzt wird.

    In einer echten Demokratie gäbe es eine Gewaltentrennung von Legislative, Exekutive und Judikative (und keine Verfilzung + Vetternwirtschaft), und die Staatsgewalt ginge vom Volke aus und nicht von den vom Volke gewählten Repräsentanten der Banken und ihrer angeschlossener Konzerne. Sie sind es, die die Gesetze bestimmen und erlassen und nicht das Volk, das sich denen unterordnen muss.

    Der Bürger ist nicht frei, sondern er (plus seine Kinder und Kindeskinder) sind Schuldsklaven der Geldschöpfung aus dem Nichts.

    Gruss
    suum quique
  • RE: Ziviler Waffenbesitz

    Das kann doch nicht ernsthaft Eure Meinung sein!?!

    Die Bürger sollen sich mit Waffen gegen staatliche und kriminelle Willkür wehren können?!?

    Wo wollt Ihr die Grenzen der angebliche staatlichen Willkür setzen?
    Wo wollt Ihr die Grenzen krimineller Willkür festsetzen?

    Es wird eine Erhöhung der Steuern beschlossen = mir passt das nicht weil ich das als Willkür empfinde = ich erschiesse diejenigen die mir das angetan haben?

    Mein geliebtes Fahrrad wird mir geklaut. Ich treffe zufällig am nächsten Tag den Täter der mich willkürlich bestohlen hat = Kopfschuss und aus die Maus?

    Na dann Prost Rechtsstaat es war schön mit Dir.
    Hallo Anarchie und Faustrecht.
  • RE: Ziviler Waffenbesitz

    PaleRo schrieb:


    Das kann doch nicht ernsthaft Eure Meinung sein!?!

    Die Bürger sollen sich mit Waffen gegen staatliche und kriminelle Willkür wehren können?!?

    Wo wollt Ihr die Grenzen der angebliche staatlichen Willkür setzen?


    Ganz einfach, wenn er gegen seine eigenen Gesetze verstößt.

    PaleRo schrieb:


    Wo wollt Ihr die Grenzen krimineller Willkür festsetzen?


    Steht im Paragraphen zur Selbstverteidigung.

    Angemessenheit der Mittel immer vorausgesetzt.
    Wo wir sind, da ist immer auch Ägypten.
    ~☤~
  • RE: Ziviler Waffenbesitz

    Wenn der Staat (Du meinst wohl ein Teil des Staates) gegen die Gesetze verstösst, gibt es doch wohl genug rechtsstaatliche Mittel und dazu braucht kein Schwanz eine Waffe.

    Was Du mit dem Paragraphen zur Selbstverteidigung meinst ist mir nicht ganz klar. Ebenso ist Deine Definition der Angemessenheit der Mittel ziemlich difus formuliert.
  • RE: Ziviler Waffenbesitz

    Hey PaleRo ,

    warum basiert der allergrösste Teil der Kriminalität auf Entscheidungen der Rechtstaatlichkeit?? Siehe Legalisierung von Angriffskriegen, der daraus entstehenden Mentalität und auch der verlogene staatlicher Anbau von schweren Drogen wie Heroin. Oder einfach der Unterstützung von dämonischen Eigenschaften durch Regierende.

    Warum basiert die meisten Entscheidungen der Rechtstaatlickeit auf den Meinungen der elitär kontrollierten Nix-Checker dieses Planeten, obwohl über die Hälfte des Landes keine FAKE-demokratisch-christlichen Angriffskriege auf unhabhängige Staaten (wie Afghanistan, Irak, Iran oder Pakistan) haben will, also den Krieg in nahen Osten mit behinderten Scheinargumenten? (So mal als Nebenaspekt..)

    Ich denke das eine Regierung, die weiß, das ihre Bevölkerung halbewegs durchsieht und dazu noch Waffen hat, erheblich mehr Respekt vor IHREN unterstellten Schützlingen hat, als ein dummes, uninformiertes Volk, bei welchen die Menschen keine Möglichkeit zur Gegenwehr haben, weder psychisch, noch pysisch..

    Und ganz ehrlich, mir erscheint es so, als würden Wir von seelenfressenden Ungeheuern beherrst werden, die nur Unwissende unter sich haben, zur Erfühlung ihrer perversen "Träume".

    Physische Waffen sind leider nicht genug als Wehr gegen diese, aber es ist ein Anfang. Ich meine, ich halte jedes Leben für lebenswert, aber mit den Tod von Marionetten der übertrieben-dämonischen Elite hab ich wenig Probleme, da diese anscheinend nichts anderes suchen.

    Politiker sind höchsten die Belustigung von Rothschild-Kindern und der sogenannten "Leistungselite". ^^

    grüsse vom maky
  • RE: Ziviler Waffenbesitz

    PaleRo schrieb:


    Was Du mit dem Paragraphen zur Selbstverteidigung meinst ist mir nicht ganz klar.


    § 32 StGB Notwehr

    (1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.

    (2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

    http://dejure.org/gesetze/StGB/32.html

    PaleRo schrieb:


    gegen die Gesetze verstösst, gibt es doch wohl genug rechtsstaatliche Mittel und dazu braucht kein Schwanz eine Waffe.


    Meistens gibt es diese Mittel (zumindest in "zivilisierten" Ländern wie dem unseren), im Ausnahmefall jedoch nicht.

    PaleRo schrieb:


    Ebenso ist Deine Definition der Angemessenheit der Mittel ziemlich difus formuliert.


    Ich hab da noch gar nichts definiert, da ich davon ausging, dass man sich im Allgemeinen vorstellen kann, was damit gemeint ist. Angemessenheit der Mittel zur Selbstverteidigung bedeutet, dass du jemanden nicht mit einer Kanone erschießen darfst, wenn er dich zur Seite schubst.
    Wo wir sind, da ist immer auch Ägypten.
    ~☤~
  • RE: Ziviler Waffenbesitz

    Ich denke, ich als Wachmann kann ein wenig helfen. Für uns Wachleute gibt es den Merksatz :"Es ist das mildeste zum Erfolg führende Mittel einzusetzen."
    Diese Erklärung sollte alle Klarheiten beseitigen.
    Ganz einfach, wenn er gegen seine eigenen Gesetze verstößt.

    Es gibt bereits ein Gesetz für diesen Falle, Artikel 20 Absatz 4 :"Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist."
    So weit, so ungut.
    Yukkuri shiteitte ne! = take it easy :D