RGiv6BS2Ul8&feature=digest

Cherub:

[IMG:http://farm4.static.flickr.com/3287/2782415909_e6f47bd486_o.gif]

gruss

Na Cherub mal wieder aus Deinen üblichen Quellen geschöpft?

Im Gegensatz zu Anderen "klatschenden" Mitgliedern halte ich
von Jo Conrad etwa soviel wie von dem das manchmal auf den Wegen in Parks liegt und von den Hundebesitzern nicht aufgenommenwurde.

http://www.h-ref.de/personen/conrad-jo/

@ Palero

Ok,ist Deine Sache,was Du denkst.
Jedoch geht es hier nicht um Jo Conrad,sondern "nur" um den Inhalt, bzw die Aussages" des Clips.


P.s.Es wissen doch so ziemlich alle,das Jo Conrad Taxifahrer war und nun auch wie viele andere in die rechte Ecke gedrängt werden.
Gerade das macht Ihn für mich so "beachtenswert".
Merkel hat studiert und arbeitet für die Israellobby,macht Sie das deswegen glaubwürdiger?

P.s.Es wissen doch so ziemlich alle,das Jo Conrad Taxifahrer war und nun auch wie viele andere in die rechte Ecke gedrängt werden.

Gerade das macht Ihn für mich so "beachtenswert".

Merkel hat studiert und arbeitet für die Israellobby,macht Sie das deswegen glaubwürdiger?

Jo wird nicht in die rechte Ecke gedrängt! Jo kommt aus der rechten Ecke und basta.

Dass ihn dieser Umstand so "beachtenswert" macht ist daher auch keine grosse Ueberraschung und hätte keiner Betonung bedurft.

Die Merkel arbeitet für den Deutschen Staat. Was ihre Glaubwürdigkeit betrifft weiss ich nicht worauf Du hinaus willst.

Da Jo ein Vollblutlügner mit dem verdrehten Bewusstsein ist, dass man ihm seine Lügen widerlegen müsse,[/quote] erübrigt sich eine weitere Stellungnahme zu dessen Glaubwürdigkeit. Diese Beweislastumkehr ist übrigens in den Kreisen der ewiggestrigen Oberlügner weit verbreitet.

@Palero

Genauso wie es Cherub schon sagte , das Video ist inhaltlich, eindeutig ein sehr gelungener Friedensappell, der keinen Raum für polarisierende Kritik ermöglicht.

Nun, wenn es inhaltlich auch nicht das geringste zu beklagen gibt, dann bleibt nur noch aggressiv , polemisch gewürztes Schubladendenken ?

Zitat Palero:
Jo wird nicht in die rechte Ecke gedrängt! Jo kommt aus der rechten Ecke und basta.

Wenn du das dann wenigstens ansatzweise, nachvollziehbar begründen würdest. Aber das brauchts nicht, weil " basta" ?

Angenommen Jo Conrad wäre, so wie du es mit "basta" bekräftigst, tatsächlich in bestimmten Punkten, rechts befürwortend orientiert, was ist daran auszusetzen ?

Nur falls es dir noch nicht aufgefallen ist, es gibt nützliche Inhalte im rechten, und im linken Spektrum. Das bewirkt eben, das leider immer mehr Potential darauf ver(sch)wendet wird , sich gegenseitig anzufeinden, anstatt gemeinsame, 'verwertbare' Standpunkte zu erkennen, umzusetzen und daraus schlussfolgernd tatsächlich Fortschritte zu erzielen, welche den "Menschen" dienen.

Rechts-Links - Schubladendenken ist sinnlos und Verschwendung von wertvollem Potential. Das ist ein künstlich inszeniertes Theater, um die "Menschen" zu unter-halten.

Je eher das erkannt wird, je deutlicher eröffnet sich die Einsicht, die eigene wertvolle Energie nicht länger darauf zu verschwenden.

gruss

EquinoX schrieb:

@Palero

Genauso wie es Cherub schon sagte , das Video ist inhaltlich, eindeutig ein sehr gelungener Friedensappell, der keinen Raum für polarisierende Kritik ermöglicht.

Nun, wenn es inhaltlich auch nicht das geringste zu beklagen gibt, dann bleibt nur noch aggressiv , polemisch gewürztes Schubladendenken ?

Für mich ist dieser Clip kein Friedensappell. Wenn mir jemand suggerieren will dass ungeschützter Geschlechtsverkehr weniger schädlich ist als Handystrahlen (kleines Beispiel) kommt da nichts von Frieden rüber.

Die restlichen wäre würde müsste könnte Formulierungen beeindrucken mich schon gar nicht.

Zitat Palero:
Jo wird nicht in die rechte Ecke gedrängt! Jo kommt aus der rechten Ecke und basta.

Wenn du das dann wenigstens ansatzweise, nachvollziehbar begründen würdest. Aber das brauchts nicht, weil " basta" ?

Na den Versuch wag ich doch mal: Jo Conrad ist ein Holocaust-Leugner. Reicht das als Ansatz?

Angenommen Jo Conrad wäre, so wie du es mit "basta" bekräftigst, tatsächlich in bestimmten Punkten, rechts befürwortend orientiert, was ist daran auszusetzen ?
Nur falls es dir noch nicht aufgefallen ist, es gibt nützliche Inhalte im rechten, und im linken Spektrum. Das bewirkt eben, das leider immer mehr Potential darauf ver(sch)wendet wird , sich gegenseitig anzufeinden, anstatt gemeinsame, 'verwertbare' Standpunkte zu erkennen, umzusetzen und daraus schlussfolgernd tatsächlich Fortschritte zu erzielen, welche den "Menschen" dienen.

Also Deine Formulierung ist wirklich gelungen

Warum nur komme ich auf die Idee etwas an rechts befürwortenden Orientierungen zu kritisieren??? :dodgy:

Also ich bin OK, Du bist OK und alle Menschen sind lieb. Soll ich nun mit den braunen Vertretern einen Kuschelkurs einschlagen?

Rechts-Links - Schubladendenken ist sinnlos und Verschwendung von wertvollem Potential. Das ist ein künstlich inszeniertes Theater, um die "Menschen" zu unter-halten.

Je eher das erkannt wird, je deutlicher eröffnet sich die Einsicht, die eigene wertvolle Energie nicht länger darauf zu verschwenden.
gruss

Hier hätte von Deiner Seite her auch ein Basta gepasst
Du lieferst ebenfalls keine auch nur im Ansatz nachvollziehbare Begründung.
Ein Rechter ist nun mal ein Rechter und umgekehrt. Nebenbei mal noch die Frage: wer inszeniert denn dieses angeblich künstliche Theater?

Gruss

tWM5t05-r4E&feature=player_embedded#!

Das wäre mir neu.


Jo Conrad ist ein Holocaust-Leugner, das heißt alles, was Jo Conrad sagt, muss zwangsläufig falsch/gelogen sein. Weil er ein Neonazi ist und die lügen bekanntlich immer. Wenn Merkel sagt, das der Afganistaneinsatz notwenig ist, dann ist das die pure Wahrheit und nicht als die Wahrheit, weil sie kein Nazi ist, sondern für den Deutschen Staat arbeitet und jeder, der was anderes sagt, lügt. Warum verbieten wir nicht gleich jegliches rechtes Gedankengut in ganz Deutschland? Oder besser, verbieten wir gleich jeden Gedanken, der nicht zur jetzigen politischen Richtung passt, das wäre doch das beste, wenn alle in die selbe politische Richtung gehen würden, nicht wahr?

(vorsicht, könnte Spuren von Sarkasmus und Zynismus enthalten)

Yukkuri shiteitte ne! = take it easy

Du hast es doch treffend erfasst.

Ob jetzt 98 oder 99 % von Conrad gelogen ist spielt doch nicht so eine Rolle. Er verdient jedenfalls seine Brötchen damit.

Bei Politikern ist es schon Grundvoraussetzung dass diese das Lügen beherrschen.

Der Unterschied ist dass Frau Merkel niemand glaubt aber Mann/Frau die Lügen von Conrad in sich hineinsaugen soll und diesem Kerl auch noch glauben soll.

Das mit dem Verbot des rechten Gedankengutes ist übrigens eine gute Idee.
:angel:

@Palero

Um das noch mal etwas näher zu verdeutlichen/klar zu stellen.

Frau Merkel ist rechts orientiert(CDU), obwohl sie deshalb kein Neonazi, also keine Rechtsextremen Werte vertritt. Also rechts orientiert zu sein bedeutet nicht "braun" zu sein, in dem Sinne wie es öffentlich oft falsch puh-bliziert wird.

Einem Mitglied der SPD wird nachgesagt, eher mehr links orientiert zu sein, aber eben nicht so extrem links, wie es der Linkspartei 'nachgesagt' wird.

Also bewegt sich Frau Merkel mit ihrer politischen Überzeugung mehr im rechten Spektrum aber nicht extrem.

Whärend eine Frau Nahles von der SPD mehr im linken Spektrum einzuordnen ist, aber nicht extrem.

Möchte nun jemand in der Öffentlichkeit eine andere Person diffamieren, so gibt es die Möglichkeit, nur Äusserungen dieser Person akribisch zu suchen, welche etwa rechts orientiert eingeordnet werden können. Alle anderen Äusserungen ( z.b. eher links/mitte einzuordnen) werden absichtlich ignoriert/vernachlässigt.

Also werden mehr und mehr rechts orientierte Äusserungen/Meinungen zu dieser Person gesammelt und veröffentlicht.
Bis diese Person öffentlich nur rechts orientiert und damit zunehmend zu extrem rechts diffamiert wird.

Jetzt kann man hier und da noch nachwürzen/übertreiben, durch "wäre würde müsste könnte";) Spekulationen, welche nur durch genaues/zeitintensives Überprüfen nachgewiesen werden können.

Weil aber kaum jemand genau nachprüft, was der Wahrheit entspricht oder mehr auf Vermutungen/Spekulationen beruht, ergibt sich eine öffentliche "tendienzielle Ansicht " , also eine Meinung die mehr auf Glauben/Vermutungen gestützt ist.

Dieses künstlich inszenierte Theater um links'[<o....o>]'rechts ergibt also viel '[Spielraum]' um Wahrheiten zu verdrehen/zu verbiegen.

Kannst du mit gutem Gewissen behaupten, Jo Conrad ist ein Rechtsextremist oder beruht deine Meinung eher auf Glauben und Vermutung, weil du im Internet ein wenig über ihn gelesen hast ?

Holocaust leugnen ?

Im Grunde bin ich nicht daran interessiert dieses Verbrechen genau nachzuprüfen ( weil das auch unmöglich ist) . Ich bin nicht dabei gewesen, habe zwar mit Personen gesprochen, welche zu dieser Zeit in Deutschland gelebt haben, jedoch selbst diese können nur über das erzählen, was sie selbst aus ihrer Perspektive erlebt haben .
Zweifellos hat hier ein furchtbares Verbrechen stattgefunden.

Und es ist, meiner Ansicht nach, eine masslose Respektlosigkeit gegenüber den Opfern, hierüber zu spekulieren oder dieses Verbrechen als Mahnmal dauernd öffentlich zur Schau zu stellen. Um bis ins kleinste Detail, den nachfolgenden Generationen, welche nicht daran beteiligt waren, auch nach 65 Jahren noch "ständig" als kollektiv, ständig zu büßende Strafe auf-zu-bürden.

Die Medien bringen fast jeden zweiten Tag, und das schon seit 65 Jahren, nur dieses Thema. In Schulen wird dieses Thema auch nicht nur einmal, zweimal sondern innerhalb einer 10_12 jährigen Schulzeit ständig in den Mittelpunkt gerückt, hauptsächlich mit Fokus auf die grausamen Morde.

Wer dies nun so nicht akzeptiert oder nur ansatzweise als unangemessen betrachtet/kritisiert, kann schon bei einer kleinsten Andeutung als Holocaust-Leugner diffamiert werden.

Bin ich nun ein Holocaust - Leugnner und deshalb rechtsextrem einzustufen ?

Wenn jetzt jemand daran interessiert ist, mich öffentlich zu diffamieren, also als rechtsextrem darzustellen, dann sucht man sich nur bestimmte Stellen/Argumente/Textpassagen aus meinem Geschriebenen heraus, stellt sie in den Mittelpunkt, verknüpft mit Mutmassungen/Spekulationen und schon bin ich öffentlich als Rechtsextremist gebrandmarkt.

So, nun nenne mir nur eine einzige Andeutung/Darstellung in dem Video " Friedensapell ", welche dir bestätigt, das hier rechtsextremes "Gedankengut" verbreitet wird. Du wirst nicht mal einen winzigen Anhaltspunkt finden, weil es keinen gibt !

gruss

EquinoX schrieb:

Dieses künstlich inszenierte Theater um links'[<o....o>]'rechts ergibt also viel '[Spielraum]' um Wahrheiten zu verdrehen/zu verbiegen.

Kannst du mit gutem Gewissen behaupten, Jo Conrad ist ein Rechtsextremist oder beruht deine Meinung eher auf Glauben und Vermutung, weil du im Internet ein wenig über ihn gelesen hast ?

Den ersten Teil Deiner Ausführungen lasse ich unkommentiert da Du schlicht und ergreiffend recht hast.

Was Deine Definition von Glauben und Vermutungen infolge Konsumation von Informationen über jemanden aus dem Internet betrifft, liegst Du jedoch nicht ganz richtig. Wenn ich diesen Gedanken weiter führe, dürfte jedermann/frau überhaupt nichts glauben das er nicht selbst erlebt oder recherchiert und überprüft hat. Die ganze Schulbildung könntest Du somit in die Tonne kloppen und den Rest der Kenntnisse die sich ein Mensch im Verlauf der Zeit einverleibt auch.

Ich glaube nicht und vermute nicht. Für mich ist er das was ich über ihn denke und das wärs.

Holocaust leugnen ?

Im Grunde bin ich nicht daran interessiert dieses Verbrechen genau nachzuprüfen ( weil das auch unmöglich ist) .

Das ist genau das vorgehen rechtsextremer Kreise. Desinteresse mit den Zweifeln an der Richtigkeit der bisherigen unumstösslichen Erkenntnisse bis ins Detail paaren und darauf hinweisen dass eine Nachprüfung nicht möglich sei.

Gleichzeit kommt dann das Revisionisten-Profi-Lügen zum Zug. Da werden Gaskammern zu Entlausungseinrichtungen und die armen Insassen sind an Krankheiten gestorben.

Schlussendlich wird von jemandem der sagt dass diese Behauptungen und Lügen Schwachsinn und Stuss seien der Nachweis verlangt, genau diese Lügen zu behaupten. Diese Vorgehensweise zieht sich durch die ewiggestrigen und unbelehrbaren braunen Genossen die natürlich auch im gleichen Atemzug noch gegen das Schubladendenken sind und sich in eine Rolle gedrängt führen etc.pp.

Ich bin nicht dabei gewesen, habe zwar mit Personen gesprochen, welche zu dieser Zeit in Deutschland gelebt haben, jedoch selbst diese können nur über das erzählen, was sie selbst aus ihrer Perspektive erlebt haben .
Zweifellos hat hier ein furchtbares Verbrechen stattgefunden.

Das mit dem zweifellos stattgefundenen Verbrechen stimmt zu 100 % und kann mit wenig Aufwand bis ins letzte Detail bewiesen werden.

Und es ist, meiner Ansicht nach, eine masslose Respektlosigkeit gegenüber den Opfern, hierüber zu spekulieren oder dieses Verbrechen als Mahnmal dauernd öffentlich zur Schau zu stellen. Um bis ins kleinste Detail, den nachfolgenden Generationen, welche nicht daran beteiligt waren, auch nach 65 Jahren noch "ständig" als kollektiv, ständig zu büßende Strafe auf-zu-bürden.

Respektlosigkeit gegenüber den Opfern wäre es, wenn mann diese vergessen würde. Erinnerung und Aufklärung hat so etwas von nichts mit einer ständig zu büssenden Strafe zu tun. Damit sollte eher ein sich wiederholender Denkanstoss gegeben werden künftige gleichgelagerte
Verbrechen zu verhindern.

Die Medien bringen fast jeden zweiten Tag, und das schon seit 65 Jahren, nur dieses Thema. In Schulen wird dieses Thema auch nicht nur einmal, zweimal sondern innerhalb einer 10_12 jährigen Schulzeit ständig in den Mittelpunkt gerückt, hauptsächlich mit Fokus auf die grausamen Morde.

Wer dies nun so nicht akzeptiert oder nur ansatzweise als unangemessen betrachtet/kritisiert, kann schon bei einer kleinsten Andeutung als Holocaust-Leugner diffamiert werden.

Bin ich nun ein Holocaust - Leugnner und deshalb rechtsextrem einzustufen ?

Nachdem Du ja selbst Dein Desinteresse an Information zu diesem Thema geäussert hast, kannst Du (ausser in der Schule ) die Medien die etwas über diese Thema bringen ignorieren. Und genau das wirst Du auch tun.

Wenn ich Fussball idiotisch finde, ignoriere ich ihn. Warum muss ich mich darüber aufregen wenn überall darüber berichtet wird???

Wenn jetzt jemand daran interessiert ist, mich öffentlich zu diffamieren, also als rechtsextrem darzustellen, dann sucht man sich nur bestimmte Stellen/Argumente/Textpassagen aus meinem Geschriebenen heraus, stellt sie in den Mittelpunkt, verknüpft mit Mutmassungen/Spekulationen und schon bin ich öffentlich als Rechtsextremist gebrandmarkt.

Also ich habe mal gelernt dass es in der Verantwortung des Senders liegt, wie eine Information beim Empfänger ankommt. Ich denke nicht dass Deine Argumentation sehr sinnvoll ist. Ich kann jede Gesinnung versuchen in Aeusserungen zu anderen Themen getarnt einzubringen. Wenn dieses Vorgehen entdeckt wird kann es nicht angehen dass der Verbreiter einer solchen Ideologie versucht sich als Unschuldslamm darzustellen das von den bösen bösen Anderen in die Schublade gesteckt oder in die Pfanne gehauen wird. Was ich mit absoluter Sicherheit sagen kann ist dass ich persönlich nicht die geringste Befürchtung hege dass es jemandem gelingt, mich erfolgreich in eine extreme Schublade zu stecken.

So, nun nenne mir nur eine einzige Andeutung/Darstellung in dem Video " Friedensapell ", welche dir bestätigt, das hier rechtsextremes "Gedankengut" verbreitet wird. Du wirst nicht mal einen winzigen Anhaltspunkt finden, weil es keinen gibt !

Ich habe bereits ausgeführt, warum dieser Friedensappell mit einem Friedensapell nichts zu tun hat. Gleichzeitig verweise ich Dich auf meine Ausführungen im vorherigen Abschnitt. Wenn Jo seine meines Erachtens niedrigen Ueberzeugungen in einem Paket von Beiträgen über andere Themen einfliessen lässt, ändert dies nichts daran.

lG

PaleRo

P.S. habe ich eigentlich erwähnt dass ich von Verschwörungstheorien à la "Friedensapell" nichts halte und höchstens einen Lachkrampf oder Kopfschmerzen kriege?

PaleRo schrieb:

EquinoX schrieb:

Dieses künstlich inszenierte Theater um links'[<o....o>]'rechts ergibt also viel '[Spielraum]' um Wahrheiten zu verdrehen/zu verbiegen.

Kannst du mit gutem Gewissen behaupten, Jo Conrad ist ein Rechtsextremist oder beruht deine Meinung eher auf Glauben und Vermutung, weil du im Internet ein wenig über ihn gelesen hast ?

Den ersten Teil Deiner Ausführungen lasse ich unkommentiert da Du schlicht und ergreiffend recht hast.

Was Deine Definition von Glauben und Vermutungen infolge Konsumation von Informationen über jemanden aus dem Internet betrifft, liegst Du jedoch nicht ganz richtig. Wenn ich diesen Gedanken weiter führe, dürfte jedermann/frau überhaupt nichts glauben das er nicht selbst erlebt oder recherchiert und überprüft hat. Die ganze Schulbildung könntest Du somit in die Tonne kloppen und den Rest der Kenntnisse die sich ein Mensch im Verlauf der Zeit einverleibt auch.

Ich glaube nicht und vermute nicht. Für mich ist er das was ich über ihn denke und das wärs.

>>Das war nicht meine Frage .:exclamation: Um mit gutem Gewissen eine solch schwerwiegende Anschuldigung gegenüber einer anderen Person auszusprechen, sollte der Kläger schon ausreichend recherchiert haben um mit 'hohem, überzeugenden Wahrscheinlichkeitsgrad' und den entsprechenden Begründungen, zu überzeugen. Das hast du bisher noch nicht getan, oder ?
Du hast eine Internetadresse angegeben und sonst nur polemische Beleidigungen wie " Vollblutidiot" ausgesprochen. Reicht das um jemanden zu verurteilen? Ich erwarte selbstverständlich keine 100% Beweisführung , aber das was du anführst, reicht nicht mal " ansatzweise " um eine solch schwerwiegende Beschuldigung auszusprechen.

Holocaust leugnen ?

Im Grunde bin ich nicht daran interessiert dieses Verbrechen genau nachzuprüfen ( weil das auch unmöglich ist) .

Das ist genau das vorgehen rechtsextremer Kreise. Desinteresse mit den Zweifeln an der Richtigkeit der bisherigen unumstösslichen Erkenntnisse bis ins Detail paaren und darauf hinweisen dass eine Nachprüfung nicht möglich sei.

>> Hier hast du dir selbst ein Beispiel dafür gegeben, wie sich ein Argument geschickt verwenden lässt, um eine "wäre,würde, müsste,könnte" Spekulation zu erstellen, welche die ursprünglich beabsichtigte Aussage verdreht. Du ziehst einen Satz aus dem Kontext heraus und verfälschst damit den Inhalt.
Und setzt meinen Satz gleich, mit dem rechtsextremer Kreise . Und Desinteresse ? Danke dafür ! :sleepy:

Gleichzeit kommt dann das Revisionisten-Profi-Lügen zum Zug. Da werden Gaskammern zu Entlausungseinrichtungen und die armen Insassen sind an Krankheiten gestorben.

Schlussendlich wird von jemandem der sagt dass diese Behauptungen und Lügen Schwachsinn und Stuss seien der Nachweis verlangt, genau diese Lügen zu behaupten. Diese Vorgehensweise zieht sich durch die ewiggestrigen und unbelehrbaren braunen Genossen die natürlich auch im gleichen Atemzug noch gegen das Schubladendenken sind und sich in eine Rolle gedrängt führen etc.pp.

>> Du widerspichst dir selbst : Einerseits unterstellst du , dich so glänzend mit Rechtsextremismus und deren Vorgensweisen/Machenschaften auszukennen.
Andererseits bedienst du dich genau diesem unredlichen Instrument, das du den " brauen Genossen" unterstellst. :idea: Siehe oben !
Ein weiterer Widerspruch zeigt das du dich anscheinend nicht in der rechtsextremen Szene auskennst. Schubladendenken ist" 100% passend zu Rechtsextremismus . ;)

Ich bin nicht dabei gewesen, habe zwar mit Personen gesprochen, welche zu dieser Zeit in Deutschland gelebt haben, jedoch selbst diese können nur über das erzählen, was sie selbst aus ihrer Perspektive erlebt haben .
Zweifellos hat hier ein furchtbares Verbrechen stattgefunden.

Das mit dem zweifellos stattgefundenen Verbrechen stimmt zu 100 % und kann mit wenig Aufwand bis ins letzte Detail bewiesen werden.

>>Mit wenig Aufwand ?, Aber nur wenn wichtige Zusammenhänge ausgelassen werden. Ich möchte dir dringend empfehlen dir das noch mal genauer anzusehen, bevor du dir 100% Gewissheit darüber anmasst.

Und es ist, meiner Ansicht nach, eine masslose Respektlosigkeit gegenüber den Opfern, hierüber zu spekulieren oder dieses Verbrechen als Mahnmal dauernd öffentlich zur Schau zu stellen. Um bis ins kleinste Detail, den nachfolgenden Generationen, welche nicht daran beteiligt waren, auch nach 65 Jahren noch "ständig" als kollektiv, ständig zu büßende Strafe auf-zu-bürden.

Respektlosigkeit gegenüber den Opfern wäre es, wenn mann diese vergessen würde. Erinnerung und Aufklärung hat so etwas von nichts mit einer ständig zu büssenden Strafe zu tun. Damit sollte eher ein sich wiederholender Denkanstoss gegeben werden künftige gleichgelagerte
Verbrechen zu verhindern.

Die Medien bringen fast jeden zweiten Tag, und das schon seit 65 Jahren, nur dieses Thema. In Schulen wird dieses Thema auch nicht nur einmal, zweimal sondern innerhalb einer 10_12 jährigen Schulzeit ständig in den Mittelpunkt gerückt, hauptsächlich mit Fokus auf die grausamen Morde.

>> Es geht nicht darum dies zu vergessen !! Aber in angemessenem Maße diesem Verbrechen und deren Opfern zu gedenken. Und nicht alle grausamen Details Kindern/Jugendlichen in der Schule, ständig wieder und wieder vorzuhalten. Kinder können das überhaupt nicht verarbeiten und sind damit überfordert.
Frag mal einen Psychologen , welche Auswirkungen es hat, wenn Menschen ständig, wieder und wieder ( 65 Jahre ) "derart" vorgehalten bekommen, "Erbschuldig" zu sein.
Wenn Kinder/Jugendliche, schon ständig in der Schule gesagt bekommen, das sie immer achtsam sein müssen, nicht wie ihre Vorfahren zu grausamen Mördern zu werden. Wenn du ein Kind ständig ermahnst, darauf zu achten, nicht vom Baum zu fallen, was denkst du was mit hoher Wahrscheinlichkeit passieren kann ?
Nochmal, damit das deutlich bei dir ankommt :
Man darf/soll es nicht vergessen, aber auch nicht dauernd zum alles vereinnahmenden Mittelpunkt erklären. ( In den Medien, Schulen !! )


Wer dies nun so nicht akzeptiert oder nur ansatzweise als unangemessen betrachtet/kritisiert, kann schon bei einer kleinsten Andeutung als Holocaust-Leugner diffamiert werden.

Bin ich nun ein Holocaust - Leugnner und deshalb rechtsextrem einzustufen ?

Nachdem Du ja selbst Dein Desinteresse an Information zu diesem Thema geäussert hast, kannst Du (ausser in der Schule ) die Medien die etwas über diese Thema bringen ignorieren. Und genau das wirst Du auch tun.

Wenn ich Fussball idiotisch finde, ignoriere ich ihn. Warum muss ich mich darüber aufregen wenn überall darüber berichtet wird???

>> Weitere bekräftigende Unterstellungen :exclamation:
Ich habe Desintresse an Informationen zu diesem Thema geäussert ? "genau das wirst du tun" ? Wenn du nun bei dieser billig polemischen Kommunikation bleibst ... kann man dich nicht ernst nehmen.
Und weiter... vergleichst du Fussball mit diesem Thema ? , das du doch zuvor noch bekräftigend : Zitat : " Damit sollte eher ein sich wiederholender Denkanstoss gegeben werden künftige gleichgelagerte
Verbrechen zu verhindern. "

Wenn jetzt jemand daran interessiert ist, mich öffentlich zu diffamieren, also als rechtsextrem darzustellen, dann sucht man sich nur bestimmte Stellen/Argumente/Textpassagen aus meinem Geschriebenen heraus, stellt sie in den Mittelpunkt, verknüpft mit Mutmassungen/Spekulationen und schon bin ich öffentlich als Rechtsextremist gebrandmarkt.

Also ich habe mal gelernt dass es in der Verantwortung des Senders liegt, wie eine Information beim Empfänger ankommt. Ich denke nicht dass Deine Argumentation sehr sinnvoll ist. Ich kann jede Gesinnung versuchen in Aeusserungen zu anderen Themen getarnt einzubringen. Wenn dieses Vorgehen entdeckt wird kann es nicht angehen dass der Verbreiter einer solchen Ideologie versucht sich als Unschuldslamm darzustellen das von den bösen bösen Anderen in die Schublade gesteckt oder in die Pfanne gehauen wird. Was ich mit absoluter Sicherheit sagen kann ist dass ich persönlich nicht die geringste Befürchtung hege dass es jemandem gelingt, mich erfolgreich in eine extreme Schublade zu stecken.

So, nun nenne mir nur eine einzige Andeutung/Darstellung in dem Video " Friedensapell ", welche dir bestätigt, das hier rechtsextremes "Gedankengut" verbreitet wird. Du wirst nicht mal einen winzigen Anhaltspunkt finden, weil es keinen gibt !

Ich habe bereits ausgeführt, warum dieser Friedensappell mit einem Friedensapell nichts zu tun hat. Gleichzeitig verweise ich Dich auf meine Ausführungen im vorherigen Abschnitt. Wenn Jo seine meines Erachtens niedrigen Ueberzeugungen in einem Paket von Beiträgen über andere Themen einfliessen lässt, ändert dies nichts daran.

>> Bleib doch mal bei der Sache, es geht nur um den Inhalt dieses Videos. Und nicht um irgendwelche anderen Mutmassungen, die du wieder 'völlig' unbegründet aufführst. Wenn Jo Conrad das ist, was du wiederholst behauptest, dann nenne bitte mal sachliche , nachvollziehbare Argumente.
Vorschlag: Behaupte und Begründe wenigstens mit einigen beweislastigen Fakten bitte !

lG

PaleRo

P.S. habe ich eigentlich erwähnt dass ich von Verschwörungstheorien à la "Friedensapell" nichts halte und höchstens einen Lachkrampf oder Kopfschmerzen kriege?

Kopfschmerzen ok..., einen Lachkrampf ? Lassen wir mal die Bezeichnung " Illuminati " ausser Acht, steckt viel mehr Wahrheit in den Aussagen dieses Videos als du dir vorstellen kannst.
Wir leben in einer Welt der Gegensätze, mit allem das dazu gehört.
Es gibt auf höchster Ebene, eine gute anständige Elite, welche sich um Stabilität und die Erhaltung des Friedens bemüht. Und es gibt auch ganz oben, auf der obersten Machtebene, genau das Gegenteil , sowie in allen Ebenen darunter.

gruss

http://vimeo.com/8202561

EquinoX schrieb:

PaleRo schrieb:

EquinoX schrieb:

Dieses künstlich inszenierte Theater um links'[<o....o>]'rechts ergibt also viel '[Spielraum]' um Wahrheiten zu verdrehen/zu verbiegen.

Kannst du mit gutem Gewissen behaupten, Jo Conrad ist ein Rechtsextremist oder beruht deine Meinung eher auf Glauben und Vermutung, weil du im Internet ein wenig über ihn gelesen hast ?

Den ersten Teil Deiner Ausführungen lasse ich unkommentiert da Du schlicht und ergreiffend recht hast.

Was Deine Definition von Glauben und Vermutungen infolge Konsumation von Informationen über jemanden aus dem Internet betrifft, liegst Du jedoch nicht ganz richtig. Wenn ich diesen Gedanken weiter führe, dürfte jedermann/frau überhaupt nichts glauben das er nicht selbst erlebt oder recherchiert und überprüft hat. Die ganze Schulbildung könntest Du somit in die Tonne kloppen und den Rest der Kenntnisse die sich ein Mensch im Verlauf der Zeit einverleibt auch.

Ich glaube nicht und vermute nicht. Für mich ist er das was ich über ihn denke und das wärs.

>>Das war nicht meine Frage .:exclamation: Um mit gutem Gewissen eine solch schwerwiegende Anschuldigung gegenüber einer anderen Person auszusprechen, sollte der Kläger schon ausreichend recherchiert haben um mit 'hohem, überzeugenden Wahrscheinlichkeitsgrad' und den entsprechenden Begründungen, zu überzeugen. Das hast du bisher noch nicht getan, oder ?

Wenn ich über jemanden eine Meinung äussere und diese kund tue so ist dies aus einem Grund erfolgt. Dieser Grund heisst für mich Ueberzeugung. Da ich Suggestivfragen wie Du sie mir gestellt hast verabscheue, habe ich mir die Freiheit genommen eine Antwort nach meinem Belieben zu schreiben. Nebenbei möchte ich erwähnen dass ich hier nicht an einem Strafprozess teilnehme, kein Kläger im juristischen Sinn bin und mich daher Deine Auszüge Deiner selbstgebastelte StPO (Strafprozessordnung) über die Beweisführung und Beweiswürdigung überhaupt nicht interessieren.
Und schon wieder eine Suggestivfrage :dodgy:

Du hast eine Internetadresse angegeben und sonst nur polemische Beleidigungen wie " Vollblutidiot" ausgesprochen. Reicht das um jemanden zu verurteilen? Ich erwarte selbstverständlich keine 100% Beweisführung , aber das was du anführst, reicht nicht mal " ansatzweise " um eine solch schwerwiegende Beschuldigung auszusprechen.

Ja und nun, ich habe eine Internetadresse angegeben. Soll ich nun über Jo eine Doktorarbeit schreiben und diese vorlegen?? Wenn Du willst kannst Du dies gerne machen und somit gelingt es Dir sicher, Jo bei mir zu rehabilitieren. Frage von mir: wann und wo habe ich das Wort "Vollblutidiot" geschrieben? Du kannst mir sicher die Textpassage nennen. Wenn nicht muss ich dies wohl als kleine Lüge Deinerseits zur Diffamierung von mir qualifizieren.

Du kanns Dich gerne als Richter aufspielen wenn Du daran Freude hast. Leider falle ich nicht in die Zuständigkeit Deines "königlich Bayrischen Amtsgerichtes" (Leider hast Du die Bezeichnung für Dein Gericht nicht genannt.

Holocaust leugnen ?

Im Grunde bin ich nicht daran interessiert dieses Verbrechen genau nachzuprüfen ( weil das auch unmöglich ist) .

Das ist genau das vorgehen rechtsextremer Kreise. Desinteresse mit den Zweifeln an der Richtigkeit der bisherigen unumstösslichen Erkenntnisse bis ins Detail paaren und darauf hinweisen dass eine Nachprüfung nicht möglich sei.

>> Hier hast du dir selbst ein Beispiel dafür gegeben, wie sich ein Argument geschickt verwenden lässt, um eine "wäre,würde, müsste,könnte" Spekulation zu erstellen, welche die ursprünglich beabsichtigte Aussage verdreht. Du ziehst einen Satz aus dem Kontext heraus und verfälschst damit den Inhalt.
Und setzt meinen Satz gleich, mit dem rechtsextremer Kreise . Und Desinteresse ? Danke dafür ! :sleepy:

Grundfalsch: DU hast eine klare Aeusserung getätigt. Ich habe lediglich aufgezeigt dass das Grundsätzliche dieser Aussage mit Aussagen übereinstimmt die ich von vielfachen Aeusserungen aus rechtsextremen Kreisen her kenne. Und genau Dein Klammerzusatz dass eine Nachprüfung ohnehin nicht möglich ist entspricht halt eben auch den gleichen Aeusserungen aus den rechtextremen Kreisen.
Das sind Tatsachen und in keinster Weise Spekulationen. Wenn Du dem widersprichst so hast Du von den rechten Kreisen absolut keine Ahnung oder sonstige Gründe warum Du dies nicht begreifen willst.

Gleichzeit kommt dann das Revisionisten-Profi-Lügen zum Zug. Da werden Gaskammern zu Entlausungseinrichtungen und die armen Insassen sind an Krankheiten gestorben.

Schlussendlich wird von jemandem der sagt dass diese Behauptungen und Lügen Schwachsinn und Stuss seien der Nachweis verlangt, genau diese Lügen zu behaupten. Diese Vorgehensweise zieht sich durch die ewiggestrigen und unbelehrbaren braunen Genossen die natürlich auch im gleichen Atemzug noch gegen das Schubladendenken sind und sich in eine Rolle gedrängt führen etc.pp.

>> Du widerspichst dir selbst : Einerseits unterstellst du , dich so glänzend mit Rechtsextremismus und deren Vorgensweisen/Machenschaften auszukennen.
Andererseits bedienst du dich genau diesem unredlichen Instrument, das du den " brauen Genossen" unterstellst. :idea: Siehe oben !
Ein weiterer Widerspruch zeigt das du dich anscheinend nicht in der rechtsextremen Szene auskennst. Schubladendenken ist" 100% passend zu Rechtsextremismus . ;)

Aha, ich unterstelle mir, mich glänzend mit Rechtsextremismus und ... auszukennen. Das kann ich nicht so stehen lassen.

Ich mache mir selber niemals Unterstellungen. Ich behaupte jedoch dass ich die Vorgehensweise aufgrund längerer andauernder Einwirkung durch diese Kreise ausreichend kennen gelernt habe.

Was für ein unredliches Instrument meinst Du denn genau?

Dass das Schubladendenken zu den Rechtsextremen passt ist richtig. Diese mögen es erfahrungsgemäss nicht wirklich, wenn Sie trotz aller Tarnungsbemühungen als sagen wir "Personen mit Hang zu rechtsextremen Haltungen" identifiziert werden.

Ich bin nicht dabei gewesen, habe zwar mit Personen gesprochen, welche zu dieser Zeit in Deutschland gelebt haben, jedoch selbst diese können nur über das erzählen, was sie selbst aus ihrer Perspektive erlebt haben .
Zweifellos hat hier ein furchtbares Verbrechen stattgefunden.

Das mit dem zweifellos stattgefundenen Verbrechen stimmt zu 100 % und kann mit wenig Aufwand bis ins letzte Detail bewiesen werden.

>>Mit wenig Aufwand ?, Aber nur wenn wichtige Zusammenhänge ausgelassen werden. Ich möchte dir dringend empfehlen dir das noch mal genauer anzusehen, bevor du dir 100% Gewissheit darüber anmasst.

1. Aha, Dich interessiert das Thema nicht, Du bist der Ansicht dass der genaue Nachweis nicht geführt werden kann.

2. Du würdest den Aufwand kennen der aber nur gering ist wenn "wichtige Zusammenhänge ausgelassen werden"

3. nun soll ICH mir das nochmal genauer ansehen bevor ich 100 % Gewissheit habe.

Tja, das versteh ich überhaupt nicht. Welche wichtigen Zusammenhänge wären denn gemeint wenn ich wenig Aufwand betreibe?
Danke für Deine Hilfe

Und es ist, meiner Ansicht nach, eine masslose Respektlosigkeit gegenüber den Opfern, hierüber zu spekulieren oder dieses Verbrechen als Mahnmal dauernd öffentlich zur Schau zu stellen. Um bis ins kleinste Detail, den nachfolgenden Generationen, welche nicht daran beteiligt waren, auch nach 65 Jahren noch "ständig" als kollektiv, ständig zu büßende Strafe auf-zu-bürden.

Respektlosigkeit gegenüber den Opfern wäre es, wenn mann diese vergessen würde. Erinnerung und Aufklärung hat so etwas von nichts mit einer ständig zu büssenden Strafe zu tun. Damit sollte eher ein sich wiederholender Denkanstoss gegeben werden künftige gleichgelagerte
Verbrechen zu verhindern.

Die Medien bringen fast jeden zweiten Tag, und das schon seit 65 Jahren, nur dieses Thema. In Schulen wird dieses Thema auch nicht nur einmal, zweimal sondern innerhalb einer 10_12 jährigen Schulzeit ständig in den Mittelpunkt gerückt, hauptsächlich mit Fokus auf die grausamen Morde.

>> Es geht nicht darum dies zu vergessen !! Aber in angemessenem Maße diesem Verbrechen und deren Opfern zu gedenken. Und nicht alle grausamen Details Kindern/Jugendlichen in der Schule, ständig wieder und wieder vorzuhalten. Kinder können das überhaupt nicht verarbeiten und sind damit überfordert.
Frag mal einen Psychologen , welche Auswirkungen es hat, wenn Menschen ständig, wieder und wieder ( 65 Jahre ) "derart" vorgehalten bekommen, "Erbschuldig" zu sein.
Wenn Kinder/Jugendliche, schon ständig in der Schule gesagt bekommen, das sie immer achtsam sein müssen, nicht wie ihre Vorfahren zu grausamen Mördern zu werden. Wenn du ein Kind ständig ermahnst, darauf zu achten, nicht vom Baum zu fallen, was denkst du was mit hoher Wahrscheinlichkeit passieren kann ?
Nochmal, damit das deutlich bei dir ankommt :
Man darf/soll es nicht vergessen, aber auch nicht dauernd zum alles vereinnahmenden Mittelpunkt erklären. ( In den Medien, Schulen !! )

Sorry, meine Schulzeit ist schon lange her. Die Medien kenne ich jedoch.
Wenn Du nun die Ansicht vertrittst dass der Holocaust als alles vereinnahmender Mittelpunkt omnipräsent ist so kann ich für Deine subjektive Empfindung nichts. Ich empfinde dies nicht so.

Wer dies nun so nicht akzeptiert oder nur ansatzweise als unangemessen betrachtet/kritisiert, kann schon bei einer kleinsten Andeutung als Holocaust-Leugner diffamiert werden.

Bin ich nun ein Holocaust - Leugnner und deshalb rechtsextrem einzustufen ?

Nachdem Du ja selbst Dein Desinteresse an Information zu diesem Thema geäussert hast, kannst Du (ausser in der Schule ) die Medien die etwas über diese Thema bringen ignorieren. Und genau das wirst Du auch tun.

Wenn ich Fussball idiotisch finde, ignoriere ich ihn. Warum muss ich mich darüber aufregen wenn überall darüber berichtet wird???

>> Weitere bekräftigende Unterstellungen :exclamation:
Ich habe Desintresse an Informationen zu diesem Thema geäussert ? "genau das wirst du tun" ? Wenn du nun bei dieser billig polemischen Kommunikation bleibst ... kann man dich nicht ernst nehmen.
Und weiter... vergleichst du Fussball mit diesem Thema ? , das du doch zuvor noch bekräftigend : Zitat : " Damit sollte eher ein sich wiederholender Denkanstoss gegeben werden künftige gleichgelagerte
Verbrechen zu verhindern. "

Oh, mit unterstellen dass ich Sätze aus dem Zusammenhang reisse.... und dies selber machen!!
Ich hätte wohl besser geschrieben "genau das kannst Du tun". Kleiner Lapsus meinerseits.

Wenn jetzt jemand daran interessiert ist, mich öffentlich zu diffamieren, also als rechtsextrem darzustellen, dann sucht man sich nur bestimmte Stellen/Argumente/Textpassagen aus meinem Geschriebenen heraus, stellt sie in den Mittelpunkt, verknüpft mit Mutmassungen/Spekulationen und schon bin ich öffentlich als Rechtsextremist gebrandmarkt.

Also ich habe mal gelernt dass es in der Verantwortung des Senders liegt, wie eine Information beim Empfänger ankommt. Ich denke nicht dass Deine Argumentation sehr sinnvoll ist. Ich kann jede Gesinnung versuchen in Aeusserungen zu anderen Themen getarnt einzubringen. Wenn dieses Vorgehen entdeckt wird kann es nicht angehen dass der Verbreiter einer solchen Ideologie versucht sich als Unschuldslamm darzustellen das von den bösen bösen Anderen in die Schublade gesteckt oder in die Pfanne gehauen wird. Was ich mit absoluter Sicherheit sagen kann ist dass ich persönlich nicht die geringste Befürchtung hege dass es jemandem gelingt, mich erfolgreich in eine extreme Schublade zu stecken.

So, nun nenne mir nur eine einzige Andeutung/Darstellung in dem Video " Friedensapell ", welche dir bestätigt, das hier rechtsextremes "Gedankengut" verbreitet wird. Du wirst nicht mal einen winzigen Anhaltspunkt finden, weil es keinen gibt !

Ich habe bereits ausgeführt, warum dieser Friedensappell mit einem Friedensapell nichts zu tun hat. Gleichzeitig verweise ich Dich auf meine Ausführungen im vorherigen Abschnitt. Wenn Jo seine meines Erachtens niedrigen Ueberzeugungen in einem Paket von Beiträgen über andere Themen einfliessen lässt, ändert dies nichts daran.

>> Bleib doch mal bei der Sache, es geht nur um den Inhalt dieses Videos. Und nicht um irgendwelche anderen Mutmassungen, die du wieder 'völlig' unbegründet aufführst. Wenn Jo Conrad das ist, was du wiederholst behauptest, dann nenne bitte mal sachliche , nachvollziehbare Argumente.
Vorschlag: Behaupte und Begründe wenigstens mit einigen beweislastigen Fakten bitte !

Moment mal, der Inhalt des Filmes handelt ausschliesslich von Mutmassungen und Behauptungen. Wie bereits mehrfach erwähnt sehen ich nicht ein, warum ich dessen "Behauptungen" widerlegen sollte.

lG

PaleRo

P.S. habe ich eigentlich erwähnt dass ich von Verschwörungstheorien à la "Friedensapell" nichts halte und höchstens einen Lachkrampf oder Kopfschmerzen kriege?

Kopfschmerzen ok..., einen Lachkrampf ? Lassen wir mal die Bezeichnung " Illuminati " ausser Acht, steckt viel mehr Wahrheit in den Aussagen dieses Videos als du dir vorstellen kannst.
Wir leben in einer Welt der Gegensätze, mit allem das dazu gehört.
Es gibt auf höchster Ebene, eine gute anständige Elite, welche sich um Stabilität und die Erhaltung des Friedens bemüht. Und es gibt auch ganz oben, auf der obersten Machtebene, genau das Gegenteil , sowie in allen Ebenen darunter.

gruss

Für den einen mögen dies Wahrheiten sein und andere bekommen Kopfschmerzen oder einen Lachkrampf.

Ich halte halt von diesen Verschwörungstheorien und den berühmt berüchtigten Eliten auf höchster Ebene die als graue Schatteneminenzen oder was auch immer verkauft werden nichts. Und dies ist mein gutes Recht.
lG
PaleRo

Hallo Palero ,

So ein sinn-los , zerpflückter, in Fetzen gerissener Dia-'log' ?
Das lässt sich noch beliebig fortsetzen, denn es gibt ja noch genug Farben die sich anreihen liessen.

Das kommt davon, wenn alle Textteile gespalten werden, um sie dann als einzeln gewertet,aus dem Kontext herausgerissen, neu zu definieren und damit den ursprünglich inhaltlichen Zusammenhang zu ent-werten.

Somit... Ziel erreicht ?


gruss

Nachtrag: Du hast nicht Vollblutidiot gesagt (sorry) sondern:
Zitat Palero:
"Da Jo ein Vollblutlügner mit dem verdrehten Bewusstsein ist, dass man ihm seine Lügen widerlegen müsse, erübrigt sich eine weitere Stellungnahme zu dessen Glaubwürdigkeit. Diese Beweislastumkehr ist übrigens in den Kreisen der ewiggestrigen Oberlügner weit verbreitet."

gruss

PaleRo schrieb:

Also ich habe mal gelernt dass es in der Verantwortung des Senders liegt, wie eine Information beim Empfänger ankommt.

bXKEELskzGw

Ein wichtige Voraussetzung um bei dem Thema Hermeneutik "mitreden" zu können, sind gewisse Grundkenntnisse. Um sie zu erlangen,sollten manche Forenschreiber vielleicht nochmal zu den Wurzeln, des Verstehen von Sprache und Kommunikation zurückkehren.

tUkJ_74xtF4

EquinoX schrieb:

Ein wichtige Voraussetzung um bei dem Thema Hermeneutik "mitreden" zu können, sind gewisse Grundkenntnisse. Um sie zu erlangen,sollten manche Forenschreiber vielleicht nochmal zu den Wurzeln, des Verstehen von Sprache und Kommunikation zurückkehren.

Nur ein Dummkopf läßt sich von allen Dummköpfen provozieren.
:angel:
© Walter Ludin, (*1945), Schweizer Journalist, Redakteur, Aphoristiker und Buchautor

PaleRo schrieb:

Nur ein Dummkopf läßt sich von allen Dummköpfen provozieren.
:angel:
© Walter Ludin, (*1945), Schweizer Journalist, Redakteur, Aphoristiker und Buchautor

Habilitanten von Domizilen mit fragiler, transparenter Aussenstruktur, sollten keine feste Materie , besonders nicht solche mit hoher Dichte, auf ballistische Flugbahnen beschleunigen.

gruss