Phasenverschobener schrieb:

Zeige mir ein stabiles System in der Natur, dass auf solchen Wachstum basiert und stabil ist. Letztlich regulieren sich solche Prozesse immer selbst aus - was aber aus menschlicher Sicht pervers ist, in diesem Kotext. Sich auf 20 Milliarden zu fixieren ist doch Unsinn. Da reden wir nicht über das ob, sondern über das wann. 20 Millarden ist wahrscheinlich auch ohne Veredlung zu Fleisch gerechnet.

Wenn du dir die Bevölkerungsentwicklung unterschiedlicher Länder anschaut, dann wirst einen Zusammenhang zwischen Bildung, Wohlstand und Bevölkerungswachstum wieder finden. Das Problem zeigt gleichzeitig die optimale Lösung: Bildung und Wohlstand. Ob das Superreichen nun passt oder nicht - es ist so. Es geht aus gleichen Zahlen hervor, die das Problem nahelegen.

Das Argument der Panikmache finde ich einfach nur blödsinnig, schließig trifft uns das Problem der Überbevölkerung gar nicht. Die meisten Nahrungsmittel werden hier produziert - verschärft sich das Problem weiter - so wird die schlichte Folge sein, das weniger in die Dritte Welt geliefert wird. Wo soll in den westlichen Industriestaaten ein Problem bestehen. Verreckende Afrikaner erzeugen keine Panik, um es krass zu formulieren. Warum auch? Tut es doch auch jetzt nicht.

Innerhalb kürzester Zeit wird der Transport von Tonnen der Kriegsmaschinerie mit Satetelitenunterstützung usw... logistisch bewältigt.

Das ist die falsche Fragestellung. Diese Fragestellung läuft letztlich auf vollständig Abhängigkeit hinaus, sofern man in dieser Form konsequent verfolgt und umsetzt. Wer vollständig abhängig ist, der ist auch nahezu vollständig hörig.

Die eigentliche Frage lautet doch: Warum können sich die Länder der Dritten Welt nicht selbst versorgen?

darwinistischen Lehren der Stärkste/Mächtigste setzt sich durch,

Dies ist nicht die darwinistische Lehre, sondern primitiver Sozialdarwinismus. Bei der Evolutionstheorie ist die natürliche Selektion eine treibende Kraft. Diesen Prozess auf 'überleben des Stärksten/Mächtigsten' zu simplizieren ist Blödinn. Aktuelles, wenn auch ungewolltes Beispiel, ist die argentinische Ameise in Portugal(u.a.). Diese verdrängt zunehmend die einheimischen Arten. Der wesentliche Unterschied zu den heimischen Arten ist, das sich die einzelnen Völker nicht bekämpfen. Kurz: Altruinismus ist ein evolutionärer Vorteil. Eine Gruppe die zusammen hält hat in letzter Konsequenz bessere Überlebenschancen, als die, wo sich die einzelnen bekriegen und genau darum geht es in der natürlichen Selektion: Welche Arten auf Dauer überleben. Was auf Dauer funktioniert.

Abschliesend: Der Mensch soll angäblich ein vernunftbegabtes Wesen sein- hab ich gehört. Damit werden rein biologisch orientierte Argumente sowieso hinfällig. Uns steht ein gut funktionierender Verstand als Entscheidungsbasis für Handlungen zur Verfügung, wenn man ihn verwendet.

Gruß

Ich soll dir ein stabiles System in der Natur zeigen das auf solchem Wachstum basiert und stabil ist ?
Diese Aufforderung spiegelt trefflich die Arroganz des Menschen wider der auch noch stolz ist auf das Labile extrem auf Unterwerfung/Verdrängung
der Schwächeren geeichte System. Obwohl hier noch dringend geklärt werden sollte auf welches System du hier ansprichst , denn sonst kreisen wir um das Thema indem wir aneinander vorbei reden.

Sieh dir nur einen Quadratmeter der Natur mit den vielfältigen darin befindlichen Prozessen an. Eine unglaublich grosse Vielfalt von tausenden unterschiedlichen Merkmalen die harmonisch abgestimmt nebeneinander existieren können. Keine Spezies dringt " vorsätzlich " in den Lebensraum einer anderen ein ! Stell dir doch mal die Frage warum die argentinische Ameise zunehmend die portogisische dort heimische Ameisenart verdrängt. Wollte das die Ameise so ? :cool: Nein die fremde Ameise ist in den Lebensraum eingedrungen weil Mensch sie durch Beeinflussung/Manipulation in die natürliche "Selection" dorthin gebracht hat.

Ich habe mich nicht auf 20 Milliarden fixiert. Unbegründete Unterstellung !
Von welchen 20 Milliarden reden wir ? Von den "GESCHÄTZEN " 20 Milliarden Tonnen Lebensmitteln welche nachweislich jedes Jahr von allen Industrienationen in Massenproduktion verschleudert/arglos verschwendet werden ? Anstatt diese extreme Überschussproduktion sinnvoll zu nutzen oder besser gar nicht erst enstehen zu lassen.
Oder von etwa 20 Milliarden Menschen welche der Planet Erde locker ernähren könnte wenn ein sinnvolles System errichtet würde das nicht auf das eben leider immernoch auf die vorherrschende selbstzerstörerische Motivation : " Heil dir du Siegerkranz nimm dir wat de ' kriegen kannst " - beruht.

Und hier schliesst sich der Kreis wieder. Du begründest deine Argumentatin darauf ( wenn ich dich richtig verstehe ! ) das unsere Wirtschaft und unser System auf einer sich selbst regulierenden (autonomer Selbstläufer ?), natürlichen Selection begründet ist. Die du auch sinnvoll findest weil angelehnt an den darwinistischen Lehren dann auch durch Selection die " Quintessenz " also das sich durchsetzende Bessere daraus hervorgeht ?
Damit widerlegst du deine eigene Theorie ironischerweise schon im gleichen Ansatz.

Die Ordnung der Natur ist sinngebend auf Instinktive sich selbst regulierende Prozesse zurückzuführen. Natürliche Selection . Kein Lebewesen dringt vorsätzlich in den Lebensraum eines anderen ein wenn es nicht überlebnsnotwendig dazu genötigt wird.
Wenn du diesen Vergleich möchtest : Was macht der Mensch ? Er breitet sich aus wie das Virus ! ( Mr. Smith erklärt die Welt in Matrix ! :cool: )
Sieh dir mal genauer die Überlebensstrategie des Virus an dort wirst du zwangsläufig Parallelen zu der menschlichen Vorgenhsweise finden.
Aber das Virus handelt nicht aus eigener Motivation heraus sondern weil es automatisch biologisch dazu genötigt wird.

Und nun : deine eigenen Worte :

Zitat Phasenverschobener :
"Der Mensch soll angäblich ein vernunftbegabtes Wesen sein- hab ich gehört. Damit werden rein biologisch orientierte Argumente sowieso hinfällig. Uns steht ein gut funktionierender Verstand als Entscheidungsbasis für Handlungen zur Verfügung, wenn man ihn verwendet. "


Es wird Zeit das wir Menschen unsere Überlebensstrategie bedenken !
Wir müssen nicht instinktiv orientiert handeln weil uns ein Bewusstsein zur Verfügung steht um die Konsequenzen unseres "Handelns" ( auch im marktwirtschaftlichen Sinne ! ) bedenken und korrigieren zu können.

Die positiven Seiten unseres Systemes sollen/müssen erhalten werden. Aber wir müssen dringend konsequent die schädlichen Auswirkungen dieses Systemes erkennen und korrigieren. Bevor
eine "unnatürliche künstlich von der Natur kopierte Selection" zu einem Selbstläufer wird und uns autonom selbstzerstörerisch programmiert ausrottet/auslöscht.


Schliesslich noch etwas schlaumeierei ganz nebenbei:
Ich sprach von " nach den darwinistischen Lehren " und nicht "die darwinistische Lehre" . Primitiver Sozialdarwinismus ist es nicht !
Eher gefühlskalt berechnete, statistisch erfasste, egozentrisch analytisch orientierte Kontrollfreak - Denke.

gruss[hr]


Nächster Post ! -wurde einfach angehängt GG ok...

Die unangenehmen Fragen überlässt du lieber mir ? :cool:

Zitat Phasenverschobener:
"Die eigentliche Frage lautet doch: Warum können sich die Länder der Dritten Welt nicht selbst versorgen?"

Weil durch skrupellos systematische Ausbeutung der Entwicklungsländer durch die Industrienationen eine künstlich aufgeblähte Überpopulation enstanden ist die ein extremes Ungleichgewicht erzeugt hat. Deshalb gibt es zu viele Menschen in " Entwicklungsländern " die aufgrund fehlender sinvoll angepasster Infrastruktur sich nicht selbst versorgen können. Anstatt wirklich diesen Menschen zu helfen, eine selbstständige Versorgung zu ermöglichen wurden sie in " Arbeitslagern " unter absolut unmenschlichen Bedingungen mit der denkbar schlechtesten Seite unserer Zivilisation konfrontiert und nur für eigene profitgierige Ziele ausgenutzt . ( Alkohol, Prostitution ! )
Stichworte : reichhaltige Bodenschätze ! Erzabbau - Arbeitslager !
Wirklich sehr hilreiche Unterstützung aus den Industienationen : Mähdrescher, automatisierte Getreideverarbeitungsmaschinen ...usw. ( neue Märkte erschliessen ?) Oder Schrott aus der Überproduktion gewinnbringend an Menschen verhökern die von ihrem Entwicklungstand völlig damit überfordert sind ? Wo kommen Ersatzteile her ? Nirgendwoher !

Damit wir uns nicht falsch verstehen das ist sicherlich nicht die einzige Begründung hat aber massgeblich dazu beigetragen !

gruss[hr]

EquinoX schrieb:

Obwohl hier noch dringend geklärt werden sollte auf welches System du hier ansprichst , denn sonst kreisen wir um das Thema indem wir aneinander vorbei reden.

Habe ich doch klar gesagt: Eines, das stabil auf puren Wachstum basiert. Ich kenne nämlich keines und halte es für absurd anzunehmen, dass die Bevölkerungsentwicklung eine Ausnahme sein soll. Wieso sollte das so sein?

Keine Spezies dringt " vorsätzlich " in den Lebensraum einer anderen ein !

Habe ich nicht behauptet, war auch nicht Teil des Arguments. Ist auch vollkommen unwichtig. Wieso sollte es eine Rolle spielen, ob sie vorsetzlich oder durch einen dummen Zufall irgendwo eingeschleppt wird? Zumal Ameisen grundsätzlich nicht mit Vorsatz handeln.

EquinoX schrieb:

Von welchen 20 Milliarden reden wir ?

Du hast die Zahl gebracht - woher soll ich wissen, wo du das her hast.

Ich behaupte, das auf Wachstum basierende System grundsätzlich instabil sind und die exakte Zahl folglich sowieso unwichtig ist.

EquinoX schrieb:

Und hier schliesst sich der Kreis wieder.

Ja - du bist wieder bei deiner Simplizierung zum überleben des Stärkeren.

EquinoX schrieb:

Kein Lebewesen dringt vorsätzlich in den Lebensraum eines anderen ein wenn es nicht überlebnsnotwendig dazu genötigt wird.

Vorsätzlich nicht - mangels hinreichenden Verstand können sie es gar nicht- aber sie tun es und nicht nur wenn es lebensnotwendig ist. So führen heimische Ameisenvölker untereinander Krieg, killen sich, nur weil das andere Volk anders riecht. Völlig unabhängig davon, ob genügend Nahrung vorhanden ist oder nicht.

EquinoX schrieb:

Eher gefühlskalt berechnete, statistisch erfasste, egozentrisch analytisch orientierte Kontrollfreak - Denke.

Was ist dein Problem dabei, wenn man die Umwelt so beschreibt, wie sie ist. Was soll ein Gedanke, der zwar schön klingt, aber nachweisbar nicht der Realität entspricht bezwecken. Egozentrisch ist das überhaupt nicht, wenn man die Dinge sieht, wie sie sind. Egozentrisch ist, wenn man eigene Vorstellung zum Zentrum des Universums erklärt. So haben die meisten einheimischen Ameisen nun mal nicht die menschlichen Moralvorstellung. Es sind eben Ameisen und keine Menschen. Sie führen brutal untereinander Krieg, weder aus Vorsatz, noch aus Lebensnotwendigkeit. Ihr Instinkt gebietet es: Töte den, der nicht so riecht, wie mein Volk und sie tun es.

EquinoX schrieb:

Du begründest deine Argumentatin darauf ( wenn ich dich richtig verstehe ! ) das unsere Wirtschaft und unser System auf einer sich selbst regulierenden (autonomer Selbstläufer ?), natürlichen Selection begründet ist

Nein. Von Wirtschaft habe ich nicht mal gesprochen - es ging um das Bevölkerungswachstum. Ich begründe meine Argumentation darauf, das es dumm ist seinen Verstand nicht zu nutzen und abzuwarten, bis eine Selbstregulierung passiert.

Herzberg schrieb:

Ob der Professor es gesagt hat oder nicht-ich sage es -aber nicht als persönliche Beleidigung hier im Forum ,sondern als Tatsache.

Hervorhebung von mir

Verlogene Frechheit. Rumpelstilz sagte es, nicht du. Du hast es 1:1 gestohlen und dabei nicht mal beachtet, das dein Satzbaustein so geklaut, das der Sinn dabei verloren geht. Da hängt das 'also' völlig in der Luft und der ganze Kram von Prof. Lackoff bezieht sich auf den Vorsatz - der beim C&P verloren ging. Du hast noch nicht durchgelesen bzw. verstanden, was du kopiert hast. Du hast gar nicht gemerkt, das es so gar keinen Sinn ergibt. Das geitiger Diebstahl etwas unredliches ist, ganz zu schweigen.

welche Motive und Absichten verfolgt werden.

Kann ich klar sagen:

1.) Das Eigentum Fremder zu respektieren.
2.) Mal deinen Verstand gebrauchen und nicht nur stupide nachplappern, was andere schreiben.
3.) Vielleicht mal das ein oder andere Buch selber lesen und nicht nur das, was andere darüber schreiben.

Phasenverschobener schrieb:

Habe ich doch klar gesagt: Eines, das stabil auf puren Wachstum basiert. Ich kenne nämlich keines und halte es für absurd anzunehmen, dass die Bevölkerungsentwicklung eine Ausnahme sein soll. Wieso sollte das so sein?

>> Habe versucht dir meine Ansicht zu erläutern aber ist wohl nicht angekommen ?

Habe ich nicht behauptet, war auch nicht Teil des Arguments. Ist auch vollkommen unwichtig. Wieso sollte es eine Rolle spielen, ob sie vorsetzlich oder durch einen dummen Zufall irgendwo eingeschleppt wird? Zumal Ameisen grundsätzlich nicht mit Vorsatz handeln.

>> Danke das du mich darüber aufklärst das Ameisen nicht mit Vorsatz handeln ! Warum es eine Rolle spielen sollte ? Auch das habe ich versucht zu verdeutlichen. "Du" hast argumentiert das diese argentinische Ameise die portugisische Ameise aus ihrem Lebensraum verdrängt !
Ich hab auch keine Lust klein in klein nochmal zu wiederholen was ich schon weit vorher in einem ganz anderen Kontext versucht habe zu verdeutlichen, das vermischt sich dann zu einem unverständlichen Misch-matsch. ;)

EquinoX schrieb:

Von welchen 20 Milliarden reden wir ?

Du hast die Zahl gebracht - woher soll ich wissen, wo du das her hast.

>> Du hast doch wortwörtlich gesagt : "
"Sich auf 20 Milliarden zu fixieren ist doch Unsinn. Da reden wir nicht über das ob, sondern über das wann. 20 Millarden ist wahrscheinlich auch ohne Veredlung zu Fleisch gerechnet."

>> Du hast also nicht über Wirtschaft gesprochen ? Wenn du nicht weisst wo , was wie ...dann solltest du nicht behaupten/mir unterstellen : " sich auf 20 Milliarden zu fixieren ist Unsinn " . :D

Ich behaupte, das auf Wachstum basierende System grundsätzlich instabil sind und die exakte Zahl folglich sowieso unwichtig ist.

>> Interessant.... grundsätzlich ist diese Erkenntnis hilfreich und richtig. Allerdings. .. lässt sich eine exakte Zahl nicht ermitteln aber mit Wahrscheinlichkeitsberechnung annähernd verwertbar verdeutlichen.

EquinoX schrieb:

Und hier schliesst sich der Kreis wieder.

Ja - du bist wieder bei deiner Simplizierung zum überleben des Stärkeren.

>> Nein ! Den Satz hast du nun völlig aus dem " Kontext" gerissen . Da du deine Behauptung nicht weiter untermauerst gehe ich davon aus das es dich auch nicht weiter interessiert. Also : Nein Blödsinn .

EquinoX schrieb:

Kein Lebewesen dringt vorsätzlich in den Lebensraum eines anderen ein wenn es nicht überlebnsnotwendig dazu genötigt wird.

Vorsätzlich nicht - mangels hinreichenden Verstand können sie es gar nicht- aber sie tun es und nicht nur wenn es lebensnotwendig ist. So führen heimische Ameisenvölker untereinander Krieg, killen sich, nur weil das andere Volk anders riecht. Völlig unabhängig davon, ob genügend Nahrung vorhanden ist oder nicht.

>>Krieg führen und killen wie du hier sagst verlangt ein Bewusstsein das Ameisen nicht besitzen. Ich dachte das sei klar . Das andere riechen ist ein völlig autonomes instinktives programmiertes Schutzprogramm das sehr wohl existiert um das Überleben der eigenen Spezies zu sichern und hat damit auch den Evolutionsursprung in der Sicherung des eigenen Lebensraumes.

EquinoX schrieb:

Eher gefühlskalt berechnete, statistisch erfasste, egozentrisch analytisch orientierte Kontrollfreak - Denke.

Was ist dein Problem dabei, wenn man die Umwelt so beschreibt, wie sie ist. Was soll ein Gedanke, der zwar schön klingt, aber nachweisbar nicht der Realität entspricht bezwecken. Egozentrisch ist das überhaupt nicht, wenn man die Dinge sieht, wie sie sind. Egozentrisch ist, wenn man eigene Vorstellung zum Zentrum des Universums erklärt. So haben die meisten einheimischen Ameisen nun mal nicht die menschlichen Moralvorstellung. Es sind eben Ameisen und keine Menschen. Sie führen brutal untereinander Krieg, weder aus Vorsatz, noch aus Lebensnotwendigkeit. Ihr Instinkt
gebietet es: Töte den, der nicht so riecht, wie mein Volk und sie tun es.

>> Deine " Analyse " kommt sehr wässrig und etwas überheblich/überhastet daher.
Dann vermischt du meine Aussage mit nicht vorhandenen Moralvorstellungen von Ameisen ? :D: Danke !
Übrigens nicht nur die meisten einheimischen Ameisen haben keine Moralvorstellung sondern die ausländischen auch ! :sleepy:

EquinoX schrieb:

Du begründest deine Argumentatin darauf ( wenn ich dich richtig verstehe ! ) das unsere Wirtschaft und unser System auf einer sich selbst regulierenden (autonomer Selbstläufer ?), natürlichen Selection begründet ist

Nein. Von Wirtschaft habe ich nicht mal gesprochen - es ging um das Bevölkerungswachstum. Ich begründe meine Argumentation darauf, das es dumm ist seinen Verstand nicht zu nutzen und abzuwarten, bis eine Selbstregulierung passiert.

Doch du hast schon über Wirtschaft gesprochen und auch über Ameisen ( Ameisen sind ein wichtiges Thema in diesem Zusammenhang für dich oder ?) Siehe weiter oben.
Dein letzter Satz erzeugt dann doch mal einen wichtigen Konsens !

Isgesamt habe ich den Eindruck wir reden so aneinander vorbei das es kaum zu einem Zusammenprall von gegensätzlichen Argumenten kommen kann. Das ist doch erfreulich friedlich !

gruss

Schon lange nicht mehr reingesehen. Das hat man nu davon
Interessantes Thema....
Leider wird der Faden zunehmend unschön zu lesen.
Nun denn erst mal zur Verschwörungstheorie: langsam aber sicher scheint mir, sie ist zum Großteil keine Verschwörung, sondern hier sind sich einige ähnlich denkende Leute einig. Vielleicht macht sich der eine oder andere hier mal den Spaß und überlegt sich, wie es tatsächlich besser ginge, wenn man das Gesamtwohl unter Berücksichtigung der menschlichen Natur als Maßstab nimmt.
Zunächst ist dafür natürlich wichtig erfasst zu haben, wie das Gesamtbild aussieht. Am schlechtesten und voreingenommensten gelingt dies, wenn nur Emotion und Meinung aber weder Wissen noch neutrale Betrachtung vorliegt. Je höher der Betrachterstandort, desto umfassender kann der Überblick ausfallen.
Ein möglicher Ansatz das Gleichgewicht oder Ungleichgewicht auf der Erde zu besehen ist der Blick auf Konstruktives und Destruktives. Dies ist wichtig, denn ein Übermass an Destruktivität führt zu Zerstörung. Nur eine ausreichende Menge an Konstruktivität kann Fortschritt und Evolution wahren. Wie konstruktiv sind diejenigen, die zum Wohle des Ganzen beschließen den Tod einer großen Anzahl Menschen in Kauf zu nehmen und wie konstruktiv sind diejenigen, die ihre Intelligenz und Entwicklungsmöglichekiten entweder nicht nutzen können oder es nicht tun... das wären mal alternative Denkansätze.

LG Larah

Larah schrieb:

Nun denn erst mal zur Verschwörungstheorie: langsam aber sicher scheint mir, sie ist zum Großteil keine Verschwörung, sondern hier sind sich einige ähnlich denkende Leute einig. Vielleicht macht sich der eine oder andere hier mal den Spaß und überlegt sich, wie es tatsächlich besser ginge, wenn man das Gesamtwohl unter Berücksichtigung der menschlichen Natur als Maßstab nimmt.

Es ist die Norm, dass sich auf allen Gebieten ähnlich denkende Menschen einig sind. Ich denke nicht, dass es sich hier um Spass handelt. Welche Überlegungen zur Verbesserung hast du denn dazu? Wäre wirklich interessant zu erfahren.

Larah schrieb:

Zunächst ist dafür natürlich wichtig erfasst zu haben, wie das Gesamtbild aussieht. Am schlechtesten und voreingenommensten gelingt dies, wenn nur Emotion und Meinung aber weder Wissen noch neutrale Betrachtung vorliegt. Je höher der Betrachterstandort, desto umfassender kann der Überblick ausfallen.

Wie sieht das Gesamtbild deiner Meinung nach denn aus, welchen umfassenden Überblick in bezug auf die Problematik hast du denn von deinem hohen? Standpunkt aus gewonnen?

Larah schrieb:

Ein möglicher Ansatz das Gleichgewicht oder Ungleichgewicht auf der Erde zu besehen ist der Blick auf Konstruktives und Destruktives. Dies ist wichtig, denn ein Übermass an Destruktivität führt zu Zerstörung. Nur eine ausreichende Menge an Konstruktivität kann Fortschritt und Evolution wahren.

Hm, das ist zwar klug geredet und was du hier erzählst, dürfte jedoch auch schon vorher jedem vernünftigen Menschen klar gewesen sein und ist nicht wirklich neu.

Larah schrieb:

Wie konstruktiv sind diejenigen, die zum Wohle des Ganzen beschließen den Tod einer großen Anzahl Menschen in Kauf zu nehmen und wie konstruktiv sind diejenigen, die ihre Intelligenz und Entwicklungsmöglichekiten entweder nicht nutzen können oder es nicht tun... das wären mal alternative Denkansätze.

Was soll daran konstruktiv sein? Sehe daran absolut nichts Konstruktives. Konstruktiv wäre für mich z.B. wenn du zumindest Lösungsansätze gezeigt hättest und nicht nur von anderen etwas erwarten würdest.

Heinrich

Heinrich schrieb:

Es ist die Norm, dass sich auf allen Gebieten ähnlich denkende Menschen einig sind. Ich denke nicht, dass es sich hier um Spass handelt. Welche Überlegungen zur Verbesserung hast du denn dazu? Wäre wirklich interessant zu erfahren.

Um Spaß handelt es sich sicher nicht, da stimme ich dir zu. Allerdings finde ich auch Equinox' Forderung nach einem Beweis wichtig, um nicht blind bei jedem Reizwort nur zu reagieren.
Wir halten es für möglich, wir wissen sogar, dass es ganz sicher genug Menschen auf diesem Planeten sind, die der Meinung sind eine Bevölkerungsreduktion ist notwendig.

Heinrich schrieb:

Wie sieht das Gesamtbild deiner Meinung nach denn aus, welchen umfassenden Überblick in bezug auf die Problematik hast du denn von deinem hohen? Standpunkt aus gewonnen?

Meine Worte dienen zunächst nur allgemein dazu das Denken anzuregen. Konkret sagen sie, wenn man den Überblick hat, könnte auch alles ganz anders aussehen.

Heinrich schrieb:

Hm, das ist zwar klug geredet und was du hier erzählst, dürfte jedoch auch schon vorher jedem vernünftigen Menschen klar gewesen sein und ist nicht wirklich neu.

Wenn das wirklich so klar ist, warum verhalten sich die Menschen dann nicht vernünftig? Könnte eine solche Reduktion nicht im Interesse des Lebens auf diesem Planeten sein? Geht es wirklich nur darum, wie viele Menschen ein Planet ernähren kann? Geht es nicht um die Qualität des Lebens darauf? Was bedeutet es für die Evolution, wenn ein Großteil der Menschen nach jemand anderem schreien mit der Begründung, dass der für ihn zu sorgen habe, dass das Leben ungerecht ist und dass Besitz Pflicht bedeutet? Was für eine Einstellung steckt dahinter? Ist diese wirklich konstruktiv? Und ist das wirklich jedem vernünftigen Menschen klar?

Larah schrieb:

Zur Erinnerung:
Wie konstruktiv sind diejenigen, die zum Wohle des Ganzen beschließen den Tod einer großen Anzahl Menschen in Kauf zu nehmen und wie konstruktiv sind diejenigen, die ihre Intelligenz und Entwicklungsmöglichekiten entweder nicht nutzen können oder es nicht tun... das wären mal alternative Denkansätze.

Heinrich schrieb:

Was soll daran konstruktiv sein? Sehe daran absolut nichts Konstruktives. Konstruktiv wäre für mich z.B. wenn du zumindest Lösungsansätze gezeigt hättest und nicht nur von anderen etwas erwarten würdest.

An welchem von beidem findest du nix Konstruktives, oder an beidem? Das Problem trägt die Lösung bereits in sich, ich bräuchte mir noch nicht einmal Gedanken darüber machen, trotzdem tue ich es. Bildung ist in gewisser Hinsicht eine Antwort, allerdings bräuchte es eine gewaltige erkenntnistechnische Änderung und das wird schwierig, da ein Großteil der Menschheit entwicklungsmäßig gesehen in einer Sackgasse steckt. So scheint es mir zumindest.

Ach ich vergass... ich erwarte nicht von anderen, ich habe nur zum Denken aufgefordert

LG Larah

Vielleicht sollten wir uns zunächst mal darauf einigen über welche Art von "Bevölkerungsreduzierung" reden wir ?

1: Im Eingangsthema :
Hier verstehe ich eine Bevölkerungsreduzierung so das es Pläne von einem Teil der " Elite " gibt die darauf abzielt einen grossen Anteil der Menschheit 80-90% zu "eliminieren ". Weil befürchtet wird das eine Anzahl von 6 Milliarden Menschen nicht unkontrolliert weiter anwachsen darf, denn das könnte bedeuten das die Ordnung des "Systemes" zusammenbricht und ein Chaos ausbricht das eine wilde Anarchy herbeiführt.
Ein Teil der Supereichen ist auch darauf aufmerksam geworden und diskutiert das für und wieder solcher Pläne auch weil sie um die Erhaltung ihres Wohlstandes besorgt sind .
Der vernünftige Teil der Superreichen versucht das Problem unter Berücksichtigung aller objektiv - vernunft - gesteuerten Aspekte zu durchleuchten und eine Lösung in dieser Richtung zu suchen.

2. Bevölkerungsreduzierung
Im Hinblick auf Bevölkerungsdichte, Ballungszentren in Grossstädten.
Wirkt es sich negativ auf das Zusammenleben und die weitere Entwicklung aus wenn Menschen zu dicht gedrängt beieinander vorallem in "sozialen Brennpunkten" leben müssen. Eindeutig : Ja
Hier gibt es auch ein simples Experiment (Psychologie >Gruppenverhalten ) das mit Ratten, die von ihrem Sozialverhalten dem Menschen sehr ähnlich sind, durchgeführt wurde.
Die ebenso simple Schlussfolgerung hieraus:
Je weniger Platz ( persönlichen Lebensraum) einer Ratte in der überwachten Gruppe zur Verfügung stand, je aggressiver und unmöglicher wurde ein friedliches Zusammenleben.
Deshalb schlage ich vor den Ausdruck Bevölkerungsreduzierung hier genauer zu differenzieren in : "Anpassung/Umverteilung der Bevölkerrungsdichte"

Nach der sich oft betätigten Theorie : "Im Grossen so wie im Kleinen" lässt sich in überschaubarer Perspektive die auslösende Ursache besser erkennen als in gigantischen komplexen Wachstumsentwicklungen die wie Phasenverschobener treffend angab dann keine/kaum brauchbaren Ergebnisse mehr hergibt.


3. Bevölkerungsreduzierung in der Art die schon unzählige Male in der Menschheitsgeschichte in zerstörerischer brutal vernichtender Weise (absichtlich angezettelt ) durchgeführt wurde:
Welt(Kriege). Wenn dann genügend Menschen und Infrastruktur zerstört wurden, waren die Menschen traumatisiert und leicht in ein neues auf Wachstum basierendes System bereitwillig einzuführen.
Dieses wachstumbasierte System ist nicht auf langfristige Stabilität gerichtet sondern hat einen voraus geplanten Anfang und somit ein vorprogrammiertes Ende !
Dieser primitive an Erkenntnissen der natürlichen Selektion angelehnte Kreislauf endet und beginnt etwa alle 60 - 70 - Jahre. Über dieses System müssen wir uns hinausentwickeln sonst wird das immer weiter fortgeführt und hemmt die Weiterentwicklung und verursacht immer wieder ein inakzeptables Mass an Leid und Zerstörung wertvoller Kultur und erreichtem Fortschritt.

Um das Problem in grösserem Umfang grob nachzuvollziehen zu können sollte die zeit vor der " industriellen Revolution " mit der darauf begründeten folgenden Entwicklung näher durchleuchtet werden.

gruss

Larah schrieb:

Um Spaß handelt es sich sicher nicht, da stimme ich dir zu. Allerdings finde ich auch Equinox' Forderung nach einem Beweis wichtig, um nicht blind bei jedem Reizwort nur zu reagieren.
Wir halten es für möglich, wir wissen sogar, dass es ganz sicher genug Menschen auf diesem Planeten sind, die der Meinung sind eine Bevölkerungsreduktion ist notwendig.

Wer ist denn wir?? Und wir wissen? Was weißt du denn? Ich persönlich finde die ständige Ruferei nach Beweisen ätzend. Und ich sage dir auch warum: weil jede Quelle, die nicht in den Gesichtskreis des Gegenübers passt sofort abgelehnt, diskriminiert wird und mit ihr gleich auch der/diejeniege, die/der sie anführt und zwar ohne überhaupt zu versuchen, es objektiv zu sehen. Es sollte eine Liste geben „folgende Quellen sind hier im AZW zugelassen“ – Das dient zwar nicht der Wahrheitsfindung aber dem Frieden und Gleichklang in diesem Forum und 90% sind glücklich, Man kann das Denken abschalten, sucht sich eine Quelle und gibt diese als Antwort ein. Aber das ist dann auch nicht der Weg, dann nämlich wird sofort nach einer persönlichen Meinung geschrieen, wird diese abgegeben, wir nach Beweisen geschrieen,
Ich war eigentlich der Meinung, dass es sich hier um ein Diskussionsforum handeln, in dem auch die persönlichen Meinungen zählen und zu Wahrheitsfindung dienen können. Aber hier kann ich mir das sparen, denn wenn ich eine Meinung habe muß ich erstmal googeln, in der Hoffnung, dass ich etwas im I-net finde, das meine Meinung als Beweis untermauert. Aber Vorsicht, die muss dann aber noch das sein, was irgendwer, den ich nicht kenne und nicht einschätzen kann, als „seriös“ bezeichnet und was dann von der Masse als „seriös akzeptiert wird
Was wissen wir denn? Wir glauben das 1+1=2 ist. Jeder glaubt für sich etwas zu wissen und damit die Wahrheit gepachtet zu haben!
Es geht auch hier nicht um eine liebevolle Bevölkerungsreduzierung, sondern, um es krass zu sagen: einer Auslöschung der Bevölkerung um ca. 70%. Und das Larah, erreicht man nicht durch Geburtenkontrolle z.B. Das wird bestimmt nicht in den Medien verkündet und es wird auch nicht morgen in der Zeitung stehen, also Fazit: Dann ist es auch nicht wahr, oder?
Sollte es aber trotzdem so sein, dann sind natürlich diejenigen, die der Überzeugung sind, dass eine Reduzierung erforderlich ist selbstverständlich von der Reduzierung ausgenommen.

Larah schrieb:

Meine Worte dienen zunächst nur allgemein dazu das Denken anzuregen. Konkret sagen sie, wenn man den Überblick hat, könnte auch alles ganz anders aussehen.

Du möchtest also unser Denken anregen? Welchen Überblick? Du kannst nur auf dem aufbauen, was Dir an Informationen vorliegt. Und uns liegen mich Sicherheit nicht alle notwendigen Informationen vor.

Larah schrieb:

Wenn das wirklich so klar ist, warum verhalten sich die Menschen dann nicht vernünftig? Könnte eine solche Reduktion nicht im Interesse des Lebens auf diesem Planeten sein? Geht es wirklich nur darum, wie viele Menschen ein Planet ernähren kann? Geht es nicht um die Qualität des Lebens darauf? Was bedeutet es für die Evolution, wenn ein Großteil der Menschen nach jemand anderem schreien mit der Begründung, dass der für ihn zu sorgen habe, dass das Leben ungerecht ist und dass Besitz Pflicht bedeutet? Was für eine Einstellung steckt dahinter? Ist diese wirklich konstruktiv? Und ist das wirklich jedem vernünftigen Menschen klar?

Ja, jedem vernünftigen Menschen ist das klar. Du magst da anderer Meinung sein, ist mir aber völlig egal. Für unseren Planeten wäre es hervorragend, wenn überhaupt kein Mensch auf ihm Leben würde. Der Mensch ist der Virus des Planeten Erde und tötet ihn langsam aber sicher und immer schneller.
Du bist ziemlich einseitig und urteilst meiner Meinung sehr schnell ab. Ist die Ausbeutung des Planeten durch einige wenige, die auf dem Rücken vieler erfolgt konstruktiver? Worin besteht denn deiner Meinung nach die Qualität des Lebens? Meinst du nicht, dass jeder Mensch das Recht hat, eine andere Sichtweise darauf zu haben? Wenn ich dich richtig verstehe, kann man ja ruhig diejenigen, die ja so wenig „konstruktiv“ sind in deinen Augen, auslöschen, kein Problem, dient ja dann der Evolution. Man ist das eine kranke Welt und eine kranke Gesinnung.

Larah schrieb:

(05.06.2009 23:32)Larah schrieb: Zur Erinnerung:
Wie konstruktiv sind diejenigen, die zum Wohle des Ganzen beschließen den Tod einer großen Anzahl Menschen in Kauf zu nehmen und wie konstruktiv sind diejenigen, die ihre Intelligenz und Entwicklungsmöglichekiten entweder nicht nutzen können oder es nicht tun... das wären mal alternative Denkansätze.

(Gestern 17:59)Heinrich schrieb: Was soll daran konstruktiv sein? Sehe daran absolut nichts Konstruktives. Konstruktiv wäre für mich z.B. wenn du zumindest Lösungsansätze gezeigt hättest und nicht nur von anderen etwas erwarten würdest.

An welchem von beidem findest du nix Konstruktives, oder an beidem? Das Problem trägt die Lösung bereits in sich, ich bräuchte mir noch nicht einmal Gedanken darüber machen, trotzdem tue ich es. Bildung ist in gewisser Hinsicht eine Antwort, allerdings bräuchte es eine gewaltige erkenntnistechnische Änderung und das wird schwierig, da ein Großteil der Menschheit entwicklungsmäßig gesehen in einer Sackgasse steckt. So scheint es mir
zumindest.

Für dich mag das ja konstruktiv erscheinen, für mich ist beides völlig daneben.

Stimmt, du brauchst dir wirklich keine Gedanken zu machen, das merke ich schon.
Ach und wenn du die Lösung bereits im Problem erkennst, warum schreibst du sie nicht einfach hierein und alle wären zufrieden? Bildung ist eine Antwort? Was verstehst du unter Bildung? Bildung hat viele Gesichter. Bildung löst das Problem nicht. Hat man schon früher diskutiert. Die Menschen sind zum Glück ja noch unterschiedlich aber auch zum Leidwesen anderer. Es geht darum, dass hier eine theoretische Zahl vorliegt und wenn alle gebildet sind, verschwindet diese Zahl? Erhalte dir deinen Glauben. Es geht darum, dass einige wenige, die sich natürlich selbst eine hohe Intelligenz bescheinigen - für sich beschlossen haben – so scheint es - die Bevölkerung um ca. 2/3 zu reduzieren, um sich alleine des Planeten und seiner Ressourcen zu bedienen. Der Gedanke alleine ist schon ein Verbrechen. Und du bist der Meinung das wäre konstruktiv, weil es zum Wohle „Aller“ wäre? Du meinst wohl zum Wohle einiger wenige, zu denen du selbstverständlich gehörst, denke ich mal so. Und dann kann die Evolution ja wieder voran gehen, fragt sich nur in welche Richtung, fußend auf einem Verbrechen an dem Rest der Menschheit. Denn deiner Meinung nach steckt sie ja in einer Sackgasse. Nach welchen Maßstäben beurteilst du das?

Larah schrieb:

Ach ich vergass... ich erwarte nicht von anderen, ich habe nur zum Denken aufgefordert .

Man man man, das ist das gleiche in grün, eine kleine Verdrehung. Wieso glaubst du, dass du jemanden zum Denken auffordern musst? Sonst denken sie in deinen Augen nicht? Mit dem gleichen Recht fordere ich dich jetzt mal auf, da du dir ja noch nicht einmal Gedanken machen brauchst und die Lösung ja schon bereits im Problem siehst – Wahnsinn -, diese mal hier niederzuschreiben. Ist ja für dich ein Klacks und wäre total konstruktiv, vorausgesetzt, sie wäre durchführbar.
Bis dahin geben mir die Beiträge von Phasenverschobener und Equinox wesentlich mehr, es sind eben nicht nur Allgemeinplätze, sie haben sich wirklich Gedanken gemacht. Aber das ist nur meine Meinung,

LG Heinrich

@ Eqinox
Stimmt, ist wirklich die Frage von welcher Art der Reduktion wir hier reden. Die Zeit vor der industriellen Revolution können wir leider nicht hinzuziehen, da die industrielle Revolution selbst die Bevölkerungsexplosion verursacht hat. Ohne die Industrie zu knicken würde daher von selbst keine Rückkehr zu geringeren Bevölkerungszahlen erfolgen. Geburtenkontrolle ist wirklich nur ein Anfang. Ohne dass die Religion dabei mitspielt wird das aber wohl nix.

Also zum Punkt welche Reduktion.
Nein, ich halte nichts davon die Menschen zu vergiften ihre Nahrungsmittel jeglicher Wertstoffe zu entziehen und ähnliches. Ich halte auch nichts davon ihr Immunsystem mit Hilfe von mittlerweile 8fach-Impfungen zu strapazieren. Die Umwelt mit Strahlen zu verseuchen und die Erde ihrer fossilen Brennstoffe zu berauben, ohne dass die Notwendigkeit besteht, auch davon halte ich nichts. Diese Liste ließe sich noch lange fortführen.
ABER: Wir dürfen hierbei nicht vergessen, dass der Mensch die Wahl hat. Keiner muss sein Essen im Supermarkt kaufen, man kann es auch selber anbauen. Neulich hörte ich von einer Freundin, dass in ihrer Nähe ein Haus für 5000 Euro verkauft wurde, das Argument, dass sich jemand kein Land kaufen kann zählt also auch nicht, ausserdem gibt es Schrebergärten. Man kann auch die Kräuter von den Wegrändern der Wälder pflücken und sich einen Tee daraus machen, oder Wildfrüchte sammeln. Selbst in Deutschland gibt es noch weit mehr Möglichkeiten, als man auf Anhieb denken würde. Und wenn man sich nicht grad neben Atomkraftwerken oder Industrieanlagen aufhält haben diese Kräuter sogar positive Auswirkungen auf unsere Körper. Nur machen das recht wenige Menschen.

Der Punkt ist also eher, dass die meisten Menschen nicht wollen. Sie wollen sich weder Gedanken über sich noch über die Welt in der sie leben machen.
Ist natürlich einfacher dann die Schuld anderen zuzuschieben. Früher gab es Anhalter, es gab besetzte Häuser, es gab Demonstrationen.... und all das hat sogar Erfolge gebracht. Wackersdorf wurde verhindert, beispielsweise..... das mit den Anhaltern hat man den Leuten durch ständige Horrormeldungen vermiesst. Solidarität unter Wildfremden? Wo käme man da auch hin

Ich sprach von konstruktiven und destruktiven Kräften. An anderer Stelle hab ich auch bereits die Auswirkungen unseres menschlichen Denkens auf das Wetter erklärt. Unser Denken hat noch weitergehende Einflüsse. Die vorhandene Situation wird daher ihre Konsequenzen haben.

@ Heinrich
Du klingst gefrustet. Oder scheint das nur so?
Warum eigentlich forderst du mich auf, dir Lösungen zu präsentieren? Vielleicht würdest du selbst drauf kommen, wenn du die richtigen Methoden anwendest.
Wie aber sollen Meinungen je dazu dienen können Wissen zu erlangen? Das geht nicht, ist ein Widerspruch in sich. Eine Meinung könnte man lediglich untersuchen, um sie aus dieser Untersuchung heraus zu verifizieren oder zu verwerfen. Selbst argumentieren ist wesentlich mehr als eine Meinung. Eine Meinung braucht noch nicht einmal aus einer persönlichen Erfahrung zu stammen. Denn jeder kann zu allem eine beliebige Meinung haben. Mit anderen Worten eine Meinung ist hmm..... na nicht viel jedenfalls.
Man kann sie allerdings mit Argumenten untermauern und Beweise oder zumindest Indizien mitliefern. Was andere in diesem Forum für verlässliche oder nicht verlässliche Quellen halten, dafür kann ich nix.

von Heinrich:
Ja, jedem vernünftigen Menschen ist das klar. Du magst da anderer Meinung sein, ist mir aber völlig egal. Für unseren Planeten wäre es hervorragend, wenn überhaupt kein Mensch auf ihm Leben würde. Der Mensch ist der Virus des Planeten Erde und tötet ihn langsam aber sicher und immer schneller.

Na, das klingt auch ein wenig nach Eugenik... ich möchte nur mal dran erinnern, dass Prinz Phillip, der Mann der Queen noch lebt!

Außerdem half Philip den WWF zu starten. Zusammen mit dem ehemaligen SS-Offizier Prinz Bernhard der Niederlande, der später die elitäre Bilderberg Group gründete. In der Vergangenheit nahm Philip auch an den verschlossenen rituellen Treffen der Elite im Bohemian Grove teil.

Er sagte: "Falls ich wiedergeboren werde, würde ich gerne als tödlicher Virus zurückkommen, um etwas zu der Lösung der Überbevölkerung beizutragen"

Quelle

Aber nun mal wieder ernsthaft. Ich bin da nicht deiner Ansicht. Die Erde kann Berge, Flüsse, Meere und vieles mehr erschaffen, sie hat Tiere hervorgebracht und beherbergt auch uns Menschen. Allein der Mensch ist auf ihr in der Lage Tempel zu bauen, Weltwunder zu schaffen und ihre Schönheit zu erkennen. Ohne den Menschen wäre vieles auf dieser Erde nicht.
Es ist nicht alles destruktiv, was Menschen schaffen. Wärest du dieser Überzeugung müsstest du als Erster nach ihrer Vertilgung schreien und daran mitwirken. Die Erde hat sich in ihrer Historie schon des öfteren gewisser entglittener Zivilisationen angenommen und auch diesmal ist die Lösung in Sicht.

Dass bestimmte Kreise sehr perverse Vorstellungen haben, WIE eine Reduktion erreicht werden soll, auch dafür kann ich nichts, muss aber sagen, dass rein objektiv betrachtet mehr Qualität als Quantität sinnvoll wäre. Der Gedanke selbst, dass eine Reduktion nötig ist, ist nicht destruktiv. Es kommt drauf an, wie er gedacht wird, und in welchem Zusammenhang. Destruktiv können allerdings dennoch manche Maßnahmen sein, die dafür gewählt werden.

LG Larah

Larah schrieb:

ABER: Wir dürfen hierbei nicht vergessen, dass der Mensch die Wahl hat. Keiner muss sein Essen im Supermarkt kaufen, man kann es auch selber anbauen. Neulich hörte ich von einer Freundin, dass in ihrer Nähe ein Haus für 5000 Euro verkauft wurde, das Argument, dass sich jemand kein Land kaufen kann zählt also auch nicht, ausserdem gibt es Schrebergärten. Man kann auch die Kräuter von den Wegrändern der Wälder pflücken und sich einen Tee daraus machen, oder Wildfrüchte sammeln. Selbst in Deutschland gibt es noch weit mehr Möglichkeiten, als man auf Anhieb denken würde. Und wenn man sich nicht grad neben Atomkraftwerken oder Industrieanlagen aufhält haben diese Kräuter sogar positive Auswirkungen auf unsere Körper. Nur machen das recht wenige Menschen.

Stimme dir in manchen Punkten hier zu. Nur so einfach, wie du es hier darstellst ist es leider nicht. Nicht jeder ist in der Lage, sich Land zu kaufen, oder einen Schrebergarten anzumieten. Hinzu kommt auch wirklich, dass manche Menschen es wirklich auch nicht wollen.

Larah schrieb:

@ Heinrich
Du klingst gefrustet. Oder scheint das nur so?
Warum eigentlich forderst du mich auf, dir Lösungen zu präsentieren? Vielleicht würdest du selbst drauf kommen, wenn du die richtigen Methoden anwendest.

Larah, ich bin nicht gefrustet, tut mir leid, wenn es dir so erscheint. Mich hätte nur Deine Lösung interessiert. Ich kenne eine Lösung und für mich ist es auch DIE Lösung.
Wunderbar und einzigartig beschrieben in acht Bänden „Anastasia“ (Ohne Unterstellung bitte, dass ich hier Reklame für ein Buch machen möchte, ist nicht meine Absicht, obwohl es den Menschen gut täte, es zu lesen und zu verinnerlichen)
Hinzukommt, dass ich mich in der glücklichen Lage befinde genügend Land mein eigen nennen zu dürfen und diese Lösung zumindest im privaten Bereich umsetzen kann.
Für die Gesamtbevölkerung wäre ein derartiges enormes Umdenken und eine enorme Umstrukturierung erforderlich, die mich daran zweifeln lässt, ob sie überhaupt durchführbar wäre.

Larah schrieb:

Aber nun mal wieder ernsthaft. Ich bin da nicht deiner Ansicht. Die Erde kann Berge, Flüsse, Meere und vieles mehr erschaffen, sie hat Tiere hervorgebracht und beherbergt auch uns Menschen. Allein der Mensch ist auf ihr in der Lage Tempel zu bauen, Weltwunder zu schaffen und ihre Schönheit zu erkennen. Ohne den Menschen wäre vieles auf dieser Erde nicht.

Stimmt unbedingt, du hast nur vergessen zu erwähnen, dass der Mensch sie auch ihrer Lunge beraubt, die sie zum Überleben braucht! Die Erde braucht den Menschen nicht, um schön zu sein, der Mensch benötigt aber die Erde, um auf ihr überleben zu können.

Larah schrieb:

Es ist nicht alles destruktiv, was Menschen schaffen. Wärest du dieser Überzeugung müsstest du als Erster nach ihrer Vertilgung schreien und daran mitwirken. Die Erde hat sich in ihrer Historie schon des öfteren gewisser entglittener Zivilisationen angenommen und auch diesmal ist die Lösung in Sicht.

Lol, nein – aber vieles. Und jeder Mensch, der hier auf dieser Erde lebt, hat das Recht hier zu sein, jeder einzelne und das respektiere ich. Sprechen wir hier vielleicht von der gleichen Lösung? Ansonsten fänd ich es nett, wenn du mir die Lösung, die in Sicht, aufzeigen würdest.

Larah schrieb:

Dass bestimmte Kreise sehr perverse Vorstellungen haben, WIE eine Reduktion erreicht werden soll, auch dafür kann ich nichts, muss aber sagen, dass rein objektiv betrachtet mehr Qualität als Quantität sinnvoll wäre. Der Gedanke selbst, dass eine Reduktion nötig ist, ist nicht destruktiv. Es kommt drauf an, wie er gedacht wird, und in welchem Zusammenhang. Destruktiv können allerdings dennoch manche Maßnahmen sein, die dafür gewählt werden.

Nein dafür kannst du nichts, das würde glaub ich, auch niemand behaupten. Warum glaubst du, dass eine Reduktion nötig ist? Würde nicht z.B. eine gleich bleibende Anzahl nicht auch ausreichen? Bis jetzt sind die Gedanken jedoch destruktiv, die eine Reduzierung der Bevölkerung zum Inhalt haben. Und Gedanken sind machtvoll.

LG Heinrich

Heinrich schrieb:

Larah schrieb:

ABER: Wir dürfen hierbei nicht vergessen, dass der Mensch die Wahl hat. Keiner muss sein Essen im Supermarkt kaufen, man kann es auch selber anbauen. Neulich hörte ich von einer Freundin, dass in ihrer Nähe ein Haus für 5000 Euro verkauft wurde, das Argument, dass sich jemand kein Land kaufen kann zählt also auch nicht, ausserdem gibt es Schrebergärten. Man kann auch die Kräuter von den Wegrändern der Wälder pflücken und sich einen Tee daraus machen, oder Wildfrüchte sammeln. Selbst in Deutschland gibt es noch weit mehr Möglichkeiten, als man auf Anhieb denken würde. Und wenn man sich nicht grad neben Atomkraftwerken oder Industrieanlagen aufhält haben diese Kräuter sogar positive Auswirkungen auf unsere Körper. Nur machen das recht wenige Menschen.

Stimme dir in manchen Punkten hier zu. Nur so einfach, wie du es hier darstellst ist es leider nicht. Nicht jeder ist in der Lage, sich Land zu kaufen, oder einen Schrebergarten anzumieten. Hinzu kommt auch wirklich, dass manche Menschen es wirklich auch nicht wollen.

Also sprechen wir über Leute, die keine Lust haben ihr Leben in den Griff zu kriegen, und lieber über andere schimpfen. Und die willst Du dann wie retten?

herrmann schrieb:

Also sprechen wir über Leute, die keine Lust haben ihr Leben in den Griff zu kriegen, und lieber über andere schimpfen. Und die willst Du dann wie retten?

Hallo Herrmann:rolleyes:,
habe ich das gesagt? - Hm, aber vielleicht gedacht.
Nein wir sprechen nicht nur über Leute, die nicht in der Lage sind ihr leben in den Griff zu kriegen und über andere schimpfen, das war mehr allgemein. Ich sehe es wirklich nicht als einfach an, auch wenn Land nur wenige 1000 € kosten sollte, so muß man die doch erst einmal haben und Schrebergärten befinden sich zumeist am Stadtrand (da muß man auch erstmal irgendwie hinkommen) und nicht überall ist Wald selten mitten in der Stadt oder gar nicht. Hinzukommt, dass Deutschland in den Ballungsgebieten ziemlich zubetoniert ist, also das sind Gründe, die mich sagen lassen. so einfach ist es nicht.

Gruß Heinrich

Ja Heinrich, wenige 1000 Euro muss man erst mal haben. Da stellt sich dann heraus, ob man das Geld lieber in das eigene Überleben oder in einen neuen Flachbildfernseher oder ein neues Auto investieren will. Und da das Fahrrad noch nicht erfunden wurde - oder doch - kann man nat. nicht zum Stadtrand kommen.
Hmm, nun hab ich glatt die Leute vergessen, die Geld vom Staat erhalten und da knapp gehalten werden.... Wie wäre es mit ein paar Kinder zeugen und ein kleines Häuschen auf dem Land suchen? Für das Geld, was man in der Stadt für eine Wohnung hinlegt bekommt man auf dem Land was weit besseres. Dort hat man zudem noch weitgehend saubere Luft und vor allem Ruhe. Vielleicht läßt sich sogar noch n Euro mit guter alter Arbeit dort machen.

Die Lösung von Anastasia ist sicherlich nicht schlecht, auch wenn ich nicht in allem den Büchern zustimmen würde.
Es gibt eine Lösung, die die Erde wählen wird... ich erwähnte dies. Es gibt auch eine Lösung, die die Menschen wählen können, hier erwähnte ich mein Bedauern, dass solches Verhalten verschwunden scheint, zum anderen beschrieb ich wohl sehr deutlich, wenn auch nur an einem kleinen Beispiel, was man tun kann. Wer soviel Kreativität nicht aufbringt, tja, was soll man zu dem noch sagen? Dass dies einen gewissen Mehraufwand im Vergleich zum Verzehr von TV-Meals, Malleurlaub und Fernsehen am Abend bedeutet, sollte wohl klar sein. Jeder muss hier die für ihn individuell beste Lösung finden.

LG Larah

Larah schrieb:

zum anderen beschrieb ich wohl sehr deutlich, wenn auch nur an einem kleinen Beispiel, was man tun kann. Wer soviel Kreativität nicht aufbringt, tja, was soll man zu dem noch sagen? Dass dies einen gewissen Mehraufwand im Vergleich zum Verzehr von TV-Meals, Malleurlaub und Fernsehen am Abend bedeutet, sollte wohl klar sein. Jeder muss hier die für ihn individuell beste Lösung finden.

Ja und sehr in Anlehnung an Anastasia - überhaupt kein Thema, dass das gut ist.
Trotzdem halte ich meine Gründe, dass das nicht allen zugänglich ist aufrecht. Und ein paar Kinder machen, um dann an den Stadtrand zu ziehen? Da fällt mir echt nichts mehr ein. Aber das ist bestimmt kreativ:D

Und ich spreche nicht davon, dass man 1000€ hat, sondern, dass man die erst einmal haben müßte, d.h. um Missverständnisse zu vermeiden:Sie haben sie nicht! Aber du weißt schon, was sie damit täten. Häuser für 5000€? Freut mich für deine Freundin, dass sie das Glück gehabt hat. Die stehen überall rum, brauch man nur zugreifen. Andere verlieren zur Zeit ihre Häuser und Eigentum, weil sie sie finanziell nicht mehr halten können und das bestimmt, weil sie einen Fernseher haben und kein Fahrrad im Keller.
Ich gebe dir in allen Punkten absolut recht.

LG Heinrich

Soweit dann zum Thema konstruktiv und destruktiv, welches jeder vernünftige Mensch eh verstanden hat, warum ich ja nur eh bekanntes wiedergebe

Oder ist das Finden von Gründen warum es nicht geht konstruktiv?

Natürlich gibt es die Leute, die wirklich kein Geld haben, aber sind die in der Mehrheit? Es klingt nämlich bei dir fast so, als ob es nur solche Menschen gibt, die keine Möglichkeiten jedweder Art haben. Warum sind die in dieser Situation? Was haben sie dafür getan? Wie ist ihre Einstellung in Bezug auf konstruktiv und detruktiv?
Und was ist denn mit dem Rest, der schon zumindest ein wenig Geld hätte - warum geht es bei denen nicht?

LG Larah

Heinrich schrieb:

Stimme dir in manchen Punkten hier zu. Nur so einfach, wie du es hier darstellst ist es leider nicht. Nicht jeder ist in der Lage, sich Land zu kaufen, oder einen Schrebergarten anzumieten. Hinzu kommt auch wirklich, dass manche Menschen es wirklich auch nicht wollen.

Larah schrieb:

@ Eqinox
Stimmt, ist wirklich die Frage von welcher Art der Reduktion wir hier reden. Die Zeit vor der industriellen Revolution können wir leider nicht hinzuziehen, da die industrielle Revolution selbst die Bevölkerungsexplosion verursacht hat. Ohne die Industrie zu knicken würde daher von selbst keine Rückkehr zu geringeren Bevölkerungszahlen erfolgen. Geburtenkontrolle ist wirklich nur ein Anfang. Ohne dass die Religion dabei mitspielt wird das aber wohl nix.

Der Punkt ist also eher, dass die meisten Menschen nicht wollen. Sie wollen sich weder Gedanken über sich noch über die Welt in der sie leben machen.
Ist natürlich einfacher dann die Schuld anderen zuzuschieben. Früher gab es Anhalter, es gab besetzte Häuser, es gab Demonstrationen.... und all das hat sogar Erfolge gebracht. Wackersdorf wurde verhindert, beispielsweise..... das mit den Anhaltern hat man den Leuten durch ständige Horrormeldungen vermiesst. Solidarität unter Wildfremden? Wo käme man da auch hin


LG Larah

Hallo Larah !

Die Zeit vor der industriellen Revolution sollte schon als "Systemvergleichfaktor" mit einbezogen werden .
Jedes System hat gute und schlechte Komponenten. Es wäre/ist sinnvoll aus allen Erfahrungen das Nützliche zu erkennen/verwerten und entsprechend modifiziert auf die aktuellen Gegebenheiten zu erhalten. Denn sonst beginnt ein völlig neuer Kreislauf der bedingt das jedesmal "das Rad neu erfunden werden muss ". Ansonsten wiederholen sich gleiche Fehler und blockieren/verhindern! eine Weiterentwicklung des Systemes.

Warum nicht das viel zu eng und stress/konfliktfördernde Bevölkerungsaufkommen sinnvoll und angemessen verträglich umverteilen ? Platz gibt es auf dem Planeten ausreichend !
Ganz im Anfang hatten wir ein ähnliches Thema in dem ich vorschlug das aufgrund der "Platznot" in dem betonwüstenmässig beengtem Lebensraum in den sozialen Brennpunkt-Ballungszentren die Bevölkerungsdichte aufgelockert werden sollte. Und einige darin lebenden "Menschen" nach Bayern umgesiedelt werden sollten um das Konfliktpotential an solchen Orten zu reduzieren.

Aber der Punkt ist nicht das die Menschen nicht wollen sondern das dieses System so eng (auch) kettenreaktionsbedingt vernetzt ist das viele Menschen scheinbar nicht anders können.

Kleine simple "frei erfundene" Anekdote die es annähernd verdeutlicht :

Nehmen wir an du bist zufällig mit z. B: Schwiegermutter und mit deinem 2 Jährigen Sohn im Supermarkt zum einkaufen.
Deine Familie ernährt sich vegetarisch !
Aber die Schwiegermutter ist ein durchschnittlicher Fleischkonsument.

Nun steht die Oma mit dem Kleinen im Einkaufwagen sitzend an der Fleischtheke und möchte für sich etwas bestellen.
Eine lange Warteschlange hat sich aufgereiht an der Fleischtheke und einige von den anstehenden Leuten, ist typisch wie es eben so abläuft beim stressigen Samstageinkauf, doch schon leicht angenervt von der Warterei .

Nun ist die Oma an der Reihe und die liebe Verkäuferin in der Fleischtheke entdeckt mit einer freundlichst gestimmten Miene sofort das kleine Kind im Wagen. Fast schon automatisiert! in bester wohlwollender Absicht greift die Verkäuferin in die Fleischtheke und zieht eine Schinkenwurst heraus um diese dann wirklich gutgemeint deinem Sohn zu "kredenzen" .
Sekundenbruchteile werden zu einer heftig stresshormonbildenden Schockwelle die deinen Körper durchzuckt den du überlegst etwas zögerlich und sagst dann doch schliesslich gerade noch rechtzeitig bevor die Schinkenwurst die Hand deines Sohnes erreicht " Nein Danke " .

Das Kind protestiert lautstark weil es nicht versteht warum die böse Mama ihm die Wurst nicht gibt und "hasst" dich dafür.
Die Oma zeigt mit ensetzt stechendem Blick ohne Worte deutlich ihr Unbehagen und schüttelt unverständlich den Kopf.

Die nun noch heftiger angenervte Menschenmenge in der Schlange zeigt dir ebenfalls durch missgünstiges verachtensbezeugendes Raunen und einzelne verächtliche Kommentare das sie dich für eine Rabenmutter der schlimmsten Sorte halten.
Die angespannte Lage hat sich allmählich wieder etwas beruhigt . Das Kind hat einen Lutscher bekommen und ist erfolgreich zufriedenstellend abgelenkt.

Die Verkäuferin fordert nun höflich deine Schwiegermutter auf : " Was darf es denn sein ?
Schwiegermutter : " 200 Gramm Schinkenwurst bitte !"


gruss

Diese Anekdote finde ich sehr interessant, den ganzen Stress hätten sich diese Menschen sparen können mit einem kleinen Anhang an dem "Nein danke"...nämlich "wir sind Vegetarierer". Das hätte jeder verstanden und keiner hätte sich empört:-)

Unwissenheit schürt Angst und Angst macht aggressiv. Ich fand den Eingangsbeitrag sehr interessant, aber noch interessanter die Reaktionen darauf.
Alle haben erst mal akzeptiert das die Menschheit ausgerottet wird und danach wurde unterschieden wer kann sterben und wer nicht, wer ist dafür und wer nicht....
Genau das ist das Ziel der "Elite", es ist wunderbar anzusehen wie diese Manipulationen immer wieder funktionieren.
Es steht völlig außer Frage was die tun wollen, das wird überhaupt nicht in Frage gestellt, es geht nur darum wie man damit umgeht.

Es gibt kein Menschheitsproblem, wir haben nicht zu viele Menschen, der Platz der vorhanden ist, ist ausreichend. Dieses Problem entsteht künstlich und beinhaltet Mangeldenken.Ein Mangeldenken das uns bereits am ersten Tag der Geburt eingeimpft wird.
Es gibt auf diesem Planeten Platz für alle, nur beanspruchen einige mehr als andere und das ist das eigentliche Problem. Genauso wie es keinen Hunger geben muss, keine Armut, keine künstlichen Krankheiten...die Natur sorgt selbst dafür das nie mehr als erlaubt da ist. Es ist der Mensch der dieses natürliche Gefüge zerstört, ob es Raubbau ist, Gier, Egoismus,Neid, das alles sorgt dafür das dieser natürliche Prozeß zerstört wird.

Niemand ist Gott und hat das Recht über das Leben anderer zu entscheiden, niemand ist besser oder klüger als ein anderer. Aber solange die "untere" Schicht sich gegenseitig bekämpft werden die "oberen" immer die Sieger sein.

Ich nehme die Tasache das diese Schicht 2/3 der Menschheit ausrotten will nicht als Fakt hin sondern versuche dieses sichtbar zu machen, den Fokus auf das eigentliche Problem zu lenken.
Wenn ich etwas derartiges tun würde wollen, dann würde ich das heimlich machen und nicht von einem anderen publizieren lassen, es sei denn, ich will das die Menschen solange darüber reden, bis sie es als etwas völlig normales hin nehmen.
So etwas nennt man Manipulation der Massen. Das Ziel ist erreicht und niemand wird sich wehren, hauptsache der andere ist es der sterben wird.

Es gibt in dieser Welt soviel Raum für alle. Niemand muss sterben bevor seine natürliche Zeit gekommen ist und Menschen die sich erheben über andere und deratige Ziele verfolgen müssen sichtbar benannt werden und vor allem aus dem Verkehr gezogen werden.
Liebe Grüße Marina