Zur Kritik an unserem wissenschaftlichen Weltbild im Biosystem3000 :


Immer wieder treten „selbsternannte“ Kritiker auf, die sich berufen fühlen
unser Biosystem3000-Projekt madig zu machen.
Im Gegenzug wurde der Begriff „Biosystem3000“ über 2,5 Millionenfach adaptiert.
d.h. jede bessere Uni hat jetzt Biosystem-Experten.
Ist das nicht ein schöner Erfolg ?

Immer wieder treten auch „selbsternannte“ Kritiker auf, die sich berufen fühlen
zu glauben, dass sie durch die Existenz des Biosystem3000-Projektes
gezwungen sein würden, etwas glauben zu müssen !?
Nirgends auf irgendeiner Seite des Biosystem3000 wird dieses Ansinnen gestellt.

Diese Personen vergessen oft auch, dass sie kein Projekt aufhalten können,
indem sie einfach gegen etwas sind was eine gute Anzahl von Forschern zusammengetragen haben.
Und mit drei Sätzen über Forschung erbluffen sie wissenschaftlich Kenntnisse.

Diese Kritik ist überflüssig und stellt lediglich eine leere Floskel dar.
Auch die immer wiederholte Behauptung das „Scheunentor“ nicht zu sehen und absolut NICHTS zu erkennen oder NICHTS zu finden, liegt auf der gleichen argumentativen schrägen Ebene.


Mein Beitrag Nr. 97 in diesem Thread hat spätestens,
selbst wenn man alle anderen Seiten nicht zur Kenntnis nehmen wollte,
eine umfassenden Ansatz unseres Wirkens dargestellt.
Die unterschiedlichen Perspektiven, der in Kurzform analysierten Situation
unserer heutigen gesellschaftlichen und wissenschaftlich technischen Wirklichkeit,
wurde den gezielten Wirkungen der positive wirkenden möglichen Entwicklungen
im Biosystem3000 gegenüber gestellt.

Kommen wir noch einmal zu der Frage :
„Was ist ein wissenschaftliches Weltbild?“
Unsere Kritiker haben sich mit dem Statement begnügt NICHTS gefunden zu haben.
Einer von Ihnen verwies zum Vergleich und zur Begründung auf eine Gruppe hin,
die sich mit den Theorien Albert Einsteins beschäftigt.
Von einem umfassenden Weltbild ist da aber keine Spur zu finden.
Im übrigen ist bekannt :
Wissenschaftliche Modelle sind keine Beweise mehr, sondern nur komplexe Argumente
Gerade in der Physik Einsteins und der des Professor Dürrs
erfolgt die ungewollte Rückkehr der Naturwissenschaften zur Philosophie:
Hier sind sie mit den selben Unsicherheiten belastet, wie die Humanwissenschaften,
sollten sich also vielleicht diesen wieder vermehrt annähern: "In der Diskussion um die Wissenschaftlichkeit soziologischen Forschens wird auch die Ueberlegung Poppers,
der von der Falsifizierbarkeit von Gesetzeshypothesen spricht, eingebracht.
Der Anwendbarkeit dieses Modells auf die Soziologie bzw. die Sozial-
und Geisteswissenschaften ist zu widersprechen, wie wir sahen,
da menschliches Handeln nicht gesetzmässig abläuft und es wegen seiner Komplexität grundsätzlich nicht prognostizierbar ist. ...
Gesetzmässigkeiten" sozialen Handelns gibt es nur insofern, als die handelnden Menschen
sich an bestimmte Regeln o.ä. ausrichten, was aber nicht heisst, dass die Menschen
dies auch immer tun." [R. Girtler: Methoden der Qualitativen Sozialforschung. Anleitung zur Feldarbeit. Böhlau. Wien, Köln, Graz 1988. p 23:]


Zitat :
Die meisten Gelehrten sind sehr oberflächlich. [§ 260]
[Schopenhauer: Parerga und Paralipomena: Ueber Gelehrsamkeit und Gelehrte]
Ganz dumm gelaufen ist es, in der Kritik gegen das Biosystem3000 sich auf Popper zu berufen und im Biosystem die real existierenden Felix-Generatoren falsifizieren zu wollen.
Nach der Wissenschaftstheorie von Popper kann man NUR „theoretische Modelle“ falsifizieren.
Felix-Generatoren existieren und arbeiten !
Ein höherer Grad wissenschaftlicher Ignoranz kann schon gar nicht mehr erreicht oder dargestellt werden werden, als sich in diesem Bezug auf Popper zu berufen !

Aber gehen wir doch einmal zu einem ganzheitlichen Modell der entstehenden
Biosystem3000-Zivilisation.
Eines der am weitesten entwickelten Modelle dieser Art (Sensitivitätsmodell)
stammt vom Vater des vernetzten Denkens, Frederic Vester, der betont,
dass nicht riesige Datenbanken die Lösung der Informationsflut sind,
sondern die Reduktion durch Herstellung von Beziehungen
zwischen den Daten.
Das kann in die Irre führen, da durch die Methodik des „ceteris paribus“
die kybernetische Transparenz verfälscht werden kann.
Bei einer weiterreichenden Reduktion sinkt die Aussage unter die Optimierungs-Grenze
Das folgende ist bitte es als Scherz zu verstehen :.
Vielleicht ist deswegen Frederik Vester, den ich persönlich kannte, schon tot, während ich mit zunehmender Gesundheit und zunehmendem Alter immer besser lebe !?
Im Biosystem3000 verwenden wir ein international wissenschaftlich anerkanntes Modell der mathematischen Einflussfaktoren-Reduktion nach den Auswahlkriterien der quantitativen direkten und indirekten Einflusswirkung. Wir nutzen u.a. und speziell was die Frage der Wirtschaftlichkeit betrifft auch das Werkzeug der Wirtschafts-Kybernetik.

Und noch ein Zitat :
Nur der aber wird die Sache mit ganzem Ernste treiben, dem unmittelbar an ihr gelegen ist und der sich aus Liebe zu ihr damit beschäftigt, so con amore treibt. Von Solchen, und nicht von den Lohndienern, ist stets das Grösste ausgegangen. [§

Zu den Stimmen der selbst ernannten Kritiker :
Die Diskussion in diesem Thread spricht nicht von Liebe zum Biosystem3000
sondern nur die pure emotionale Gegnerschaft der Eiferer und Kritiker.
Denn es fehlen an Zuwendung bezüglich aller an einem kompletten Weltbild
beteiligten wissenschaftlichen Disziplinen,
die die Erkenntnisse bis zum heutigen Ist-Zustand unserer Welt bisher geformt haben.
Wer aber keine Liebe zur Sache hat, sollte sich auch lieber nicht damit beschäftigen
und schon gar nicht als allwissender Kritiker aufspielen .
Ohne eine ernsthafte Problemidentifikation und -Strukturierung, die wir ja vorlegten,
die aber inhaltlich aus offensichtlicher Blindheit abgelehnt wurde,
ist die Diskussion über Details müßig.

Die Summe aller Vorstellungen, Begriffe, Werturteile, Vorurteile, Hoffnungen,
Überzeugungen und Befürchtungen, die als Grundlage des wissenschaftlichen Arbeitens dienen
und sich auf die Welt und auch das soziale Umfeld der beteiligten Forscher
im Biosystem3000 beziehen, werden auf inzwischen zahlreichen Seiten im Internet
öffentlich bekannt gegeben. .
Das wissenschaftliche Weltbild basiert insbesondere auf der Überzeugung,
dass die Vorgänge der Welt "da draußen" erkannt und beschrieben werden können
und dass es dadurch möglich ist, die Stellung des Menschen zu verbessern,
daher handelt es sich letztlich um ein auf den ersten Blick lineares,
leicht nachvollziehbares aber dynamisches Weltbild.
Wichtige Aspekte sind ferner:
Vertrauen auf den technischen Fortschritt, Optimismus, iterative Suche nach Erklärungen, Bereitschaft, in Vorgänge steuernd einzugreifen oder sogar, die Natur verbessern zu wollen.
Nach der Tradition in unserer arbeitsteiligen Gesellschaft ist das nach unserer Meinung
legitim, zumal wir die Notwendigkeit zur Selbst-Hilfe begründen können.


Was heißt wissenschaftlich in Bezug auf Weltanschauung und Weltbild ?
Es gibt eine These die Weltanschauung und Weltbild unterscheidet :
Weltanschauung ist "die zu einem System gebrachte Gesamtauffassung“ von Natur, Gesellschaft und Mensch, einschließlich von Regeln für das Verhalten des Menschen in der gesellschaftlichen Praxis", wohingegen das „Weltbild" die Synthese der Ergebnisse einer einzigen Einzelwissenschaft", und zwar "oft nicht bewusst philosophisch reflektiert", darstellt (G. Klaus, M. Buhr 1972, 1147ff). Die Gegenüberstellung wissenschaftlicher Definitionen ermöglicht erst
den Fortschritt im Biosystem3000 zu erklären.
Diese Art von Betrachtung s.o. weicht jedoch inhaltlich von der Definition der Wirtschafts-Kybernetik ab, die die beteiligten energetischen Faktoren sich zu einem Netzwerk von mathematisch verbundenen aber berechenbaren Einfluss-Faktoren subsumieren.
Die mathematische Verknüpfung ist methodisch sicher wissenschaftlich.
Da die gesellschaftlichen Steuerungsgrößen sich sowohl quantitativ,
wie auch qualitativ auf die einzelnen erfassbaren Segmente der Geisteswissenschaften
wie auch in den praktischen Wissenschaften und auch im politischen Reaktions-Mustern
sowohl durch Statistik, wie auch in ihren gesellschaftlichen Wirkungen definieren lassen.
Eine Trennung der Begriffe wäre nur ein Festhalten an Traditionen,
die gerade durch den Fortschritt in der Kybernetik sich gegen neuere Erkenntnisse richten würden und somit sicher kontraproduktiv.

Zunehmend erfordern lebensweltliche Probleme transdisziplinäre Forschung,
wenn das vorhandene Wissen unsicher ist, wenn umstritten ist,
worin die Probleme genau bestehen, und wenn für die direkt oder indirekt Involvierten bzw. Betroffenen viel auf dem Spiel steht.
Wer das versucht, findet nicht zu den auslösenden Ursachen sondern nur die erlebbaren Symptome.
Die Probleme unserer Zeit sind global und existentiell !
Der allzuoft praktizierte Tunnel-Blick führt in unwissenschaftliche Analyse-Unfähigkeit.
Transdisziplinarität entsteht nur dann, wenn die beteiligten Fachpersonen in offenem und transparentem Dialog interagieren und dabei die unterschiedlichen Perspektiven
mit Bezug auf die Wirklichkeit gegeneinander relativiert werden.
Das gelingt aber nicht wenn man bereits im Diskussionsansatz sich auf des eigene
rudimentäre Teilbild einer Fachwissenschaft beschränken will
und den Blick auf die Zusammenhänge mit der Berufung auf die eigene Blindheit oder Analyse-Unfähigkeit verweigert.
Charakteristisch für transdisziplinäre Projekte ist einerseits das Überschreiten von Disziplingrenzen, andererseits das Zusammenspiel von gesellschaftlich-politischen und wissenschaftlich-analytischen Entscheidungs- bzw. Problemlösungsprozessen.
Der transdisziplinäre Forschungsprozess wird zumeist in drei Phasen untergliedert:
1.Problemidentifikation und -Strukturierung,
(Die angeblich fachwissenschaftlich „potenten“ Gesprächspartner negieren in diesem Thread
bereits die erste Phase indem sie den Einstieg verleugnen.)
2.Problembearbeitung,
( Wo ist überhaupt ein Problem ? Doch nicht im Biosystem3000 sondern nur
in der Methode der Wahrnehmung der Notwendigkeit da Phase 1
nachhaltig geleugnet wird.)
3.In-Wert-Setzung bzw. transdisziplinäre Integration.
Ist im Biosystem3000 durch kybernetische Vernetzung gegeben.
4.Wird bei der Bearbeitung das Problem in Teilfragestellungen untergliedert,
( Wie bei uns im Biosystem3000 in der Methode der Trennung der ca.50 praktizierten Gewerke )
so erfolgt deren Bearbeitung idealerweise in engem wechselseitigem Bezug aufeinander (Jaeger und Scheringer 1998).
Während in der disziplinären Forschung die Phase der Problembearbeitung im Vordergrund steht, kommt in der transdisziplinären Forschung im Prinzip allen drei Phasen dieselbe Bedeutung zu.

Die Phasen sind nicht zwingend in der angegebenen Reihenfolge zu durchlaufen:
Die Problemidentifikation und -Strukturierung kann zum Ergebnis führen,
dass die verbleibende Zeit weiter dieser Aufgabe zu widmen ist;
sie kann einen konkreten Untersuchungsbedarf aufzeigen,
der disziplinär, transdisziplinär oder in angewandter Forschung zu bearbeiten ist;
oder es kann sich herausstellen, dass das Problem im Grunde verstanden ist
und es primär um die In-Wert-Setzung bzw. Verbreitung des vorliegenden Wissens geht.

Deswegen ist unser Projekt des Biosystem3000 als Beratungs-Projekt aufgebaut.
Es ist notwendig in dieser Form vorzugehen, da die regionalen Unterschiede
immer eine Anpassung vor Ort notwendig werden lassen.
Es gibt zwar von Biosystem zu Biosystem analoge Grundlagen,
aber alle Werte betreffend der vorhandenen Einflussfaktoren müssen vor Ort analytisch
neu erarbeitet werden um bei den zu treffenden Entscheidungen Chancen zu nutzen und
Investitionen gering zu halten.

Offensichtlich fehlt unseren Kritikern, die sich so auf ihre scheinbare Wissenschaftlichkeit berufen
einiges an praktischer Kommunikativer Erfahrung oder Moderations-Fähigkeit.
Hierbei ist es unwichtig auf welchen Gründen das beruht.
Wenn wir uns verständigen wollen, sollten wir vielleicht vorher,
d.h. vor jeder fachspezifischen Frage erst einmal, die zu praktizierenden
wissenschaftlichen anzuerkennenden Grundlagen und Regeln abstimmen.

Also klären wir erst einmal, wie von uns hiermit vorgeschlagen, die nachfolgenden Punkte
A bis U !

Wenn das hier folgende nicht in allen Einzelheiten vor allen weiteren Erklärungen zur Sache
in einer schrittweisen Klärung zu einem stimmigen gemeinsamen Fundament
akzeptabel zu klären ist, lohnt es sich nicht weiter zu verhandeln:
Eine phrasenhaft wiederholte Ablehnung, führt zu keinem konstruktiven Vergleich von Wissen.
Ganz abgesehen davon, dass die Verleugnung von Realitäten absolut unwissenschaftlich ist.



A
Was wird als wissenschaftlicher Beweis anerkannt ? Welchen Stellenwert haben Fotos ?
B
Welchen Stellenwert hat die beobachtete und gemessene REALITÄT ? Was sind Fakten ?
C
Ist der logische Verstand als Werkzeug anerkannt oder gilt nur die abstrakte Mathematik ?
D
Wollen wir uns weiterhin als „Gläubige“ verhalten und über die wissenschaftlich aufgedeckten Widersprüche der alten Physik blind und verzeihend-gläubig hinweg sehen ?
Gilt hier das Motto, was ich nicht sehen will, brauche ich auch nicht aufklären oder diskutieren ?
Wir dürfen dabei nicht verkennen, dass Glaubens-Muster betreffend physikalischer Grenzen,
Wie bei dem (um 1800 praktizierten )Eisenbahn-Gutachten wirken.
E
Wollen wir wirklich ein NEUES WELTBILD um die davon abhängige neue Technik
nutzen zu können oder kämpfen wir dagegen mit leeren Phrasen an ?
F
Ich verlange außerdem, dass endlich alle wissenschaftliche Disziplinen
einbezogen und geachtet werden, wenn wir schon von einem „WELTBILD“ reden wollen!
Wer also Psychologie, Volkswirtschaft, Betriebswirtschaft, Jura, Patentrecht,
jede Art von Geisteswissenschaft sowie Kybernetik und Analytik, etc
bei diesen Betrachtungen ausschließen will, kann kein ernst zu nehmender Gesprächspartner sein.
Die Beschränkung auf Einsteins-Weltbild ist dabei sicher nicht sehr hilfreich ?!
G
Ich halte Analogien für eine legitime Methode der Verständigung.
Sind sie als wissenschaftliche Verständigungs-Methode erlaubt ?
Ich sehe keinen Sinn darin in der Gesellschaft übliche und praktizierte Methoden zu zensieren.
Das wäre genauso unwissenschaftlich wie jede andere Art von Zensur.
H
Wie klärt man Differenzen in Wert- und Wort-Vorstellungen ?
Ich verstehen unter der Beschreibung der Funktion eines Felix-Generators nicht das „Rüberreichen“ eines Schaltplanes. Wird das akzeptiert ?
Oder soll es hier nur um patentrechtliches „abkupfern“ gehen ?
Das kann wirklich nicht das Thema dieses Forums sein.
J
Sind Aussagen von Tesla und Schauberger wissenschaftlich anerkannt oder nicht ?
K
Ist eine Trennung zwischen MECHANISTISCHEM und ENERGETISCHEM Weltbild
möglich oder müssen wir hier erst zur Präzisierung eine Verständigungs-Basis schaffen ?
L
Wollen wir erst einmal den Begriff „Sekte“ durchleuchten
oder taucht diese Floskel hier nie wieder auf ?
Vielleicht ist es sinnvoll ein für alle mal eine Analyse vorzunehmen um weitere schwammige Vorwürfe zu entkräften.
Müssen wir zuvor, genau in der gleichen Art , erst einmal den Begriff „Religion“ klären ?
Wissen, Hören, Wahrnehmen, hat primär NICHTS für uns mit dem Begriff Religion zu tun.
M
Werden Naturbeobachtungen und Laborbeobachtungen und die Funktion technischer Bauteile
als wissenschaftlich bewiesen zugelassen ?
Oder sollten wir zuerst klären, was ein wissenschaftlicher Beweis ist ?
N
Ist „systematisches Sammeln und Ordnen von Erkenntnis“ wissenschaftlich ?
Wie stehen wir zur Subsumption der Kräfte in dieser Diskussion?
O
Leider können wir in diesem Forum keine Bilder schalten.
Ist ein Bild-Zitat anerkannt oder wird es als Beweis negiert ?
P
Ist ein Hohlraum-Resonator ein wissenschaftliches Gerät ?
Q
Ist die Messtechnik eines Speicheroszillators wissenschaftlich anerkannt ?
R
Ist ein Kondensator eine anerkannte wissenschaftliche Technologie ?
Und was sind alle anderen von uns eingesetzten elektrotechnischen Bauteile und Anwendungen?
S
Werden physikalische Wirk-Kräfte neben den Frequenzen als existent toleriert
oder als unwissenschaftlich abgelehnt ?
T
Werden Zeugen-Aussagen von Augenzeugen anerkannt ?
U
Ist es das Thema wert, ohne Zeitdruck vorzugehen ?
V
Ist es möglich sich dem Thema zu nähern ohne dem Vortragenden
unbegründete Einschränkungen und Vorschriften aufzuerlegen
und ohne einen Druck aufzubauen, indem man eine Konkurrenz-Situation
in Bezug auf nicht zitierbares Wissen vorzutäuschen versucht.




Aus meiner Sicht ist die Kommunikation hier bisher genau aus den vorhergehend analytisch ermittelten offenen Fragen gestört.
Zuerst müssen also diese Fragen geklärt werden.
So lange pauschale Leugnung von Tatsachen und Zusammenhängen und Klischee-hafte Diffamierungen die einzige Resonanz-Ebene bilden sollen ist eine Verständigung unmöglich.
Erst dann wenn wir die Punkte A bis V klären können,
könnten darauf aufbauende Sachfragen geklärt werden.

Wer sich in seiner Kritik gegenüber dem Biosystem3000 in einem Detail festbeißt
ist sicher nicht als potenter Gesprächspartner prädestiniert aufzutreten.


Gruß MINO

Hallo Freunde und Nichtfreunde !

Es gab bisher einige in diesem Forum, die mich schon verstanden haben.
Z.B. Larah, Florian, Abraxas, Orgun, Catulus, Simone.
Wer nicht angegriffen, hat und wer Fragen hat ohne von Falsifizierbarkeit der Realität zu sprechen könnte schon zu einer Verständigung beitragen.
Bedauerlicherweise haben nur 4 Personen meine Seiten wirklich gelesen.

Für mich steht das GANZHEITLICHE WELTBILD UND DIE KULTUR DER VERSTÄNDIGUNG JETZT IM VORDERGRUND. Ich bekam auch private Zuschriften.

Mein Anliegen besteht nicht darin einfach Physik-Technologie zu verteilen.
Vor allem nicht an Anonyme Personen.
Da gibt es doch Grenzen.
Das würde auf folgenden Text hinauslaufen :


Stell Dir mal vor, ich würde Dir drei Stangen Dynamit schenken !?
Die Nebenwirkungen sind völlig schnurz.
Du solltest mal an die Regeln denken, die für die ALTE ZIVILISATION gelten.
Juristisch bin ich gehindert Dir irgendeine Antwort zu geben.
Ansonsten willst Du in der ALTEN ZIVILISATION
weitermachen wie bisher.
Da gibt es Gesetze, Patentrechte, Haftungen, etc.
Bist Du eigentlich schon alt genug um mit Antimaterie zu spielen ?
Selbst wenn das Alter stimmen sollte, hast Du genug Verantwortung
für dieses Ansinnen ?

Gruß MINO