hi lightpoint, willkommen im forum.

ich kann dir nur zustimmen!
nur nenne ich das "es" krishna

.... zumindest die zwei, die ich jetzt gesehen habe, haben eine ganz tolle Farbe und wunderschöne Formen ! Mit was malst du? Ist das Kreide??
LG

Hallo Maky, da man im Universum nie abstrakt (bezugslos) denken kann, muss man alles und jedem eine Art Namen geben (geht auch durch Bilder, Gefühle..). Krishna bedeutet ja "alles umfassender". Beim Lesen der Gita im sog. Krishna-Bewusstsein muss man sich selbst mit den Aussagen Krishnas identifizieren, also sich selbst als Krishna ansehen, sonst versteht man es falsch und betet einen Gott an (s. Hare Krishna Gesellschaft). Ich persönlich bevorzuge das Wort "Gott". Das fühlt sich auch für mich richtig an, der ich keiner indischen Tradition verbunden bin.
Gruß

Beim Lesen der Gita im sog. Krishna-Bewusstsein muss man sich selbst mit den Aussagen Krishnas identifizieren, also sich selbst als Krishna ansehen, sonst versteht man es falsch und betet einen Gott an (s. Hare Krishna Gesellschaft). Ich persönlich bevorzuge das Wort "Gott". Das fühlt sich auch für mich richtig an, der ich keiner indischen Tradition verbunden bin.

es ist sicherlich ein fehler sich ausserhalb von krishna zu sehen, oder nur sich selbst für krishna zu halten. ich sehe mich als teil von krishna (als teil des ganzen) und indentifiziere mich dementsprechend mit seinen aussagen in der gita. ich habe meine eigene interpretation seiner aussagen und diese stimmen auch nicht hundertprozentig mit dem der der iskcon überein. deswegen werde ich mich auch nicht der hare krishna gesellschaft anschliessen. aber für mich hat der name krishna tatsächlich die beste klangschwingung.

Er selbst sagt, dass alles in ihm sei, aber nicht in allem (sprich: das Universum ist in ihm, er aber nicht im Universum). Teil des Ganzen ist richtig, aber vom Ganzen wirst du in der Wahrnehmungswelt nichts finden können! Beim Erwecken des Gottbewusstseins geht es daher einzig und allein um das eigene Selbst (welches ja allumfassend ist). LG

das thema ist wirklich sehr schwer zu formulieren, aber ich versuche es nochmal.

krishna sagt eindeutig, Er ist der ursprung und die auflösung der materie, Er steht aber über der materie und ihren erscheinungsweisen und ist unabhängig von ihr . und Er sagt auch er ist alles, also in allem enthalten.

Teil des Ganzen ist richtig, aber vom Ganzen wirst du in der Wahrnehmungswelt nichts finden können!

doch, finde ich, nur in scheinbare einzelteile zerlegt. die "schuld" dafür ist eindeutig bei der materie (wahrnehmungswelt) zu finden...

Beim Erwecken des Gottbewusstseins geht es daher einzig und allein um das eigene Selbst (welches ja allumfassend ist).

im eigenem selbst (in der spirituelle seele) findet man das ganze und alles!


ich glaube unsere sichtweisen in diesem thema unterscheiden sich kaum.


grüsse vom maky

Hallo ihr Lieben,

ich kann mich dem nur anschliessen. kenne selbst sowohl "Auf ein Wort" von Rudi Berner, als auch "Endstation Ewigkeit" von Elke Walker. Plus ca. 3 oder 5 Wachzustände, wie sie Rudi schildert, also Zustände, in denen mir klar war, dass ich ES bin, also göttliches Bewusstsein. Für die oder den, die oder der die besagten Bücher nicht kennt und vielleicht auch die Wachzustände noch nicht selbst erfahren hat, klingt das vermutlich seltsam und abgehoben, aber es ist so.

Leider lassen die Wachzustände momentan bei mir auf sich warten, da ich von aussen dazu gebracht wurde wieder das Handy zu benutzen was wohl so sein sollte - jedenfalls warte ich nun wieder erneut auf dieses Bewusstsein!

Danke

"Ingo"

PS: Dies hier könnte für Euch interessant sein -> ashtavakra.de/