Hafele/Keating-Experiment: Täuschung, Verfälschung und Datenmanipulation?

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Garfield335 schrieb:

    mal ne simple Frage:

    Wieso wiederholt man das Experiment nicht einfach?

    Die, die meinen die Ergebnisse seien falsch, können doch sehr leicht sich ein paar Atomuhren besorgen, und das Ergebnis überprüfen !


    Wo ist das Problem? Macht ein Experiment, veröffentlicht die MEssergebnisse und lass uns dann diskutieren.


    Wieso macht niemand das?. Die Kritiker, die der Meinung sind, die Ergebnisse des Experimentes seien falsch oder verfälscht worden. Können dieses Experiment doch einfach wiederholen, und die Ergebnisse in einem der Fachzeitschriften oder Internet veröffentlichen.

    Wieso macht das niemand?

  • Phasenverschobener schrieb:

    Zum Inertialsystem

    Ein Inertialsystem, ist ein System, in dem die Axiome Newtons gelten. Das heißt nicht, das innerhalb des System keine Kräfte wirken dürfen. Wie du eine derartige Folgerung zustande bringen willst, entzieht sich völlig meiner Kenntnis. Nur zur Erinnerung:

    Lex Prima
    Ein Körper verharrt im Zustand der Ruhe oder der gleichförmigen Translation, sofern er nicht durch einwirkende Kräfte zur Änderung seines Zustands gezwungen wird.
    Lex Secunda
    Die Änderung der Bewegung einer Masse ist der Einwirkung der bewegenden Kraft proportional und geschieht nach der Richtung derjenigen geraden Linie, nach welcher jene Kraft wirkt.
    Lex Tertia
    Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleichgroße, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).
    Lex Quarta
    Für Kräfte gilt das Superpositionsprinzip.


    Gruß

    Natürlich können im Inertialsystem im Sinne von Newton Kräfte ausgeübt werden. Sonst gäbe es keine Physik nach Newton, und überhaupt keine Physik. :rolleyes:

    Einstein setzt aber für seine Hypothese bei der speziellen Relativitätstheorie einen leeren (d.h. ohne jegliches Medium) und kräftefreien Raum (d.h. ohne Gravitation) voraus. Ganz abgesehen davon, dass so ein Raum imaginär ist und im ganzen Universum wohl nicht existiert (was Einstein übrigens mit seiner ART nachträglich zugab), ist der Raum, wo das Hafele/Keating Experiment durchgeführt wurde, alles Anderes als leer und kräftefrei, nicht? Man kann also bei diesem Experiment nicht die Hypothese Einsteins aufgrund seiner SRT nachprüfen, geschweige denn bestätigen. Dazu ist das Experiment von der Methodik her logischerweise nicht geeignet.

    Du würdest zum Beispiel auch nicht auf die Idee kommen, eine statistische Nachprüfung der Hypothese durchzuführen, dass Alkoholkonsum die Leber schädigt, indem Du nur Testpersonen heranziehst, die nie Alkohol trinken, oder? Die Voraussetzung für die Nachprüfung Deiner Hypothese würde fehlen, die Ergebnisse würden völlig wertlos sein, egal wie sie ausfallen würden, sie wären nicht auswertbar. Die Methodik wäre ungültig, die Ergebnisse wären unbrauchbar und wertlos, egal wie man sie "basteln" oder deuten würden. Genauso wenig kann man die Hypothese Einsteins nachprüfen, die "Zeit" würde in einem leeren und kräftefreien Raum "dilatieren", nicht auf der Erde oder im Nahbereich der Erde nachprüfen, der alles Anderes als leer und kräftefrei ist. :rolleyes:

    Viele Grüße
    Jocelyne Lopez

  • Jocelyne Lopez schrieb:



    Einstein setzt aber für seine Hypothese bei der speziellen Relativitätstheorie einen leeren (d.h. ohne jegliches Medium) und kräftefreien Raum (d.h. ohne Gravitation) voraus.
    Nö, er setzt nur voraus, dass sich Licht isotrop und quellenunabhängig mit Geschwindigkeit c bewegt.

    Der Rest der Argumentation erledigt sich dann auch. Die Voraussetzung ist im nicht mit der Erde mitrotierenden Raum erfüllt und damit eignet sich das Experiment hervorragend, die Relativitätstheorie zu überprüfen.


    Gruß,
    Snus

  • Um was geht es dir eigentlich?

    Wenn es nur Kritik an der Methodik ist, wie das Experiment damals durchgeführt wurde, dann ist es doch gut. Eine nochmalige Überprüfung kann ja auch nicht schaden.

    Aber du stellst hier auch teilweise ziemlich abstruse Behauptungen auf, was Einstein gesagt haben soll.
    Dass jetzt plötzlich Uhren bestimmen, wie schnell physikalische Abläufe ablaufen - Hä?
    Eine Uhr funktioniert aufgrund physikalischer Abläufe - sie zeigt sie nur so an, dass Menschen was damit anfangen können. Verlangsamt sich die Zeit, dann verlangsamen sich natürlich auch die Abläufe in der Uhr...
    Worüber man aber tatsächlich reden kann, ist, ob es nicht wirklich andere Einflüsse gibt, die die Uhr dazu bringen könnten, langsamer zu laufen.

    Jetzt bist du wieder beim Einstein - Bashing angekommen... Ob er einen kräftefreien Raum vorausgesetzt hat oder nicht, weiß ich nicht. Aber ich weiß, dass das nicht viel mit dem Eigentlichen Thema - nämlich, ob bei dem damaligen Experiment Daten manipuliert wurden - zu tun hat.
    :rolleyes:

  • Chris_XY schrieb:


    Um was geht es dir eigentlich?

    Wenn es nur Kritik an der Methodik ist, wie das Experiment damals durchgeführt wurde, dann ist es doch gut. Eine nochmalige Überprüfung kann ja auch nicht schaden. Aber du stellst hier auch teilweise ziemlich abstruse Behauptungen auf, was Einstein gesagt haben soll. Dass jetzt plötzlich Uhren bestimmen, wie schnell physikalische Abläufe ablaufen - Hä?




    Und Dir, um was geht es Dir eigentlich?

    Hast Du den Thread gelesen, oder springst Du gerade hier rein ohne die Zusammenhänge zu sehen, ohne meine Argumente gelesen und ohne zu irgendeinem Argument Stellung genommen zu haben ? Sieht so aus, als ob Du gerade blind ins Thread einspringst... :rolleyes:




    Jetzt bist du wieder beim Einstein - Bashing angekommen... Ob er einen kräftefreien Raum vorausgesetzt hat oder nicht, weiß ich nicht. Aber ich weiß, dass das nicht viel mit dem Eigentlichen Thema - nämlich, ob bei dem damaligen Experiment Daten manipuliert wurden - zu tun hat.
    :rolleyes:


    Ich weiß nicht, was Du mit "Einstein-Bashing" meinst. Was ist "Bashing"?

    Und ja, es geht hier um neu zu untersuchen bzw. auf die Untersuchung der DPG zu warten, ob dieses Experiment, das als eine triumphale Bestätigung der Relativitätstheorie seit Jahrzehnten gilt und als solche im Bildungssystem gelehrt wird wirklich von der Methodik und von dem Ablauf her als solche ohne Bedenken gelehrt werden kann. Ja, darum geht es.

    Und? Ist es sonst in einer Diskussion verboten oder ungewöhnlich, ein Thema durchzuleuchten und tiefer zu analysieren?

    Um was geht es Dir eigentlich?

    Viele Grüße
    Jocelyne Lopez

  • Snusmumriken schrieb:





    Jocelyne Lopez schrieb:



    Einstein setzt aber für seine Hypothese bei der speziellen Relativitätstheorie einen leeren (d.h. ohne jegliches Medium) und kräftefreien Raum (d.h. ohne Gravitation) voraus.


    Nö, er setzt nur voraus, dass sich Licht isotrop und quellenunabhängig mit Geschwindigkeit c bewegt.

    Sorry, er setzt seine Postulate in einem leeren und kräftefreien Raum voraus, zumindest in der SRT.
    In der ART hat er seine Meinung geändert.

    Viele Grüße'
    Jocelyne Lopez



    PS: Könnte es sein, dass Du Dich bei "Auf zur Wahrheit" schon unter einem anderen Nick in meinen Threads beteiligt hast?
    Habe ich stark den Eindruck - und das wäre auch im bekannten Kontext nicht abwägig. Die Frage brauchst Du nicht zu beantworten, aber wenn ja, dann natürlich herrlich. Es ist nämlich sehr unangenehm mit Gesprächspartnern zu diskutieren, die sich maskieren und ständig "neu" einspringen, wie es besonders in diesem Kontext geschieht. Das kannst Du nachvollziehen, oder?

  • Jocelyne Lopez schrieb:

    Sorry, er setzt seine Postulate in einem leeren und kräftefreien Raum voraus, zumindest in der SRT.


    Hast du mal "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" von A. Einstein gelesen? Da ist von materiellen Körpern, einem starren Stab und von Uhren die Rede. Keine Spur von leerem, kräftefreien Raum.


    Jocelyne Lopez schrieb:


    PS: Könnte es sein, dass Du Dich bei "Auf zur Wahrheit" schon unter einem anderen Nick in meinen Threads beteiligt hast?


    Nein, das wüsste ich.

    Gruß,
    Snus

  • Chris_XY schrieb:


    Jetzt bist du wieder beim Einstein - Bashing angekommen... Ob er einen kräftefreien Raum vorausgesetzt hat oder nicht, weiß ich nicht.
    Hallo Chris

    Dazu braucht man einfach Einsteins Arbeit zu lesen.
    Es liege ein Koordinatensystem vor, in welchen die Newtonschen mechanischen Gleichungen gelten.

    Diese mechanischen Gleichungen sind nur unter einer bestimmten Vorraussetzung erfüllt. Wenn ein Bezugssystem unbeschleunigt ist. Es treten keine Scheinkräfte auf. Manchmal wird salopp gesagt, ein kräftefreies Bezugssystem, womit natürlich nicht ein völlig ohne Kräfte gemeint ist, sondern nur, das keine Scheinkräfte auftreten. Man benutzt üblicherweise die Terminologie Inertialsystem. Bei H&K hat man das Bezugssystem folglich in den Erdemittelpunkt gelegt, damit man die Voraussetzungen in guter Näherung erfüllt.

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Phasenverschobener schrieb:

    Zum Inertialsystem
    Ein Inertialsystem, ist ein System, in dem die Axiome Newtons gelten. Das heißt nicht, das innerhalb des System keine Kräfte wirken dürfen. Wie du eine derartige Folgerung zustande bringen willst, entzieht sich völlig meiner Kenntnis. Nur zur Erinnerung:
    Guten Tag!

    Ein Inertialsystem hat frei von äußeren Kräften zu sein - insofern handelt es sich bei einem so bezeichneten Bezugssystem um ein theoretisches Konstrukt, welches bei physikalischen Experimenten nie in Reinkultur vorkommen kann. Man behilft sich dann damit von vernachlässigbar kleinen von außen wirkenden Kräften zu sprechen, d.h. innerhalb der gewählten Toleranz soll es dann von außen kräftefrei sein. Bei dem Experiment von Hafele und Keating allerdings fand der Einfluss des Erdmagnetfeldes keine Erwähnung - d.h. es fanden sehr präzise - empfindliche - Zeitmessungen statt, während sich die Uhren in entgegengesetzter Richtung durch ein Magnetfeld bewegen. Dies bleibt ein wesentlicher Kritikpunkt gegen das Experiment.

    mfg

  • Gerhard Kemme schrieb:

    Bei dem Experiment von Hafele und Keating allerdings fand der Einfluss des Erdmagnetfeldes keine Erwähnung
    Hallo

    Inwiefern beeinflussen Magnetfelder die Axiome Newtons? Weder Lex Prima, Lex Sekunda, Lex Tertia, noch Lex Tertia ist abhängig von einem Magnetfeld. Lies meinen letzten Beitrag, dein ohne Kraft Inertialsystem entspringt lediglich deinen eigenen Erfindungsgeist, entspricht aber nicht der Definition in der Physik. Wir reden hier aber von Physik.

    Schon beim Bau einer solchen Uhr wird das Magnetfeld berücksichtigt, man schirmt es ab!
    Hier kann man mal die physikalischen Grundlagen einer Atomuhr nachlesen.

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Snusmumriken schrieb:





    Jocelyne Lopez schrieb:

    Sorry, er setzt seine Postulate in einem leeren und kräftefreien Raum voraus, zumindest in der SRT.
    Hast du mal "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" von A. Einstein gelesen? Da ist von materiellen Körpern, einem starren Stab und von Uhren die Rede. Keine Spur von leerem, kräftefreien Raum.

    Dann lies Einstein besser.     [size=10pt]Hier kannst Du Teile der Originaltexte nachlesen, [/size][size=10pt]zum Beispiel: "Wir setzen noch der Erfahrung gemäß fest, daß die Größe [Formule 2] eine universelle Konstante (die Lichtgeschwindigkeit im leeren Raume) sei."
    [/size]
    [size=10pt]An einer andere Stelle setze er ein Raum voraus, wo Gravitationskräfte "vernachlässigbar" sind. Er hat wohl geträumt, wo im Universum die Gravitation "vernachlässigbar" sei, was er in seiner ART eingesehen hat, siehe zum Beispiel im Nebenthread.[/size]

    [size=10pt]Und Albert Einstein hochpersönlich hat die Grundlage der "Zeitdilatation" und des Zwillingsparadoxons bei seiner SRT festgesetzt, siehe seine "geschüttelte Schachtel": [/size]
    Wenn wir z.B. einen lebenden Organismus in eine Schachtel hineinbrächten und ihn dieselbe Hin- und Herbewegung ausführen lassen wie vorher die Uhr, so könnte man es erreichen, dass dieser Organismus nach einem beliebig langen Fluge beliebig wenig geändert wieder an seinen ursprünglichen Ort zurückkehrt, während ganz entsprechend beschaffene Organismen, welche an den ursprünglichen Orten ruhend geblieben sind, bereits längst neuen Generationen Platz gemacht haben. Dies ist eine unabweisbare Konsequenz der von uns zugrundegelegten Prinzipien, die die Erfahrung uns aufdrängt.

    A. Einstein: Die Relativitätstheorie. In: Naturforschende Gesellschaft in Zürich. Vierteljahrsschrift.56. 1911, H. 1/2, S. 1-14; darin: S. 12.

    Zitat Snusmumriken:






    Jocelyne Lopez schrieb:


    PS: Könnte es sein, dass Du Dich bei "Auf zur Wahrheit" schon unter einem anderen Nick in meinen Threads beteiligt hast?
    Nein, das wüsste ich.

    Aber sicherlich in anderen Foren, nicht wahr? Du bist ja nicht zufällig auf diese Diskussion in diesem Forum gestossen, steht fest. Unter welchem Nickname habe ich mich also schon mit Dir im Internet ausgetauscht? Du wirst wohl verstehen, dass es sehr unangenehm ist mit Gesprächspartnern zu diskutieren, die sich maskieren, oder? Hast Du es nötig?

    Viele Grüße
    Jocelyne Lopez

  • Jocelyne Lopez schrieb:


    Dann lies Einstein besser.


    :D Der war gut! Ich habe eine Kopie der Originalveröffentlichung, keine Sorge, die habe ich sehr genau gelesen.

    "Wir setzen noch der Erfahrung gemäß fest, daß die Größe [Formule 2] eine universelle Konstante (die Lichtgeschwindigkeit im leeren Raume) sei."


    Und? Die Lichtgeschwindigkeit ist der Erfahrung gemäß im leeren Raum konstant. Das heißt noch lange nicht, dass eine Theorie, die diese Größe verwendet nur im leeren Raum gilt. Sie gilt tatsächlich auch unter Wasser oder in Glas. Und die Gravitation ist tatsächlich in vielen Versuchen, die ich durchgeführt habe vernachlässigbar. In dem von Hafele und Keating freilich nicht. Vielleicht benutzten die beiden deshalb auch die ART zur Berechnung des Effekts.

    Um nochmal zum Thema zu kommen: Hafele und Keating verwenden ein zu der Zeit übliches verfahren zur genauen Messung von Zeiten. Sie verwenden die ART zur Berechnung der Effekte. Die ART gilt sogar bei starken Gravitatiosfeldern. Wo also siehst du ein Problem in der Veröffentlichung?

    Du bist ja nicht zufällig auf diese Diskussion in diesem Forum gestossen, steht fest.


    Nein sicher bin ich nicht zufällig hier. Ich bin auf diese Diskussion gestoßen, weil ich mich eingehend mit dem Experiment von Hafele und Keating beschäftigt habe und dazu beitragen möchte, ein paar Missverständnisse zu klären. In welchem Forum bist du denn noch aktiv?

    Gruß,
    Snus

  • Jocelyne Lopez schrieb:

    Dann lies Einstein besser. Hier kannst Du Teile der Originaltexte nachlesen, zum Beispiel: "Wir setzen noch der Erfahrung gemäß fest, daß die Größe [Formule 2] eine universelle Konstante (die Lichtgeschwindigkeit im leeren Raume) sei."

    An einer andere Stelle setze er ein Raum voraus, wo Gravitationskräfte "vernachlässigbar" sind.
    Klar. Wie Isaak Newton und Galileo auch. Jedes Naturgesetz ist erst mal für idealisierte Zustände geschrieben. So wie Galileo Galilei zum finden der Fallgesetze einen leeren Raum annahm. Ist nach der Logik natürlich alles falsch.

    Von einem kräftefreien Raum, den du behauptet hast, steht weiterhin nichts. Übrigens fand einer der erste experimentelle Bestätigungen gerade nicht in einem leeren Raum statt, sondern bei der Untersuchung der Lichtgeschwindigkeit in einem bewegten Medium, durch Henri Fizeau. Das interessante daran ist, das die Geschwindigkeiten (Lichtgeschwindigkeit im Medium und die Geschwindigkeit des Mediums selbst) sich gerade nach der relativistischen Geschwindigkeitsaddition addieren.

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Phasenverschobener schrieb:



    Jocelyne Lopez schrieb:

    Dann lies Einstein besser. Hier kannst Du Teile der Originaltexte nachlesen, zum Beispiel: "Wir setzen noch der Erfahrung gemäß fest, daß die Größe [Formule 2] eine universelle Konstante (die Lichtgeschwindigkeit im leeren Raume) sei."

    An einer andere Stelle setze er ein Raum voraus, wo Gravitationskräfte "vernachlässigbar" sind.
    Von einem kräftefreien Raum, den du behauptet hast, steht weiterhin nichts.


    Einstein hat erst nachträglich physikalische Eigenschaften des Vakuums in seine ART eingeführt, vorsichtshalber ohne sie weiter zu definieren, siehe seine Rede zu Leiden 1920:

    Anderseits läßt sich aber zugunsten der Ätherhypothese ein wichtiges Argument anführen. Den Äther leugnen bedeutet letzten Endes annehmen, daß dem leeren Raume keinerlei physikalische Eigenschaften zukommen. Mit dieser Auffassung stehen die fundamentalen Tatsachen der Mechanik nicht im Einklang.[...] Zusammenfassend können wir sagen: Nach der allgemeinen Relativitätstheorie ist der Raum mit physikalischen Qualitäten ausgestattet; es existiert also in diesem Sinne ein Äther. Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist ein Raum ohne Äther undenkbar; denn in einem solchen gäbe es nicht nur keine Lichtfortpflanzung, sondern auch keine Existenzmöglichkeit von Maßstäben und Uhren, also auch keine räumlich-zeitlichen Entfernungen im Sinne der Physik.


    Man kann also nicht eine Hypothese, die als Voraussetzung einen leeren und kräftefreien Raum wie in der SRT postuliert, in einem Raum nachprüfen wollen, der weder leer noch kräftefrei ist. Das macht überhaupt keinen Sinn. Wie gesagt, das ist von der Methodik her völlig absurd und unhaltbar, genauso, als ob man statistisch die Schäde des Alkohols mit Testpersonen nachweisen möchte, die nie Alkohol trinken. Irgendwelche Meßergebnisse wird man immer erzielen, aber sie sind nicht auswertbar und nicht brauchbar. Außer dem Ablesen der Uhren wurden auch beim Hafele/Keating Experiment keine weiteren Messungen vorgenommen, um die physikalischen Eigenschaften des Raumes während der Flüge zu bestimmen. Und das Experiment Hafele/Keating erhebt den Anspruch, die SRT nachgeprüft und bestätigt zu haben,nicht die ART. Dass die beiden Theorien sich gegenseitig widersprechen und in der Praxis widerlegen ist lange kein Kriterium für die Aussagekraft des Experiments. Dass Uhren (auch Atomuhren) unter der Einwirkung von verschiedenen Kräften vor- und nachgehen wussten wir auch schon ohne Hafele/Keating, frag mal die Uhrmacher, nichts Neues, nichts Weltbewegendes.

    Viele Grüße
    Jocelyne Lopez

  • Jocelyne Lopez schrieb:


    Man kann also nicht eine Hypothese, die als Voraussetzung einen leeren und kräftefreien Raum wie in der SRT postuliert,
    Da ist schon wieder der herbeifabulierte kräftefreie Raum, der in der Arbeit Einsteins gar nicht vor kommt.
    Wie gesagt, das ist von der Methodik her völlig absurd und unhaltbar,
    Aha. Alternative hast du nicht. Das funktioniert in der Physik wunderbar. Ich gehe zunächst von einem leeren Raum aus, habe dafür meine Gesetzmäßigkeiten und füge dann, zusätzliche physikalische Vorgänge hinzu, für die es wieder einzeln betrachtet feste Eigenschaften untersucht habe.

    So hat Galileo die Fallgesetze für einen leeren Raum ergründet.
    die Schäde des Alkohols mit Testpersonen nachweisen möchte, die nie Alkohol trinken.
    Den braucht man tatsächlich als Referenz. Deine Methodik ist einfach Unfug. In diesen Beispiel brauche ich einen Nichtalkoholiger unbedingt, möglichst einen, der im Lebensstil dem, der kein Alkohol trinkt, gleicht. Ansonsten kann man gar nicht filtern, was auf den Alkohol zurückzuführen ist und was auf irgend welche anderen Ursachen.
    Hafele/Keating Experiment erhebt den Anspruch, die SRT nachgeprüft und bestätigt zu haben,nicht die ART.
    Wieder Quatsch. Solche Aussagen findest du nicht in der originalen Veröffentlichung. Aber wenn man sich mit Händen und Füßen weigert zu lesen, merkt man das natürlich nicht. :D

    Meine Frage steht noch offen. Du machst ständig Aussagen über ein Experiment, dessen genaue Durchführung du nicht nachlesen willst.
    Saugst du dir deine Aussagen aus den Fingern, also erfindest du sie einfach, wie es dir in den Kram passt oder glaubst du mit hellseherischen Kräften begabt zu sein?

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Phasenverschobener schrieb:



    Hafele/Keating Experiment erhebt den Anspruch, die SRT nachgeprüft und bestätigt zu haben,nicht die ART.


    Wieder Quatsch. Solche Aussagen findest du nicht in der originalen Veröffentlichung. Aber wenn man sich mit Händen und Füßen weigert zu lesen, merkt man das natürlich nicht.


    Gut, ich korrigiere in dem Sinne, der ich vielleicht hier in diesem Thread mindestens 5 oder 6 Mal geschrieben habe, das kannst Du nicht überlesen haben, außer um nur wieder etwas persönlich zum Nörgeln zu haben:

    Ein Experiment, das seit Jahrzehnten als triumphale Bestätigung der Relativitätstheorie gilt und als solche auch im Bildungssystem gelehrt wird.

    Ich habe auch sogar weiter oben gesagt - das hast Du auch wohl überlesen - dass es möglicherweise nicht die Schuld von Hafele und Keating, wenn ihr Experiment so "vermarktet" wurde, und dass sie sich durchaus selbst über die Mängel der Methodik und der Aussagekraft der Ergebnisse ihres Experiments bewußt waren, siehe: Hafele/Keating-Experiment: Täuschung, Verfälschung und Datenmanipulation?

    Viele Grüße
    Jocelyne Lopez

  • Snusmumriken schrieb:

    Apollon schrieb:

    es reicht doch eigentlich schon -- und ist bezeichnend -- das die phase snus und CO die Discrepanz der atomuhren korrekturen nicht intereesiert, bzw wohlwissend ueberlesen und keinesfalls hinreichend erklaeren koennen. ....

    Na, dann erkläre doch mal, worin die Diskrepanz liegen soll? Ich sehe nur eine Diskrepanz darin, dass Ihr offenbar die Originalveröffentlichungen von Hafele und Keating nicht gelesen habt und dennoch meint, ihr könntst sie beurteilen. Sonst wüsstet ihr ja, dass die beiden sehr genau beschrieben haben, wie sie die Daten ausgewertet haben. Es handelt sich übrigens um gemessene Zeitunterschiede zwischen geflogenen und am Boden gebliebenen Uhren im Bereich von 50 und 270 Nanosekunden. Schon daran erkennt man, dass die Behauptung, die Uhren seien von Hand manipuliert worden, völlig aus der Luft gegriffen ist. Niemand kann eine Uhr auf Nanosekunden genau manipulieren.

    Gruß,
    Snus


    Also ich versehe von dem Ganzen sehr wenig, um ehrlich zu sein. Doch was ich verstehe, ist, dass allein die Tatsache, hier immer wieder Typen wie dich aufkreuzen zu sehen, die sich allem Anschein nach nur hier anmelden, um Jocelyn ans Bein zu pinkeln (sag ich jetzt mal salopp so zu, obwohl's komplexer ist), sehr dafür spricht, dass an ihren bzw. GOM's Argumenten weit mehr dran ist, als ihr Typen glauben machen möchtet. Denn wäre es anders, könntet ihr sie bequem ignorieren, nicht? Die Tatsache, das ihr euch verhaltet, wie ihr euch verhaltet, spricht eher für einen verzweifelt geführten Kampf...

    LightDrop
    Die Menschen werden durch den Mythos, nicht durch Befehle, von Fabeln, nicht durch die Logik bewegt. Irwin Edelman

  • Hallo Lichttropfen,

    LightDrop schrieb:

    Snusmumriken schrieb:

    Apollon schrieb:

    es reicht doch eigentlich schon -- und ist bezeichnend -- das die phase snus und CO die Discrepanz der atomuhren korrekturen nicht intereesiert, bzw wohlwissend ueberlesen und keinesfalls hinreichend erklaeren koennen. ....

    Na, dann erkläre doch mal, worin die Diskrepanz liegen soll? Ich sehe nur eine Diskrepanz darin, dass Ihr offenbar die Originalveröffentlichungen von Hafele und Keating nicht gelesen habt und dennoch meint, ihr könntst sie beurteilen. Sonst wüsstet ihr ja, dass die beiden sehr genau beschrieben haben, wie sie die Daten ausgewertet haben. Es handelt sich übrigens um gemessene Zeitunterschiede zwischen geflogenen und am Boden gebliebenen Uhren im Bereich von 50 und 270 Nanosekunden. Schon daran erkennt man, dass die Behauptung, die Uhren seien von Hand manipuliert worden, völlig aus der Luft gegriffen ist. Niemand kann eine Uhr auf Nanosekunden genau manipulieren.

    Gruß,
    Snus


    Also ich versehe von dem Ganzen sehr wenig, um ehrlich zu sein. Doch was ich verstehe, ist, dass allein die Tatsache, hier immer wieder Typen wie dich aufkreuzen zu sehen, die sich allem Anschein nach nur hier anmelden, um Jocelyn ans Bein zu pinkeln


    Wie kommst du darauf, ich habe doch Jocelyn gar nicht angesprochen, sondern Apollon gebeten, die Diskrepanz, die er bei Hafele und Keating sieht zu erläutern, damit man das Problem einfach mal sachlich lösen kann. Danach wäre ich dann auch wieder weg gewesen. Was wäre so schlimm daran gewesen, wenn wir einfach mal das Experiment durchgesprochen hätten? Inwiefern wäre Jocelyne damit "ans Bein gepinkelt"?

    Aber wenn solche Fragen hier unerwünscht sind, bin ich auch schon wieder weg. Es gibt bessere Foren.

    Gruß,
    Snus

  • Snusmumriken schrieb:



    LightDrop schrieb:


    Also ich versehe von dem Ganzen sehr wenig, um ehrlich zu sein. Doch was ich verstehe, ist, dass allein die Tatsache, hier immer wieder Typen wie dich aufkreuzen zu sehen, die sich allem Anschein nach nur hier anmelden, um Jocelyn ans Bein zu pinkeln


    Wie kommst du darauf, ich habe doch Jocelyn gar nicht angesprochen, sondern Apollon gebeten, die Diskrepanz, die er bei Hafele und Keating sieht zu erläutern, damit man das Problem einfach mal sachlich lösen kann. Danach wäre ich dann auch wieder weg gewesen. Was wäre so schlimm daran gewesen, wenn wir einfach mal das Experiment durchgesprochen hätten? Inwiefern wäre Jocelyne damit "ans Bein gepinkelt"?

    Aber wenn solche Fragen hier unerwünscht sind, bin ich auch schon wieder weg. Es gibt bessere Foren.



    Na ja, den Eindruck von LightDrop habe ich ja auch selber als Betroffene empfunden, dass Du hier gezielt eingestiegen bist indem Du aber den von LightDrop angesprochenen Gesamtkontext sehr gut kennst. Man kann sich den Eindruck nicht wehren, dass Du schon lange die Thematik „Kritik der Relativitätstheorie“ im Internet verfolgst, entweder hier im Forum „Auf zur Wahrheit“ - wo mehrere ausführliche Threads seit Monaten laufen - oder anderswo, wie es aber auch aus dem Forum „Auf zur Wahrheit“ zu entnehmen ist, falls Du nur das Forum „Auf zur Wahrheit“ verfolgt haben solltest. Insofern klingt bei mir Deine Frage „In welchem Forum bist du denn noch aktiv?“ sehr künstlich, muss ich ehrlich sagen. Dein erster Beitrag im Forum „Auf zur Wahrheit“ war auch eindeutig an mich gerichtet. Insofern ist es doch unangenehm für mich - und offensichtlich für andere Teilnehmer – dass Du bei Deinem abrupter Einstieg so tust, als ob Du ganz neu in diese kontroverse Thematik und ihren Gesamtkontext einsteigst und alle Argumente, die hier gewissenhaft und seitenlang zur Rechtfertigung der Kritik vorgebracht wurden bewusst ignorierst. Da muss ich schon auch Apollon mit seinem Ausdruck „wohlwissend überlesen“ Recht geben. Sich ständig wiederholen zu müssen, und den selben Sachverhalt und Argumente erneut zu formulieren, nur weil einer plötzlich einsteigt und die Sache auf neu aufrollt, als ob er den Thread und die entsprechenden Argumente nicht gelesen hätte, ist schon mühselig und nervig, in allen Diskussionen und in allen Foren, kannst Du wohl auch selbst verstehen, oder?

    Aber sei’s drum. Ich wünsche Dir viel Spaß "in besseren Foren".

    Viele Grüße
    Jocelyne Lopez

  • Inertialsystem & Magnetfeld

    Guten Abend!

    Phasenverschobener schrieb:




    Gerhard Kemme schrieb:

    Bei dem Experiment von Hafele und Keating allerdings fand der Einfluss des Erdmagnetfeldes keine Erwähnung
    Inwiefern beeinflussen Magnetfelder die Axiome Newtons?
    Was erzählst du da? Die Axiome Newtons führst du hier permanent ein. Wir reden von Uhren - und die reagieren mit Ungenauigkeit, wenn äußere Bedingungen auf sie einwirken. Ein Magnetfeld erzeugt in jeder Uhr über Kraftwirkungen auf bewegte Ladungen oder die Mechanik Störeinflüsse. Wenn sich bei gegensätzlichen Bewegungen im Erdmagnetfeld dann auch ein Vor- bzw. Nachgehen der Uhren ergibt, sollte als eine Ursache dieses Phänomens immer auch die Bewegung innerhalb eines Magnetfeldes gedacht werden. Die Schulversuche sind geradezu klassisch, wenn eine Spule mit Spannungsmesser in einem Magnetfeld bewegt wird und der Zeiger je nach Bewegungsrichtung hin und herpendelt.

    Phasenverschobener schrieb:

    dein ohne Kraft Inertialsystem entspringt lediglich deinen eigenen Erfindungsgeist, entspricht aber nicht der Definition in der Physik. Wir reden hier aber von Physik.
    Sei nicht so vorschnell mit den Einschätzungen meiner Qualifikation - hoffe du hast dein Studium wenigstens erfolgreich abgeschlossen.
    Nimm eine beliebige Definition von Inertialsystem:

    "http://lexikon.meyers.de/meyers/Inertialsystem
    Inertialsystem, ein räumlich-zeitliches Bezugssystem, in dem die newtonschen Axiome gelten, das heißt, in dem insbesondere ein kräftefreier Massenpunkt in Ruhe bleibt oder sich geradlinig mit konstanter Geschwindigkeit bewegt."

    Selbstverständlich gilt, dass in einem Inertialsystem keine Beschleunigungskräfte wirken .dürfen, d.h. wenn in einem IS eine Ladung bewegt wird, darf es zu keiner Ablenkung durch ein Magnetfeld kommen.
    Wiederum selbstverständlich geht man im Rahmen der RT davon aus, dass die Zeitdilatation in einem IS zu beobachten ist:

    "http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation
    Die Zeitdilatation wird aus jedem Inertialsystem heraus beobachtet. Damit sehen zwei mit konstanter Geschwindigkeit relativ zueinander bewegte Beobachter jeweils die Zeit des anderen langsamer verstreichen."

    Phasenverschobener schrieb:

    Schon beim Bau einer solchen Uhr wird das Magnetfeld berücksichtigt, man schirmt es ab!
    Das sind Glaubensfragen, ob eine eventuell vorhandene Abschirmung 100%ig wirksam ist, wenn es dann wirklich mit Tempo durch ein Magnetfeld geht.

    mfg