mhm also es ist ja alles sehr interessant aber die quelle ist leider mehr als zweifelhaft und man sollte aufpassen das man nicht jedem hirngespinst ebenso blind wie den medien hinterherrent und sich am ende in einem reinen verschwörungskonstrukt verrent.

Ich denke, die offiziellen Quellen sind die zweifelhaftesten! Andererseits versteckt man seine Pläne am besten wenn man den eigentlichen Plan in einem Berg von ähnlichen Plänen mit offensichtlichen Fehlern versteckt und das ganze "Verschwörungstheoretikern" zuschreibt. Letztendlich gibt es eine ganze Latte von Plänen, für jedes mögliche Szenario einen. Und wenn die eine Attacke nicht klappt, dann folgt Plan B,C,D.....

ach ja? Dann hast du bestimmt ne bessere, oder? Und natürlich eine richtige und wahre. Wäre lieb, wenn du die uns dann auch mal zeigen würdest, danke schonmmal.

Die USA sind auf der ganzen Welt präsent, das ist nun mal Fakt. Und hast du dich mal mit der amerikanischen Außenpolitik und ihren angezettelten Kriegen beschäftigt? Damit meine ich noch nicht einmal die Ermordung und Verdrängung der Ureinwohner und auch nicht Versklavung der Schwarzen , damit meine ich nur die Zeit von 1945 bis heute, ist ja nicht allzu schwer zu recherchieren, sind ja nur mal eben 60 Jahre.

Jo

Das 2. ist alt... die BW hat heute fast noch mehr Truppen in Afghanistan als die USA damals IIRC (mit der Erhöhung haben sie)

Das 1. ist so lala. Was der Bringer wäre, wäre eine Karte wie die erste, mit Zahlen der Stützpunkte und Truppen. Von Anfang 2002 und heute.
Z.B. haben sie Korea fast ganz aufgegeben - die Infrastruktur steht natürlich noch da - um Irak nicht zu verlieren.

Indien hätte vermutlich eine ähnliche Verteilung von Rosa, aber viel weniger rot. Wie man auch sieht, korreliert nominelle Militärpräsenz nicht gut mit tatsächlichem politischen Einfluß.

Es ist nicht verwunderlich. Bei Großmächten sieht das halt so aus. Globaler Einfluß bedeutet globale Militärpräsenz, wenn man es sich leisten kann. Selbst wenn es nur 5 Offiziere als Ausbilder sind oder eine gemietete Ecke vom Hauptstadtflughafen. Aber die meisten dieser Präsenzen sind zu unbedeutend für dezidierten militärischen Aktionen. Es sind Füße in Türen, nicht Armeen in Ländern.

@Hokioi: des die zweite alt is weiß ich selber, hab ich ja schließlich auch angemerkt.

na dann auf zum lustigen karten-suchen...

[IMG:http://www.ppu.org.uk/pm/US-military-bases-2001-03.jpg]

die hier is zwar auch wieder net so aktuell wie ichs gern hät, beschränkt sich aber zumindest mal nur auf die festen militärlager der amis, was ja immernoch a ganzer haufen sind, und nach wie vor auffallend viele davon um den iran herum...

für die situation um den iran herum hab ich dann noch die gefunden
[IMG:http://antiisgood.files.wordpress.com/2007/10/map_the_centro_asian_ring.gif]

was hier wieder intressantes dazukommt, sind die anscheinend vorhandenen außenposten der israelis in turkmenistan, aserbaidschan, georgien, türkei und im norden des irak. genauso die enorme kapazität an luftstützpunkte der amerikaner.
in der heutigen zeit brauch ich kein großes stehendes heer mehr zu stationieren um militärisch aktiv zu sein. a flugplatz mit a paar taktischen bombern und a paar hundert soldaten die des ganze betreiben, reicht vollkommen aus um a land zu zerbomben. und die usa ham weng arg viel von solch lustigem kriegsgerät und flugplätzen da unten.

[IMG:http://www.thomaspmbarnett.com/images/pentagons_new_map.jpg]

die hier geht mal speziell um amerikanische militärpräzenz im zusammenhang mit dem "krieg gegen den terror". leider wieder ohne zahlen...

naja schaun wir mal weiter:
tni.org/reports/militarism/out…d=9999&groups=TNI&lang=en
des is auch mal ne lustige darstellung der thematik, erklärt sich von alleine

und dann hät mer da noch die hier:
[IMG:http://www.writingshop.ws/US-Bases.gif]

auchn schöner überblick, bei dem sich amerikanische militärkultur wie ein roter faden durch die welt zieht. leider wieder ohne zahlen. aber die stehn bestimmt in irgendeiner statistik, die kannst jetzt dann mal du suchen. karten sind genug da, such dir eine aus

wer noch mehr karten suchen will der kann mal hier schaun:
criticalspatialpractice.blogspot.com/2007_04_01_archive.html
vllt wird ja doch noch jemand fündig und entdeckt eine karte mit allen von Hokioi gewünschten daten...

ich habs versucht, aber da ich dann nun doch keinen all zu guten kontakt zum pentagon hab, bleibt mir nun mal nix andres als des zu verwerten was ich bekommen kann...
vllt such ich aber auch nur mit den falschen begriffen...


@Hokioi:
und ob indien genauso viel rosa auf der welt verteilt hat spielt überhaupt keine rolle. indien hat keine aggresive außenpolitik, indien hat keinen ominösen krieg gegen den sog. "terror" verkündet, indien hetzt in keinster weiße gegen iran, und indien hat auch in den letzten paar jahren keine 2 länder überfallen.
und der sog. fuß in der tür is normalerweise immernoch der erste schritt in einen raum - sofern das eintreten später erforderlich sein sollte...
(Plan B, C, D... )

auch wenn großmächte in der regel überall vertreten sind, so sollte es einen doch nachdenklich stimmen wenn ausgerechnet das land, das sich aufführt wie der elefant im porzellanladen, überall seine finger (wahlweise auch füße) mit drinnen haben muss.

die hier is zwar auch wieder net so aktuell wie ichs gern hät, beschränkt sich aber zumindest mal nur auf die festen militärlager der amis, was ja immernoch a ganzer haufen sind, und nach wie vor auffallend viele davon um den iran herum...

Wenn der Zeichner nicht geographisch unbedarft gewesen wäre (achtet mal auf Borneo und Neuguinea...), wäre das eine gute Referenzkarte. Ach was, es IST eine gute Referenzkarte. Nicht für den status quo, aber zum historischen Vergleich.

was hier wieder intressantes dazukommt, sind die anscheinend vorhandenen außenposten der israelis in turkmenistan, aserbaidschan, georgien, türkei und im norden des irak.

Was ist ein "Israel economic outpost"? (Haben sie im Iran auch selber. Der Pistazienschwarzmarkt ist lukrativ, und er funktioniert wohl kaum ohne "economic outposts"...)

genauso die enorme kapazität an luftstützpunkte der amerikaner.

In Afghanistan sind das meiste bessere Hubschrauberlandeplätze. Das ist recht bergig in einem Großteil der Gegend. Projiziert die 2. auf die 3. Karte...

Die "Analyse" neben der 3. war ein ziemlicher Schuß in den Ofen, rückblickend gesehen. Es sind vielmehr die altbekannten "Inseln". Aber die Karte ist gut.

des is auch mal ne lustige darstellung der thematik, erklärt sich von alleine

Yo. Die mit der allerersten (der rot/rosanen) und der (bases... 2001-2003) verglichen. Man erkennt, wo sie nur eine Proforma-Präsenz haben, und man erkennt, wie KRASS der Irakkrieg ist insgesamt gesehen. Das Ding ist von 2005, vor der aktuellen Eskalation in Afghanistan, aber das macht echt nicht soooo viel aus. Die Amis haben ihre unter den gegenwärtigen Rahmenbedingunegn verfügbare Streitmacht in EINEM Land außerhalb ihrer Grenzen zusammengezogen.

und ob indien genauso viel rosa auf der welt verteilt hat spielt überhaupt keine rolle. indien hat keine aggresive außenpolitik, indien hat keinen ominösen krieg gegen den sog. "terror" verkündet, indien hetzt in keinster weiße gegen iran, und indien hat auch in den letzten paar jahren keine 2 länder überfallen.

Indien spielt insofern eine Rolle, daß das was Indien macht für ein Land DAS sich aufführt wie der Elefant auf dem Porzellanladen (oder wie das Sandkastenkind das immer mit der Schippe kloppt, aber bös, so daß es wehtut) nur zu erwarten ist. Das was schiefläuft mit den USA hat NICHT ihre weltweite Militärpräsenz als kausalen Faktor oder hinreichenden Faktor. Es ist notwendig, aber das ist alles was man sagen kann. Und wie gesagt, andere, die nicht solche Art von Scheiße bauen, haben es ja auch.

man kann auch die hälfte weglassen wenn man will - da steht noch son kleines wort dabei "STRATEGIC", das schließt dann schon mal nicht aus dass es sich dabei auch um militärisch startegische punkte handeln kann.

In Afghanistan sind das meiste bessere Hubschrauberlandeplätze. Das ist recht bergig in einem Großteil der Gegend. Projiziert die 2. auf die 3. Karte...

ich bezweifel mal stark des du selbst da unten warst und dich davon überzeugen konntest, dass deine behautung stimmt, zumal da "MAIN US aribases" steht, was net unbedingt den eindruck eines kleinen hubschrauberlandeplatzes erweckt.

Indien spielt insofern eine Rolle, daß das was Indien macht für ein Land DAS sich aufführt wie der Elefant auf dem Porzellanladen (oder wie das Sandkastenkind das immer mit der Schippe kloppt, aber bös, so daß es wehtut) nur zu erwarten ist. Das was schiefläuft mit den USA hat NICHT ihre weltweite Militärpräsenz als kausalen Faktor oder hinreichenden Faktor. Es ist notwendig, aber das ist alles was man sagen kann. Und wie gesagt, andere, die nicht solche Art von Scheiße bauen, haben es ja auch.

du driftest weng an der diskussion vorbei. es geht hier, mal mehr mal weniger, um die theoretische möglichkeit einer militärischen intervention der usa (oder israel) im iran und zeichen die dafür oder dagegen sprechen, auch wenn der threadtitel sich nur mit den arabischen vorbereitungen dazu befasst, so dürfte es sich beim kern der diskussion wohl doch um erstgenannteres handeln. der umstand, dass indien ebenso eine militärische präsenz aufweist wie die usa ist vollkommen unerheblich, betrachtet man die tatsache, dass die amis die einzigen sind die diese präsenz für aggresive zwecke genutzt haben, nutzen und im hinblick auf die aktuelle propaganda die möglichkeit besteht dass sie diese wieder nutzen werden.
andere länder mögen vllt auch das ein oder andere militärlager in krisenregionen verteilt haben, aber nur bei den amerikanern muss man angst haben dass irgendwann von selbigen aggresive handlungen ausgehen.
es bleibt nach wie vor dabei: die usa haben in der vergangenheit genau die gleiche geschichte erfunden um den irak anzugreifen, genau die selbe hetze und propaganda verbreitet und hab dann genauso ihre militärische stärke genutzt um zu machen wozu sie lust haben. und jetzt läuft des selbe schon wieder ab.
wir haben die propaganda, wir haben die kriegsentschlossenheit und wir haben die militärische präsenz und möglichkeit. alle faktoren für einen möglichen krieg sind gegeben. und jetzt sag mir mal bitte einen logischen grund der all das entkräftet oder widerlegt.
und das andere ländern genauso militärisch präsent sind und sich trotzdem anders verhalten als die usa ist kein argument, weil die vergangenheit ja wohl gezeigt hat, dass es die amis noch nie intressiert hat was der rest der welt von ihren handlungen hält und wir reden hier schließlich auch net über indien sondern über die usa.

man kann auch die hälfte weglassen wenn man will - da steht noch son kleines wort dabei "STRATEGIC", das schließt dann schon mal nicht aus dass es sich dabei auch um militärisch startegische punkte handeln kann.

KANN ist das Zauberwörtchen. Oder halt um wirtschaftliche. Sun Tzu lesen sie auf den Akademien beider Branchen... Das ändert nichts dran, daß das ganze nicht von den üblichen Verdächtigen sondern global gesehen werden muß: die Welt IST mit einem Netzwerk strategischer Basen verschiedener Kräfte überzogen. Letzten Endes ist das hier auch nichts anderes.

Also: Wo sind die, wo andere nicht sind, und wer ist sonst noch dort? Was machen sie nicht, was andere machen, und wer? DAS sind die informativen Fragen.

"There is... a huge... electric snake... in the sky..."
"Shoot it!"
"Not yet! First, I want to study its habits."

ich bezweifel mal stark des du selbst da unten warst und dich davon überzeugen konntest, dass deine behautung stimmt, zumal da "MAIN US aribases" steht, was net unbedingt den eindruck eines kleinen hubschrauberlandeplatzes erweckt.

Ich bezweifle aber nur recht schwach - und ich hab die Erfahrung gemacht daß ich mit dieser Annahme richtig liege - daß die 3 Jahre in denen ich mir den Scheiß in diversester Form reintun mußte VÖLLIG für den Arsch waren, wenn man dazu noch die letzten 10 Jahre Beobachtung dieses Kriegs nimmt und die Daten die ich gesehen habe.

Das ist in weiten Teilen nicht Hochgebirge, aber definitiv montan. Schau dir die Biome an. Die Pflanzen. Es ist bekannt welche Vögel es dort gibt. Das was ich gesehen habe, ist sehr sehr eindeutig.

du driftest weng an der diskussion vorbei. es geht hier, mal mehr mal weniger, um die theoretische möglichkeit einer militärischen intervention der usa (oder israel) im iran und zeichen die dafür oder dagegen sprechen, auch wenn der threadtitel sich nur mit den arabischen vorbereitungen dazu befasst, so dürfte es sich beim kern der diskussion wohl doch um erstgenannteres handeln. der umstand, dass indien ebenso eine militärische präsenz aufweist wie die usa ist vollkommen unerheblich, betrachtet man die tatsache, dass die amis die einzigen sind die diese präsenz für aggresive zwecke genutzt haben, nutzen und im hinblick auf die aktuelle propaganda die möglichkeit besteht dass sie diese wieder nutzen werden.
andere länder mögen vllt auch das ein oder andere militärlager in krisenregionen verteilt haben, aber nur bei den amerikanern muss man angst haben dass irgendwann von selbigen aggresive handlungen ausgehen.
es bleibt nach wie vor dabei: die usa haben in der vergangenheit genau die gleiche geschichte erfunden um den irak anzugreifen, genau die selbe hetze und propaganda verbreitet und hab dann genauso ihre militärische stärke genutzt um zu machen wozu sie lust haben. und jetzt läuft des selbe schon wieder ab.

Wir diskutieren das weiter, wenn die Cruise Missiles auf Tehran regnen.

wir haben die propaganda, wir haben die kriegsentschlossenheit und wir haben die militärische präsenz und möglichkeit. alle faktoren für einen möglichen krieg sind gegeben. und jetzt sag mir mal bitte einen logischen grund der all das entkräftet oder widerlegt.

Imperial overstretch. Fragwürdige Ölversorgungssituation. Volatile Finanzmärkte. Zunehmend schlechte Bedingungen in Afghanistan die die im Irak freiwerdenden Kontingente absorbieren. Wahlen in USA (höchstens wenn Obama irgendwann haushoch vorne liegen wird, als Knüppel zwischen die Beine - zuzutrauen wäre es ihnen. Aber Obama haushoch vorne? Nu-uh.). Wenige Länder haben Bock mitzuziehen. Erpreßbarkeit durch Beijing das kein Interesse an einem Krieg hat. Moskau WIRD dann Atombomber nach Venezuela und Cuba verlegen. Israel hyped das Thema weil die Elite angst hat, aber de facto stehen sie auf einem zerbröckelnden Staat mit massiver sozialer Schieflage und einer Wirtschaft, die sich seit 10 Jahren nie wirklich in gutem Zustand befindet hat. hat. Keine Waffen bzw kein Geld um den Verschuß aufzufüllen (gegen den Russ etc) - scheiß Inflation und Dollarabwertung, Raketen sind teuer geworden.

Ich sage nicht daß die Welt um das grudge match USrael vs Erânshahr beschissen werden wird, aber das sind schon noch forcings dahin daß es nicht passieren wird.

Und wie gesagt: es wird Vorwarnzeit geben. Massig. Bei Irak war das ein knappes halbes Jahr. 2 Wochen wird man wohl mindestens haben, eher 2 Monate.

Man kann, BIS es wirklich heiß wird, die Zeit anderweitig nutzen, oder man kann den Kopf in den Sand stecken und Angst vorm schwarzen Mann haben.

(Du weißt was "Shock and Awe" war? Waschechter Psyop. 150%. Diese Kampagne wurde groß plattgetreten, in Wirklichkeit wurde Irak nicht viele Wochen zerbombt wie 1991 sondern sie haben einfach ihre Mun auf "strategische Zentren" abgeladen bis die ersten Einheiten nach einer knappoen Woche Verschuß melden mußten, und sie Notkäufe von Tomahawks gestartet haben.

Klar sind Leute gestorben in den Bombardierungen. Sehr viele. Aber weil alle an eine "Shock and Awe"-Strategie glaubten und natürlich tierisch abgegangen sind über die Ungeheuerlichkeit eine Stadt einfach zu verglasen, quasi, waren wenige dort wo die heftigen Sachen abgegangen sind, um davon zu erzählen was sie sahen. Sie haben sich gefürchtet, wei lihnen The Man gesagt hat, sie sollen sich fürchten.)

und das andere ländern genauso militärisch präsent sind und sich trotzdem anders verhalten als die usa ist kein argument, weil die vergangenheit ja wohl gezeigt hat, dass es die amis noch nie intressiert hat was der rest der welt von ihren handlungen hält und wir reden hier schließlich auch net über indien sondern über die usa.

Die Vergangenheit hat vcor allem auch gezeigt, daß Imperien die ihre Machtinstrumente überdehnen, bald in zunehmendem Maße dieser ledig werden; außer, es sind nomadische oder seminomadische Imperien wie das mongolische oder Polynesia.

Ich habe noch nie einen Zeitpunkt gesehen der so gut war um den globalen status quo zu durchbrechen. Leider ist in letzter Zeit eine gewisse Konsolidierung zu bemerken; insofern "leider" als daß sich andere Rahmenparameter ins Negative verändert haben. Ich könnte bei einem Crash über die Runden kommen, vermutlich sogar recht gut - aber scharf drauf bin ich nicht.

ok?!

also erstmal: hast du jetzt etwa mehr als nen monat für die antwort gebraucht?

naja, auch egal.
was isn jetzt überhaupt dein punkt Hokioi?

ich geh jetzt einfach mal davon aus dass du der meinung bist, Usrael greift nicht den iran an, weil du glaubst dass des alles leere propaganda und angstmache sein soll.
ok, kann natürlich sein. es gibt bestimmt einige gründe die gegen eine militärische aktion amerikas gegen den iran sprechen. man möchte meinen allein schon der gesunde menschenverstand wäre grund genug auf einen krieg zu verzichten. dass der aber anscheinend etwas aus der mode gekommen ist, zeigt wohl die menschliche geschichte.
es is doch nach wie vor fakt, dass die hetzerische propaganda gegen den iran die gleichen züge zeigt wie die gegen den irak. des kann man ja wohl sehr schwer leugnen.
und der irak liegt in trümmern. was mit dem iran passieren wird, wird die zukunft zeigen, aber jetzt erklär mir dochmal bitte was du für gründe siehst warum ein militärschlag von usa/israel gegen den iran so unwahrscheinilich ist?

und was zum geier hat des ganze eigentlich mit irgendwelchen vögeln/pflanzen zu tun die da irgendwo rumwachsen?
dein letzter kommentar is irgendwie vollkommen schwammig. sorry, aber es is so.
ich weis ja net obs nur mir so geht aber ich versteh überhaupt net was du jetzt damit sagen willst.
vögel und pflanzen?
welche daten hast du bitte gesehen?
und wieso schreibst du plötzlich was von vorwarnzeit? meinst du jetzt doch dass ein angriff möglich ist?

Ich diskutier das evtl erst weiter, wenn in einem Jahr keine Cruise Missiles auf Tehran geregnet sind.

Wie oft müssen sich Prognosen eigentlich als aus der Luft gegriffener Schwachsinn erweisen, damit man aufhört, derlei Ablenkungsnummern Glauben zu schenken? "Der Irankrieg" ist in den letzten 4 Jahren, on purpose or not, sicherlich 10mal als veritabler Strohmann engesetzt worden.

Ich werde bei so etwas schnell skeptisch: wenn jemand sich als Prophet ausgibt, und er dreimal danebenliegt in kurzer Zeit, ist er ein Scharlatan.