[list type=decimal][*]Sie können die Diskussion abwechslungsreicher gestalten, wenn Sie
Fachbegriffe nicht im allgemein gebräuchlichen Sinne verwenden. Reden Sie
von einem "Ereignis, das sich mit Lichtgeschwindigkeit fortpflanzt", geben Sie
bei Gleichzeitigkeit bloß nicht an, auf welches Inertialsystem Sie sich
beziehen, werfen Sie Betragsgleichungen und Vektorgleichungen durcheinander.

[*]Wenn Sie schon keinen Doktor- oder Diplomgrad der Physik vorweisen
können, dann schaffen Sie sich wenigstens einen guten Namen als
Relativitätskritiker: Schreiben Sie an möglichst viele berühmte
Physiker. Wenn diese Ihre Briefe ignorieren oder nicht näher auf Ihre
Argumente eingehen, dann können Sie in Zukunft behaupten, alle
möglichen berühmten Physiker [detaillierte Liste hier einfügen]
hätten Ihre Argumente für die Falschheit der SRT nicht widerlegt,
oder, ausformuliert, diese Physiker hätten "nicht den geringsten Fehler"
in Ihren Argumenten nachgewiesen.

[*]Reden Sie Tacheles. Lassen Sie Ihren Diskussisonspartner nie darüber im
Unklaren, was Sie von der SRT halten. Benutzen Sie unbedingt Wörter wie
"Schwachsinn", "Lüge und Betrug", "erbärmlich" und "Irrglauben".
Machen Sie deutlich, daß die SRT für Sie mitschuldig an
Umweltverschmutzung, Kriegstreiberei und Hungersnöten ist.

[*]Machen Sie Ihrem Diskussionspartner auch klar, daß er Sie nicht an der
Nase herumführen kann. Sagt er Ihrer Meinung nach etwas Falsches, so
bezeichnen Sie es am besten gleich als "Lüge" - dann merkt er, daß
mit Ihnen nicht zu spaßen ist. Wenn Ihr Diskussionspartner zu lästig
nachfragt, gehen Sie in die Offensive - allgemeine Vorwürfe sind hier am
sinnvollsten; behaupten Sie, er "wechsle die Argumentationsebenen", er moniere
bei Ihnen Fehler, die er selbst begehe, und überhaupt
"wolle er die Wahrheit wohl gar nicht erkennen". Falls Sie
diese Vorwürfe nicht belegen können, lassen Sie sie einfach im Raum
stehen. Leisten Sie sich keine Schwäche: Geben Sie auch bei
offensichtlichen und nebensächlichen Punkten niemals, niemals zu,
daß Sie sich geirrt haben.

[*]Wenn Sie eine bestimmte Beispielsituation zu detailliert formulieren,
könnte Ihr Diskussionspartner eventuell einen Fehler darin entdecken.
Lassen Sie deswegen wichtige Punkte Ihres Beispiels offen (z. B. auf
welches System sich eine bestimmte Geschwindigkeit bezieht); die hilflosen
Nachfragen Ihres Diskussionspartners machen ihm Ihre Überlegenheit
bewußt.

[*]Ebenso sollten Sie Ihre Argumentation nicht zu detailliert ausarbeiten.
Arbeiten Sie lieber mit Sätzen wie "Offenbar ist ...", "Man sieht
sofort, daß ...". Merke: Was Ihr Diskussionspartner nicht versteht,
das kann er auch nicht widerlegen. Wenn seine Nachfragen lästig werden,
beschweren Sie sich einfach, Sie wüßten nicht, wie Sie etwas so
Offensichtliches noch weiter erklären sollten oder warum Ihr
Diskussionspartner einen bestimmten "unglaublich einfachen" bzw. "geradezu
widerlich primitiven" Widerspruch nicht versteht. Geben Sie als Beispiel
für Offensichtliches "1+1=2" an. Wenn einige Zeit vergangen ist,
können Sie Ihre Weigerung, sich ausführlicher auszudrücken, auch
damit begründen, Sie wollten schließlich nicht "zum 101. Mal
detailliert auf alles eingehen". Auch auf Gegenargumente Ihres
Diskussionpartners sollten Sie nicht zu genau eingehen, ein einfaches "das hat
mit unserer Problemstellung nichts zu tun" ist oftmals ausreichend.

[*]Nehmen Sie es nicht zu ernst, wenn Ihr Diskussionspartner darum bittet,
innere Widersprüche der speziellen Relativitätstheorie mit
Ihnen zu diskutieren. Lassen Sie sich dadurch nicht einschränken, nehmen
Sie einfach stillschweigend an, Sie dürften weiterhin mit absoluter
Gleichzeitigkeit, unendlich schneller Signalübertragung oder dem
klassischen Additionstheorem für Geschwindigkeiten argumentieren oder
materielle Systeme auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen. Benutzen Sie diese
Voraussetzungen aber nach Möglichkeit nicht zu offensichtlich, sondern
geben Sie sie erst nach längerem Nachfragen zu. Falls Sie auch mit Hilfe
der klassischen Physik keinen vernünftigen Widerspruch zustande bringen,
dann haben Sie immer noch die Möglichkeit, Widersprüche "von Hand"
einzubauen, indem Sie eine bestimmte Situation überdefinieren.

[*]Bei Phänomenen wie der Zeitdilatation oder der Längenkontraktion
wirkt es Wunder, den Unterschied zwischen Koordinatenwerten und
Koordinatendifferenzen zu vernachlässigen. Hierdurch lassen sich eine
Unzahl wunderhübscher Effekte (Zeitkontraktion und Längendilatation)
erzielen, die man als innere Widersprüche der SRT bezeichnen kann.

[*]Sollte Ihr Diskussionspartner Sie bei einem bestimmten von Ihnen behaupteten
Widerspruch der SRT in die Enge getrieben haben, so sollten Sie die Diskussion
sofort abbrechen und zu einem anderen Thema übergehen. Behaupten Sie
einfach, die "psychischen Sperren" Ihres Diskussionspartners wären zu
groß, sein "geistiger Reifegrad" noch nicht hoch genug um den Widerspruch
zu erkennen, dieser spezielle Widerspruch sei "ungeeignet, ihm die Augen
über die Falschheit der SRT zu öffnen". Als allerletztes Argument
(führt meist zum Abbruch des Briefwechsels) steht Ihnen noch das
sogenannte "Friebe-Manöver" [1] offen,
Zitat: "Ich sehe meine Aufgabe nicht darin, zu argumentieren sondern zu
informieren."

[*]Wichtigste Grundregel: Die Menge macht's. Es ist kaum zu glauben, wie
effektiv man seinen Diskussionspartner mit der schieren Masse der Argumente
gegen die SRT beeindrucken kann. Stopfen Sie Ihre Briefe mit Argumenten voll
(Beachtung der Ratschläge 5 und 6 erleichtert dieses ungemein). Wenn Ihr
Diskussionspartner dann in seiner Antwort nicht auf jedes einzelne Argument,
werfen Sie ihm vor, die wirklich wichtigen Fragen zu vermeiden. Erinnern Sie
Ihn in zukünftigen Briefen häufiger daran, welche Fragen er noch
überhaupt nicht beantwortet hat und lassen Sie durchblicken, daß die
Tatsache, daß er auf bestimmte Ihrer Argumente nicht geantwortet habe,
darin begründet sei, daß er diese Argumente gegen die SRT wohl gar
nicht widerlegen könne.[/list]