(Mein Name relationiert übrigens nicht mit dem Begriff )

Ich danke dir, das du es ansprichst.
da wir in der Schule im moment genau das Thema behandeln,
kommt es schon öfters zu einigen Auseinandersetzungen
zwischen mir(+nebensitzer) und dem Lehrer.

Ich habe einfach erkannt das all meine Mitschüler und Ich
durch den Lehrer (und Aufgabenstellungen aus Blättern, Büchern und Texten selber)
stark manipuliert werden, was die Meinung zu genau diesem Thema angeht.

Es werden alle in eine Schublade geschoben, es wird erklärt das Anarchisten
und Rechts Extreme (Falls ich falsche Begriffe irgendwo verwenden sollte, weißt mich bitte darauf hin )
Sogut wie dasselbe sind (wtf o0 ).
Ich kenne ja einige die sich dazu bekennen aus onlinespielen oder anderswo aus dem Internet.
Sie sind nett, sie sind intelligent, können ihre Meinungen begründen; und keinesfalls agressiv.
Klar es gibt ausnahmen, kenne aber keine.

Es ist nur so das ich einfach zu wenig weiß über das was in der Deutschen Geschichte passiert ist, um richtig urteilen zu können.
Und das was ich weiß sagt aus, das die nazis schlimm waren KZs etc..
Von daher bin ich eignetlich kein Befürworter dieser Nazis bzw Neonazis.
[Wie gesagt meine aktuelle Meinung wurde von der Gesellschaft und von dem Lehrmaterial gebildet,
ob und wie es nun war, weiß ich nicht.]

Warum ich mich eigentlich gegen unseren Lehrer 'auflehnte' war eigentlich nur de Grund,
weil es sich seinerseits recht Menschenhassend anhöhrte.
(er hats zwar durch die blume gesprochen, aber die aussage bleibt gleich).

Von daher bin ich eigentlich sehr aufgeschlossen darüber was dieses Thema angeht.
Ich hege ein hass gegen keine Menschengruppe, weil das wäre töricht.

lG

wir behandeln gerade in geschichte den 1 WK nunrichtung weimarer republik, komen später zum 2 WK.
In Gemeinschaftskunde haben wir 'erörtert' was der auslöser für die gruppe der Rechtsextremisten ist,
was für ziele sie verfolgen etc und letzt diskutierten wir darüber ob die NPD verboten werden sollte..
ohh wüsst ich doch nur vielmehr über das thema -.-

lG

nunja, ich denke das Problem ist die fehlende differenzierung zwischen Nazi und rechts.
hatte ja schonmal erörtert, dass die grenzen zwischen rechts und rechtsextremismus immer weiter schwinden.(nur in den köpfen der Menschen)


Jemand der sich offiziell als Nazi, im sinne, wie es im 3ten reich gemeint war betitelt, der sollte aus dem Verkehr gezogen werden, da er die Taten nicht verstanden hat.
Aber ein interessantes frage-"Spiel", bei dem bisher immer abgeblockte worden ist:
Wir gehen davon aus, dass juden im Auftrag von Hitler getötet worden sind.
Man wollte einen Sündenbock haben.(so die erklärung)
Dann habe ich weiter gefragt, warum man Juden gewählt hat.
Antwort: "Weil man auf diese schon immer einen Hass hatte".
Damit war ich ersteinmal ruhiggestellt, da man mir einige andere Beispiele aus der Geschichte aufzeigen konnte, dass die Juden in der Tat nciht gemocht worden waren, weil sie geld verliehen haben, und zinsen verlangt haben.
Ist ja auf den ersten blick logisch. Hitler nutzt seine Propaganda, um ein altes Feindbild neu aufleben zu lassen.

Wenn man das mal überdenkt, stellt sich mir die frage: Warum Juden? Diese haben vor nicht langer Zeit im ersten Weltkrieg tapfer für deutschland gekämpft, und sind desweiteren auch ausgezeichnet worden. Auch waren sie in der Gesellschaft angenommen und ebenfalls anerkannt.
Ein viel besseres Feindbild hätten die engländer oder franzosen gegeben, da sie deutschland in den ruin getrieben haben.
(Versailler verträge, Wehrmachtsverbot, Ausschluss aus der Gemeinschaft der Völker)

Auch frage ich mich, wie es dazu kommt, dass Juden nicht nach england einreisen dürften, auch nicht nach frankreich und russland ebenfalls nciht. Man hatte doch nichts gegen sie, oder haben sich gewisse juden doch etwas zuschulden kommen lassen??
Diesen Hass in europa mit propaganda zu erklären ist keineswegs eine zufriedenstellende antwort, da es praktisch nciht möglich ist, dass dies in allen ländern passiert. oder etwa doch??

nja, jedenfalls finde ich dies etwas sehr merkwürdig

bitte um aufklärung bei fehlinterpretationen meinerseits

gruß

ich halte mich bewusst aus diesen links-mitte-rechts spektrum herraus. denn was bringt es denn im endeffekt, ausser streit und hass, das ganze ist viel zu destruktiv. der eine definiert sich durch das feindbild vom anderen. und im endeffekt ist es eine reine bewusstseinkontrolle von unbekannten, die über das ganze feld herrschen können, wenn sie nur die beiden pole beherrschen. ich glaube man muss es immer wieder sagen, das ist nichts anderes als dialektik, worüber es unter anderen HIER einen sehr guten aufsatz gibt.

der neo nazi also der neue nationalsozialist. ist das ein anderer nationalsozialist als damals? im vergleich gesehen sicherlich, aber hat er neue ideen weniger radikale oder bedient er sich der selben dogmen und automatismen wie der alte nazi? oder sagt man da jetzt auch lateinisch antiquus-nazi?
da ich den nationalsozialismus wie jede andere art von sozialismus verabscheue kann ich auch mit der einstellung der neo-nazis nichts anfangen.
ich bin aber weit davon entfernt meinungen zu verurteilen und einstellungen zu ächten oder zu verbieten, wenn die menschen richtig miteinander umgehen ist die regierungsform ziemlich egal. wie heisst es so schön, der größte feind der demokratie ist ein guter kaiser.

ich liebe das forum
ich danke euch allen.. hachja *sich hier wohl fühl*
ich schließe mich ganz dem maky an

das radikal habe ich nicht in dem sinne verwendet wie es heute üblicherweise für keulenschwingende glatzen verwendet wird, sondern für den nationalsozialismus im allgemeinen. nämlich im sinne des wortes radikal (lat. radix die wurzel) also eine ideologie die die politik von der wurzel her ändern will, den ursprung des bestehenden verändern will, das meinte ich mit radikal. Die nazi-schläger würde ich als gewaltbereite neo-nazis bezeichnen oder auch als extremisten, sprich leute die es übertreiben.

Hm ich versuche mich mal jeder Wertung zu enthalten, glaube das wird mir nicht gelingen aber nunja was solls *G*

Persönlich kenn ich beide seiten und noch einige andere.
Als aussenstehender der jeweiligen Seite - links oder rechts oder beiden, mag man die jeweils andere nicht oder beide.
Das ist nun mal ein fakt.
Ich kann mich gut erinnern wie ich seinerzeit von denen mit den ich "abhing " als nazi beschimpft wurde nur weil ich mal in nem strassenkaffee mit nem rechten gesehen wurde, munter am schwatzen.
Machen wir uns mal nichts vor, dem staat als ganzes ist diese trennung ganz recht.
Man kann immer wieder gut beobachten wie von " oben " stimmung gegen die eine oder andere seite gemacht wird, je nach dem welche grade am erstarken ist.
Interessant bei einigen " events " zu beobachten war zb in der vergangenheit immer wieder das beide seiten, linke wie rechte auch miteinander politisch aktiv sein können.
So geschehen zb. 1991 bei den aktionen gegen den ersten golfkrieg.
Die rechten hatten ihrerseits interesse daran dagegen zu demonstrieren das deutsche soldaten im golf verheizt werden und die linken nunja waren pauschal erst sowieso dagegen.
Das nur mal als beispiel.
Generell was die links oder rechtsradikalen angeht, so sollte hier keine seite der anderen irgendwas vorwerfen.
Gewaltbereit sind beide seiten und abgesehen vom ausgeprägten ausländerhass haben beide auch einen gemeinsammen feind, den staat als ganzes und seine ähm nunja nennen wir es mal demokratie.
Auch die Vorgehensweise ist identisch.
Rechte wie linke bedienen sich waffen, brandsätzen, hetzkampagnen, symbole, etc.

Ich könnte nun sagen, ich mag Neonazis nichts, wäre eine pauschale antwort ohne sinn.
Aber wenn ich etwas nicht mag muss ich auch wissen wieso.
Nehme ich den begriff als solchen ausseinander, also Neo = neu und nazi = abkürzung für nazionalsozialist, dann gibts eigentlich nichts verwerfliches an diesem wort.

Frei übersetzt würde es bedeuten, neue ( oder moderne ) nationalsozialisten.
Welche Ideologie dahintersteckt bzw welche ideologie dieses wort missbraucht - ist ne ganz andere sache.
Generell gibt es wenig gegen menschen zu sagen, die sich ihrer nation als solches bewusst sind und zu jener stehen.
Allerdings haben wir es hier auch zeitgleich mit einem typisch deutschen problem zu tun.
Als die WM letztes jahr in deutschland gastierte, war es richtig hm ich will es mal ergreifend nennen, zu sehen wie sehr sich die menschen doch ein stärkeres nationalbewusstsein wünschen.
Vom teen bis zum rentner waren die menschen glücklich endlich mal legal ihre nationalfahne zu zeigen und das wort deutschland laut zu sagen, ohne das man ihnen ein " nazi " entgegenbrüllte.
Das was man gemein hin als neonazi bezeichnet, die verherrlicher des dritten reiches und die welche im grunde sich nichts sehnlicher wünschen als einen neuen hitler, darf und kann man nicht gutheissen.
Doch wenn ich eines gelernt habe, dann ist es das in jedem von uns ein kleiner neonazi steckt ( ich spreche hier von der inhaltlichen bedetung des wortes und nicht dem wozu man es missbraucht )

Machen wir uns mal nichts vor, dem staat als ganzes ist diese trennung ganz recht.
Man kann immer wieder gut beobachten wie von " oben " stimmung gegen die eine oder andere seite gemacht wird, je nach dem welche grade am erstarken ist.

natürlich ist den da "oben" die trennung der menschen in links mitte rechts ganz recht. solange das volk immer in kleineren gruppen bleibt, die sich gegenseitig bekämpfen, haben die bürger keine möglichkeit etwas gegen die wirklichen ursachen zu unternehmen. teile und herrsche ist seit anbeginn das motto der hierachisch hochgestellten. teile das bewusstsein des volkes und du herrschst über alle.

und auch die stimmung, die gemacht wird, kommt nicht von ungefähr, sondern wird dazu genutzt, einen vorkalkulierten effekt zu erzielen...

Wenn jemand andere Völker als minderwertig ansieht, finde ich, hört der Spass auf. Stolz auf die Leistungen seines Volks zu sein ist dagegen völlig OK, auch wenn es sich um etwas militärisches handelt. Als ich vor ein paar Jahren das Buch „Die sieben Säulen der Weisheit“ von T. E. Lawrence (als Lawrence von Arabien bekannt) las, dass von seinem Einsatz gegen die Türken und deren deutsche Verbündete im 1. Weltkrieg handelt, stellte ich mit Erstaunen fest, dass er den Mut und die Tapferkeit seiner deutschen Feinde in den allerhöchsten Tönen lobt. Er wäre sogar irgendwie stolz auf diese tapferen Feinde gewesen, schreibt Lawrence. Dass diese Passagen in dem Hollywood-Streifen „Lawrence von Arabien“ weggelassen wurden verwundert nicht, allerdings schon, dass diese Leistungen auch von uns selbst totgeschwiegen werden.
Selbst die Leistungen unserer Soldaten im 2. Weltkrieg, die bestimmt längst nicht alle überzeugte Nazis waren, sollte man würdigen. Wenn auch für ein verbrecherisches Regime, haben sie Unglaubliches geleistet. Ich gehe mal davon aus, dass nur den Wenigsten das schreckliche Ausmaß der Verbrechen bewusst war und dass sie am Ende des Krieges (zumindest gegen die vergewaltigenden Russen) keinen anderen Ausweg mehr sahen, als einfach weiterzukämpfen. Wer allerdings nach dem Krieg, wie z.B. der von Panzerschreck erwähnte Stukaflieger Rudel, Hitler immer noch toll findet, kann wohl nicht mehr ganz bei Verstand sein.

Das er ein Superflieger und Kämpfer war ist unbestritten, aber er hätte sich anschließend, spätestens nachdem er von den Verbrechen erfahren hatte, von Hitler distanzieren müssen, was er aber leider nie getan hat. Ich kann nicht begreifen, dass z.B. jemand der Aufnahmen von verhungernden Kindern aus dem Warschauer Gettho gesehen hat, anschliessend noch Nazi sein kann. Selbst wenn er doppelt so viele Panzer abgeschossen hätte, so dumm kann man doch eigentlich nicht sein.

Wenn ich Rudel gewesen wäre, hätte ich mich jedenfalls missbraucht gefühlt und wäre stinkesauer. Es sei denn, ich wäre mit diesen Methoden vorher auch schon einverstanden gewesen.

Kann ich nur zustimmen.
Selbiges trifft übrigens auch auf Rommel und Staufenberg zu.
Beide sind veteranen im 1. WK gewesen.
Rommel war soldat durch und durch und eine Charismatische Führungsperson gepaart mit brilianten Kriegstaktiken.
Man sollte strengstens unterlassen, jeden Offizier der Frontarmeen des 3. Reiches direkt mit den wirklichen Kriegsverbrechern zu vergleichen.
Es gab Offiziere die nicht um Hitlers Sache wegen in den Krieg zogen sondern weil sie schlicht nur DAS konnten und darin besonders gut waren.
Soldaten eben für die das Militär alles war was sie hatten und kannten.
Hitler war die Witzfigur schlechthin, im 1. Wk war er lediglich Gefreiter - das wissen wir alle und auch das er sich immer wieder mit ECHTEN soldaten und offizieren der Wehrmacht überschnitt.
Das die vorgehensweise Hitlers aus den eigenen Militärischen führungsreihen nicht immer gebiligt wurde wissen wir spätestens seit dem Sturm auf die Nomandi.
Seinerzeit wurde Erwin Rommel dorthin versetzt um die drohende Invasion abzuwehren.
Doch wir wissen auch das Rommel ein Soldat war der sinnlosigkeiten verabscheute.
Wen wundert es dann das grade er genau wie die meisten anderen führungsoffziere nicht an der front war als die Nomandi eingenommen wurde ?
Wir müssen streng unterscheiden zwischen kriegsverbrechern und hörigen Hitlers und denen die einfach nur Soldat waren und sich um Politik nicht scherten, solange sie nur das tun konnten was sie am besten konnten, nämlich Soldat sein.

Ob ich das gut finden muss oder nicht, sei dahin gestellt.
Doch ich betrachte gerne die menschen dahinter.
Fakt ist daher, auch Staufenberg war ein Nazi und wird heute wegen seines versuchten Attentats als Held gefeiert.
Doch bis zu dem Zeitpunkt war er einer der Personen die das taten was Hitler verlangten.
Er gehörte zum engsten Stab um Hitler und das wurde er sicher nicht aus einer Laune Hitlers heraus, sondern weil er sich durch besondere Fähigkeiten und Taten auszeichnete.
Sprich es muss also irgendwann eine Zeit gegebene haben in denen Staufenberg udn Rommel sich für Hitlers Ideen begeistern konnten.
Nun kommt das Dilemma, ist Staufenberg also ein Nazi oder Rommel ?
Wenn ja , wieso feiert man sie heute als Helden.
Wenn sie keine Nazis waren, wieso führten sie an einigen der wichtigsten Schlachten des 3. Reiches das Kommando ?
Das mal so zum nachdenken.