Abseits - Hinterm Bannhoff

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Klar geht es darum Baloo,

    nur es gibt einen Unterschied zwischen aufzeigen und missionieren.
    Wieso soll man "gegen" etwas halten?

    Sollte man nicht vielmehr "gemeinsam" prüfen was richtig und was falsch ist?

    In erster Linie offen an Thematiken herangehen?

    Das setzt IMMER voraus, dass man sie zuerst einmal für möglich hält.
    Dann prüft man wie die Faktenlage aussieht und schaut ob es sich um allgemeine oder subjektive Sichtweise und Realität bzw Wahrheit handelt, oder ob es eine Desinformation ist.

    In meinen Augen macht man es sich zu einfach wenn man einfach sich mit einem festen Weltbild hinsetzt und dann nur von anderen verlangt,
    dass diese ihnen das Gegenteil beweisen. Damit meine ich jetzt nicht nur speziell dich sondern meine dies allgemein.

    Grade dieses Thema hier ist eines wo sehr viele Flächen sind wo man nur spekulieren kann.
    Fakt ist auch möglich ist es. Auch wenn es ein in meinen Augen sehr hoher Zeit und Kostenaufwand ist.
    Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
    - Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste
  • Hallo Abraxas,

    da gebe ich Dir vollkommen Recht.

    Ich hatte nicht die Absicht irgendjemand missionieren zu wollen, und wollte einfach nur mir bekannte Dinge zur Diskussion stellen.
    Dabei war erstmal zweitrangig, ob es sich um beweisbare Fakten, Spekulationen oder auch um Aussagen von Politikern handelt,
    die so oder so interpretiert werden könnten.

    Ich möchte mich keinesfalls als Chemtrail-Jünger bezeichnen, sondern nur Beobachtungen aufzeigen, die es so früher nicht gegeben hat,
    und die es zu diskutiren gilt.
    Wenn es Beweise für diese Dinge gibt, so liegen sie uns allen noch nicht vor.
    Ebenso halte ich Dementies von unseren Mainstream-Medien/Politikern auch nicht unbedingt für glaubwürdig.

    Genau deshalb sollte ja eine offene Diskussion stattfinden, in der jeder seine Meinung vertreten darf.

    Viele Grüße
    NeoXynx

  • nur es gibt einen Unterschied zwischen aufzeigen und missionieren.
    Wieso soll man "gegen" etwas halten?


    Weil die gegenseite ohne beweise argumentiert? Glaubst Du alles was man Dir erzählt? Ohne Fakten, ohne Beweise ?


    Sollte man nicht vielmehr "gemeinsam" prüfen was richtig und was falsch ist?


    Gerne doch, aber haben wir das nicht schon getan ? Habe ich für die Kondensstreifen nicht alternative erklärungen eingebracht? Wurde darüber diskutiert? Nein, das gesteigerte FLugaufkommen wurde mit einem beherzten "Das glaube ich nicht" weggewischt. An mir soll es nicht liegen, ich lasse mich von Fakten gerne von einer gegenposition überzeugen, da habe ich garkein Problem mit. Nur dann müssen auch Fakten beigebracht werden.


    In erster Linie offen an Thematiken herangehen?


    Das sollte man mal den Chemtrailsanhängern erzählen. Die lassen sich nämlich nicht durch Fakten überzeugen, oder besser gesagt sie lassen sich durch garnichts überzeugen, fast schon wie eine Religion. Und wie Moderne Kreuzritter sehen sie ihre Aufgabe darin alle davon zu unterrichten, bzw. zu überzeugen. Sowas ist begrüssenswert wenn der Sachverhalt Hand und Fuss hätte.


    Das setzt IMMER voraus, dass man sie zuerst einmal für möglich hält.


    Diese Möglichkeit habe ich schon vor mehren Jahren in Bertacht gezogen, das Thema gibt es ja nicht erst seit heute. Nach Gründlicher Prüfung der Fakten und eigenbeobachtungen, sowie in anbetracht des gestiegenen Flugverkehrs, und der Aussage von Meterologen, kommt man sehr schnell zu dem Schluss das es solche versuche wohl mal gegeben hat, sie aber keineswegs Grossflächig angewendet werden. Die Gegenbeweise die klar darlegen das es Solche Sprühaktionen gibt, fehlen ganz.


    Dann prüft man wie die Faktenlage aussieht und schaut ob es sich um allgemeine oder subjektive Sichtweise und Realität bzw Wahrheit handelt, oder ob es eine Desinformation ist.


    Jo, und warum machen das dann die Chemtrails Anhänger nicht ?


    In meinen Augen macht man es sich zu einfach wenn man einfach sich mit einem festen Weltbild hinsetzt und dann nur von anderen verlangt,
    dass diese ihnen das Gegenteil beweisen. Damit meine ich jetzt nicht nur speziell dich sondern meine dies allgemein.


    Klar, das ist aber der Unterschied zwischen Wissen und Glauben. Diese ganze Chemtraildiskussion kommt in regelmässigen Abständen immer wieder hoch wird durchgekaut, keiner lässt sich so richtig überzeugen, die Anhänger nicht weil sie im allgemeinen Faktenresistent sind, die gegener nicht, weil keine ausreichenden Fakten geliefert werden, so geht man dann irgendwann wieder auseinander und wartet bis sich das Thema das nächste mal an die Oberfläche gekämpft hat. So ist es dann auch mit allen anderen Themen.


    Grade dieses Thema hier ist eines wo sehr viele Flächen sind wo man nur spekulieren kann.


    Spekulation darf aber nicht dazu führen das man diese Spekulation als Wahrheit annimmt und sie Missionarisch in die Welt hinausträgt. Vorallem dann nicht wenn es keine gesicherten Fakten dazu gibt.


    Fakt ist auch möglich ist es. Auch wenn es ein in meinen Augen sehr hoher Zeit und Kostenaufwand ist.


    Natürlich ist es möglich, möglich ist vieles, nur wieviele Fakten stützen diese Art der Möglichkeit ?

    Baloo
  • Das sollte man mal den Chemtrailsanhängern erzählen. Die lassen sich
    nämlich nicht durch Fakten überzeugen, oder besser gesagt sie lassen
    sich durch garnichts überzeugen, fast schon wie eine Religion. Und wie
    Moderne Kreuzritter sehen sie ihre Aufgabe darin alle davon zu
    unterrichten, bzw. zu überzeugen. Sowas ist begrüssenswert wenn der
    Sachverhalt Hand und Fuss hätte
    Das ist pauschalisierend und sicher nicht auf alle zutreffend.

    Baloo ich glaube das Problem bei dir ist nicht was du machst sondern die Art wie du es machst.

    Warum nicht mal ein Text wie:

    Hallo Neoxynx. Dein Text betrifft das Thema XYZ.
    Ich befasse mich nun persönlich seit einer ganzen Zeit mit dieser Thematik und bin zu folgender Überzeugung gekommen.

    Es spricht nicht viel dafür , dass es Chemtrails gibt weil:

    1.
    2.
    3.
    4.
    5.
    etc

    Folgende Argumente werden für die Pro Seite benutzt und folgende Sichtungen gemacht:
    1
    2
    3
    4
    5
    etc.

    Dies kann man folgendermaßen erklären
    1.
    2
    3
    4
    5
    etc.

    Zur weiteren Erklärung empfehle ich dir auch nochmal folgende quellen:

    1
    2
    3
    4
    etc.

    Punkt.


    So hat man sich zwar mal etwas Mühe gemacht aber gleich eine ganze Menge Punkte erklärt und auf einer solchen ist auch noch die Basis für neue "Fakten" bzw Beobachtungen die man dann dort mit hineinfließen lassen kann.

    Was wäre denn jetzt wenn ein Vertreter der Regierung sagt. Jau die Dinger gibt es aber wir sind zu dem Entschluß gekommen, dass es einfach zu teuer ist und wir mussten es aus folgenden Gründen geheimhalten:
    1
    2
    3

    Dann wäre deine ganze Argumentation für die Katz.

    So wie ich es oben beschrieben habe wäre aber jeder, vor allem auch die Leser stets auf dem aktuellen Stand der Dinge.

    Ich mag dich ja, aber manchmal hast du so eine leicht reizbar machende penetrante Art an dir.
    Was ich aber nicht böse meine. Überleg dir mal wie ich es oben geschrieben habe.

    Das dies oben auch für Chemtrailbefürworter gilt dürfte selbsterklärend sein.

    Gruß ABRAXAS
    Die Vollkommenheit ist unerreichbar. Gewiß ist die Vollkommenheit unerreichbar. Sie hat nur den Sinn, deinen Weg wie ein Stern zu leiten. Sie ist Richtung und Streben auf etwas hin.
    - Antoine de Saint-Exupéry, Die Stadt in der Wüste
  • Das ist pauschalisierend und sicher nicht auf alle zutreffend.


    Nein, nicht auf alle, da hast du recht, allerdings auf sehr viele, und nicht nur bei den Chemtrails.


    Baloo ich glaube das Problem bei dir ist nicht was du machst sondern die Art wie du es machst.
    Warum nicht mal ein Text wie:
    Hallo Neoxynx. Dein Text betrifft das Thema XYZ.
    Ich befasse mich nun persönlich seit einer ganzen Zeit mit dieser Thematik und bin zu folgender Überzeugung gekommen.


    Mittlerweile befasse ich mich nicht mehr intesiv mit dem Thema, es gibt keine neuen "Fakten". Die Bilder mit den Flugzeugdüsen etc sind die selben wie vor ein paar Jahren, es werden die selben Argumnete genutzt wie vor ein paar Jahren. Und wenn an einem Thema nichts dran ist, beschäftige ich mich allenfalls damit wenn neue Fakten auftauchen.


    Es spricht nicht viel dafür , dass es Chemtrails gibt weil:

    1. Die maximale Abdeckung des Himmels so gering wäre das mit diesen Sprühaktionen nur etw 0,1% der Sonnenstrahlung reflektiert würden
    2. Der Kosten Nutzen Aufwand in keinerlei Relation zueinander stehen würde.
    3. Der Flugverkehr massiv auffallen würde.
    4. Die Chemikalien in riesigen Mengen hergestellt werden müssten, das geht nur unter erheblichen CO2 Ausstoss, also absolut kontraproduktiv.
    5. ...


    Folgende Argumente werden für die Pro Seite benutzt und folgende Sichtungen gemacht:

    1. Schachbrettartige Kondensstreifen
    2. Kondenststreifen die plötzlich abreissen und dann wieder anfangen
    3. Kondenstreifen länger als ein paar minuten am himmel stehen bleiben und sich ausbreiten, bzw. komischen Formen annehmen.
    4. Es wäre ein billige Alternative um CO2 einzusparen um damit die Erderwärmung günstiger abzuwenden.
    5. Chemtrails werden versprüh um die Bevölkerung unfruchtbar zu machen, sie zu kontrollieren, whatever......



    Dies kann man folgendermaßen erklären
    1. Schachbrettartige Muster enstehen durch unterschiedliche Flugrouten.
    2. Abreissenden Contrails und wieder einsetzende enstehen wenn ein Flugzeug durch unterschiedliche Luftschichten Fliegt. Von der Erde aus ist nicht erkennbar ob ein Flugzeug steigt oder sinkt oder in der selben höhe fliegt.
    3. Kondenstreifen die Länger stehen bleiben sind in Feuchter Luft anzutreffen. auch die komischen Formen enstehen dort wo die Luftschicht relativ Feucht ist. Das ausbreiten der Chemtrails ist kein wirkliches Ausbreiten sondern eine Fortgesetzte Kondensation (Resublimation).
    4. Das Ablassen von Kerosin wärend des Fluges wird häufig als Chemtrail fehlinterpretiert. Obwohl es tatsächlich einer ist. Der wird aber nicht versprüht um die Bevölkerung zu ärgern, sondern damit das zur (Not)Landung geltende Höchstgewicht nicht überschritten wird.

    Zur weiteren Erklärung empfehle ich dir auch nochmal folgende quellen:
    1 Quellen für Chemtrails gibt es genügend. Hier eine dagegen: martin-wagner.org/anti-chemtrails.htm


    Alle diese Punkte habe ich so oder so ähnlich in diversen Beiträgen zur sprache gebracht.


    Was wäre denn jetzt wenn ein Vertreter der Regierung sagt. Jau die Dinger gibt es aber wir sind zu dem Entschluß gekommen, dass es einfach zu teuer ist und wir mussten es aus folgenden Gründen geheimhalten:
    1
    2
    3

    Dann wäre deine ganze Argumentation für die Katz.


    Das Risiko gehe ich ein ;) Soll ich meine Klappe halten weil ich angst haben könnte Falsch zu liegen ? Da haben es die Verschwörungstheoretiker schon einfacher, denn alles was als verneinung dieser Therien gilt, ist entweder Gehirngewaschen, oder lüge. Sie brauchen sich niemals einzugestehen falsch zu liegen, man kann schlecht die Nichtexistenz von einem Sachverhalt beweisen.


    So wie ich es oben beschrieben habe wäre aber jeder, vor allem auch die Leser stets auf dem aktuellen Stand der Dinge.


    Der Aktuelle Stand der Dinge ist mittlerweile mehrere Jahre alt, es gibt nichts neues in der Hinsicht.


    Ich mag dich ja, aber manchmal hast du so eine leicht reizbar machende penetrante Art an dir.
    Was ich aber nicht böse meine. Überleg dir mal wie ich es oben geschrieben habe.


    Das mag auch daran liegen das ich Leute schlecht verstehen kann die sich Faktenresitent zeigen und darüber dann auch keine Diskussion führen wollen, sondern sich hierhinstellen und sagen das ist so und fertig. Dabei bemerken sie nicht das ihre einzige Argumentationsgrundlage einige Webseiten aus dem Netz sind, die weder Fakten noch irgendwelche Belege beinhalten. Oder auch auf irgendwelche Bücher verweisen. Schön und gut, nur ein Buch von irgendjemand geschrieben heisst noch lange nicht das es keine Phantasie ist.
    Und wenn das Thema zum hundertsten mal aufgewärmt wird, falle ich dann meist in eine Sarkastische Kurzform. Nun kann man argumentieren."Dann schreib doch nichts dazu" nun, manche Sachverhalte die Falsch dargestellt werden sollte man nicht unwidersprochen stehen lassen.

    Baloo
  • waterbrunn schrieb:

    Hallo ihr, Lieben
    ich will euch an einem Beispiel verdeutlichen, was ich meine. Ich habe hier einen Beitrag unseres Meisters der Zitatkaskaden, an dem man die Anwendung der verschiedenen Regeln sehr schön zeigen kann. Die Kursiv gesetzten Sätze sind meine Einfügungen, Quelle: Notwehr mit Todesfolge


    Schön schön, da will sich dann der Meister der Zitatketten auch mal zu Wort melden, man soll sich ja immer mal beide Seiten anhören. Im übrigen Antworte ich hier selbstverständlich wieder mit Zitatketten, dabei hat es der geneigte Leser einfacher meine Antworten zuzuordnen.

    Eigentlich habe ich diesen Thread und den eröffnungspost mit einem Schmunzeln gelesen, da ich aber jetzt Persönlich mitreingezogen werde, werde ich nicht umhinkommen meinen Senf dazu abzugeben.


    Aber Du bist hier der grosse Unternehmensversteher ? Woher Du dein Verständniss hast, hast Du hier ja schon mehr als Deutlich gezeigt, von Hörensagen !

    Regel 2, "2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. ..."



    Ähm, ja, da hätten wir das Problem das Amun nun wirklich keine Beweise für diese Aussage geliefert hat. Er hat eine Quelle angegeben in der ziemlich allgemein die Aussage nach "Einwanderung und Lohndumping" gemacht wurde. Hier ging es aber um den konkreten Fall von Deutschland 1955 - 1973. Darauf habe ich ihn auch mehrfach hingewiesen, immer wieder kam von ihm das selbe zitat.



    Die Unternehmer haben Arbeitskräfte gesucht, das ist ganz klar – oder kennst du einen aus dem einfachen Volk, der eine ausländische Arbeitskraft gesucht hat. Von Au-Pair mal abgesehen? Ich nicht und wenn du einen kennst, hätte ich das gerne gewusst! Und natürlich mit Quellenangabe.

    Was soll denn das gesabbel jetzt wieder?

    Regel 3. Attackiere ein Strohmann-Argument:
    Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument
    oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position.



    Es war ein vollkommen unsinnige Aussage, die niemals jemand in Frage gestellt hat. Reines Ablenkungsmanöver. Ausserdem unterstellt er mir in der Aussage das ich gegenteiliger Meinung bin, was man durchaus als Absurd bezeichnen kann.


    Wenn man etwas zitiert, solltest auch du wissen, dass man es komplett zitieren sollte und sich nicht nur etwas gerade rausgreift, was einem passt. Auch darin bist du ein brillanter Meister. Komplett heißt das Zitat wie folgt:

    Meister, ich zitiere Passagen worauf sich meine Antworten beziehen.

    Regel 9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.


    Hmmm, ja, ich verstehe da nicht so ganz den Zusammenhang, aber ok. Achtung regel 6 !


    Im Gegensatz dazu bevorzugten Arbeitgeber grundsätzlich Einwanderung, da mit höherem Arbeitsangebot der Produktionsfaktor Arbeit tendenziell geringer entlohnt wird und sich so die Kosten der Unternehmen senken lassen. Dass gezielte Zuwanderungsteuerung jedoch positive gesamtwirtschaftliche Wohlfahrtseffekte mit sich bringen kann, wurde außer acht gelassen.
    willmann.bwl.uni-kiel.de/~gerald/fmsem/adsi.pdf

    Du kannst diese Passage noch 500mal wiederholen, es ändert nicht an der Tatsache das diese Passage mit dem hier diskutierten Sachverhalt nicht das geringste zu tun hat.
    Regel 2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn.


    Nun, es ist eine Internetquelle, mehr nicht, würden mehrere Aussagen seine Argumentation stützen könnte er auch mehr Quellen angeben. Da es aber offensichtlich die einzige Quelle ist, was für eine Aussagekraft hat sie dann? Zumal sie allgemein gehalten ist und nicht auf die spezielle Situation Deutschlands in den Jahren 1955-1973 eingeht. Da haben ja Rechts und Linksextreme mehr Quellen zur verfügung um ihre teilweisen merkwürdigen Ansichten zu stützen.



    Ich stelle mich nicht dahin behaupte was, ich sage lediglich etwas was eine Tatsache ist.

    Ach herjemine, Du bist hier der Grosse Checker im Forum und alle anderen sind doof ? Tatsachen kannst Du ja auch sicherlich belegen, oder ?

    Regel 1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Manöver.


    Ja, da muss ich ehrlich zugeben, da weis ich echt nicht was mich da geritten hat und mich zu solch einer Aussage hinreissen lassen hab.



    Also passe mal uff bubschen, es geht hier nicht um irgendwelche Unternehmensphilosophien, sondern um ganz konkret die Zuwanderung von Gastarbeiter aus dem Ausland beginnend 1955 ud endend 1973. Und hier ist nur der Grund interessant warum diese Arbeitskräfte damals in unser Land geholt wurden, dabei spielt irgendeine Unternehmens Philosophie keine rolle. Im gegensatz zu Dir weis ich durchaus das Firmenchefs zuerstmal daran denken wie sie Ihre Arbeit erledigt kriegen, wenn alles gut und rund läuft, dann denken sie vielleicht mal über Lohndumping nach, solange aber Arbeit im überfluss da ist, denkt daran kaum einer.

    Regel 3. Attackiere ein Strohmann-Argument: Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich missinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt. Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.



    Nun, Amun ist der Meinung das die Arbeitskräfte wegen Lohndaumping in unser Land geholt wurden, und meine Aussage ist das sie wegen Arbeitskräftemangel in unser Land geholt wurden. Aber auch hier habe ich mich wohl zu einem niederen Diskussionsnivou hinreissen lassen.


    Wo steht hier, dass ein Rückgang erfolgt, das Gegenteil steht hier von 1955 bis 1960 verdreifachte sich die Ausländerbeschäftigung und zählte Mitte 1960 280.000. Was willst du mir den hier erzählen? Vergiss es, oder bring Fakten, dass 1960 ein Rückgang erfolgte.


    Von 1960 war auch nie die rede.

    Regel 6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.




    Hmmm, ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, bezieht sich der Punkt auf die Aussage von Amun oder auf meine ? Achtung Regel 6 !


    Und du willst mir und anderen erzählen, dass bis dahin Ausländer Deutschland mit aufgebaut haben?


    Das hat hier niemand behauptet, wieder so eine "Interpretation" deinerseits.

    Und nochmal Regel 6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.



    Ja, der Punkt der Beweise, sehr interessant, aber hier kamen keine Beweise oder logische Argumente von Amun. Naja, mag auch sein das ich einfach zu Doof dazu bin sie zu erkennen, oder es gibt sie schlicht nicht.
    (Sparrt euch die Kommentare auf "zu Doof")


    Und in den nachfolgenden Jahren haben sie am Wirtschaftswunder Deutschlands profitiert und haben durch ihre Arbeitskraft mitgeholfen, dass die Wirtschaft weiterhin expandieren konnte,

    Deine Formulierung ist schon recht interessant, zuerst steht bei Dir das sie Profitiert haben und dann erst der Umstand das sie mitgeholfen haben dieses Wirtschaftswunder zu stützen. Nun ich hätte es andersrum formuliert, vorallem weil eine alte regel sagt "Man muss erst sähen bevor man ernsten kann", das galt auch für die Gastarbeiter hier in Deutschland. Bei Dir hört sich das so an als hätten sich die Gastarbeiter hier ein paar järchen auf die Faule Haut gelegt und hätten dann mal ein bsichen gearbeitet.

    Und wieder Regel 3. Attackiere ein Strohmann-Argument: Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich missinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt. Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.


    Das war nun mal eine reine Textinterpretation in den Aussagen von Amun, gut begründet warum ich diese aussage so verstehe.



    das ist richtig und dafür sind sie entlohnt worden und wesentlich besser als in ihrer Heimat, sonst wären sie ja wohl auch dort geblieben. Und wenn du dafür auf die Knie fallen willst und danke sagen, kannst du das gerne tun! Sie haben ihren Dank dafür in Form von Entlohnung erhalten, wie jeder Deutsche auch.

    Ja und ? Deswegen können wir sie jetzt mit einem Arschtritt verabschieden und sie alle aus Deutschland rauswerfen ?

    Und wieder Regel 1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Manöver.


    Nun hier war ja eine Unterstellung Amuns der Auslöser meiner Antwort. Diese Aussge begründet sich u.a. auf Fels Aussage der das Problem in der Einwanderungspolitik in den 50er jahren sieht.




    Leider hat es damals auch schon Volksverdummer gegeben, die alle Warnungen in den Wind schlugen und das grosse multikulturelle Straßenfest prophezeiten. Während der Normalbürger täglich mit den nicht unerheblichen Nachteilen der Einwanderungswelle zu kämpfen hatte, wurden er von deren Auslösern und Profiteuren, die in ihren Villen in zumeist ausländerfreien Vororten saßen, zur Toleranz ermahnt.

    Da wird ja eindeutig von Problemen mit Gastarbeitern gesprochen.

    Und wieder Regel 3, in der Kombination, dass 2 aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate der Diskussionsgegner gegeneinander gestellt werden. Und dann das Fazit, dass diese Argumentation keinen Sinn ergibt (wie denn auch).


    Sie sind ja nicht aus dem Zusammenhang gerissen, sondern Amun hat die Aussagen von Fels bestätigt bzw. unterstützt. Wenn Amun jetzt behauptet es gab keine Probleme mit Ausländern Fels aber eindeutig von Problemen berichtet, zur damaligen Zeit wohlgemerkt, passen diese Aussagen nicht zueinander.


    Und wie gesagt, dein Wort allein, ist für mich nichts wert (ich bin lernfähig und das habe ich sehr schnell von dir gelernt)

    Und warum wendest Du dann das Prinzip der Belegbaren Aussagen nicht an ?

    Und wieder Regel 6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.



    Nun, die Aussagen von Amun das zur damaligen Zeit die Arbeiter zum zwecke des Lohndumpings in unser Land geholt wurden hat er versucht zu belegen durch eine Internetquelle die die Aussage recht allgemein formuliert und für jedes Land und jede Zeit gültigkeit haben kann. Das es Aussnahmen von dieser Aussage geben könnte lässt Amun wiederum nicht zu.


    Stelle dem beweisbare Fakten gegenüber, wenn deine Meinung eine andere ist.

    Ich mache mir die Mühe hier nicht mehr, ich passe mich ab jetzt den gepflogenheiten an und werde einfach nur Kühne behauptungen hier reinsetzen und auf Nachfragen einfach weitere Stammtischparolen hier reinwerfen, das ist wesentlich Stressfreier. Und im übrigen steht es immer noch aus das Du Deine Aussagen auch belegen kannst. Eine einizige Quelle, ist da etwas mager, auch wenn sie von einer "uni" stammt. Wie wäre es mit was Offiziellem was schon mehrere hunderte Leute gegengelesen haben, eine Website z.B. ?

    Und wieder Regel 2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn. Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein gleubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".



    Jaaa, das ist natürlich das Problem, was ist im allgemeinen Glaubwürdiger, die Aussage eines Einzelnen die auch noch Allgemein gehalten ist, oder die Aussagen die von einer Mehrheit getragen wird. Klar die Mehrheit kann falsch liegen, oder der einzelne, oder beide? Wer hat recht und wer nicht? Zweifelslos hat Amuns Quelle recht wenn sie behauptet das die Unternehmer Arbeitskräfte aus dem Ausland gerne nehmen um sie geringer entlohnen zu können, allerdings ist das allgemein der Fall. Von dieser Allgemeinen regel gibt es ausnahmen, und die hatten wir 1955. Als mehr Arbeit zur verfügung stand als Arbeitskräfte vorhanden waren. Diesen Einwand lässt Amun aber nicht gelten.


    PS und vielleicht solltest du mal was gegen die Vielfalt deiner Rechtschreibefehler unternehmen, (die Regeln des Forums verlangen das doch, oder?), es sei denn du nimmst hier einen Sonderstatus ein und danach sieht es hier für mich auch so aus, dann kannst du natürlich weiterhin so fehlerhaft schreiben.

    Oha, haben wir etwa "Flamen für Anfänger" gelesen? Mit solchen Angriffen wirst Du bei mir nich landen können.

    Und wieder Regel 1 Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive. Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Maneuver.


    Ja, und hier bin ich auch Unsicher welche Aussage Du nun damit meinst. Achtung Regel 6 !



    Soweit dies kleine Beispiel. Man kann beliebig ins Forum fassen und viele gleichartige Beispiele finden, wo immer Baloo seine Zitatkaskaden einsetzt. Sicher gehen auch andere nach dieser Taktik vor, aber keiner so fleißig wie Baloo. Und wie er ja oben ausführt, wird er das in Zukunft nur noch so treiben. Das ist, wie ich finde eine bedenkliche Aussage.


    Nun, ich passe mich den gepflogenheiten des Forums an, das möchtet ihr doch haben, gut angepasste schreiberlinge, die nicht Quertreiben und zu allem ja und Amen sagen. Beweise ? Pfff, braucht man doch nicht wenn man seine eigene Meinung hat.


    Denn hinter ihr steht die Anwendung der Regel 14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.


    Ist ja interessant, Diskussionsgegner. Zum Gegner wird man nur wenn man mich Persönlich angreift. Diejenigen die ich meine werden es schon wissen :)


    Dieses Forum ist ein Arbeitsmedium, in dem man sich Argumentationen, Standpunkte, und Überzeugungen erarbeiten kann.


    Dieses Forum ist ein Forum wo ein jeder seinen Standpunkt vertritt. Die wenigstens kommen hier hin und haben noch keine feste Meinung zu einem Themengebiet.


    Dabei läßt sich eben nicht jede "Meinung" mit Quellen belegen.


    Siehe meine Signatur was "Meinungen" angeht. Meinungen sind aber selten Diskussionswürdig, genausowenig wie man über "Geschmack" diskutieren kann. Diskussionwürdig sind einzig und allein Fakten, und mit denen sieht es hier zuweilen recht mau aus.


    Letztendlich zitiert einer den nächsten und zuletzt trifft man auf den, der eine Aussage das erste Mal schriftlich fixiert hat, und der kann außer sich selbst keine Quelle angeben. Und wenn jemand etwas "falsches" äußert, kann man das Gegenteil mit Beleg anführen, oder man kann den anderen lächerlich manchen, wie gesehen. Das ist aber nicht die Form, wie hier gearbeitet werden soll.


    Nun, lächerlich machen, ja, da bin ich wohl etwas zu weit gegangen in dem Post, allerdings habe ich immer wieder von Fales oder amun belege für die Behauptungen gefordert, von fels kam schon mal garnichts, von Amun ein kläglicher Versuch der Beweislastumkehr und zum schluss dann eine Allgemeingehaltene Aussage über Lohndumping und Einwanderung. Nun ja, und wenn die Glaubwürdigkeit der Quellen egal ist, bzw. diese Quellen ohne bestätigung oder sonstwelche verifikation als der Beweis angenommen werden, dann können wir demnächst auch gleich Mickey Maus Hefte als Quellen zulassen.


    Also aufgepasst, statt mit gleicher Münze zurückzuzahlen, reicht es die entsprechenden Regeln anzuführen um die Argumentationsmethode des Gegenübers zu demaskieren.


    Ich wäre eigentlich eher dafür das man Aussagen die dem allgemeinen Wissensstand widersprechen auch mit Quellen belegt, anstatt nur seine Meinung zum besten zu geben. Dann würde man auf einen Grossteil der Regeln, bewusst, oder unbewusst verzichten können.

    Naja, und die Regeln mit meinen Aussagen in verbindung zu bringen, hmmm, ja mit etwas Good will und hängen und würgen geht das durch ;)

    Aber schön EO, Du hast es geschafft, ich werde jetzt mal deinen Eingangspost mit meinen Endlosen Zitatkaskaden aueinandernehmen.

    Baloo
  • RE: Unseriöse Diskussions/-desinformationstaktiken

    Ok, dann widmen wir uns mal diesem Post :)

    Ob bei einem Streitfall im persöhnlichen Umfeld, einer Debatte über politische Themen oder bei der Aufklärung eventueller Regierungsverbrechen geopolitischen Ausmaßes, immer dann wenn eine Lüge mehr persöhnliche Vorteile bringt als die Wahrheit oder die Wahrheit sogar enorme persöhnliche Gefahren für eine Person oder Gruppierung birgt, treffen wir auf dieselben illegitimen Diskussions- bzw. Desinformationstaktiken.


    Regierungsverbrechen geopolitischen ausmasses, was fällt denn darunter ? (Auchtung Regel 6 !)



    Jene Person oder Gruppe die die Lüge aufrechterhalten will, hat die Fakten nicht auf ihrer Seite und muss deshalb versuchen, Fakten zu unterdrücken, falsche Fakten zu erfinden und vor allem: eine echte Diskussion über die Fakten zu vermeiden.


    Komisch, warum kommt mir bei diesem Satz sofort "Verschwörungstheorie" in den Sinn ?


    Der Einsatz folgender Taktiken kennzeichnet also Personen oder Gruppen die zum persöhnlichen Vorteil die Wahrheit unterdrücken wollen:


    Die Aussage lässt keinen Platz für Spielraum, den wird man aber brauchen wie ich gleich aufzeigen werde.


    1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive.
    Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Manöver.


    Das kommt mir bekannt vor, solche aussagen wie "Politiker lügen doch alle", "Die Journalisten sind alle gekauft", "Niemand in der Regierung sagt die Wahrheit" kann man nicht mehr angreifen ohne dafür Regel 1 hernehmen zu müssen.
    Wenn also jemand behauptet "Alle Richter handeln nach dem Islam" und ich darauf sage "Wie kannst Du das allen Richtern unterstellen" habe ich dann erfolgreich Regel1 angewandt. Nun ein jeder wird erkennen das man Regel 1 so Pauschal nicht stehen lassen kann.


    2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-quellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn.

    Ja nun, was macht man denn mit Diskussionspartnern die Wirklich nur Gerüchte ohne Beweise liefern ? Was macht man mit Quellen die auch Mickey Maus Hefte verweisen? Eine Quelle muss auch Glaubwürdig sein, sie muss Seriös sein und verifiziert sein, erst dann ist es eine Quelle. Eine Aussage auf einer Webseite irgendwo im weltweiten Internet ist sicherlich nich unbedingt sie Seriöseste Quelle, kann aber als Quelle dienen wenn es andere Webseiten gibt die diese Quelle stützen.


    Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein gleubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".


    Uhhhh, gefährliche Aussage, damit wird mal ebend unterstellt das alles was wir vorgesetzt bekommen rein der Dessinformation dient und von den Superkonzernen gesteuert ist. Zumal hier auch Rechtsschaffende Historiker unterstellt wird das sie für Geld alles schreiben was der Auftraggeber hören will. Dabie wird einfach vernachlässigt das viele Historiker im eignen Auftrag forschen und niemand ihnen da rein redet.

    Ähmmm, habe ich jetzt grade wieder erfolgreich Regel 1 angewandt ?


    3.Attackiere ein Strohmann-Argument:
    Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich misinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt.
    Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.


    Nun, das liegt aber vielfach daran das der Diskussionspartner reichlich raum für Spekulationen in seinen Aussagen lässt. Mit der Deutschen Sprache hat man die möglichkeit sich unmissverständlich auszudrücken, somit hat man dann auch keinen Angriffspunkt.


    4.Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten, paranoide Verschwöhrungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw.
    Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.


    Nun, hier passt sehr schön der Thread über den HC, Leute die immer noch behaupten er hätte nicht stattgefunden sind nun mal Antisemiten, da kann man nichts dran ändern. Diese Regel würde auch nur dann ziehen wenn diese Gruppe wirklich mit Tatsachen daherkommen würde. Diese Regel wird aber allzugerne unterstellt, selbst wenn der gegenpart keine Tatsachen liefert, in dem Fall kann man diese Regel aber nicht anwenden.


    5.Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt um den Gegner
    aussehen zu lassen als handle er durch eine persöhnlichen Agenda oder anderen Vorurteilen motiviert.


    Tja, und wie unterscheidet man nun die Leute bei denen das wirklich so ist ? Wir müssen auch mal klar sehen das es solche Leute nun mal wirklich gibt, die es als Mission ansehen möglichst viele Menschen von ihrer Meinung zu überzeugen und das weder durch Fakten noch durch Beweise belegen.


    6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinem Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.


    Und wenn sie wirklich keinen Sinn ergeben ? Diese RRegeln sind zwar gut und schön, aber eigentlich bräuchte es eine unabhängige Schiedsstelle die bewertet ob diese Regel angewendet wurden oder ob der diskussionpartner wirklich keine Argumente und Logik geliefert hat.


    7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.


    Was in sehr vielen Fällen sogar zutreffend ist. kann man hier im Forum sehr schön sehen, HC z.B. kommt demnächst wieder auf den Tisch, da wette ich drauf.


    8. Erkläre, das Verbrechen sei zu komplex um jemnals die Wahrheit herausfinden zu können.


    Ein Argument der VTler ? (Achtung Regel 6!)


    9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.


    Nasowas, schon wieder VTler, deutlich zu sehen bei den Chemtrails anhängern.


    10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich: "Wer bist du schon dass du diesem Politiker / Großindustriellen/ wem auch immer so etwas unterstellen kannst!


    Eine etwas seltener angewandte Regel, aber schon richtig man sieht dem Diskussionspartner nicht an wer er ist. Man kann aber schon aus seinen Aussagen ableiten ob er ahnung hat oder nur vom Hörensagen argumentiert.


    11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise.
    Jede Unklarheit beim gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.


    Wenn man schon was behautet, sollte man so sattelfest sein, solche Angriffe auch abzuwehren. Es sollte schon eine insich Geschlossene Erklärung und Argumentationskette vorliegen. Und nicht mit "Keine Ahnung wie das gehen soll, aber es ist so", oder noch viel Schlimmer "Alle Regierungsmitglieder sind Teil einer Weltweit angelegten verschwörung" argumentiert werden. Hat man diese Argumentationskette nicht, ist es eine argumentative Bankrotterklärung.


    12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und dafür dass er keine Kritik verträgt.


    Ja, das klappt besonders gut bei Menschen die Leicht aus der Haut fahren können, zeigt aber eigentlich nur die Schwächen des Diskussionspartners auf. Hat man echte Argumente ist ein Provokation eigentlich schon zum scheitern verurteilt.


    13. Erkläre pauschal große Verschwöhrungen als unmöglich durchführbar da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten .


    Hihi, das stimmt sogar :) Witzig, zeigt es doch das diese Punkte als Totschlagargumente für VTler gegen "Realisten" geschrieben wurden.


    Ignoriere den Fakt dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.


    Das Funktioniert aber nur für ein paar kleine Operationen, bzw. kleinere Gruppen, sicherlich nicht auch noch wo länder mit involviert sind. Das Netzwerk was da gesponnen werden müsste wäre viel zu kompliziert und mit so vielen unwägbarkeiten versehen das es nicht vernünftgi zu steuern wäre. Vorallem dann wenn andere Gruppierungen ähnlich Ideen haben, dann wird es zum absoluten risiko, das was ans Licht kommt.



    14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.


    Komisch das kommt mir hier aus dem Forum auch bekannt vor, auch wieder aus der VTler Ecke ;)


    Die aufgestellten Regeln hier sind etwas prägnanter und wir finden zu jedem einzelnen Punkt viele Beispiel auch hier im Forum. Ich werde in Zukunft hier hin verlinken als Kommentar und den jeweiligen Unterpunkt benennen. Das wird einigen Zeitgenossen die Maske vom Gesicht ziehen.


    Achte dann aber darauf ob die Diskussionspartner wirklich so reagieren, und die eine Seite Fakten auf den Tisch legt die von der anderen Seite Ignoriert werden, denn nur dann sind die Regeln auch wirklich anwendbar.

    Baloo
  • Bester Abraxas

    Dies ist ein Beitrag den ich gebracht habe. Ich denke nicht dass meine Fragen und Anmerkungen unverständlich waren/sind. Unser Mitglied Tempelritter hat es nicht für nötig befunden auch nur mit einem Pieps darauf einzugehen. Stattdessen wurden von ihm weitere Links und Behauptungen gepostet. Soviel zu Thema Diskussionsbereitschaft.

    Na ja vielleicht bekomme ich hier Antworten.

    Gruss

    Eisbär

    Ich habe Deine 13 Thesen mit Interesse zur Kenntnis genommen. Mangels wissenschaftlicher Bildung über die Wetterkunde kann ich zu diesen einzelnen Themen keine wissenschaftlich fundierten Erkenntnisse liefern. Ich möchte nochmals kurz auf meinen Beitrag hinweisen bei dem es um einfache Fragen und ggf. auch Antworten geht.



    <H3><IMG alt="" src="http://selber-denken.com/board/forschungs-und-diskussionsbereich/politik/wcf/icon/quoteS.png" /> Zitat </H3>

    O.K. Dann probier ich es halt ein wenig mit Logik.

    Auf den Fotos sind teilweise unzählige - ich sage dem Kondensstreifen - zu sehen. Diese unzähligen Streifen müssen somit durch den normalen Flugverkehr mit normalen Flugzeugen entstanden sein. Wenn ich mich nun als Passagier oder Gast zum Flughafen begebe müsste dieses "Zubehör" eigentlich ohne Probleme erkennbar sein. Speziell möchte ich diesbezüglich auf die Aufnahmen der Kanadischen Lagerhalle und des Fluggerätes hinweisen dass am Hinterteil eine Art übergrosses Flusensieb wie ich es beim Abfluss in der Küche verwende angeschraubt hat.

    Das ganze Flughafenpersonal, alle Piloten, Sicherheitsleute, Techniker ..... müsste über diese Tätigkeiten informiert sein. Wenn dem so wäre, gäbe es huntertausende Mitwisser die brav den Mund halten. *Brüller der Woche*

    Wie bereits erwähnt habe ich das - manchmal zweifelhafte Vergnügen - mehr Flugzeuge von aus der Nähe zu sehen als mir lieb ist. Die beschriebenen technischen Geräte fehlten. Ich kenne auch noch eine Anzahl von Flugzeugfreaks. Deren Hobby ist es in der Freizeit alle Flugzeuge aus allen Blickrichtungen zu fotografieren. Diese Leute kennen jede Blindniete und eine allfällige Abweichung vom Originalzustand würde zu einem Aufschrei des Entsetztens führen. Davon hab ich aber bisher nichts mitbekommen.


    Wo sind die Tanks untergebracht? Wo werden die abermillionen Tonnen der benötigten Stoffe produziert, gelagert und wie werden diese verbreitet?

    Wie steht es um die Teile der Erde wo kein Flugzeug seine Nase zeigt und wie soll ein Effekt erzielt werden der sich flächendeckend auswirkt?

    Ein halber oder 1/10 Sonnenschirm zeigt wohl wenig Wirkung.

    Ich warte nun ob auf meine Fragen eine - wenn es geht einfache - Erklärung folgt.

  • Danke EO an dieser Stelle, das gleiche ist mir bei sehr vielen Beiträgen von Baloo aufgefallen. Ich wollte genau das gleiche mit seiner letzten Antwort an mich machen, kann es mir aber jetzt schenken, das genügt vollkommen.


    Ja genau, Du wolltest das gleiche schreiben......*LOL*


    @Baloo, du verstehst, dass ich auf dein geschultes Geschwätz nicht weiter eingehen werde,


    Na wenn man keine Argumente hat, mit einer überzeugung kann man schlecht die Wahrheit rausfinden.


    (nein du verstehst das natürlich nicht!) denn dass du darin geübt bist, kann ein Blinder mit dem Krückstock fühlen. Du solltest dich jedoch bei deinen Lehrern beschweren, die Schulung ist nicht gut gelungen, zu offensichtlich zieht es sich in deinen Beiträgen durch das Forum.


    Ich bin Autodidakt, meine Art und Weise habe ich mir in langen und harten Diskussionen mit Leuten wie Dir zugelegt, Leuten die Ohne richtige Argumente Diskutieren und nur ihre Meinung als die Alleinige Richtige ansehen.


    Einen Deutschkurs solltest du vielleicht auch mal belegen, dein Deutsch ist katastrophal.


    Was glaubst Du wie sch.... egal mir das ist ? Ausserdem brauchst Du nicht zu versuchen über kleinigkeiten die Glaubwürdigkeit herabzusetzen.


    Du kannst ja jetzt hier die Antwort posten, die du EO gegeben hast. Viel Spass.


    Nein Amun, im gegensatz zu Dir kopiere ich keine Artikel irgenwohin sondern antworte schon selbst.


    Im großen und ganzen kann ich hier mit Mate antworten, der dir folgende Antwort gegeben hat:

    Mate schrieb:

    Du missverstehst mich absichtlich.



    In der Deutschen Sprache hat man die Möglichkeit sich unmissverständlich auszudrücken, mach man das nicht muss man sich über missverständnisse nicht wundern.

    Baloo
  • Larah schrieb:

    Wen interessiert, ob die Protokolle gefälscht sind oder nicht, der findet hier einen fundierten Artikel.
    Sehr interessant dieser Artikel und macht sich ziemlich lächerlich, zumal die Informationen der Times nachprüfbar sind. Nach meinen letzten Posting, kostet eine selbständig prüfung gerade einmal ein Mausklick und französisch Kenntnisse. Ich finde es wirklich erstaunlich, das es im Artikel als oberfaul bezeichnet wird, das wenn ein Autor satirisch über Napolion herzieht, dieser nicht wirklich toleriert wird. Sicherlich ist das auch oberfaul, vermutlich war geht man in den fundierten Artikel davon aus, das Napoleon ein ganz netter Mensch ist, der ein bißchen Spaß versteht.

    @Agitator
    Zu deinem Text:
    Bereits Fleischhauer hat in seinem Gutachten zum »Berner Prozeß« von 1936, bei dem es indirekt um die Echtheit der Protokolle ging, bezweifelt, daß Jolys Schrift tatsächlich nur eine Streitschrift gegen Napoleon III. gewesen sei.
    Schöne Behauptung, der ich aber nicht mal im Ansatz nachgehen muss. Ich kann selbst lesen, dafür brauch ich keinen Gutachter, der mir vorbetet, was angeblich in den Buch drinne stehen soll. Selbstverständlich gibt es das Buch auch in deutsch:

    Ein Streit in der Hölle. Gespräche zwischen Machiavelli und Montesquieu
    Übersetzt von Hans Leisegang
    ISBN: 3-8218-4073-0



    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan
  • Ich wurde sogar auch stillschweigend vor ein paar Wochen aus dem
    Forum „Alpha Centauri“ gesperrt (obwohl ich mich seit Jahren dort nicht
    beteilige…) und sogar meine Leserechte wurden gekappt: Ich kann nicht
    einmal ein Forum aufrufen und lesen, das sich hauptsichtlich mit der
    Demontage meiner Person tagtäglich seit Jahren beschäftigt… Ich habe
    sogar von mehreren Personen erfahren, dass sie auch keine Leserechte zum
    Forum Alpha Centauri haben, obwohl sie sich dort nie beteiligt haben und
    auch dort nie registriert waren. Offensichtlich zensiert sich „Alpha
    Centauri“ selbst…


    Hallo Mäuschen, aus dem Trotzalter bist du doch mittlerweile echt raus !
    Was willst du denn jetzt noch ? Die Wahrheit über deine KLUGSCHEISSEREI ?



    Schau mal, exklusiv aus deinem Hass-Forum :
    Wie sehr 'G. O. Mueller' nach wie vor in diesem Bereich im Trüben
    fischt, zeigt eine jüngste Aktion, die noch nicht mal durch seine
    'Interessenvertreter' Lopez/Friebe vermarktet wurde. Ausgerechnet in der
    http://swb.bsz-bw.de/DB=2.302<wbr>/SET=1/TTL=1/REL?PPN=185382673<wbr>&NOABS=Y]Bibliothek
    des BVerfG[/URL] ist eine neue 'Aktion' des 'GOM-Projekts' gelandet:

    PPN: 278347576
    [Elektronische Ressource]
    Titel: Offener Brief über Wissenschaftsfreiheit an 639
    Staatsrechtslehrer aus Deutschland, Österreich und der Schweiz in der
    "Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer" / G. O. Mueller
    Beteiligt: Mueller, G. O.
    Beigefügtes Werk: Enthält die Dokumentation von 3789 unterdrückten
    Veröffentlichungen: Über die absolute Größe der Speziellen
    Relativitätstheorie : Textversion 1.2, 2004 [u.a.]
    Erschienen: [S.l.] : G. O. Mueller, 2008
    Umfang: 1 CD-ROM ; 12 cm
    Anmerkung: Titel auf dem Label. - Format: PDF. - Text teilw. dt.,
    teilw. engl.
    Datenträger: CD-ROM CD-ROM
    Wie und wo diese Aktion gestartet wurde und ob sie irgendwo bereits
    angesprochen wurde, ist noch unklar. Bis jetzt sieht es nicht danach
    aus, dass sie im Umfeld von 'GOM' bereits promotet wurde. Nun fragt man
    sich natürlich: Wissen die 'Interessenvertreter' nichts von dieser Aktion? Ist das eine neuerliche
    Fake-Aktion? Oder versucht 'GOM' unter Ausschluss der Öffentlichkeit
    neue Mitstreiter zu gewinnen, die aus einem naturwissenschaftlich fernen
    Bereich stammen? Man erinnere sich daran, dass sowohl der Karl Brinkmann
    und auch Christoph von Mettenheim Juristen in hoher Position waren.
    Mettenheim als Anwalt beim Bundesgerichtshof, Brinkmann als Verfasser
    des Grundrechts-Kommentars des deutschen Grundgesetzes.

    Nach dem Fehlstart mit Lopez und Friebe, in der Hoffnung, in den
    'Kritiker-Projekten' von 'INTERDIS' und 'GFwP' die Meinungsführerschaft
    übernehmen zu können, konzentriert sich 'G. O. Mueller', mit oder ohne
    Wissen seiner 'Interessenvertreter', offenbar wieder auf die staatsnahen
    Entscheider, die seinen pseudowissenschaftlichen Unsinn nicht beurteilen
    können, aber durchaus für seine Verschwörungstheorie empfänglich sein
    könnten.

    Da wiederhole ich nochmal die zitierte Prämisse: "Kopfschütteln und
    Augenverdrehen reichen nicht mehr, um diese Leute in ihre Schranken zu
    weisen."


    Grüsse galileo2609
    Was du damit machst ist mir ziemlich rille. Zum Abschluss eine kleine
    Weisheit :

    Das Leben ist wie ein technisches Gerät - man darf nicht vergessen,
    es auch einzuschalten.


    Tim
  • TimTimSLaughter schrieb:

    Hallo Mäuschen, aus dem Trotzalter bist du doch mittlerweile echt raus !
    Was willst du denn jetzt noch ? Die Wahrheit über deine KLUGSCHEISSEREI ?






    Eine kleine Anmerkung an den gesperrten User „TimTimSlaughter“:

    Falls Du der auch im Forum von Ekkehard Friebe gesperrte User „TimTim“ sein solltest, der im Auftrag von Marc-Christian Brinkmann aus GANIL/Frankreich vor längerer Zeit Ähnliches gepostet hat (18040.rapidforum.com/topic=100473042443), könntest Du vielleicht freundlicherweise Herrn Brinkmann auf eine Anfrage im Internet von Prof. Hartwig Thim/Österreich aufmerksam machen, die bis jetzt leider unbeantwortet geblieben ist, siehe mein Blog: http://www.jocelyne-lopez.de/blog/?p=252


    Herr Brinkmann aus GANIL/Frankreich hatte sich nämlich hier im Forum „Auf zu Wahrheit“ an dieser Thematik der Kritik der Relativitätstheorie rege beteiligt (auch ähnlich) jedoch freundlicherweise angeboten, einen Kontakt zwischen der Max-Planck-Gesellschaft/AEI und die Kritikern zu vermitteln. Wir haben nämlich selbst keine Kontaktmöglichkeit mehr zu Herrn Brinkmann, seine angegebenen E-Mailadressen sind nicht mehr gültig.
  • DerPhoenix als stiller Mitleser fragt: Hat das hier noch mit dem Thema zu tun? Heute morgen wurde von der Moderation ein unsachlicher Beitrag gelöscht, was zu begrüßen ist. Jetzt geifert Frau Lopez nur noch verleumderisch gegen ein anderes Forum und lebt ihre Verschwörungsphantasien aus.

    "Fanatische Anhänger der RT", "kriminelle Methoden" - das ist doch alles höchst unsachlich und belegt nur, dass Jocelyne Lopez und die von ihr vertretenen Kritiker wohl nicht anders mit ihrer argumentativen Unfähigkeit umgehen können.


    Es grüßt irritiert
    DerPhoenix
  • waterbrunn schrieb:

    Hallo Phoenix,
    mit dem obigen Beitrag gießt auch du Öl ins Feuer.
    Ich hätte auch noch ein paar andere Beiträge aus dem Faden ins Abseits verschoben, aber Joselyne hatte schon auf die Beiträge geantwortet, weshalb ich das nicht tue.

    Gruß, EO


    Du könntest einfach alle verleumderischen Beiträge gegenüber anderen Foren hierhin verschieben. Öl ins Feuer - ja, leider, habe mich halt geärgert, dass Frau Lopez dort ungehindert unsachliche Angriffe gegenüber anderen Foren und Usern fahren kann. Das widerspricht ein wenig den Aussagen eures Admins.

    Sorry.

    Es Grüßt
    DerPhoenix
  • Hast du alle Beiträge von Joselyne zu diesem Thema gelesen? Sie hat hier schon mehr als einmal belegt, dass es sich bei ihren Erlebnissen in anderen Foren nicht um eingebildeten Verfolgungswahn handelt. Und dass sie einen eigenen "Flohzirkus" hat, der ihr durch alle Foren folgt, in denen sie schreibt, kann man sehr schön beobachten, wenn sie hier wieder aktiv wird.
    Ich möchte hierbei aber unterscheiden, zwischen den Teilnehmern, die immer noch im kontroversen Dialog mit ihr stehen und all jenen, die nur erscheinen um sich abfällig über sie zu äußern. Joselyne berichtet von ihrem persönlichen Erleben.

    Was ich nicht verstehe, wenn hier einer aufläuft, der im Internet wirre Thesen verbreitet, und hier gegen die Regeln verstößt, dann wird er gesperrt. Aber ich käme doch nie darauf ihm nun im Internet zu folgen und ihn überall, wo er schreibt, zu beleidigen oder so. Dazu habe ich viel zu viel andere Interessen. Und es gibt nun Mal Menschen, die sind auf ihrem ganz persönlichen Weg. Es ist eine Illusion anzunehmen, man könne sie mit einigen Argumenten oder Beleidigungen von ihrer Überzeugung abbringen. Das gilt im Guten wie im Schlechten.

    Gruß, EO
    nenn mich EO
    zu Ende denken
  • criptically schrieb:

    Vielleicht betreibt man so viel Aufwand nur um zu zeigen was so alles "radikale Relativisten" anstellen können. :D

    Wenn das Forum so offen (öffentlich) wäre, gäbe es keine solche Meldungen wie im Fall von Frau Lopez.

    Also, damit Frau Lopez im AC lesen kann, muss sie Java deaktivieren, Javascript deaktivieren, keine Cookies akzeptieren und sich dann über einen Anonymisierungsserver einwählen (vielleicht JAP verwenden).


    Also andere "Kritiker" haben auch keine Probleme im ACForum zu lesen und zu schreiben (gell?). Frau Lopez hat halt die Tendenz sich selber zum Opfer zu stilisieren. Hier offenbar gepaart mit technischem Unvermögen (obwohl dies nicht zwingend ist, sie kann auch schlicht behaupten, dass es nicht funktioniert, um zu zeigen, was für pöse, pöse Puben die "RTFans" doch sind).