Wahrheitsfindung vs. Argumentationszirkel

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Baloo schrieb:









    Obwohl mit Baloo aus naheliegenden Gruenden EOD ist, moechte ich mich zu seinem letzten Beitrag, der sich auf das von mir Geschriebene bezieht, aeussern.


    LOL, Lightdrop ist ertappt worden, jetzt ist er beleidigt und will nicht mehr mit mir reden ;)


    Nein. Doch jemand, der sowas von sich gibt -> "Netter Versuch, das funktioniert hier aber nicht ;) Nach Belegen kannst du in der medizinischen Wissenschaft Fragen, nicht aber bei ereignissen :)"
    und darauf beharrt (und das tust du, solange du nicht belegst bzw. eingestehst, das es nicht zu belegen ist!), ist m.E. nicht diskussionsfaehig.



    Keine Ahnung, was ich zu beweisen haette; das einzige, das hier jeder (oder fast jeder) erkennt, duerfte etwas ganz anderes sein.


    Du hast Deine Behauptung zu beweisen das die 5 einmaligen geschichtlichen Eriegnisse nicht zusammentreffen können. Du verlagst aber das wir Dir das Warscheinlichkeitsmässig ausrechnen. Das ist klare Beweislastumkehr. So funktioniert das nicht!



    Zitier mal die Behauptung! Zudem habe ich nix verlangt, sondern danach gefragt/gebeten, da ich mich selber damit leider nicht auskenne; verlangen ist eher deine Art...







    Von welchem Gefuehl soll hier die Rede sein?


    Deine Behauptung ohne Belege das die 5 einmaligen Geschichtlichen ereignisse nicht an einem Tag zusammenkommem können ist nichts weiter als ein Gefühl von Dir, durch nichts belegt!




    Wie gesagt, zitier das mal.







    Was soll hier wahrscheinlicher als was sein? Der einzige Zusammenhang, in dem ich von einem Beleg sprach, ist das hier:


    Du sprachst in dem Zusammenhang mit den beiden Videos die ich gepostet habe das sie warscheinlicher wären als der Anschlag auf das WTC, auch das ist nur ein Gefühl von Dir und durch nichts von Dir belegt worden. Daher meine Aussage mit dem "komischen Gefühl".



    Vielleicht reicht dein Textverstaendnis dazu nicht aus, doch die Frage nach Belegen bezog sich natuerlich auf den letzten zitierten Satz; also darauf -> "Mit warscheinlichkeiten zu argumentieren bringt rein garnichts und ist in so einem Fall auch ziemlich unsinnig."
    Was auch durch die darauf folgende Frage erkenntlich ist.

    Den Rest spar ich mir mal, bis du das Geforderte (in diesem Fall fordere ich!) zitiert und damit belegt hast. Doch wie ich das sehe, wirst du einmal mehr hoechstens mangelndes Textverstaendnis belegen koennen.


    LightDrop
    Die Menschen werden durch den Mythos, nicht durch Befehle, von Fabeln, nicht durch die Logik bewegt. Irwin Edelman

  • 2008 schrieb:

    Die typischen gestanzten Argumente ohne Substanz.Das ewige Geleiere von braunen Verschwörungstheoretikern der Verschwörungsleugner und Verursacher.Dazu noch gestanzten philosophischen "Argumente"man könne die absolute Wahrheit nicht erkennen.Da lob ich mit den Bibelvers:"Ihr werdet die Wahrheit erkennen und die Wahrheit wird euch frei machen!"Das sieht ganz anders aus.Aber die Verstandesspekulationen bewegen sich auf schwankenden Boden,denn sie wollen immer Argumente keine Tatsachen.Sie können sie nicht erkennen,weil es ihnen dazu der Sinn fehlt, da alles unter dem Vergleich der Ideologien als richtig oder falsch ausgeschieden wird.Ideologien sond ,qwie die Vergangenheit zeigt Utopien,Einbildungen,Lügen usw.


    Nicht der Vergleich von Ideologien, sondern der Vergleich von nackten Tatsachen. Aber interessanter Weise, meidet man eine Diskussion um diese oder man kennt scheinbar die Quellen nicht. Ich hab das schon ein paar mal Angedeutet, aber ich frage jetzt mal auf den Punkt:

    Die Verschwörungstheorie ala TwinTowers= gesprengt steht und fällt mit einer Untersuchung, ob die Twin Towers nicht so oder so eingestürzte wären. Gibt es statische Berechnungen die zeigen, das die Twin Towers allein durch Flugzeuge nicht eingestürzt wären. Keine pauschalen Behauptungen, sondern Berechnungen, auf Basis deer Statik und das was man weiß. Fakten keine Spekulation.

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan



  • Nein. Doch jemand, der sowas von sich gibt -> "Netter Versuch, das funktioniert hier aber nicht ;) Nach Belegen kannst du in der medizinischen Wissenschaft Fragen, nicht aber bei ereignissen :)"
    und darauf beharrt (und das tust du, solange du nicht belegst bzw. eingestehst, das es nicht zu belegen ist!), ist m.E. nicht diskussionsfaehig.


    Meister, nochmal extra für Dich, Du behauptest einen Sachverhatl der Deiner MEINUNG nach nicht sein kann, bzw unwarscheinlich ist, und verlangst von uns wir sollen Dir ausrechnen wie warscheinlich der Sachverhalt ist, um dann anschliessend im Gegenzug mit "Die Warscheinlichkeit liegt nahe 0" zu argumentieren? Man versuchs doch erst garnicht, und wenn dann nicht auf so plumpe art und weise.



    Zitier mal die Behauptung! Zudem habe ich nix verlangt, sondern danach gefragt/gebeten, da ich mich selber damit leider nicht auskenne; verlangen ist eher deine Art...



    dann zweifle ich ernsthaft am Sinn dieses Forums. Wie kann man nur so blind/blauaeugig sein. *kopfschuettel* Du bist doch wissenschaftlich orientiert? Vielleicht kannst/magst du mal ausrechnen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass zumindest 5 Ereignisse, die geschichtlich einmalig sind, sich an einem Tag ereignen...



    Hallo Baloo

    Nie zuvor wurden Passagierjets als Offensivwaffe benutzt.
    Nie zuvor wurde das Pentagon angegriffen.
    Nie zuvor ist ein Beton-Stahlgebaeude durch Feuereinwirkung eingestuerzt.
    Nie zuvor hat sich ein Flugzeug, das in ein Gebaeude krachte, mehr oder weniger in Staub aufgeloest.
    Nie zuvor hat sich ein Flugzeug, das abgestuerzt ist, mehr oder weniger in Staub aufgeloest.

    Man koennte vermutlich noch mehr Premieren finden, doch sehe ich wenig Sinn darin; wer diese Geschichte glauben kann und/oder will, soll es tun. Aber Realitaet ist was anderes - IMO, natuerlich.

    Als Zusatz/Fleissaufgabe koennte man noch berechnen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass ein Flugzeug in ein Gebaeude kracht, explodiert, das Gebaeude Feuer faengt und einstuerzt - und Atta's Pass segelt wohlbehalten und unversehrt zu Boden und wird auch prompt gefunden (bei den Papiermengen, die da rumgeweht wurden!), ohne auch nur eine angekokelte Ecke zu haben...

    Mich wuerde auch eine Schaetzung der Wahrscheinlichkeit interessieren - und schaetzen kann theoretisch jeder (keine Ausreden). :D Ich persoenlich denke, es ist wahrscheinlicher, zehnmal hintereinander 6 Richtige im Lotto zu haben, als letzteres. Bin gespannt was ihr so meint...

    LG


    Tja, dort zweifelst Du einwandfrei die 5 zusammentreffenden Geschcihtlichen Ereignisse an. Gehst also davon aus das Die Warscheinlichkeitsrechnung für Dich spricht. Und somit die ganze offizielle Version, aufgrund der Warscheinlichkeit schon nicht wahr sein kann. Das belegt schon mal alleine Deine Aussage zu dem "zehnmal hintereinander 6 Richtige im Lotto". Phasenverschobener hat Dir ausführlich erklärt warum Du hier mit warscheinlichkeitsrechnung nicht weiterkommst, und ich habe Dir entsprechend mit meinem Satz " Nach Belegen kannst du in der medizinischen Wissenschaft Fragen, nicht aber bei ereignissen :)" dieses noch unterstrichen. In welchem Kontext es gemeint war kannst Du in den nachfolgenden Post lesen. Mit Statistik kann man keine geschichlichen Ereignisse Belegen.




    Von welchem Gefuehl soll hier die Rede sein?


    Deine Behauptung ohne Belege das die 5 einmaligen Geschichtlichen ereignisse nicht an einem Tag zusammenkommem können ist nichts weiter als ein Gefühl von Dir, durch nichts belegt!

    Wie gesagt, zitier das mal.



    Siehe oben !




    Den Rest spar ich mir mal, bis du das Geforderte (in diesem Fall fordere ich!) zitiert und damit belegt hast. Doch wie ich das sehe, wirst du einmal mehr hoechstens mangelndes Textverstaendnis belegen koennen.


    Bitte, jetzt bist Du wieder dran .)

    Baloo

  • Baloo schrieb:





    Nein. Doch jemand, der sowas von sich gibt -> "Netter Versuch, das funktioniert hier aber nicht ;) Nach Belegen kannst du in der medizinischen Wissenschaft Fragen, nicht aber bei ereignissen :)"
    und darauf beharrt (und das tust du, solange du nicht belegst bzw. eingestehst, das es nicht zu belegen ist!), ist m.E. nicht diskussionsfaehig.


    Meister, nochmal extra für Dich, Du behauptest einen Sachverhatl der Deiner MEINUNG nach nicht sein kann, bzw unwarscheinlich ist, und verlangst von uns wir sollen Dir ausrechnen wie warscheinlich der Sachverhalt ist, um dann anschliessend im Gegenzug mit "Die Warscheinlichkeit liegt nahe 0" zu argumentieren? Man versuchs doch erst garnicht, und wenn dann nicht auf so plumpe art und weise.



    Zitier mal die Behauptung! Zudem habe ich nix verlangt, sondern danach gefragt/gebeten, da ich mich selber damit leider nicht auskenne; verlangen ist eher deine Art...



    dann zweifle ich ernsthaft am Sinn dieses Forums. Wie kann man nur so blind/blauaeugig sein. *kopfschuettel* Du bist doch wissenschaftlich orientiert? Vielleicht kannst/magst du mal ausrechnen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass zumindest 5 Ereignisse, die geschichtlich einmalig sind, sich an einem Tag ereignen...



    Hallo Baloo

    Nie zuvor wurden Passagierjets als Offensivwaffe benutzt.
    Nie zuvor wurde das Pentagon angegriffen.
    Nie zuvor ist ein Beton-Stahlgebaeude durch Feuereinwirkung eingestuerzt.
    Nie zuvor hat sich ein Flugzeug, das in ein Gebaeude krachte, mehr oder weniger in Staub aufgeloest.
    Nie zuvor hat sich ein Flugzeug, das abgestuerzt ist, mehr oder weniger in Staub aufgeloest.

    Man koennte vermutlich noch mehr Premieren finden, doch sehe ich wenig Sinn darin; wer diese Geschichte glauben kann und/oder will, soll es tun. Aber Realitaet ist was anderes - IMO, natuerlich.

    Als Zusatz/Fleissaufgabe koennte man noch berechnen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass ein Flugzeug in ein Gebaeude kracht, explodiert, das Gebaeude Feuer faengt und einstuerzt - und Atta's Pass segelt wohlbehalten und unversehrt zu Boden und wird auch prompt gefunden (bei den Papiermengen, die da rumgeweht wurden!), ohne auch nur eine angekokelte Ecke zu haben...

    Mich wuerde auch eine Schaetzung der Wahrscheinlichkeit interessieren - und schaetzen kann theoretisch jeder (keine Ausreden). :D Ich persoenlich denke, es ist wahrscheinlicher, zehnmal hintereinander 6 Richtige im Lotto zu haben, als letzteres. Bin gespannt was ihr so meint...

    LG


    Tja, dort zweifelst Du einwandfrei die 5 zusammentreffenden Geschcihtlichen Ereignisse an. Gehst also davon aus das Die Warscheinlichkeitsrechnung für Dich spricht. Und somit die ganze offizielle Version, aufgrund der Warscheinlichkeit schon nicht wahr sein kann. Das belegt schon mal alleine Deine Aussage zu dem "zehnmal hintereinander 6 Richtige im Lotto". Phasenverschobener hat Dir ausführlich erklärt warum Du hier mit warscheinlichkeitsrechnung nicht weiterkommst, und ich habe Dir entsprechend mit meinem Satz " Nach Belegen kannst du in der medizinischen Wissenschaft Fragen, nicht aber bei ereignissen :)" dieses noch unterstrichen. In welchem Kontext es gemeint war kannst Du in den nachfolgenden Post lesen. Mit Statistik kann man keine geschichlichen Ereignisse Belegen.






    Von welchem Gefuehl soll hier die Rede sein?


    Deine Behauptung ohne Belege das die 5 einmaligen Geschichtlichen ereignisse nicht an einem Tag zusammenkommem können ist nichts weiter als ein Gefühl von Dir, durch nichts belegt!

    Wie gesagt, zitier das mal.



    Siehe oben !




    Den Rest spar ich mir mal, bis du das Geforderte (in diesem Fall fordere ich!) zitiert und damit belegt hast. Doch wie ich das sehe, wirst du einmal mehr hoechstens mangelndes Textverstaendnis belegen koennen.


    Bitte, jetzt bist Du wieder dran .)

    Baloo
    Schoen - ich zweifle das an; so weit hast du recht. Doch besteht zwischen 'anzweifeln' und 'behaupten' ein wesentlicher Unterschied. Die Woerter 'Zweifel' und 'Behauptung' sind nicht einmal annaehernd sinnverwandt!
    Also wie ich vermutete - mangelndes Textverstaendnis! Weiter hast du nichts belegt.

    So, und jetzt engueltig EOD mit dir in diesem Thread (zumindest solange, bis dein Textverstaendnis auf ein Niveau geklettert ist, das eine Diskussion wieder sinnvoll erscheinen laesst)!

    LightDrop
    Die Menschen werden durch den Mythos, nicht durch Befehle, von Fabeln, nicht durch die Logik bewegt. Irwin Edelman


  • Schoen - ich zweifle das an; so weit hast du recht. Doch besteht zwischen 'anzweifeln' und 'behaupten' ein wesentlicher Unterschied. Die Woerter 'Zweifel' und 'Behauptung' sind nicht einmal annaehernd sinnverwandt!


    Seufz, muss man Dir jetzt echt noch erklären was Zweifeln bedeutet? In Diesem zusammenhang ist es eine behauptung das die Offizielle Version nicht stimmt. Wenn Du an irgendetwas Deine Zweifel hegst, ist das wie eine behauptung zu sehen, da Du Deine Zweifel auch begründen musst. So hängen nun mal Zweifel und Behauptung zusammen. Da nützt auch Dein plumper Versuch nichts Deinen Kopf irgendwie aus der Schlinge zu ziehen. Du hegst zweifel an der offiziellen Version, und "behauptest" damit das sie nicht wahr ist. Jetzt kapiert ? Oder erklär mir mal wie man etwas anzweifelt ohne gleichzeitig zu behaupten das der Angezweifelte Umstand nicht der Wahrheit entspricht?


    Also wie ich vermutete - mangelndes Textverstaendnis! Weiter hast du nichts belegt.


    Jaja, Mangeldes Textverständniss, schon klar :D


    So, und jetzt engueltig EOD mit dir in diesem Thread (zumindest solange, bis dein Textverstaendnis auf ein Niveau geklettert ist, das eine Diskussion wieder sinnvoll erscheinen laesst)!


    Vielleicht solltest Du Dir erst mal über die Begriffe und deren folgen in deinen aussagen klar werden bevor Du hier weiterhin über Mangelndes Textverständniss klagst :D

    Baloo

  • Baloo schrieb:

    Seufz, muss man Dir jetzt echt noch erklären was Zweifeln bedeutet? In Diesem zusammenhang ist es eine behauptung das die Offizielle Version nicht stimmt. Wenn Du an irgendetwas Deine Zweifel hegst, ist das wie eine behauptung zu sehen, da Du Deine Zweifel auch begründen musst. So hängen nun mal Zweifel und Behauptung zusammen. Da nützt auch Dein plumper Versuch nichts Deinen Kopf irgendwie aus der Schlinge zu ziehen. Du hegst zweifel an der offiziellen Version, und "behauptest" damit das sie nicht wahr ist. Jetzt kapiert ? Oder erklär mir mal wie man etwas anzweifelt ohne gleichzeitig zu behaupten das der Angezweifelte Umstand nicht der Wahrheit entspricht?


    Diesen Ausführungen möchte ich meine Zustimmung aussprechen. LightDrop Du versuchste Deinen Standpunkt mit Wortklaubereien darzulegen und damit ist bei Dir schon Ende im Gelände. *zzzzth*

  • Eisbär schrieb:



    Baloo schrieb:

    Seufz, muss man Dir jetzt echt noch erklären was Zweifeln bedeutet? In Diesem zusammenhang ist es eine behauptung das die Offizielle Version nicht stimmt. Wenn Du an irgendetwas Deine Zweifel hegst, ist das wie eine behauptung zu sehen, da Du Deine Zweifel auch begründen musst. So hängen nun mal Zweifel und Behauptung zusammen. Da nützt auch Dein plumper Versuch nichts Deinen Kopf irgendwie aus der Schlinge zu ziehen. Du hegst zweifel an der offiziellen Version, und "behauptest" damit das sie nicht wahr ist. Jetzt kapiert ? Oder erklär mir mal wie man etwas anzweifelt ohne gleichzeitig zu behaupten das der Angezweifelte Umstand nicht der Wahrheit entspricht?


    Diesen Ausführungen möchte ich meine Zustimmung aussprechen. LightDrop Du versuchste Deinen Standpunkt mit Wortklaubereien darzulegen und damit ist bei Dir schon Ende im Gelände. *zzzzth*

    Hallo Eisbär

    Noch erstaunlicher finde ich das die meisten hier noch nicht mal die eigenen Quellen kennen, sondern nur an irgendwelchen Internetseiten. Keiner hat mal ein Paper genannt, das auf Grund physikalischer Tatsachen zeigt das eine Sprengung notwendig wäre. Es gibt solche Quellen, aber sie wurden widerlegt, weil völlig unsinnige Annahmen gemacht wurden. Aber das man nicht mal versucht sowas reinzuwerfen langweilt mich ehrlich gesagt ein bißchen. :sleeping:

    Nur äußerst wackelige Berichte und so weiter werden eingebracht. Die Quellen lässt entweder mangels wissen oder bewusst außen vor.

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Hallo

    Eisbär schrieb:




    Baloo schrieb:

    Seufz, muss man Dir jetzt echt noch erklären was Zweifeln bedeutet? In Diesem zusammenhang ist es eine behauptung das die Offizielle Version nicht stimmt. Wenn Du an irgendetwas Deine Zweifel hegst, ist das wie eine behauptung zu sehen, da Du Deine Zweifel auch begründen musst. So hängen nun mal Zweifel und Behauptung zusammen. Da nützt auch Dein plumper Versuch nichts Deinen Kopf irgendwie aus der Schlinge zu ziehen. Du hegst zweifel an der offiziellen Version, und "behauptest" damit das sie nicht wahr ist. Jetzt kapiert ? Oder erklär mir mal wie man etwas anzweifelt ohne gleichzeitig zu behaupten das der Angezweifelte Umstand nicht der Wahrheit entspricht?


    Diesen Ausführungen möchte ich meine Zustimmung aussprechen. LightDrop Du versuchste Deinen Standpunkt mit Wortklaubereien darzulegen und damit ist bei Dir schon Ende im Gelände. *zzzzth*

    Schau mal - eine Behauptung ist, wenn ich sage "dies und dies ist so und so"! Ein Zweifel ist wenn ich sage "ich glaube nicht, dass sich was_auch_immer so und so verhaelt".
    Im Uebrigen kannst du das gerne sehen, wie immer es dir beliebt.

    LightDrop
    Die Menschen werden durch den Mythos, nicht durch Befehle, von Fabeln, nicht durch die Logik bewegt. Irwin Edelman

  • Strohmaenner niederpruegeln

    Phasenverschobener schrieb:




    Eisbär schrieb:






    Baloo schrieb:

    Seufz, muss man Dir jetzt echt noch erklären was Zweifeln bedeutet? In Diesem zusammenhang ist es eine behauptung das die Offizielle Version nicht stimmt. Wenn Du an irgendetwas Deine Zweifel hegst, ist das wie eine behauptung zu sehen, da Du Deine Zweifel auch begründen musst. So hängen nun mal Zweifel und Behauptung zusammen. Da nützt auch Dein plumper Versuch nichts Deinen Kopf irgendwie aus der Schlinge zu ziehen. Du hegst zweifel an der offiziellen Version, und "behauptest" damit das sie nicht wahr ist. Jetzt kapiert ? Oder erklär mir mal wie man etwas anzweifelt ohne gleichzeitig zu behaupten das der Angezweifelte Umstand nicht der Wahrheit entspricht?


    Diesen Ausführungen möchte ich meine Zustimmung aussprechen. LightDrop Du versuchste Deinen Standpunkt mit Wortklaubereien darzulegen und damit ist bei Dir schon Ende im Gelände. *zzzzth*

    Hallo Eisbär

    Noch erstaunlicher finde ich das die meisten hier noch nicht mal die eigenen Quellen kennen, sondern nur an irgendwelchen Internetseiten. Keiner hat mal ein Paper genannt, das auf Grund physikalischer Tatsachen zeigt das eine Sprengung notwendig wäre. Es gibt solche Quellen, aber sie wurden widerlegt, weil völlig unsinnige Annahmen gemacht wurden. Aber das man nicht mal versucht sowas reinzuwerfen langweilt mich ehrlich gesagt ein bißchen. :sleeping:

    Nur äußerst wackelige Berichte und so weiter werden eingebracht. Die Quellen lässt entweder mangels wissen oder bewusst außen vor.

    Gruß

    Und dir sei gesagt, das, soweit ich das ueberblicke, kein Mensch irgendwas von Sprengung gesagt hat; ich zumindest ganz bestimmt nicht! Deine Strohmann-Taktik kannst du bei denen anwenden, die darauf hereinfallen. Ich gehoere nicht dazu.

    LightDrop
    Die Menschen werden durch den Mythos, nicht durch Befehle, von Fabeln, nicht durch die Logik bewegt. Irwin Edelman


  • Schau mal - eine Behauptung ist, wenn ich sage "dies und dies ist so und so"! Ein Zweifel ist wenn ich sage "ich glaube nicht, dass sich was_auch_immer so und so verhaelt".


    Und damit "Behauptest" Du, das "Was_auch_immer" nicht der Wahrheit entspricht.


    Im Uebrigen kannst du das gerne sehen, wie immer es dir beliebt.


    Ich halte mich da an die allgemeinen gepflogenheiten zu diesem Themenkomplex.

    Baloo

  • LightDrop schrieb:

    Und dir sei gesagt, das, soweit ich das ueberblicke, kein Mensch irgendwas von Sprengung gesagt hat; ich zumindest ganz bestimmt nicht!


    Du solltest Aufmerksamer lesen. Kein Mensch ist schon mal völlig falsch:

    Zitat Waterbrunn

    Na, dann erklär mir bitte am praktischen Beispiel, wie oben von Flugzeugen ausgelöste Brände unten an den Stützen Spuren hinterlassen, wie von Termitsprengungen. Oder warum sind die Pfeiler sauber schräg abgesäbelt, wo sie doch höchstens verdellt und verbogen sein müssten vom Gewicht des einstürzenden Gebäudes?


    Auch solltest du dir unbedingt auch mal die ganzen Verlinkungen durchlesen, die Waterbrunn geliefert hat. Soll ich wirklich jetzt einzeln rauszitieren, wann überall von Sprengung die Rede ist???

    Wenn du dich nicht auf die Links von Waterbrunn beziehst, worauf dann??? Da du schon deine Quellen angeben, da meine Hellseherischen Fähigkeiten nicht ganz so gut ausgeprägt sind. Es gibt hunderte verschiedene 9.11. Verschwörungstheorien, also Feuer frei.

    Gruß
    "Wir sind alle Sternenstaub, daher teilen wir alle dieselben Vorfahren, wir sind die Sterne. Und wir sind die Brüder der wilden Tiere und die Lilien auf dem Felde sind unsere Vettern." Trinh Xuan Thuan

  • Hallo

    Phasenverschobener schrieb:




    LightDrop schrieb:

    Und dir sei gesagt, das, soweit ich das ueberblicke, kein Mensch irgendwas von Sprengung gesagt hat; ich zumindest ganz bestimmt nicht!


    Du solltest Aufmerksamer lesen. Kein Mensch ist schon mal völlig falsch:

    Zitat Waterbrunn

    Na, dann erklär mir bitte am praktischen Beispiel, wie oben von Flugzeugen ausgelöste Brände unten an den Stützen Spuren hinterlassen, wie von Termitsprengungen. Oder warum sind die Pfeiler sauber schräg abgesäbelt, wo sie doch höchstens verdellt und verbogen sein müssten vom Gewicht des einstürzenden Gebäudes?



    Schoen, hab ich ueberlesen; deswegen hatte ich den Satz ja eingeschraenkt, weil ich keinen Bock hatte, den ganzen Thread nochmal durchzukauen.


    Auch solltest du dir unbedingt auch mal die ganzen Verlinkungen durchlesen, die Waterbrunn geliefert hat. Soll ich wirklich jetzt einzeln rauszitieren, wann überall von Sprengung die Rede ist???

    Wenn du dich nicht auf die Links von Waterbrunn beziehst, worauf dann??? Da du schon deine Quellen angeben, da meine Hellseherischen Fähigkeiten nicht ganz so gut ausgeprägt sind. Es gibt hunderte verschiedene 9.11. Verschwörungstheorien, also Feuer frei.

    Gruß

    Vielleicht faellt es dir schwer, das zu verstehen/glauben oder was auch immer, aber ich haenge keiner bestimmten 'Verschwoerungstheorie' an. Ich glaub ganz einfach den Sch.... nicht, der von offizieller Seite verzapft wird; und das schon, seit ich die ganze Choose live in der Glotze gesehen hab. Und wenn ich's nicht live gesehen haette, dann wuerd ich es spaetestens seit Bush's 'wer nicht fuer uns ist, ist gegen uns'-Spruch nicht mehr glauben!***
    Vielleicht kennst du noch den Spruch aus frueheren Zeiten 'Wenn es Gott nicht geben wuerde, haette man ihn erfinden muessen'? Das ist es was ich mir - analog dazu - vom 9.11 denke...

    Und bevor du fragst - nein, ich habe keinen Beweis und soviel mir bekannt ist, gibt es auch keinen handfesten - Indizien endlos, aber keinen Beweis; und selbst wenn ich einen haette, wuesste ich mir besseres, als ihn dir hier - oder gar Leuten wie Baloo, der nichts besseres zu tun hat, als die Grossen und Maechtigen an saemtlichen Fronten zu entschuldigen und in Schutz zu nehmen - zu praesentieren.

    Und noch eins - auch wenn ihr so tut, als ob - wissen tut ihr ebensowenig wie ich; ihr glaubt der offiziellen Darstellung, ich nicht. Punkt.
    Da kannst du argumentieren, wie du willst, das Gegenteil muesstest du schon beweisen koennen, und das wird dir schwerlich gelingen.

    *** Quelle: gesunder Menschenverstand

    Gruss

    LightDrop
    Die Menschen werden durch den Mythos, nicht durch Befehle, von Fabeln, nicht durch die Logik bewegt. Irwin Edelman



  • Und bevor du fragst - nein, ich habe keinen Beweis und soviel mir bekannt ist, gibt es auch keinen handfesten - Indizien endlos, aber keinen Beweis; und selbst wenn ich einen haette, wuesste ich mir besseres,


    Aber weisst Du was das schöne ist? Es geibt jede Menge Beweise dafür das LooseChanges, Infowars usw. Nichts weiter tun als Lügen zu verbreiten, Zitae zu fälschen und wesentliche Informationen zu unterschlagen und damit reichlich Geld verdienen. Ich bin mir sicher das sie, während sie ihr Geld zählen, fett grinsend da sitzen und sich köstlich über die Naivität einiger Leutchen amüsieren :)


    als ihn dir hier - oder gar Leuten wie Baloo, der nichts besseres zu tun hat, als die Grossen und Maechtigen an saemtlichen Fronten zu entschuldigen und in Schutz zu nehmen - zu praesentieren.


    Nun, das ist nun mal kein Verschwörungstheoretiker Forum sondern es heisst auf zur Wahrheit. Auf zur Wahrheit heisst aber nicht, alles das, was von Offizieller seite kommt, schon mal pauschal abzulehnen und stattdessen alles das als wahr anzunehmen was von irgendwelchen Zitatfälschern kommt! Das Problem das hier einige Leute haben ist schlichtweg das sie der Regierung kritisch gegenüber eingestellt sind, macht nichts, bin ich auch, nur sind einige Zeitgenossen hier so verbohrt das sie nun garnichts mehr glauben und hinter allem und jedem eine Verschwörung vermuten. Unfähig den Inhalt der verschiedenen Informationsquellen auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu prüfen wird alles, aber auch alles abgelehnt was von offizieller Seite kommt und alles das was von den einschlägigen VT Seiten kommt wird dann bedingungslos geglaubt. So jemand hat sich ein gewaltiges Stück von der realität und Wahrheit entfernt.
    Keine Beweise für eine behauptung zu haben ist eine Sache, aber an eine unmöglichen Sachverhalt zu glauben ist schon ein ganz anderes Kaliber.
    Die verschwörungstheoretiker sind in einem Netz aus desinformation und Lügen gefangen, sie spinnen sich ein Netz aus einer immer grösser werdenden Verschwörung, die letztendlich die Ganze Welt betrifft. Das führt dann leztendlich zu solchen Aussagen wie:

    Alle Augenzeugen sind Manipuliert worden.
    Die Verschwörung umfasst United Airlines, Ameracan Airlines, die Flugsicherungsbehörden, die Augenzeugen, die Fezerwehrmänner, die anderen Hilfsorganisationen, das Millität und die Regierung. Jeder von denen weiss bescheid und sagt aus Angst oder Geldgier keinen ton darüber.
    Nun, wie warscheinlich (Huhu Lightdrop, Warscheinlichkeitsrechnung ;) ) es ist, das diese gesammt verschwörung geheimgehalten werden kann, kann sich ja jeder mal selbst ausdenken.
    Und für die, die doch vielleicht noch eine bischen Nachdenken können werf ich mal das Schlagwort "Occam´s Razor" in en Raum.

    Baloo

  • In deiner Aufzählung stehen die Feuerwehrmänner auf der falschen Seite. Die waren es doch, die bis zum Brandherd vorstießen und feststellten, dass dieser durchaus zu löschen war. Vor allem kamen sie an den Brandherd ran, was ich mir bei einem Feuer, dass großvolumig den Stahl erweicht, nicht so recht vorstellen kann. Es sind auch die Feuerwehrmänner, die von Explosionen im Gebäude berichten.

    Augenzeugen: Da ghörst du unten in der Straßenschlucht ein Flugzeuggeräusch und während du nach oben schaust, um zu sehen, wo das Geräusch herkommt knallt es schon und an dem einen Turm hebt sich eine Explosionswolke. Was hast du gesehen?

    Beim 2. Einschlag waren die Augenzeugen schon vorbereitet. Sie schauten also auf den brennenden Turm. Und in den Lärm der Rettungskräfte und dem Reden der Menge ist das 2. Flugzeug zu hören. Man schaut rauf, wo fliegt das? Und wieder knallt es. Was hat der Zeuge gesehen?

    Stehtst du unten, am Ort des Geschehens ist dein Blickwinkel sehr klein. Wie lange kannst du das Flugzeug sehen? Eine Viertel Sekunde? Und was kannst du dann erkennen? Rumpf, Flügel, Geräusch, Einschlag, Explosion! Daraus macht dann dein Gehirn: Ein Flugzeug ist in das Hochhaus geflogen!

    Hast du einen Standort, von dem du die Szene weiträumig überblicken kannst, kannst du das Flugzeug länger sehen. Was du siehst ist do unglaublich für dich selbst, dass du deinen eigenen Augen kaum traust. Und so ist es verständlich, dass, du dich der offiziellen Meinung anschließt, wenn du den einschlag, den du gesehen hast auf einem Amateurvideo wieder und wieder vorgeführt bekommst. Eine Passagiermaschine, eine Passagiermaschine, eine Passagiermaschine, eine Passagiermaschine, - da weißt du dann nicht mehr, dass, das, was du gesehen hast, vielleicht kleiner war, einen anderen Anstrich hatte, eine Frachtmaschine gleichen Bautyps war -

    Denn unter hunderten Augenzeugen ist vielleicht einer dabei, der sich beruflich oder als Hobby mit Flugzeugen beschäftigt und mit nur einem Blick, Hersteller, Typ, Luftgesellschaft, Fluglage etc. erkennt. Und wenn dieser eine sagt: Es war eine Frachtmaschine, ist das eine (qualifizierte) Aussage gegen 99, die sich durch die Wiederholung des optischen Eindrucks im Fernsehen, nicht mehr erinnern können, was ihre Augen wirklich sahen.

    Deine Anwürfe gegen die "Lügen der VTler" sind genauso pauschal, wie die offizielle Version mit Bausch und Bogen zu verdammen. Du argumentierst also keinen deut besser, als die, die du kritisierst.

    Das "mächtig viele Geld", das die damit verdienen, nehme ich dir nicht ab.

    Du sagtest weiter oben, das im Live-Fernsehen keine Computer zur Manipulation von Bildern in Echtzeit verwendet werden. Und wie erklärst du den Nachrichtenbeitrag über den Einsturz des WTC7 20 Minuten vor dem Ereignis? Wie gesagt, das sind alles nur kleinste Puzzle-Teile. Aber warum ist es dir eigentlich so wichtig, uns Verschwörungstheoretiker eines besseren zu belehren, wo doch schon unser denken falsch ist?
    nenn mich EO
    zu Ende denken

  • waterbrunn schrieb:

    In deiner Aufzählung stehen die Feuerwehrmänner auf der falschen Seite. Die waren es doch, die bis zum Brandherd vorstießen und feststellten, dass dieser durchaus zu löschen war.


    Sie stiessen bis zu einem Brandherd vor, es brannte aber an vielen Stellen und vorallem in mehreren Etagen.


    Vor allem kamen sie an den Brandherd ran, was ich mir bei einem Feuer, dass großvolumig den Stahl erweicht, nicht so recht vorstellen kann. Es sind auch die Feuerwehrmänner, die von Explosionen im Gebäude berichten.


    Das ist schlichtweg faslch. Die Feuerwehrmänner berichteten das sie einen lauten Knall vernahmen der sich wie eine Explosion anhörte...."Sounds like an exlosion", sie sprachen ausdrücklich NICHT davon das es Explosionen waren!

    ----------- Zitat ---------------
    Rescue Fireman Louie Cacchioli - "We think there was bombs set in the building": I was taking firefighters up in the elevator to the 24th floor to get in position to evacuate workers. On the last trip up a bomb went off. We think there was bombs set in the building.
    --------- Zitat Ende ------------

    Das ist wohl die Aussage auf der Du Deine Meinung begründest, diese Aussage wird u.a. auch auf prisonplante.com verbreitet. Diese Aussage stammt angeblich von Loius Cacchioli. Nun, der gute Mann ist ziemlich verägert über diese Sinnenstellung seiner Aussage.

    Hier mal ein Ausschnitt der Originalaussage von Cacchilio:

    --------- Zitat ------------------
    Tommy and I had to go back down the elevator for tools and no sooner did the elevators close behind us, we heard this huge explosion that sounded like a bomb. It was such a loud noise, it knocked off the lights and stalled the elevator.
    Luckily, we weren't caught between floors and were able to pry open the doors. People were going crazy, yelling and screaming. And all the time, I am crawling low and making my way in the dark with a flashlight to the staircase and thinking Tommy is right behind me.
    I somehow got into the stairwell and there were more people there. When I began to try and direct down, another huge explosion like the first one hits. This one hits about two minutes later, although it's hard to tell, but I'm thinking, 'Oh. My God, these bastards put bombs in here like they did in 1993!'
    ------------- Zitat Ende ---------

    Zwischen "sounded like a bomb", ",but i´m thinking. Oh my god, theses bastards put bombs in here like they did in1993" und "Es waren Bomben im Gebäude" besteht dann doch ein kleiner unterschied.

    Ist dir jetzt klar was da mit der Aussage von Cacchilio gemacht wurde ? Sie wurde von den Verschwörungstheoretikern in ihrer Weise ausgelegt!


    Augenzeugen: Da ghörst du unten in der Straßenschlucht ein Flugzeuggeräusch und während du nach oben schaust, um zu sehen, wo das Geräusch herkommt knallt es schon und an dem einen Turm hebt sich eine Explosionswolke. Was hast du gesehen?


    Das WTC war ein Tourismusmagnet, Du hast zu jeder Zeit mindestens 20 Augen die darauf gucken nur um zu sehen wie hoch das Gebäude ist, die haben alle schon draufgeguckt und den Einschlag gesehen.


    Beim 2. Einschlag waren die Augenzeugen schon vorbereitet. Sie schauten also auf den brennenden Turm. Und in den Lärm der Rettungskräfte und dem Reden der Menge ist das 2. Flugzeug zu hören. Man schaut rauf, wo fliegt das? Und wieder knallt es. Was hat der Zeuge gesehen?


    Die ZEugen haben das Flugzeug gesehen wie es eingeschlagen ist. Die Leute schauen nicht alle permanent auf den Boden, sondern ebend auch nach Oben. Es gibt dutzende Augenzeugen die den Einschkag des Flugzeuges gesehen haben ! Und nicht erst nach der Detonation raufgeschaut haben !


    Stehtst du unten, am Ort des Geschehens ist dein Blickwinkel sehr klein. Wie lange kannst du das Flugzeug sehen? Eine Viertel Sekunde? Und was kannst du dann erkennen? Rumpf, Flügel, Geräusch, Einschlag, Explosion! Daraus macht dann dein Gehirn: Ein Flugzeug ist in das Hochhaus geflogen!


    Wenn du Weiterweg stehst hast Du eine gute sicht auf die Einschlagstelle. was ja auch einige Amateurvideos belegen.


    Hast du einen Standort, von dem du die Szene weiträumig überblicken kannst, kannst du das Flugzeug länger sehen. Was du siehst ist do unglaublich für dich selbst, dass du deinen eigenen Augen kaum traust.


    Was soll daran unglaublich sein? In dem Moment ist noch jeder von einem Unglücksfall ausgegangen. Nach dem 2. Einschlag war es klart das das kein Unglücksfall mehr sein kann ! Das hat nichts damit zu tun das man seinen Augen nicht trauen kann.


    Und so ist es verständlich, dass, du dich der offiziellen Meinung anschließt, wenn du den einschlag, den du gesehen hast auf einem Amateurvideo wieder und wieder vorgeführt bekommst.


    Ich schliesse mich deswegen der offiziellen Meinung an, weil die VT´ler, wie oben schon dargelegt, der Zitatfälschung schuldig gemacht haben. Und weil in dem zusammenhang "Occam´s Razor" nun eine entscheidende Bedeutung hat !


    Eine Passagiermaschine, eine Passagiermaschine, eine Passagiermaschine, eine Passagiermaschine, - da weißt du dann nicht mehr, dass, das, was du gesehen hast, vielleicht kleiner war, einen anderen Anstrich hatte, eine Frachtmaschine gleichen Bautyps war -


    Und wo ist dann Deiner Meinung nach die "echte" Maschine geblieben ?


    Denn unter hunderten Augenzeugen ist vielleicht einer dabei, der sich beruflich oder als Hobby mit Flugzeugen beschäftigt und mit nur einem Blick, Hersteller, Typ, Luftgesellschaft, Fluglage etc. erkennt. Und wenn dieser eine sagt: Es war eine Frachtmaschine, ist das eine (qualifizierte) Aussage gegen 99, die sich durch die Wiederholung des optischen Eindrucks im Fernsehen, nicht mehr erinnern können, was ihre Augen wirklich sahen.


    Oder der eine hat nie existiert udn will sich nur wichtig machen !


    Deine Anwürfe gegen die "Lügen der VTler" sind genauso pauschal, wie die offizielle Version mit Bausch und Bogen zu verdammen. Du argumentierst also keinen deut besser, als die, die du kritisierst.

    Sie sind nicht Pauschal, sie sind Belegt !


    Das "mächtig viele Geld", das die damit verdienen, nehme ich dir nicht ab.


    Ach ? nicht? Meinst Du die machen das nur für Luft und Liebe ? Frag doch mal Wisnewski oder Bühlow was sie mit ihren Büchern verdient haben! Wenn man es nicht für Geld macht, dann aus seiner tiefsten Überzeugung herraus. Und um diese überzeugung noch zu stützen wird dann gerne mal die Tatsachen ein wenig geschönt damit sie auch in die VT Welt passen.


    Du sagtest weiter oben, das im Live-Fernsehen keine Computer zur Manipulation von Bildern in Echtzeit verwendet werden. Und wie erklärst du den Nachrichtenbeitrag über den Einsturz des WTC7 20 Minuten vor dem Ereignis?


    Warst Du schon mal in einer nachrichtenredaktion zum Zeitpunkt eines Grossereignisses ? Kannst du Dir auch nur im entferntesten Vorstellen was dort los gewesen sein muss ? Ist es dabei so abwegig das eine Faslchmeldung versehentlich durchläuft ? Hatten die allen ernstes Zeit diese Meldung eingehend zu prüfen? In all dem Chaos? Wie schnell wird aus einem "Ich glaube das Gebäude bricht zusammen" ein " Das Gebäude ist eingestürzt"?


    Wie gesagt, das sind alles nur kleinste Puzzle-Teile. Aber warum ist es dir eigentlich so wichtig, uns Verschwörungstheoretiker eines besseren zu belehren, wo doch schon unser denken falsch ist?


    Es geht mir nicht darum euch zu belehren, dieses Forum heisst auf zur Wahrheit, was hier allerdings passiert ist fernab von jeglicher Wahrheit. Was natürlich schade ist, aber letztendlich freut es doch Mächtigen wenn sich die VT´ler mit den nicht VT´ler kloppen, dann sind sie wenigstens beschäftigt und fangen nicht an über wirkliche Probleme nachzugrübeln.

    Die VT´ler Gemeinde redet immer von Objektiven Fakten, oder besonders schön ist immer noch der Spruch "Unwiderlegbare Beweise", und erkennen nicht mal das sie einer Ideologie hinterherlaufen die ihnen am besten gefällt. Wo ist denn die viel gerühmte Objektivität der VT´ler ? Sie rennen fragwürdigen Beweisen hinterher, lassen sich durch ausagenmanipulation reinlegen, sind aber Felsenfest davon überzeugt das die Offizielle Version nicht stimmen kann.
    Ich kann echt nicht verstehen warum so ein riesen Wirble um dieses dämliche WTC gemacht wird, Flugzeug rein, turm bricht zusammen, ende. Stattdessen wird jegliches Faktum genommen und in das eigenen Verschwörungsweltbild gepresst. Ist es das was Ihr unter Wahrheitsfindung versteht ?

    Baloo