Selber denken ist besser als alles vorgekaut zu bekommen, zumal du allerwahrscheeinlichkeit eh nichts anderstlautende aktzeptieren wirdst.. So schwer ist das nich.
Wenn das deine Art von Wahrscheinlichkeitsrechnung ist, ist es sowieso besser, das du uns damit verschonst.
Baloo Du wolltest wissen, welche 5 Ereignisse - das hab ich dir mitgeteilt.
Wenn das deine Art von Wahrscheinlichkeitsrechnung ist, ist es sowieso besser, das du uns damit verschonst.
Baloo Du wolltest wissen, welche 5 Ereignisse - das hab ich dir mitgeteilt.
Wenn Du doch so apicht auf warscheinlichkeitsrechnung bist, wie warscheinlich ist denn das folgende hier:
http://www.youtube.com/watch?v=tIThNATwFws
Ziemlich unwarscheinlich oder? Muss also eine verschwörung sein ?
Oder wie warscheinlich ist das denn ?
http://www.youtube.com/watch?v=h0kvJL8bQVQ
Auch eine verschwörung ?
Also von warscheinlichkeiten auf verschwörungen zu schliessen geht nun mal nicht.
Baloo
Wie kommst du darauf, das kein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist????? Natürlich ist da eins rein, ist nur nicht so gut gefilmt worden wie die Twin Towers. Deren Einsturz war viel spekterkulärer und wurde daher auch großteils von der Presse gezeigt.
Nun, dieses Flugmanöver erfordert sehr viel erfahrung, es ist ebend was anderes zwei aufrecht stehende Gebäude zu treffen oder ein relativ flaches gebäude erdnah zu treffen. Man hat nur einen versuch und so ein Manöver kann man nicht im Flugsimmulator üben, dazu braucht es sehr viel übung. So eine Passagiermaschine ist kein Jet, sie reagiert behäbig und langsam, man muss relativ weit vorher schon das ziel im Visier haben um den Sinkflug zu beginnen, damit man auch da einschlägt wo man will und nicht schon 100m vorher etc. Wie gesagt, 2 hohe gebäude zu treffen ist kein problem, ein flaches Gebäude schon.
Baloo
Also ich meine immer noch, dass ins Pentagon ein Miniflugzeug oder eine Rakete reingeknallt ist. Mit ziemlicher Sicherheit aber keine Boeing. Denn für den Wendekreis und Winkel hätte man das Flugzeug sehr tief fliegen müssen und das hätten zumindest die Menschen an der Straße mitbekommen. Alleine von der Lautstärke her und das war eben nicht der Fall.
Selbst wenn die Gebäude durch die Hitze eingestürzt wären, wurde mindestens fahrlässig gehandelt und die ganze Aktion kam der Regierung sehr gelegen.
Aber der amerikanische Präsident war ja nicht der erste in der Geschichte, der den Menschen erzählte das das Land angegriffen wird und man nun zurückschieße.
Meine Argumentationskette hebelt nur die aus, die eine objektive und kritische Quellenbewertung unterminieren, in Form alle Indizien die was anderes sagen sind gelogen... Im ersten Abschnitt hab ich ziehmlich ausführlich geschildert, dass eine objektive Bewertung notwendig ist. Ach ja Kernsatz der Logik ist: Aus Falschen folgt beliebiges, nicht unbedingt nur falsches...
Nehmen wir mal an, Ich bin sowas wie ein Anti-Illusionist - und mein Handwerk ist es jegliche Illusionen zu entkräftigen.
... sehr wohl muss Ich dafür das Handwerk der Illusion verstehen - und wäre als Illusionist wohl ebenso fähig...
Allerdings bedarf es für einen Anti-Illusionisten, die Illusion weit besser zu verstehen, als es ein Illusionist je vermögen könnte.
Wenn Ich nun diese Welt oder noch besser deine Welt aus ihren Fugen hebe - was ist dann noch dein Hebel wert?
Was wird er noch bewegen können - oder wird er noch etwas bewegen können?
Du wirst hier nichts anderes finden als Illusionen - eine in der anderen - eine unendliche Verschachtelung - und selbst diese ist Illusion.
Jedoch vermag eine Illusion die andere aufzuheben - wie zwei gegensätzliche Wellen sich neutralisieren.
--------
Kernsatz der Logik ist übrigens: "Alles ist eine Folge - falsches gibt es nicht! - Beliebiges ist durch vorzug Bestimmtes und resultiert aus einer Kette von aufeinander Folgendem - nicht aber aus der unmittelbaren Bestimmung heraus!"
Um Ree dei dii´s Beitrag fortzuführen -
es ist nicht wichtig, was wirklich passiert ist, sondern was die Menschen denken das passiert ist. Oder würdest du sagen, Fernsehen und Zeitungen sind der Quell rationaler, logischer Argumentationen?
Also ist der Versuch mit wissenschaftlicher Logik an das Problem ranzugehen auch nicht unbedingt ein zielführender Weg. Was natürlich die Frage aufwirft: Worauf willst du eigentlich hinaus? Findet die Verschwörung nicht statt, oder müssen wir sehr viel feiner differenzieren, weil tatsächlich keine Verschwörung da ist, sondern eben eine Vielfalt an agressiver Selbstbevorteilung, die, obwohl sie angeblich Frieden uns Sicherheit bringen soll, immer mehr Menschen das Leben kostet und dabei einer kleinen Gruppe Menschen Macht und Reichtum bringt.
Findet die Verschwörung nicht statt, oder müssen wir sehr viel feiner differenzieren, weil tatsächlich keine Verschwörung da ist, sondern eben eine Vielfalt an agressiver Selbstbevorteilung,
Genau da ist der Punkt auf den ich hinaus will. Wenn man immer fest von einer Verschwörung überzeugt ist, dann vergisst man oftmals genau dieses genaue Differenzieren. Es handelt sich bei einer Verschwörungstheorie auf eine gewisse Art und Weise um eine Vereinfachung. Warum noch differnzieren??? Ist doch ganz einfach: An allen bösen ist die Verschwörung Schuld. Man hört auf sich Dinge und Ereignisse genauer anzuschauen. Man sieht nur dann ein wenig genauer hin, wenn man Indizen für die Verschwörung finden will. Glaubst du ernsthaft das wäre erkenntistheoretisch irgendwie sinnvoll?
es ist nicht wichtig, was wirklich passiert ist, sondern was die Menschen denken das passiert ist.
Schon wieder 1984. Wer die Gegenwart kontrolliert (und das Denken der Menschen), der kontrolliert die Vergangenheit. Nun die Logik funktioniert zwar, aber nur bis einen Punkt: Die Naturwissenschaft. Selbst in Orwells Roman müssen Mathematiker annehmen, das 2+2=4 ist, sie müssen es nur an den richtigen Zeitpunkten wieder verdrängen, wenn die Partei sagt 2+2=5.Deshalb mein vorgehen mit Naturwissenschaftlicher Logik...
LightDrop Ich fühl mich zwar geschmeichelt, aber da warn schon viele Mathematiker vor mir dran.
Hallo Phasenverschobener,
Die Naturwissenschaft. Selbst in Orwells Roman müssen Mathematiker
annehmen, das 2+2=4 ist, sie müssen es nur an den richtigen Zeitpunkten
wieder verdrängen, wenn die Partei sagt 2+2=5.Deshalb mein vorgehen mit
Naturwissenschaftlicher Logik...
du wähnst dich auf der sicheren Seite. Nur schau dir doch an, was z.B. die pharmazeutischen Konzerne mit "wissenschaftlich fundierten" Arbeiten alles anrichten. Sei es die Vogelgrippe, das Aids Virus, die Chemotherapie, Impfungen gegen Gebärmutterhalskrebs bei heranwachsenden Mädchen, alles wunderbar wissenschaftlich belegt. Das ist dann also alles richtig und wahr?
Und letztendlich, du kannst noch so wissenschaftlich genau ein Wissen belegen oder untermauern. Wenn die Machthaber sagen: Die Erde ist eine Scheibe, dann ist dass so, egal was die Seefahrer wissen. Und dann gehst du auf den Scheiterhaufen oder schwörst ab.
Und letztendlich geht es nicht darum DICH zu überzeugen, du weißt ja eh, was im Busch ist, sondern um die gesellschaftsgläubigen Konsumschafe zu wecken, die noch an die Märchen von der verantwortungsvollen Arbeit der Politiker und der Verwaltung für das Wohl der Bürger glauben.
Das Problem ist ja, dass die Menschen nicht das sehen was wahr ist, sondern das was sie gerne als wahr hätten.
Subjektive Empfindungen der Sinne und der Emotionen spielen eine sehr wichtige Rolle in unserer jeweiligen Urteilsbildung. Ich möchte mal ein Beispiel aus der Armee nehmen.
Man stelle sich vor, ein Gruppenführer wäre mit seinen Leuten im Einsatz. Es entwickelt sich eine bestimmte Lage, sei es durch das Auftreten von Einheimischen, von Beschuss oder anderen Ereignissen. Eine Lage verlangt eine Entscheidung und somit auch das Koordinieren der eigenen Kräfte, um eben diese Lage zu bewältigen und gut zu meistern.
Da ist sowohl der Gruppenführer als auch der einzelne Soldat auf Information angewiesen, um mit Vernunft und Verstand agieren zu können. Innerhalb der Gruppe bedarf es da der Kommunikation, wo der Gruppenführer klare Befehle gibt bzw Einweisungen in die jeweilige Lage. Die Soldaten melden dem Gruppenführer sämtliche Dinge und Ereignisse die sie wahrnehmen, wodurch dieser sich ein "Bild" macht. Je genauer das Bild, desto genauer kann der Gruppenführer darauf eingehen und handeln.
Wie in diesem Beispiel ist dies auch bei uns selbst. Wir sehen, hören, lesen oder empfinden etwas, was uns zu Handlungen ob Worten oder Taten als auch Meinungen und Urteile führt.
Wenn wir etwas zum ersten Mal mitbekommen bzw erfahren, versuchen wir uns ja erst einmal ein Bild von der Sache zu machen mit eben Informationen. Je genauer die Informationen umso genauer ist unser Bild und unsere Kenntniss von der jeweiligen Lage. Deshalb ist es auch wie EO und Phasenverschobener wichtig genau zu differenzieren und eine Sachlage auch mal von verschiedenen Blickwinkeln aus zu betrachten, wie es bei dem Gruppenführer z.B. die einzelnen Soldaten tun.
Deshalb müssen wir offen und kritisch sein und erstmal genauer hinsehen, bevor wir etwas zu schnell als etwas abstempeln, obwohl es vielleicht doch ganz anders ist und wir nur aufgrund von fehlender Informationen (wir haben vielleicht nicht genau genug hingehört) einem Trugschluß aufliegen.
du wähnst dich auf der sicheren Seite. Nur schau dir doch an, was z.B. die pharmazeutischen Konzerne mit "wissenschaftlich fundierten" Arbeiten alles anrichten. Sei es die Vogelgrippe, das Aids Virus, die Chemotherapie, Impfungen gegen Gebärmutterhalskrebs bei heranwachsenden Mädchen, alles wunderbar wissenschaftlich belegt. Das ist dann also alles richtig und wahr?
Wissenschaftlich Fundiert arbeiten heisst in der Medizin und Pharmazie ganz einfach Statistiken auswerten. Jedes Medikament was auf den Markt kommt hat in der Statistik einen gewissen Behandlungserfolg erbracht, nicht mehr und nicht weniger. Die Pharmazeutische Industrie kann für einen grossen Teil ihrer Medikamnente bsiher noch keinen Wirkmechanismus angebeben. sie wirken aber trotzdem, alles Statistisch ausgewertet.
Mein persönliche Meinung dazu: Statistiken auswerten hat nichts mit Wissenschaft zu tun!
Und letztendlich, du kannst noch so wissenschaftlich genau ein Wissen belegen oder untermauern. Wenn die Machthaber sagen: Die Erde ist eine Scheibe, dann ist dass so, egal was die Seefahrer wissen. Und dann gehst du auf den Scheiterhaufen oder schwörst ab.
Das ist in der heutigen Zeit blödsinn, wir leben nicht mehr im Mittelalter, heute kann jeder seine wissenschaftlichen erkenntnisse kundtun, egal wie abstrus sie auch sein mögen.
Und letztendlich geht es nicht darum DICH zu überzeugen, du weißt ja eh, was im Busch ist, sondern um die gesellschaftsgläubigen Konsumschafe zu wecken, die noch an die Märchen von der verantwortungsvollen Arbeit der Politiker und der Verwaltung für das Wohl der Bürger glauben.
Wenn Du ne möglichkeit findest die Intelligenz der Konsumschafe mit einem mal um 20 Punkte raufzusetzen, dann hast Du vielleicht erfolg, alles andere ist nun mal leider verschenkte Zeit.
Baloo
Diese lassen sich aber wie gesagt in nahezu beliebiger Menge produzieren und haben trotzdem nichts mit der Wahrheit zu tun
Woher weißt du daß?
Ist das nicht schon wieder deine Manipulation der "Wahrheit"?
Hallo Baloo,
Wenn Du ne möglichkeit findest die Intelligenz der Konsumschafe mit
einem mal um 20 Punkte raufzusetzen, dann hast Du vielleicht erfolg,
alles andere ist nun mal leider verschenkte Zeit.
Vor zwei Jahren war ich auch noch ein typischer Vertreter des "Mainstreams", d. h. der öffentlichen Meinung, vertreten durch den Spiegel und verschiedenen TV-Politmagazine. Beim surfen bin ich dann auf so manche "obskure" Seite gestoßen und bin ein paar Hinweisen gefolgt, die hier und da in Gästebüchern und Forenbeiträgen hinterlassen wurden. SO habe ich den Weg auf die Rückseite der Kulissen unserer Multimediagesellschaft gefunden. Natürlich turnen hier reichlich "Kurzdenker" rein, die ein, zwei Schlüsselbegriffe erkennen, die andressierte Beurteilung abrufen und denken, sie wären aufgeklärte Leute, die eine eigene Meinung haben. Denen ist nicht zu helfen! Es gibt aber eben auch viele, die es nicht besser wissen, weil sie noch nie eine andere Meinung gehört haben, als die "öffentliche". Um die geht es letztendlich.
Vor zwei Jahren war ich auch noch ein typischer Vertreter des "Mainstreams", d. h. der öffentlichen Meinung, vertreten durch den Spiegel und verschiedenen TV-Politmagazine. Beim surfen bin ich dann auf so manche "obskure" Seite gestoßen und bin ein paar Hinweisen gefolgt, die hier und da in Gästebüchern und Forenbeiträgen hinterlassen wurden.
Nun, mein weg fing schon etwas früher an, ganauer gesagt noch bevor es das WWW überhaupt gab. Auslöser war eine Sendung im WDR Schulfernsehen die ich mehr oder weniger zufällig gesehen habe, es ging um die Vernatwortung der Medien und der BErichterstattung daraus. Gezeigt wurde dort sehr eindrücklich, wie der Reporter ein und das selbe Thema, nur durch seine Reportage in 2 völlig verschiedene Richtungen dargestellt hat. Das war mir bis zu diesem Zeitpunkt nicht bewusst. Seither habe ich mir eine gewisse Objektivität angewöhnt. Ich lasse mir ungern eine andere Meinung aufdrücken, verstehe aber auch die Positionen der gegenseite. Wenn man beide Seiten kennt, kann man schnell herrausfinden welche Seite nun falsch liegt. Auch unsere Politiker werden einseitig Informiert, von Ihren Lobbyisten, die ein Thema gern mal dramatisieren. Kann man Ihnen deswegen einen Vorwurf machen ? Nur bedingt, wenn unsere Politiker nur nach den Geldscheinen Greifen, dann kann man ihnen einen Vorwurf machen, wenn sie allerdings nur falsch informiert sind, kann man das nicht unbedingt. Auch das Copyright hat zwei seiten.
SO habe ich den Weg auf die Rückseite der Kulissen unserer Multimediagesellschaft gefunden. Natürlich turnen hier reichlich "Kurzdenker" rein, die ein, zwei Schlüsselbegriffe erkennen, die andressierte Beurteilung abrufen und denken, sie wären aufgeklärte Leute, die eine eigene Meinung haben. Denen ist nicht zu helfen!
Das Problem ist, das solche "Kurzdenker" die Breite Masse der Bevölkerung darstellen, das kannst Du täglich auf den Strassen erleben. Schon mal alleine die Menge an Kurzdenkern die im Strassenverkehr so rumdüsen ist erschreckend hoch!
Es gibt aber eben auch viele, die es nicht besser wissen, weil sie noch nie eine andere Meinung gehört haben, als die "öffentliche". Um die geht es letztendlich.
Nur leider reichen diese paar Leute bei weitem nicht aus, um in diesem Land hier was zu bewegen. Das ist traurig aber leider wahr. Dazu kommt dann noch die, sagen wir mal Letargie, des Deutschen insgesammt und rums hast Du die perfekten Untertanen. Die Wollen belogen und betrogen werden, möchten nicht selbstständig denken und mucken auch nicht auf, was will ein Staat mehr ?
Nur eins darf man nicht machen, dem Deuschen "Brot und Spiele" wegnehmen! Wenn also immer genug Fussball zu sehen ist und er satt wird, wird der Deutsche nicht aufmucken.
Baloo
Hallo Baloo,
Nur eins darf man nicht machen, dem Deuschen "Brot und Spiele"
wegnehmen! Wenn also immer genug Fussball zu sehen ist und er satt
wird, wird der Deutsche nicht aufmucken.
Das gilt glaube ich für überall auf diesem Planeten, wo die Leute "zivilisiert" worden sind. Ich habe gerade auf Arte einen Film über irgend so eine Insel gesehen, die französische Kolonie ist und eigentlich mit zu Europa gehört. Die Einheimischen fahren da so eine spezielle Form von Mofa und die redeten so über diese Dinger, wie Uwe über seinen einst tiefer gelegten Opel Manta und Mahmut über seinen 3er BMW heute.
Hallo Baloo
Alles anzeigenWenn Du doch so apicht auf warscheinlichkeitsrechnung bist, wie warscheinlich ist denn das folgende hier:
http://www.youtube.com/watch?v=tIThNATwFws
Ziemlich unwarscheinlich oder? Muss also eine verschwörung sein ?
Oder wie warscheinlich ist das denn ?
http://www.youtube.com/watch?v=h0kvJL8bQVQ
Auch eine verschwörung ?
Also von warscheinlichkeiten auf verschwörungen zu schliessen geht nun mal nicht.
Baloo
Ich weiss gar nicht, was du dich so auf das Wort 'Verschwoerung' einschiesst; hab ich kein einziges mal erwaehnt. Es ist nur so, dass mir so einiges an der offiziellen Erklaerung aeusserst unwahrscheinlich erscheint und nichts von dem, das du bisher vorgetragen hast, hat daran irgendwas geaendert.
Das Baseball-Video ist ganz lustig - der Vorfall aber bei weitem nicht so unwahrscheinlich, wie das Ding mit Atta's Pass (IMO natuerlich); beim zweiten Video versteh ich gar nicht, was du damit in diesem Zusammenhang ausdruecken moechtest.
Der Schein kann natuerlich truegen und der ist halt auch in Wahrscheinlichkeit enthalten...
Gruss
LightDrop
Hallo
LightDrop Ich fühl mich zwar geschmeichelt, aber da warn schon viele Mathematiker vor mir dran.
Dunkel ist deiner Rede Sinn.
Gruss
LightDrop
Ich weiss gar nicht, was du dich so auf das Wort 'Verschwoerung' einschiesst; hab ich kein einziges mal erwaehnt. Es ist nur so, dass mir so einiges an der offiziellen Erklaerung aeusserst unwahrscheinlich erscheint und nichts von dem, das du bisher vorgetragen hast, hat daran irgendwas geaendert.
Alles was mit dem WTC zu tun hat ist nach meinung der VT´ler ebend eine Verschwörung 
Auch wenn Du es nicht so bezeichnen willst, wühlst DU aber genauso darin rum.
Das Baseball-Video ist ganz lustig - der Vorfall aber bei weitem nicht so unwahrscheinlich, wie das Ding mit Atta's Pass (IMO natuerlich); beim zweiten Video versteh ich gar nicht, was du damit in diesem Zusammenhang ausdruecken moechtest.
Der Schein kann natuerlich truegen und der ist halt auch in Wahrscheinlichkeit enthalten...
Nun, das zweite Video zeigt es eigentlich sehr deutlich. Die Sprengung ist ein einmaliges Ereignis, genauso wie der Anschlag auf das WTC. Bei der sprengung löste sich ein Gitter und flog in das nahegelegene Umspannwerk, löste dort ein Kurschluss aus. Eigentlich sehr unwarscheinlich, oder? Ist aber trotzdem passiert. Beim Einschlag im WTC wurde ebend Attas Pass rausgeschleudert, auch unwarscheinlich, aber nicht unwarscheinlicher las die Geschichte mit der Sprengung oder dem Vogel. Was ich damit sagen will: Nicht alles was "komisch" aussieht ist auch komisch. Mit warscheinlichkeiten zu argumentieren bringt rein garnichts und ist in so einem Fall auch ziemlich unsinnig.
Baloo
Hallo Baloo
Alles was mit dem WTC zu tun hat ist nach meinung der VT´ler ebend eine Verschwörung
Du meinst, wenn einem die WTC-Geschichte nicht plausibel erscheint, ist man deswegen gleich ein "VT'ler"? Seltsam pauschalisierende Vorstellung das.
Zudem wuehle ich nicht; ich erwaehnte lediglich wenige von sehr vielen Ungereimtheiten. Wuehlen waer was ganz anderes.
Nun, das zweite Video zeigt es eigentlich sehr deutlich. Die Sprengung ist ein einmaliges Ereignis, genauso wie der Anschlag auf das WTC. Bei der sprengung löste sich ein Gitter und flog in das nahegelegene Umspannwerk, löste dort ein Kurschluss aus. Eigentlich sehr unwarscheinlich, oder? Ist aber trotzdem passiert. Beim Einschlag im WTC wurde ebend Attas Pass rausgeschleudert, auch unwarscheinlich, aber nicht unwarscheinlicher las die Geschichte mit der Sprengung oder dem Vogel.
Das sehe ich deutlich anders. Wie berechnest du denn das?
Und wie passt die Sache mit dem Pentagon da rein, von dem du sagst, es waere nicht angegriffen worden?
Was ich damit sagen will: Nicht alles was "komisch" aussieht ist auch komisch. Mit warscheinlichkeiten zu argumentieren bringt rein garnichts und ist in so einem Fall auch ziemlich unsinnig.Baloo
Kannst du das auch belegen, oder ist die Behauptung Beweis genug? Nach welchen Kriterien entscheidest du, welche Faelle sinnig und welche unsinnig sind?
Gruss
LightDrop
Hallo
Es geht doch gar nicht darum, dass die Flugzeuge in die Tuerme flogen! Die ganzen Begleitumstaende erst machen das Ganze so dubios.
Gruss
LightDrop
