Zitat Phasenverschobener:

1) Das MME misst keinen Äther. Es untersucht ob die Einweglichtgeschwindigkeit.

Zitat Phasenverschobener:

2) Logische/Mathematische Konsistenz ist ein echtes Dogma der Physik. Wenn du das nicht aktzeptierst, dann beschäftigst du dich mit den falschen Fachgebiet. Ohne dieses Dogma würde die Physik nähmlich gar nicht vorankommen.

Zitat Phasenverschobener:

3) Wenn du einen Fehler in K.Brechers Beweisführung findest dann zitiere den Teilabschnitt und zeige das sie falsch ist.

Zitat Phasenverschobener:

Nein siehe meine Tabelle.... Es findet klassische Geschwindigkeitsaddition Verwendung. Vielleicht ganz ausgeschrieben, erste Spalte steht für die Zeit. Ein Fixpunkt habe ich gewählt und danach vergehen halt 5, 10, ....90 Stunden. Die Zweite Spalte steht für die Geschwindigkeit zwischen Quelle und Beobachter, also Pulsar und Erde. K. Brecher hat das nicht so ausgeschrieben, weil v_0*sin(i) diese ganzen Zahlen mit einen Schlag auszudrücken. Die ich hingeschrieben hab, das sind die Werte die man tatsächlich misst. Okay ein wenig gerundet, aber mehr nicht. In der letzten Zeile hab ich stur c+v gerechnet. Da ist absolut nichts gleichschnell...

Stunden Geschw. c+v
0 170,00 300170
5 120,21 300120
10 0,00 300000
15 -120,21 299880
20 -170,00 299830
25 -120,21 299880
30 0,00 300000
35 120,21 300120
40 170,00 300170
45 120,21 300120
50 0,00 300000
55 -120,21 299880
60 -170,00 299830
65 -120,21 299880
70 0,00 300000
75 120,21 300120
80 170,00 300170
85 120,21 300120
90 0,00 300000

Die Geschwindigkeit ist zu jeden Zeitpunkt anderst

Zitat Phasenverschobener:

Nein siehe meine Tabelle.... Es findet klassische Geschwindigkeitsaddition Verwendung.
[…]
Die Zweite Spalte steht für die Geschwindigkeit zwischen Quelle und Beobachter.
[…]
Die Geschwindigkeit ist zu jeden Zeitpunkt anderst

Zitat Garfield:

Mann misst keinen Unterschied der Lichtgeschwindigkeit, obwohl es nach klassischer Geschwindigkeitsaddition es eine Geschwindigkeitsänderung geben müsste.

Zitat von cfb:
Ich habe da mal eine grundsätzliche Frage an Frau Lopez. Was ist eigentlich die, von ihnen hier verwendete, "Eigenschgeschindigkeit"? Also was mir bei diesem Begriff einfällt, ist die Geschwindigkeit eines Objektes in seinem eigenen Bezugssystem, und die ist trivialer Weise grundsätzlich Null...

Eine „Eigengeschwindigkeit“ habe ich weiter oben schon so definiert:

Das ist die Geschwindigkeit eines Objektes von A nach B.

- Wobei auch zu vermerken ist (was immer implizit ist), dass sie stets von einem ruhenden Beobachter gemessen wird und das sie stets konstant zum Zeitpunkt der Messung ist.

So wie zum Beispiel:

5 km/St ist die Eigengeschwindigkeit eines Fußgängers von A nach B. Verständlich und einverstanden?

70 km/St ist die Eigengeschwindigkeit eines Autos von A nach B. Verständlich und einverstanden?

299.792.458 m/s ist die Eigengeschwindigkeit eines Lichtstrahles von A nach B (sie wurde auf kleinen Laborstrecken von ein paar Metern gemessen und 1983 administrativ festgesetzt). Verständlich und einverstanden?


Kommen wir jetzt also zum Postulat Einsteins, dass c nicht nur die Eigengeschwindigkeit eines Lichtstrahles auf einer Strecke A-B ist, sondern auch seine einzige Relativgeschwindigkeit zu allen bewegten Beobachtern sei. Also, dass ein Lichtstrahl immer dieselbe invariante Relativgeschwindigkeit c zu allen bewegten Beobachtern habe.

Folgendes Gedankenexperiment:

Stell Dir zwei Autos A und B vor, die sich in 1 km Abstand auf einer Straße gegenüber stehen.

Situation1:

- Das Auto A startet Richtung stehendes Auto B und prallt mit 70 km/St nach einer bestimmten Zeitspanne t1 gegen das stehende Auto B auf.

- Da Auto B stand, war die Relativgeschwindigkeit zwischen Auto A und Auto B auch 70 km/St. Verständlich und einverstanden?


Situation2:

- Auto A und Auto B starten gleichzeitig und fahren sich entgegen, jeweils mit einer konstanten Geschwindigkeit von 70 km/St und 100 km/St.

- Sie werden aufeinanderprallen in einer kürzeren Zeitspanne t2, da ihre Relativgeschwindigkeit zueinander größer ist, und zwar 170 km/st (ihre Relativgeschwindigkeit ist ja abhängig von ihrer jeweiligen Geschwindigkeit). Verständlich und einverstanden?



Jetzt behauptet aber die SRT, die Relativgeschwindigkeit zwischen den beiden Autos ändert sich nicht in der 2. Situation: sie bleibt immer 70 km/st, wie in der ersten Situation. Das heißt, dass gemäß SRT die beiden Autos immer nach dem gleichen Zeitabstand t1, wie in der 1. Situation aufeinander prallen werden. Und zwar egal mit welchen Geschwindigkeiten sie sich zueinander bewegen, der Zeitabstand bleibt immer t1 wie bei der ersten Situation, weil die Relativgeschwindigkeit zwischen den beiden sich nie ändert.

Unsinn kann man nicht begründen und nicht verstehen. Unsinn kann man nur feststellen.

Den Unsinn der Annahme Einsteins, die Eigengeschwindigkeit eines Objekts sei gleichzeitig seine Relativgeschwindigkeit zu allen bewegten Beobachtern, habe ich mal versucht mit einer Analogie zu verdeutlichen.

Angenommen, ich schlage Dir die Annahme vor:

a < b und b < a ist Wahr

Wie würdest Du begründen, dass ich auf jeden Fall falsch liege?

Du kannst es gar nicht begründen. Du kannst nur sagen, das ist Unsinn.
Du kannst nur sagen, das geht nicht, wenn a kleiner als b ist, kann b nicht kleiner als a sein. Punkt.

Auch wenn ich es nachmesse und Dir sage, dass ich a tatsächlich kleiner als b und b tatsächilich kleiner als a gemessen habe, dann mußt Du annehmen, dass meine Messung falsch ist, und nicht, dass meine Annahme wahr ist, oder? Meine Annahme ist auf jeden Fall falsch.

Das ist genau dasselbe mit der Annahme Einsteins, eine Eigengeschwindigkeit sei gleichzeitig eine Relativgeschwindigkeit zu einem bewegten Beobachter.

Man kann es nicht begründen, warum es falsch ist. Man kann nur sagen, das ist Unsinn. Wenn ein Auto mit 70 km/st auf einer Straße fährt, kann es nicht mit 70 km/st relativ zu einem anderen Auto fahren, das ihm mit 100 km/st entgegen fährt. Das geht nicht, das ist auch nicht zu begründen, man kann nur sagen, das ist Unsinn. Das ist ein Logikbruch. Logikbrüche kann man nicht begründen.

Diese Annahme Einsteins ist also logisch unzulässig und immer falsch, genauso wie die Annahme a < b und b < a immer falsch ist. Sie darf nicht angenommen werden und als Basis für eine physikalische Theorie dienen. Über diesen grundlegenden und vernichtenden Widerspruch der Annahme Einsteins haben zahlreiche Kritiker seit 100 Jahren berichtet und aufmerksam gemacht.

Die Annahme Einsteins (absolut = relativ) ist nicht nur auf der logischen Ebene immer falsch und unannehmbar, sie wurde auch experimentell widerlegt, zum Beispiel bei dem hier zur Diskussion gestellten Experiment von K. Brecher: Die Zeitabstände bleiben nicht gleich, wie die Annahme es verlangt, sondern verändern sich.

Damit ist die SRT Einsteins, die auf einer unzulässigen und immer falschen Annahme aufbaut, genauso grober Unfug und darf nicht angenommen werden, mit allen seiner Folgerungen. Meine Meinung.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez