Hier ging es ja um die Frage, welchen Nutzen der Klimahype für die Geldelite hat.

rechne es mal durch, und du wirst sehen: negativen. keiner wird sich deswegen ein neues auto kaufen. aber irgendein "geldelitler" wird dadurch unter moralischen zugzwang gesetzt, eine fabrik zu finanzieren, forscher zu finanzieren, techniker und arbeiter zu finanzieren, die emissionsarme autos, kraftwerke, häuser etc bauen. erhebliche investitionen mit fragwürdiger rendite.

hingegen der nutzen, wenn man den leuten erzählt sie könnten ruhig so weitermachen wie gehabt: null investitionen, gleiche rendite wie gehabt.

deswegen auch der push, kernkraftwerke als "sauber" erklären zu lassen: die investitionen trägt hier zu einem erheblichen teil der steuerzahler (mehr als bei jeder anderen art der energieerzeugung), während die rendite dank staalicher subvention im großen stil garantiert ist.

Lustig is auch, dass der Treibhauseffeckt schon ewig alt ist

jepp, anfang der 90er war das ziemlich allgemeinwissen bei leuten mit entsprechender (geowissenschaflticher) vorbildung.

interessant auch die zahlen von damals zu sehen. sind alles unglaublich krude pi-mal-daumen-rechnungen, aber sie sagten: wenn weiterhin co2 ausgestoßen wird wie bisher, werden wir bis 2050, mindestens aber bis 2100, eine zusätzliche energiemenge in der atmosphäre vorliegen haben, die über die gesamte welt verteilt einem temperaturanstieg von 2-5°C entsprechen würde, und konkret entsprechen dürfte einem temperaturanstieg an der erdoberfläche zwischen 0°C am äquator und bis zu 15°C an den polen, auf meeresspiegelhöhe und bei abwesenheit lokaler faktoren (wie des "golfstroms").

damals hatte man noch keinen klima-supercomputer. das war alles physik und erdkunde auf zweites-semester-niveau. hat man aber mittlerweile, und es fehlt nicht an versuchen, die 15 jahre alten prognosen zu widerlegen. aber damn it, es kommen immer und immer wieder die gleichen zahlen raus.

entweder sind 150 jahre physik komplett erstunken und erlogen, oder es gibt keine "klimalüge" sondern ein klimaproblem einer größenordnung, die uns allen den arsch bis zu den augenbrauen aufreißen kann.

Welche Gegenseite? Die gibt es gar nicht, weil man sich in der Science Community sehr einig ist. Da müsst man halt mal die Augen und Ohren auf machen und anstatt BILD mal ne Uni besuchen und Magazine lesen, die keine Masseware sind. Halt mal einfach übern Tellerrand hinaus gucken. Die 'Gegenseite' ist ein einziger PR-GAG. Guck doch mal wo die Leute ihre Kohle herbekommen. Davon abgesehen hast du ohne entsprechende Ausbildung gar keine Chance mal eben im Nature o.ä. zu publizieren, die erlogenen Experten gibt es im Prinzip nur bei den so genannten 'Klimaskeptiker'. Zeig mir doch mal einen Naturartikel übern Klimawandel, der von einem solchen zusammegelogenen Experten stammt. Ich red halt nicht von BLÖD-Zeitung oder sonst irgendwelche Massenmedien.

Da schreibt dann der Doktorant oder sonstige HiWi eine "Studie", der Prof setzt seinen Namen drunter, das Ding wird durch die Medien gehechelt und der Prof schreibt die Rechnung.

ja dann recherchier doch mal nach, wer von wen dick die Kohle bekommt, anstatt nur rum zu spekulieren, wies der grad in den Kram passt. Nein besser noch, welche Firmen extra Budget's für sowas bereitstellen. und dann guck mal wo 'die bösen Dilletanten' so arbeiten bzw. ihre Kohle herbekommen.

umindest hältst du mich wohl für einen Vollpfosten, wenn du mir den Rat geben mußt mich "schlau zu machen".

Ja.

Die Tendenz des Wetters ändert sich kontiniuierlich, weil es eben ein dynamischer Prozeß ist, der keine dauerhaften, linearen Verläufe kennt.

Nö, die setz ich als trivial für beide Möglichkeiten voraus.

Aber was soll dann der Teil mit der Mauer???

Schimpft sich Hyperbel .

Ich bezog mich mit meiner Aussage nur auf dieses eine Thema.

Dieser Erkenntnistheoretische Ansatz gilt für alle Wissenschaftszweige. PC konstruieren ist übrigens mal so gar nix für Versuch und Irrtum, aber das nur am Rande. Der Praktiker kann maximal nach Anleitung des Ings zusammensetzen. Zig Millionen Transistoren ordnen sich halt nich nach Versuch und Irrtum an.

Was ich so geil find, das du mal wieder mit Fachwörter um dich schmeist, ohne dir mal nen Kopf zu machen, was das eigentlich bedeuten. 'Dynamisches nichtlineares System'. Klingt halt geil wissenschaftlich, stimmts?

warum schreibst du eigentlich Beiträge im Forum?

Ich brauch mich gewiss nich vor dir wiederholt zu rechtfertigen.

Gruß

Joseph Stephan, Ludwig Bolzmann, Max Plank die schon vor 100 Jahren gezielt desinformation für die geplante Klimalüge gestreut haben. Das is so lächerlich. Ähm, wann traten noch gleich die 'klimaskeptiker' aufm Plan?

Gruß

...hat der Phrasenverdreher hier wieder mal zugeschlagen


Das Problem ist nur, dass die Leute, denen nach EOs Verständnis das Geld aus der Tasche gezogen werden soll, grösstenteils nicht mal wissen, was "Nature" überhaupt ist; dass diese Leute nu halt mal die BLÖD-Zeitung und dergleichen lesen und folglich auch darüber beeinflusst werden; dass denen die "Science Community" und ihre vorgebliche Einigkeit [die zum grössten Teil daraus resultiert, das jene, welche sich nicht damit einig sind , schlicht nicht dort publizieren dürfen (Ausbildung hin oder her!) - das nur so nebenbei] am Arsch vorbeigeht!

Und das Problem ist, das die Phrase in ihrer Überheblichkeit, Arroganz und Ignoranz schlicht ausserstande ist, vernünftige, verständliche und lesbare Beiträge zu formulieren; ja offensichtlich nicht mal Willens ist, durch abschliessendes, kurzes Querlesen zu Korrekturzwecken dazu beizutragen, ihre Ergüsse zumindest orthographisch, wenn schon nicht grammatikalisch, weniger missverständlich zu gestalten.

[...]

umindest hältst du mich wohl für einen Vollpfosten, wenn du mir den Rat geben mußt mich "schlau zu machen".

Ja.

Stattdessen gibt die Phrase lieber - wie hier - seinen Lesern und Diskussionspartnern die Schuld an seiner Unfähigkeit, sich verständlich zu machen. Schliesslich ist er Wissenschaftler und kann sich nicht auch noch um so unwesentliche Details wie Verständlichkeit kümmern.

Gottseidank ist sowas kein grundsätzliches Manko von Wissenschaftlern, wie man an Hokiois Beiträgen sieht!

Die Tendenz des Wetters ändert sich kontiniuierlich, weil es eben ein dynamischer Prozeß ist, der keine dauerhaften, linearen Verläufe kennt.

Nö, die setz ich als trivial für beide Möglichkeiten voraus.

Aber was soll dann der Teil mit der Mauer???

Schimpft sich Hyperbel .

Wollte man obige Aussagen als kryptisch bezeichnen, wäre dies mehr als beschönigend...
(Hier kann man schön erkennen, dass im phrasischen Weltbild Rhetorik ungleich wichtiger ist als Verständlichkeit! Hmm - wofür wurde Rhetorik gleich wieder erfunden? )

Ich bezog mich mit meiner Aussage nur auf dieses eine Thema.

Dieser Erkenntnistheoretische Ansatz gilt für alle Wissenschaftszweige. PC konstruieren ist übrigens mal so gar nix für Versuch und Irrtum, aber das nur am Rande. Der Praktiker kann maximal nach Anleitung des Ings zusammensetzen. Zig Millionen Transistoren ordnen sich halt nich nach Versuch und Irrtum an.

Wahrlich eine bahnbrechende Erkenntnis, die uns hier offenbart wird!

Was ich so geil find, das du mal wieder mit Fachwörter um dich schmeist, ohne dir mal nen Kopf zu machen, was das eigentlich bedeuten. 'Dynamisches nichtlineares System'. Klingt halt geil wissenschaftlich, stimmts?

Schliesslich noch eine der üblichen 'Phrasischen Unterstellungen' nach dem Motto -> Was ich denk und tu, trau ich Anderen zu!

warum schreibst du eigentlich Beiträge im Forum?

Ich brauch mich gewiss nich vor dir wiederholt zu rechtfertigen.

Und Fragen werden natürlich prinzipiell nicht beantwortet (mit welchen Scheinargumenten auch immer) - was ist man auch so blöd, die Antworten nicht selber zu wissen. Schliesslich hätte man nur zu studieren brauchen...

Kurzum - ein phrasenverdrehtes, von der Realität unbelecktes Weltbild springt einen hier an!


LightDrop

vielen Dank für deinen erläuternden Beitrag. Du hast mir eine Menge Schreibarbeit gespart. Der Phasenverschobene hat mir ja nun klar gesagt, dass er mich für einen Vollpfosten hält. Weiterhin zeigte der Stil seiner weiteren Antwort, dass er augenscheinlich nicht schreibt um seinen Mitmenschen Informationen aufzubereiten. Damit ist für für mich diese Frage beantwortet. Also erübrigt sich jede weitere Diskussion.

Gruß, EO

Keine Unterstellung. Es würde eine konkrete Frage zu einem LTI-System (was ja das einfachere, aber 'gegenteilige' ist) genügen um es als Wahrheit zu entlarven.

dass er augenscheinlich nicht schreibt um seinen Mitmenschen Informationen aufzubereiten.

Wieso augenscheinlich. Ich habs bereits Klipp und klar gesagt, das ich kein Bock hab Prediger zu spielen oder Vorbeter. Entweder man benutzt seinen eigenen Verstand oder man sucht weiter nach der nächsten Schwachsinn, den man stumpf runter beten kann. Is sicher der gemütlichere Weg.

Aber böse is ad homine und alle manipulative Taschenspielertricks, die die Kunstgriffe nur so hergeben, nur dann böse, wenn man sie selbst nicht anwendet. Von einem selbst ist das freilich i.O. und ja, ich halte jemanden für einen Vollpfosten, wenn jemand glaubt, das bisl Kapital von Ökosteuerquatsch käme gegen die Erdöllobby und die Großbanken, irgendwie an. Von letzteren steht momentan ne nette Story ins Haus. Man muss weder studiert haben, noch Wissenschaftler sein um zu wissen, wo das Großkapital sitzt.

Gruß

Hallo EO!

Nix zu danken - im Gegenteil! Das musste einfach mal gesagt werden, imo...

================================================
Und auf zur nächsten Phrasenreiter - Runde...

Würde ich - täte ich - wäre ich -- Rhabarber Blah Blah... Warum wird die Frage nicht einfach gestellt? Ausserdem ->

Eines der Kennzeichen von Wahrheit ist es gerade, das es nicht nötig ist, sie zu entlarven! Würde dies doch voraussetzen, dass sie, die Wahrheit, maskiert ist; und eine maskierte Wahrheit ist schlicht und ergreifend keine Wahrheit mehr!

Wenn man sich schon in rhetorischen Spitzfindigkeiten übt, sollte man sich nicht darin verlieren und verirren.

dass er augenscheinlich nicht schreibt um seinen Mitmenschen Informationen aufzubereiten.

Wieso augenscheinlich. Ich habs bereits Klipp und klar gesagt, das ich kein Bock hab Prediger zu spielen oder Vorbeter. Entweder man benutzt seinen eigenen Verstand oder man sucht weiter nach der nächsten Schwachsinn, den man stumpf runter beten kann. Is sicher der gemütlichere Weg.

Aber böse is ad homine und alle manipulative Taschenspielertricks, die die Kunstgriffe nur so hergeben, nur dann böse, wenn man sie selbst nicht anwendet. Von einem selbst ist das freilich i.O.

Oha - da offenbart jemand: A) intime Kenntnisse manipulativer Taschenspielertricks, wenn ich das richtig verstehe. (Ob man die wohl auch auf der Uni beigebracht bekommt?)
Und B) das mittlerweile schon obligatorische 'Was ich denk und tu' - Vorgehen

und ja, ich halte jemanden für einen Vollpfosten, wenn jemand glaubt, das bisl Kapital von Ökosteuerquatsch käme gegen die Erdöllobby und die Großbanken, irgendwie an. Von letzteren steht momentan ne nette Story ins Haus. Man muss weder studiert haben, noch Wissenschaftler sein um zu wissen, wo das Großkapital sitzt.

Hier werden die Behauptungen und Unterstellungen gleich gestapelt - natürlich ohne den leisesten Ehrgeiz, irgendwas davon auch zu belegen.


Fazit: Im Wesentlichen nix neues von der Phrase.


Gruss

LightDrop

Welches Glied der beschreibenden DGL darf nich in einer Potenz vorkommen, damits ein LTI System ist? Ich kann auch andere Fragen stellen, die ihr nicht beantworten könnt, wenn ihr kein Plan habt von dem ihr labert. Das schöne ist, in diesem Gebiet kann man Fragen stellen, die man nich mal eben ergoogeln kann und dann abbeten kann. Antworten kann man da nämlich nur, wenn man versteht, von was man labert. Verstehen ist eben nich stupides nachplabbern. Ihr blabbert nur dumpf nach und glaubt von nachbeten irgendwelcher Bibeln habt ihr voll den Durchblick. Hat nichts mit Spitzfindigkeiten zu tun, nur hättet ihr wenigstens das Stück weit ehrlich zu euch selbst sein können. Deswegen hab ich das Konjunktiv gewählt. Aber wenn du nun noch meinst mir einen Strick draus zu drehen. Ich könnte das beliebig fortsetzen. Es is ähnlich, wie wenn man verzweifelt mit googel (blenden wir Taschenrechner aus) das Ergebnis von 2356+9056 rausfinden will.

Oha - da offenbart jemand: A) intime Kenntnisse manipulativer Taschenspielertricks, wenn ich das richtig verstehe. (Ob man die wohl auch auf der Uni beigebracht bekommt?)
Und B) das mittlerweile schon obligatorische 'Was ich denk und tu' - Vorgehen

Wo ist dein Ad rem Argument? Ich seh nix. Link und konkret aus deinem Beitrag rauszitieren. It's your turn. Aso, diese Kenntnisse (A) sollten meiner Meinung nach zu einem gewissen Grad der Allgemienbildung gehören. Aber ja, ich hab u.a. Schopenhauer gelesen. Jemand der sich nur in eine Debatte einmischt, ohne jedes Sachargument, sondern nur ad homine kommt, der arbeitet rein manipulativ.

Hier werden die Behauptungen und Unterstellungen gleich gestapelt - natürlich ohne den leisesten Ehrgeiz, irgendwas davon auch zu belegen.

Gedächnisschwund?
und wie gesagt, wie sehr die Erdöllobby und die Großbanken am Öltropf oder anders ausgedrückt, am CO2-Ausstoßtropf, hängen setze ich als trivial voraus. Das brauch ich nich zu erklären.

Gruß

de.youtube.com/watch?v=v6Jp0mcqJg4&feature=related

report münchen... war da nicht mal irgendwas mit "politiker belügen uns" und "mainstreammedien belügen uns"? die sendung ist komplett gesteuert.

Zig Millionen Transistoren ordnen sich halt nich nach Versuch und Irrtum an.

jein - man kann es nicht ausschließen, aber es braucht SEHR LANGE und eine externe energiequelle. ein mechanismus der sobald eine handvoll transistoren korrekt verschaltet sind hilft, weitere korrekt anzuschließen ist auch nicht von nachteil.

Die Klimakatastrophe wiederum ist nur ein weiteres Instrument der Gemeinschaft der Bürger Geld aus der Tasche zu locken ohne einen entsprechenden Gegenwert zu geben. Also nur "heiße Luft".

Sei dir da nicht so sicher. Nach allen Daten die ich bisher gesehen habe, muß ich sagen:

"Die 'Klimakatastrophe' wiederum ist ein gefundenes Fressen für das übliche Geschmeiß an windigen Geschäftemachern, die uns nach 9/11 Antiterrorversicherungen und Notbunker andrehen wollten, während der Vogelgrippe-Panik gefälschtes Tamiflu aus irgendwelchen chinesischen Küchenlabors, und aktuell irgendeine 'sichere' Geldanlage. Aber sie ist mehr als nur 'heiße Luft', sondern ein ernstzunehmendes Problem, das der Mensachheit das Genick brechen wird, wenn nicht etwas dagegen getan wird - was angesichts einer nicht unendliche Ressourcen beinhaltenden Welt ohnehin längst mal an der Zeit wäre."

denn wir haben keine "klimaschonende" infrastruktur. sie muß erst noch gebaut werden., und da das hier alles irgendwie marktwirtschaft ist, wird das teuer investoren. wir haben zb eine methode, die aus müll benzin erzeugt - co2-neutral, und wenn man organische abfälle - zb den zellstoffschlamm aus der papierherstellung, der immer noch viele flüsse verseucht, oder schlicht und ergreifend kot und gülle - dafür verwendet, sogar eine mögliochkeit bietet, co2 abzuscheiden.

dieses verfahren wird seit 4 jahren blockiert. und zwar von denselben leuten, die dir und mir weismachen wollen, diese klimasache ginge nur auf kosten der sonne. ein umweltfreundliches verfahren (so umweltfreundlich wie großtechnologien es halt sind) das wortwörtlich aus scheiße (schwarzes) gold machen kann, das nebenbei noch das hausmüllproblem löst, ohne verbrennung und mit nur marginalen deponien. ok, das was übrigbleibt ist pures gift und muß als sondermüll entsorgt werden. aber man kann es zb in glas eingießen wie alte brennstäbe, und im gegensatz zu diesen ist die radioaktivität minimal. das verfahren kann sogar alle bekannten krankheitserreger und die meisten gifte (dioxine etc) vernichten, die ja auch zum großen teil aus kohlenstoff und wasserstoff bestehen grad so wie erdöl das macht.

was ich einfach verstörend finde: die fäden der "klimaleugner" laufen, wenn man nur ein bißchen nachforscht, in den händen der üblichen verdächtigen zusammen. der leute die uns den irakkrieg beschert haben und so weiter. wenn überhaupt irgendwelche menschen in unserer zeit mit dem abgrundtief bösen im bunde sind, dann die. tod und vernichtung folgen ihnen wie ein schatten. wo immer sie hintreten, hinterlassen sie leid, not, krieg und zerstörung.

diese leute erzählen uns (oder lassen erzählen), das mit dem klima sei ganz normal. harte zahlen können sie keine vorlegen, einen mechanismus wie das postulierte ablaufen soll, können sie nicht vorlegen.

UND DU GLAUBST DAS?!


Mit meinem paläontologischen Wissen kann ich noch hinzufügen: es gibt ja diese Gerüchte über das Menschheitsreduzierungsprogramm, das gern mit dem Club of Rome in Verbingdung gebracht wird. Setzen, Sechs: es ist in Wirklichkeit die andere Seite, die ein solches Programm fährt. Der Arbeitstitel ist "Aller Klimawandel geht von der Sonne aus und ist völlig harmlos." Wenn wir nach dieser Devise weitermachen, haben wir in wenigen 100 Jahren tatsächlich nur noch ein paar hunderttausend Menschen auf der Welt.

Abrupter Klimawandel tötet.

Es braucht viele hundert Jahre um aus Permafrost oder Wüste Ackerland zu machen. Es braucht 5 Jahre, um aus Ackerland Wüste oder Salzsteppe zu machen.

Wie geht es nun nach der Vorhersage deiner Apokalypse weiter?

Ich meine, dass man nicht alle als Käfighühner gehaltenen Menschen retten kann ist mir schon klar. Aber was soll denn nun der problembewußte Bürger tun???

Fragt sich EO

Es ist eigentlich ganz einfach.

Du läßt dich leicht von Panik anstecken; da solltest du dran arbeiten. Wo sind denn all die Leute die wegen dem Klimadingsda ihr Auto verkaufen und ihre Häuser auf Stelzen stellen? Ich sehe sie nicht. Wenn es eine "Klimalüge" gibt die irgendein finsteres Unterdrückungsprogramm einleiten soll, dann ist sie verdammt noch mal weniger erfolgreich als der Versuch, den Irak gewaltsam in einen freien und demokratischen Staat umzuwandeln. Würde das Problem in dem von dir geschilderten Ausmaß bestehen, würde KEIN MENSCH mehr mit dem Billigflieger nach Malle jetten. Die spärlichen Profite, die mit der Sache gemacht wurden, sind vermutlich geringer als der Ertrag einer Woche Ölpreisspekulation und -manipulation.


Aber was könntest du und könnte ich denn machen? Nur eine einzige Sache: möglichst ressourcenschonend leben. Nicht mehr und nicht weniger. Bei jedem Produkt das du kaufst, bei jedem Weg den du nimmst dir angewöhnen das zu tun, was nach bestem Wissen und Gewissen am wenigsten Schaden an der Welt anrichtet.

Das ist das was JEDER Mensch tun kann, und für die meisten geht es gar nicht wesentlich drüber hinaus. Man kann Bäume pflanzen oder spenden, aber die Bäume und Empfänger müssen schon gut gewählt sein, sonst kommt das Gegenteil heraus. Man kann herausfinden welche Autos wirkliche Dreckschleudern und Spritfresser sind und dann losziehen in ein Bonzenviertel und solchen Wagen die Reifen zerstechen, wenn man drauf steht. Aber wie du siehst, kann man als normaler Mensch nicht viel machen

In der Summe - 6 Milliarden sind eine Menge, auch wenn erst 3 davon wirklich mitspielen - kommt es aber definitiv hin, und mehr als das. Warum also Panik? Laß einfach ab davon, dem Pfad der Zerstörung zu folgen, und öffne deine Augen so weit es geht. Und versuche, daß möglichst viele dasselbe tun, alle auf demjenigen Weg, der ihnen selbst am nächsten ist.

IMHO ist diese Klimageschichte die eine Sache, die es alles zerreißen kann.

Jedesmal wenn so etwas passiert ist wie das über dessen Eintreten oder Nichteintreten die Jahre bis 2020 vermutlich kritisch entscheidende Bedeutung haben werden, war das Gesicht der Welt für 30 Millionen Jahre oder mehr verändert. Klimawandel ebnet Berge ein und gießt Meere über der Welt aus, 3mal so groß wie das Mittelmeer. Es ist eine Narretei, wie sie sich nur Homo sapiens leisten zu können glaubt, davor nicht fast soviel Respekt zu haben wie vor allen Göttern an die man so glauben mag. Klima ist in der Lage dich und deine Welt zu zerquetchen wie eine Filzlaus.

Kitzle NIEMALS einen schlafenden Drachen am Schwanz. Verdammt, Chumski: laß ab von Drachen.

Wir haben Glück, daß sich das Weltklima in den letzten 10000 Jahren nicht wesentlich mehr verändert hat als in den letzten 150 Jahren. Schon das hat die Zivilisation mehrmals in schwere, weltweite Krisen getrieben.

Hallo Phase!

Einen Versuch will ich noch wagen, mit dir vielleicht doch in einen einigermassen normalen Dialog einzutreten; mglw. kommt ja doch noch ein vernünftiges Gespräch zustande, nachdem ich nun deine Aufmerksamkeit gewonnen habe... Zunächst mal was klärendes - ich hab tatsächlich weder Plan noch Ahnung, wovon du da schreibst; insofern liegst du völlig richtig.

Andererseits ist die Fragestellung für mich etwa so relevant, wie die, wer denn das Tote Meer ermordet hat; zumindest solange du nicht aufzeigst, inwiefern das für irgendwas die Allgemeinheit betreffendes wichtig sein könnte.

Ich kann auch andere Fragen stellen, die ihr nicht beantworten könnt, wenn ihr kein Plan habt von dem ihr labert.

Schön für dich, das du in deinem Fachgebiet durchblickst. Doch bin ich mir sicher, auch jeder Mechaniker, Installateur oder sogar Halbkreis-Ingenieur könnte eine Reihe von Fragen stellen, die weder du noch ich beantworten können.
Stellt sich also die Frage, nach dem eigentlichen Sinn dieser Feststellung...

Das schöne ist, in diesem Gebiet kann man Fragen stellen, die man nich mal eben ergoogeln kann und dann abbeten kann. Antworten kann man da nämlich nur, wenn man versteht, von was man labert.

Ist das nicht mehr oder weniger immer und überall so? Denn dies ->

Verstehen ist eben nich stupides nachplabbern. Ihr blabbert nur dumpf nach und glaubt von nachbeten irgendwelcher Bibeln habt ihr voll den Durchblick.

ist, wenn du ehrlich bist, wieder nichts als blosse Unterstellung.

Hat nichts mit Spitzfindigkeiten zu tun, nur hättet ihr wenigstens das Stück weit ehrlich zu euch selbst sein können. Deswegen hab ich das Konjunktiv gewählt

Hier weiss ich nicht, wovon du sprichst...

Aber wenn du nun noch meinst mir einen Strick draus zu drehen. Ich könnte das beliebig fortsetzen. Es is ähnlich, wie wenn man verzweifelt mit googel (blenden wir Taschenrechner aus) das Ergebnis von 2356+9056 rausfinden will.

Schlechter Vergleich! Wer braucht dafür denn einen Taschenrechner oder Google? Sowas rechnet man im Kopf aus. Zur Not halt auf Papier...
Der Sinn deines Vergleichs ist jedoch angekommen.

Oha - da offenbart jemand: A) intime Kenntnisse manipulativer Taschenspielertricks, wenn ich das richtig verstehe. (Ob man die wohl auch auf der Uni beigebracht bekommt?)
Und B) das mittlerweile schon obligatorische 'Was ich denk und tu' - Vorgehen

Wo ist dein Ad rem Argument? Ich seh nix.

Kein Wunder. Da ist kein 'Ad rem-Argument'. Falls dir das noch nicht aufgefallen ist - ich diskutiere nicht nach irgendwelchen, von dir scheinbar als zwingend empfundenen Regeln, sondern aus dem Bauch raus und mit gesundem Menschenverstand.
Ehrlich gesagt hab ich nur nen arschnormalen Hauptschulabschluss, nicht mal den Quali. Hat halt nicht jeder Abitur und ein abgeschlossenes Studium - ernstnehmen muss man die Leute trotzdem, auch wenn dies für dich mglw. eine neue Erkenntnis darstellt.

Link und konkret aus deinem Beitrag rauszitieren. It's your turn. Aso, diese Kenntnisse (A) sollten meiner Meinung nach zu einem gewissen Grad der Allgemienbildung gehören. Aber ja, ich hab u.a. Schopenhauer gelesen. Jemand der sich nur in eine Debatte einmischt, ohne jedes Sachargument, sondern nur ad homine kommt, der arbeitet rein manipulativ.

Wenn du das sagst, wirds schon stimmen, denn anscheinend kennst du dich ja aus damit.

Was dich und deinen Diskussionsstil betrifft, denke ich, eine weniger elitäre Herangehensweise würde dir und damit dem Forum guttun. Du solltest dich m.E. schlicht darum bemühen, dich verständlicher auszudrücken. Denn so, wie du das bis jetzt betreibst, fällt mir immer der Satz ein:
Es genügt nicht, nur keine Gedanken zu haben - man muss auch unfähig sein, sie auszudrücken.

Und das ist in keiner Weise abwertend gemeint, sondern schlicht und einfach das, wie ich es empfinde, und soll rein dazu dienen, dir zu veranschaulichen, wie deine Beiträge ankommen!
Dass sie vermutlich anders gemeint sind, ist mir dabei klar. Gerade deshalb ist ja ein Austausch so wichtig - doch dazu muss halt auch von dir was kommen...

Hier werden die Behauptungen und Unterstellungen gleich gestapelt - natürlich ohne den leisesten Ehrgeiz, irgendwas davon auch zu belegen.

Gedächnisschwund?

waterbrunn schrieb:

Die Klimakatastrophe wiederum ist nur ein weiteres Instrument der Gemeinschaft der Bürger Geld aus der Tasche zu locken ohne einen entsprechenden Gegenwert zu geben. Also nur "heiße Luft".

und wie gesagt, wie sehr die Erdöllobby und die Großbanken am Öltropf oder anders ausgedrückt, am CO2-Ausstoßtropf, hängen setze ich als trivial voraus. Das brauch ich nich zu erklären.

Nach meiner Erfahrung kann man in einer Diskussion nichts, aber auch rein gar nichts, als trivial voraussetzen! Im günstigsten Fall offenbart man damit intellektuelle Überheblichkeit; im schlimmsten kommt noch dazu, das man komplett und vollkommen aneinander vorbeiredet, was die ganze Diskussion - ungeachtet des Gegenstandes derselben - für alle Beteiligten unfruchtbar und überflüssig macht.

So, nun bin ich dir wirklich entgegengekommen und gespannt, ob diesmal eine Antwort von dir kommt! Dies war ja bisher nie der Fall, wenn ich dich nicht - wie die letzten beiden Male - explizit provoziert habe; nur immer deine guerillamässigen Attacken aus dem Hinterhalt, quasi.

Ich hoffe echt, das wir darüber nun hinaus sind und uns einigermassen zivilisiert austauschen können, auch wenn sich unsere Standpunkte nie decken werden. Darauf kommt es aber auch gar nicht an - wichtig ist der verständliche, auch für andere nachvollziehbare Austausch.

Doch falls du es vorziehen solltest, nicht zu antworten und damit weiterhin - Arsch über Teekessel und Volldampf voraus - das Begräbnis deiner eigenen Glaubwürdigkeit zu betreiben, soll mir das auch recht sein.

Gruss

LightDrop

Verschaffen wir uns doch einmal einen etwas größeren Überblick, wie er uns im Nexus-Magazin gewährt wird:

nexus-magazin.de/artikel/lesen…ystem-teil-1?context=blog

Von Menschen erzeugtes CO2 ist die einzige Ursache der Wetterschwankungen? Wie ich finde ist das eine unhaltbare These, wenn man sich anschaut das auf allen Planeten unseres Systems deutliche Veränderungen im Gange sind. Natürlich kann man CO2-Emissionspapiere kaufen und feste glauben, was die Mainstreampresse verbreitet. Nur kann aus falschen Grundlagen keine richtigen Schlüsse ziehen.

Und noch einen kurzen Artikel aus einem Blog:
Dienstag, 3. Juni 2008: NASA soll Klimawandel geschönt haben

"soll" ist gut. die sache ist allbekant: bush und cheney haben seit mindestens 2004 druck auf die leute bei der nasa ausgeübt, ihre daten zu schönen. die nasa hat also darauf reagiert, indem sie so weitergemacht hat wie bisher, aber die pressestelle - der punkt an dem die öffentlichkeit mit den ergebnissen zu tun bekommen hat - hat sich dem druck gebeugt und nur das berichtet was bush und cheney quasi vorzensiert haben.

Von Menschen erzeugtes CO2 ist die einzige Ursache der Wetterschwankungen?

wer das behauptet, disqualifiziert sich genauso, wie diejenigen die von big oil geschmiert wurden und in jenem

britische[n] Dokumentarfilm

ausführlich zu wort kommen.


im prinzip ist "the great global warming swindle" handverlesene propaganda der bushisten, erstellt von dem notorischen lügner und charakterschwein martin "die geißel der ökos" durkin, dessen filmographien außerdem lobgesänge auf plastische chirurgie, genmanipulation und umweltverschmutzung enthält.

durkin ist so eine art anarchokapitalist, niucht mit bushco verbandelt - einer dieser nützlichen idioten (er hat keinerlei wissenschaftliche qualifikation)


es ist auch nicht klar, welche version dort zu sehen ist.

seit seinem erscheinen vor lediglich einem guten jahr mußte "great global warming swindle" bereits viermal neu geschnitten werden. 1/4 des ursprünglichen materials ist seitdem als lüge entlarvt oder durch neuere daten widerlegt worden.

ich glaube das ist rekord.

nichts was dort behauptet wird, kann prima facie geglaubt werden. die grafiken sind zu mehr als 2/3 veraltet, und das schon seit jahren!

und daß der größte teil der "experten" ihre meinung aus einem "kaffefonds" gewisser texanischer industrieller und politiker bezahlt gekriegt haben, wird auch dezent unterschlagen.

nochmal:

Von Menschen erzeugtes CO2 ist die einzige Ursache der Wetterschwankungen?

KEIN klimatologe von dem ich je gehört habe würde so eine aussage treffen. KEINER. es ist völlig absurd. es ist als wenn man sagen würde: "überhöhte geschwindigkeit nach alkoholkonsum ist die einzige ursache von verkehrsunfällen".

es ist vielmehr ein strohmann, der von you-know-who ins spiel gebracht wurde, und den sie jetzt demonstrativ und mit großer freude abfackeln. es ist ziemlich genau das gleiche wie dieser "nazi nazi!"-reflex um leute wie eva herman lächerlich zu machen, damit man sich nicht mit ihren thesen auseinandersetzen muß.


die beziehung zwischen wetter und klima ist:
klima -> durchschnitt des wetters über einen längeren zeitraum (mehrere jahre, - 5 minimum glaub ich. ich würde aber eher 2mal 11 als basis nehmen)

aber das ist kein willkürlich so definierter zufall, sondern liegt daran daß klima wetter "macht", daß das wetter die gesamtheit aller klimaelemente in ihrem zusammenwirken in einer spezifischen form ist.

klimaelemente sind sachen wie wind, niederschlag, luftfeuchtigkeit, temperatur etc.

daß das was das wetter ausmacht eigentlich teil des klima ist, erlaubt erst, diese durchschnittsrechnung zu machen.


wenn man sich einmal angeschaut hat was wir wissen, also wirklich unumstößlich WISSEN über klima und klimafaktoren (quasi das was klimaelemente für das wetter ist: die generalisierte grundlage eines jeden klimas), und sich dann meßwerte anschaut - allein die rohdaten, scheiß auf irgendwelche geglätteten kurven und interpretationen -, und das was in der natur ansieht, und hört was schamanen und all die anderen die seit tausenden generationen das lied des windes und die sprache der vögel beherrschen dazu sagen: dann ist die sache schon relativ klar, und man kann sich eines mulmigen gefühls nicht erwehren.