Zur Antwort von GOM :

Wir glauben allerdings, daß unsere Thesen und Forderungen keineswegs provokant oder radikal sind. Provokant und radikal sind vielmehr die Maßnahmen derjenigen Physik-Machthaber, die seit 1922 jegliche Kritik unterdrücken, die Freiheit abschaffen und damit das Verfassungsrecht und ihre Amtseide auf das Grundgesetz brechen - aber doch nicht diejenigen, die als gesetzestreue Bürger die zumindest seit 1949 in der Bundesrepublik grundgesetzlich garantierte Wissenschaftsfreiheit und die Aufklärung der Öffentlichkeit über den Betrug seit 85 Jahren einfordern.

Sie behaupten, Kritik würde unterdrückt werden. Warum existieren dann tausende von kritischen Arbeiten, die während der letzten Jahrzehnte veröffentlich wurden ? Wie erklären Sie sich die Tatsache, dass die GOM-Dokumentation mittlerweile sogar in einige Universitätsbibliotheken aufgenommen wurde ?
Die bloße Behauptung, Kritiker würden von einer "Wissenschaftsmafia" unterdrückt, verleumdet oder gar mundtot gemacht werden, hat keinen Wert, wenn sich nicht in der Realität Beweise dafür finden können. Gleichsam reagiert man als Physiker natürlich mit Befremden, wenn jemand der eigenen Zunft, in der man sich naturgemäß besser auskennt als jeder Außenstehende, derartige Strukturen unterstellt. Sie verstehen sicherlich, dass ich diesen Punkt nicht als Tatsache anerkennen kann, höchstens als These, welche zu überprüfen ist.
Woher nimmt GOM dieses Wissen ? Die Mitglieder der Gruppe sind keine Physiker. Kennt GOM Berichte von Physikern, deren kritische Publikationen "von oben" verboten wurden ? Gibt es Berichte über Bedrohungen ? Ich spreche hier selbstverständlich nicht über Anfeindungen im Internet, die an dieser Stelle gern zur Untermauerung der These zitiert werden.
Ich persönlich halte die Idee einer global operienden Wissenschaftsmafia für hochspekulativ; ohne konkrete Nennung eines Falls, in dem die Veröffentlichung eines kritischen Artikels nicht aufgrund inhaltlicher Schwächen, sondern aus ideologischen Gründen verhindert wurde, bleibt dies eine reine Glaubensfrage.

Das Projekt dokumentiert und vermittelt die Kritik, hat aber nicht die Absicht, die Kritik und die Kritiker zu ersetzen. Das Projekt tritt nicht zwischen die Kritiker und die Physik-Machthaber. Die Kritiker können ihre Positionen in der wissenschaftlichen Diskussion und in der Öffentlichkeit am besten selbst vertreten, sobald der Verfassungsbruch beendet wird: Artikel 5 GG ist nämlich unmittelbar geltendes Recht, braucht keinen Minister-Erlaß und kein Gericht zu seiner Gültigkeit. Daher ist jeder Rechtsbruch des Artikels 5 ein Verfassungsbruch.

Dies klärt einige Dinge. GOM will also nur die Kritik dokumentieren, aber die Diskussion darüber anderen überlassen. Nun wäre es sinnvoll, diejenigen zu benennen, die die Kritik in der Öffentlichkeit vertreten und für die sachliche Diskussion "auf dem Boden der Physik" zuständig sind, damit man sich bei eventuellen Fragen (beispielsweise zum Fehlerkatalog) an diese wenden kann.
Weiterhin zitieren Sie Artikel 5 - die Freiheit der Presse und der Wissenschaft. Ich persönlich sehe diese nicht verletzt, nur weil sich die Medien weigern, über GOM zu berichten, oder weil sich Professoren weigern, die Relativitätstheorie aus ihrem Lehrplan zu entfernen. Dies führt uns wieder zur These einer Wissenschaftsmafia, welche (wie gesagt) bisher nicht belegt wurde.

Unsere Beschlußlage zur Anonymität sieht übrigens eine Aufgabe der Anonymität nicht vor. Die Physik-Machthaber behandeln die Kritiker wie Aussätzige und Kretins und sperren sie aus der Wissenschaftsgemeinschaft rigoros weg. Eine derartige “physikalische Wissenschaft”, die ihre kritische Minderheit ausschließt, ist für uns keine Attraktion.

Ich akzeptiere den Wunsch nach Anonymität. Die Behauptung, die "Physik-Machthaber" (wer immer auch damit gemeint ist - ich wüsste nicht, wen ich mir darunter vorstellen soll) würden Kritiker aus der Wissenschaftsgemeinde wegsperren, ist jedoch wiederum ein Bezug auf die von Ihnen vertretene Verschwörungstheorie, welche die meisten Menschen nunmal aufgrund ihrer Irrationalität (das haben Verschwörungstheorien generell an sich) nicht zu glauben bereit sind.


Zusammenfassend möchte ich anmerken, dass GOM`s Äußerungen den Schluss nahelegen, dass man vom realen Wissenschaftsbetrieb nur eine sehr diffuse Vorstellung hat. Dies belegen Ausdrücke wie "Machthaber der Physik" oder "Fachphysiker". Es gibt in der Physik keine Machthaber, sondern nur den Konsens. Wenn sich 99% der Physiker einig sind, dass die Relativitätsheorie richtig und nötig ist, dann wird sie auch nicht abgesetzt.

Dazu vielleicht ein kleines Beispiel :
Die Wissenschaft funktioniert im Prinzip exakt genauso wie die wikipedia. Jeder trägt einen kleinen Teil dazu bei, unser Wissen zu erweitern. Es gibt dabei aber niemanden, der über die herrschenden Theorien wacht und entscheidet, welche Theorie die Wirklichkeit am besten beschreibt. Die Idee eines "Machthabers der Physik" ist vollkommen realitätsfern. Wie bei wikipedia setzt sich am Ende der Artikel durch, welcher von der überwiegenden Mehrheit befürwortet wird. Dabei verbietet niemand die Anwendung einer anderen Theorie. Wer einen Teilchenbeschleuniger ohne die Gleichungen der Relativitätstheorie bauen möchte, der darf dies doch tun. Er sollte sich nur hinterher nicht wundern, wenn ihm die Teilchen gegen die Wand donnern.

- Bedeutet das, dass für einen Ball im Vakuum immer die gleiche Geschwindigkeit gemessen wird, egal welche Kraft ursprünglich auf ihn gewirkt hat und übertragen wurde???

Warum sollte das denn so sein ? Es hängt natürlich von der ursprünglich wirkenden Kraft (Dauer und Betrag) sowie der Masse des Balls ab, wie schnell er wird.

- Bedeutet das, dass bewegte Beobachter immer die gleiche Geschwindigkeit für den Ball messen, egal wie schnell sie sich selber bewegen???

Natürlich nicht, siehe oben.

- Bedeutet das, dass auf einen Lichtstrahl ursprünglich keine Kraft gewirkt hat, die ihn in Bewegung gesetzt hat? Wie ist dann die Bewegung des Lichtstrahls entstanden???

Jetzt steigen wir aber tief in die Quantenphysik ein. Ich kann Ihnen die Prozesse bei Emission von Licht nicht detailliert darlegen, aber stellen Sie es sich mittels des Energieerhaltungssatzes vor : Ein Atom, welches Licht aussendet, hatte vor der Emission mehr Energie als hinterher (ein Elektron hatte eine "höhere Bahn"); beim zurückfallen auf eine tiefere Bahn steht eine gewissen Menge an Energie zur Verfügung. Ist dies ein hoher Energiebetrag, wird blaues Licht (oder sogar noch kurzwelligeres Licht, sprich UV oder Röntgenlicht beispielsweise) emittiert. Ein niedrigerer Energiebetrag reicht nur für die Emission von rotem Licht.
WICHTIG : Dieser Energiebetrag hat keinen Einfluss auf die Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichts, sondern auf die Frequenz, also (bei sichtbarem Licht) die Farbe. Das mag seltsam erscheinen, jedoch darf man nicht den Fehler machen und Licht"teilchen", also Photonen, mit materiellen "Kügelchen" vergleichen, wie es Laien sich gerne vorstellen. Dieses Bild für zwangsläufig zu Fehlinterpretationen und scheinbaren Widersprüchen. Ein Photon ist Energie, sonst nichts, und zwar die kleinstmögliche Portion an Energie, die durch eine elektromagnetische Welle übertragen werden kann.

- Wirken andere Kräfte als die Gravitation auf einen Lichtstrahl und machen seine Bewegung dadurch zu beschleunigter Bewegung? Oder macht ihn nur die Gravitationskraft zu beschleunigter Bewegung?

Nur die Gravitation kann als eine der Fundamentalkräfte auf Licht wirken. Dabei wird Licht jedoch nicht geradlinig beschleunigt, sondern abgelenkt. Hier muss man auf die Exaktheit der Begriffe achten : Auch, wenn sich etwas mit konstanter Umlaufgeschwindigkeit im Kreis bewegt, handelt es sich um eine beschleunigte Bewegung, wobei sich zwar nicht der Betrag, sondern die Richtung der Geschwindigkeit ändert. Ein Photon, welches der Gravitation unterliegt, wird nicht schneller, sondern ändert entweder die Frequenz oder wird abgelenkt.

- Bedeutet es, dass die relativistische Effekte um die Bewegung eines Lichtstrahles oder sonstigen Objekten (z.B. Längenkontraktion) keine realen, physikalischen Effekte sind, sondern nur „Erscheinungen“ für den Beobachter? Dass sie sich also nur im Gehirn des Beobachters abspielen (optische Effekte) und nicht real in der Natur, wo alles unverändert bleibt? Gehören denn die relativistischen Effekte in der Biologie und nicht in derPhysik?

Nein, diese Effekte spielen sich nicht nur im Gehirn des Beobachters ab. Hier begebe ich mich allerdings auf ein Gebiet, in welchem ich nicht 100%ig verlässliche Aussagen machen kann, das sage ich vorher der Fairness halber.
Wenn ich meinen Schreibtisch betrachte, erreicht das Licht meine Augen von jedem Punkt des Schreibtischs aus fast "gleichzeitig". Wenn ich mich aber mit fast Lichtgeschwindigkeit daran vorbeibewege, erreicht mich nicht mehr jeder Lichtstrahl von jedem Punkt aus gleichzeitig. Dadurch verzerrt sich mein wahrgenommenes Bild. Natürlich verzerrt sich dabei mein Schreibtisch nicht "materiell"; die Atome haben immer noch den gleichen Abstand zueinander.

- Wenn diese Effekte nur Erscheinung für die Beobachter sind, dann sind sie sowieso vernachlässigbar und haben keinerlei physikalische Relevanz. Erscheinungen der Beobachter können keine Wirkungen auf die physikalische Objekte haben und sind sowieso auch nicht messbar. Sie schreiben auch weiter oben „Es erscheint dem Beobachter nur anders“. In der Natur ändert sich also nichts. Wie erklären Sie sich, dass die Relativitätstheorie als physikalische Theorie sich mit der „Messung von Erscheinungen“ befasst? Kann man überhaupt Erscheinungen messen???

Wie schon gesagt, es handelt sich dabei nicht um einen "optischen Effekt", ist also nicht vergleichbar mit der Veränderung eines Objekts, wenn ich es aus einer anderen Perspektive betrachte. Der Rest erübrigt sich also.


Ich würde gern den Vorschlag machen, diese Diskussion (und alle weiteren Fragen, die sich nicht auf GOM/die Kritik an der Relativitätstheorie beziehen) im Bereich "Naturwissenschaften" zu führen. Es wird hier sonst ein wenig unübersichtlich, wenn mehrere Diskussionen parallel laufen.

Freundliche Grüsse,
M.C.

@Abraxas

Ich bin bei meinen Angebot im vorhergehnden Posting davon ausgegangen, auf Basis deiner vorhergehenden Postings, das ich dein Forum quasi als einen öffentlichen Datenspeicher missbrauche. Ich frage trotzdem der Höflichkeit halber nach:

c) in diesen Forum alles was ich zwischen GOM und den Experten für Physik ausgetauscht habe in einen Dauerthread in diesen Forum stellen. Nicht in ihres weil ich einen neutralen Boden suche, auch ein Schritt um reine sachlichkeit zu gewährleisten. Natürlich nur wenn Abraxas nichts dagegen hat. Aber ich denke, das wird er nicht. Ich werde nichts zensieren, es sei denn der Datenschutz gibt es vor. Da GOM hier mitließt kann ja alles überprüfbar, ob ich unzulässige Zensuren durchführe.

Bist du damit einverstanden????

@Jocelyne & Herr Friebe

Gibt es an meinen Konditionen irgendetwas von eurer Seite etwas auszusetzen oder etwas hinzuzufügen? Ich bin gerne verhandlungsbereit, aber ein rein sachlicher und vorurteilsfreier Austausch sollte sichergestellt werden.

@MC&alle anderen: Seid ihr der Meinung, das ich dieses Angebot fair ist oder würdet ihr noch etwas hinzufügen bzw ändern???

Gruß

Hallo Phasenverschobener,

ich bin damit einverstanden und würde mich auch mit anbieten mitzuhelfen, dass die Sachlichkeit auch beibehalten wird.
Die Diskussion nimmt immer mehr Wert ein und ich persönlich halte sie für sehr wichtig. Daher unterstütze ich gerne alles, welches der weiteren sachlichen Ausarbeitung dient.
Der Datenschutz muss natürlich eingehalten werden, außer natürlich der Betroffene erlaubt ausdrücklich die Veröffentlichung der Daten.

Gruß ABRAXAS

Falls pv tatsächlich seine Anonymität aufgibt, und er tatsächlich anerkannte Physiker zu der Diskussion bringt, dann mache ich gerne mit. Und werde auch nicht mit Unsachlichkeiten anfangen.

JB

Interessant.

Ein Relativist erklärt alle Beweise der RT für ungültig.

Ein ganz starkes Stück.


Oder gibt es welche mir noch unbekannte Beweise, die in der Schwerelösigkeit durchgeführt wurden?


JB

Die bloße Behauptung, Kritiker würden von einer "Wissenschaftsmafia" unterdrückt, verleumdet oder gar mundtot gemacht werden, hat keinen Wert, wenn sich nicht in der Realität Beweise dafür finden können.

Der Fairnesshalber weise ich dann nochmal auf meinen Beitrag in einem anderen Thread hin

Verschw?rung der Physiker - wozu ?

Baloo

@MC&alle anderen: Seid ihr der Meinung, das ich dieses Angebot fair ist oder würdet ihr noch etwas hinzufügen bzw ändern???
Gruß

Diese Vorschläge sind sind schon ok, und sollten auch, wenn möglich so umgesetzt werden. Obwohl mir ja eine direkte Diskussion beider Seiten schon lieber wäre ist das wohl unter den gegeben Umständen die beste Lösung.

Baloo

von »M.C.«

Daher lassen sich Experimente bezüglich der SRT auch auf der Erde durchführen, so etwas nennt sich dann "zulässige Näherung".

Aber klar doch. Ich nenne es nur "Unschärfe der Relativisten":

96282.homepagemodules.de/t50f1…ferelation-in-der-RT.html


Damit wäre auch die dreisteste Lüge eine "zulässige Näherung" an die Wahrheit.
So wie die, dass er nicht den Namen von GOM verlangt hat ...

Damit wäre dann jedes BS nach belieben auch ein IS, wenn es dem Relativisten gerade in den Kram passt.

Damit wäre es aber auch Aus für die Wissenchaft. Was ja leider auch der Fall ist,
wenn Scharlatane jeden Sachverhalt nach Lust und Laune verdrehen dürfen.


Und es ist Zeitverschwendung, sich mit pathologischen Lügnern zu unterhalten.
Es würde mich auch nicht überraschen, wenn es bei GONIL keinen Brinkman gäbe,
oder wenn der dortige Brinkman von diesem hier nichts wüsste ...

Du hast als Erster die Lopez des Lügens bezichtigt, also bitte nicht wieder das typische Unschuldslammspielen der Relativisten ...

Muss ich deine Forderung der Namen von GOM jetzt auch wörtlich zitieren !?

Übrigens, pv (an den meine Zusage ging) macht einen viel ehrlicheren und kompetenteren Eindruck als du ...

Mit vollem Recht. Siehst du das anders ?



Ich habe schon mehrfach geschrieben, dass die Anonymität für mich mittlerweile abgehakt ist. Bestimmt habe ich früher mal nach den Namen gefragt, weil sie mich interessieren wie jeden anderen hier auch. Wenn du dir die Mühe machen und diese Stellen herauskopieren willst, dann tu dir keinen Zwang an.

Übrigens, spongebob macht einen viel ehrlicheren und kompetenteren Eindruck als du ..

Du musst jetzt nicht gleich ausflippen, das war nur ein Witz. Übrigens werde ich weitere Beiträge von dir höchstwahrscheinlich ignorieren, wenn es dir nichts ausmacht.

Freundliche Grüsse,
M.C.


P.S. @Baloo : Zu dem von dir verlinkten Dokument äußere ich mich später - es werden dort schwerwiegende Anschuldigungen getroffen, und ich würde gern die Quellen (sofern vorhanden) prüfen und mich selbst über diese Vorfälle anderweitig informieren. Ist also nicht vergessen, sondern wird aufgeschoben.

So wie alle deine Beiträge auch. Das war jetzt auch nur ein Witz ...

Übrigens werde ich weitere Beiträge von dir höchstwahrscheinlich ignorieren, wenn es dir nichts ausmacht.

Freundliche Grüsse,
M.C.

So wie alle Relativisten alle Argumente gegen die RT ignorieren.

Macht mir mit der Zeit immer weniger aus, die Verblödung durch die Relativisten ist ja auch nicht die einzige, die Kapitalisten sind da mit dem Erschaffen idealer Konsumenten noch schlimmer ...

Und, falls ich dich jemals ernst nehmen sollte, dann müsstest du wenigstens deine Funktion bei GONIL nachweissen.
Sonst bleibt der Verdacht bestehen, dass du nur ein pathologisch lügender Scharlatan bist ...


freundliche Grüsse,
JB

Es heisst GANIL. Mit A.

Schön, ich werde versuchen, es mir zu merken.

Und, bleibst du versteckt?

Frau Jocelyne Lopez und Herr Ekkehard Friebe sind mit Wirkung 12.8.2007 nicht mehr die Interessensvertreter des Forschungsprojekts G. O. Mueller. Wir distanzieren uns ausdrücklich von allen Aussagen, Kommentaren und Veröffentlichungen dieser beiden Personen, die mit ihrer Inkompetenz, Überheblichkeit und unverschämten Frechheit dem GOM-Projekt schwersten Schaden zufügen.

Mit Entsetzen und Enttäuschung stellen wir fest, daß die ehemaligen Interessensvertreter zu den Mitteln der Lüge, Täuschung und des Betruges greifen, um die von ihnen usurpierten Rechte zu verteidigen.

Es ist offensichtlich, dass die angeblich Stellungnahme zur fachlichen Frage selbst („bewegter Beobachter“), welche von Frau Lopez zitiert wurde, nicht aus unserer Feder stammt. Stellungnahmen unsererseits zu fachlichen Fragen erfolgen ausschließlich als Verweise auf kritische Veröffentlichungen, die im GOM-Projekt dokumentiert sind. Damit enttarnt sich das üble Lügengebäude.

Ebenso offensichtlich ist, daß die Stellungnahme zur Anfrage von Herrn M.C., die Herr Friebe am 14.8.2007 veröffentlicht hat, nicht von uns stammt. Eine Stellungnahme, die auftaucht, wie der Hase aus dem Hut, zufällig einen Tag nach der von uns bekannt gegebenen Demissionierung obschon die Anfrage angeblich am 18.7.2007 erfolgte.

Als Konsequenz untersagen wir mit sofortiger Wirkung auf unbeschränkte Dauer Herrn Ekkehard Friebe und Frau Jocelyne Lopez jegliche Nutzung und den Verweis auf Texte und Inhalte des GOM-Projektes Relativitätstheorie. Weiters verlangen wir, daß alle Texte und Verweise zum GOM-Projekt und allen Aktivitäten von G. O. Mueller auf den Internetrepräsentanzen www.ekkehard-friebe.de, www.jocelyne-lopez.de und 18040.rapidforum.com binnen Wochenfrist (bis zum 23.8.2007) ausnahmslos gelöscht werden.

G. O. Mueller, 16.8.2007