Preisfrage

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Preisfrage

    Wie sieht man "unsere" Sonne - sagen wir mal kurz hinter dem Mond - vom Universum aus?

    Als sehr gro?e Scheibe? Oder, nur wie einen etwas gr??eren Stern? Oder vielleicht auch gar nicht? :D

    Was meint Ihr?

    Liebe Gr??e

    Sparta

    P.S. Die Frage ergibt sich in Folge meines Buches, da mir mitgeteilt wurde, da? Astronauten beharrlich schweigen, wenn man Ihnen diese Frage stellt. :oops:

  • Hi sparta
    hi zusammen

    Ich hab?s mir das mal ansatzweise erkl?ren lassen, doch genau kann ich es jetzt auch nicht mehr wiedergeben.

    Im Vakuum des Universums soll kein Schall "ziehen" und auch kein Licht (also Sterne) sichtbar sein.

    Das kuriose ist, ich kann mir beides vorstellen, wobei ich mit der Version, dass man es nicht sieht, also alles dunkel um einen (im All) ist, so meine Problemchen habe... :oops: doch ist es bestimmt nur ein denkfehler, da ich die verh?ltnisse nicht genau kenne...

    aber hey, da kommen wir bestimmt noch drauf ;)

    manu gr??t

  • Re: Preisfrage

    "sparta" schrieb:

    Wie sieht man "unsere" Sonne - sagen wir mal kurz hinter dem Mond - vom Universum aus?


    Gro?, Orange, fast Weis :)


    Als sehr gro?e Scheibe? Oder, nur wie einen etwas gr??eren Stern? Oder vielleicht auch gar nicht? :D


    Nun, wenn man ohne Schutzbrille darain guckt, sieht man nach Kurzer Zeit eine Dunkle Leere weil einem da die Netzhaut weggebrutzelt ist. aber ich nehme mal an das meinst Du nicht ;)


    P.S. Die Frage ergibt sich in Folge meines Buches, da mir mitgeteilt wurde, da? Astronauten beharrlich schweigen, wenn man Ihnen diese Frage stellt. :oops:


    Naja, das wage ich mal zu bezweifeln, nur die Astronauten k?nnen sich die Sonne auch nicht anscheuen, aus ebend dargelegten Gr?nden, Erblindungsgefahr.

    @ManuKey

    Im Vakuum des Universums soll kein Schall "ziehen" und auch kein Licht (also Sterne) sichtbar sein.


    Kein Schall ist klar, da kein Ausbreitungsmedium vorhanden, aber Licht sehr wohl, klar kann man von der Mondoberfl?che aus Sterne sehen, die Sonne auch.

    Ich Meine klar, wenn man im All nichts mehr sehen kann, warum haben die Amis dann Hubble da hoch geschossen, und woher kommen die Phantastischen Bilder von Hubble ? :)

    Baloo

  • Was ich glaube zu sehen, ist ein (darauf hast du bestimmt schon gewartet ;) ) brennender Feuerball aus (haupts?chlich) Wasserstoff und Helium usw...zumindest wurde es mir so "eingetrichtert" in der Schule. ;)
    Aber, kl?r(t) mich mal bitte auf. :?:

    @ Bluesoldier
    Wor?ber schweigen die Astronauten? Ich kann da nicht ganz folgen. :?: :idea: :?:

    HILFE! ERKL?RUNGSBEDARF!
    Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen, werdet ihr feststellen, dass man Geld nicht essen kann.
    (Weisheit der Cree-Indianer)

  • @ Hallo Sparta,
    sind die Bilder jetzt F?lschungen? oder liegt es daran, dass sie nicht hintern Mond aufgenommen sind??? Aber auf jeden Fall im Universum, oder fliegen Satelliten innerhalb der Erdatmosph?re? Mein Kenntnisstand ist Universum!
    lg jo
    "Nehmt Eure Sprache ernst! Wer es hier nicht zu dem Gefühl einer heiligen Pflicht bringt, in dem ist nicht einmal der Keim für eine höhere Bildung vorhanden."
    "Es wurde bisher grundsätzlich immer nur die Wahrheit verboten."
    Friedrich Nietzsche

  • Hallo Ihr Lieben,

    h?bsche Verwirrung, aber damit habe ich gerechnet bzw. sogar darauf gehofft. :D

    Ich kann einfach nicht verstehen, warum die Astronauten dar?ber schweigen. Sparta, hast Du eine Vermutung, warum das so ist?

    Na sagen wir mal so: Auf unserer Erde sehen wir alle die Sonne, ohne
    direkt hineinzusehen ( Baloo :D ) als ziemlich gro?e Scheibe. Wie mir
    mitgeteilt wurde, soll Armstrong gesagt haben, da? es f?r ihn w?hrend des Fluges zum Mond ziemlich befremdlich war, das er pl?tzlich keine Sterne - unsere Sonne eingeschlossen - sehen konnte. Erst auf dem Mond sah er wieder etwas. Ob das stimmt bleibt mal dahin gestellt, aber es w?rde nat?rlich wunderbar meine Theorie best?tigen, wenn es denn so w?re.

    Baloo

    Kein Schall ist klar, da kein Ausbreitungsmedium vorhanden, aber Licht sehr wohl, klar kann man von der Mondoberfl?che aus Sterne sehen, die Sonne auch.

    Das ist der Denkfehler, denn Licht ben?tigt genau wie der Schall ein Medium - fr?her nannte man das ?ther :D - um sich auszubreiten.

    Jo,

    Goethe sagte einmal: Der Mensch k?nne die Sonne gar nicht sehen, w?re sein Auge nicht sonnenhaft!
    Die Fotos sind schon echt, aber sie wurden ja nicht mit einem menschlichen Auge gemacht, sondern da ist noch so etwas wie eine Optik dazwischen.
    Soll hei?en: Die Wissenschaft baut vor dem Licht immer etwas auf ( Optik, Linse) und wundert sich dann, wieso das Licht pl?tzlich Dual erscheint. Eben mal als Welle und mal als Teilchen. Das es wohl an ihren Ger?ten liegt, darauf sind sie wohl noch nicht gekommen, denn es gibt immer nur eine Wahrheit. Also entweder Welle, oder Teilchen. Beides auf einmal, wechselnd innerhalb einer Nano Sekunde, geht definitiv nicht.
    Verstehst Du was ich meine?
    Bin ich fast vom Thema abgekommen. Also ich meine das Manukey am n?hesten dran ist, da es mit Sicherheit so ?hnlich sein wird.
    Aber neue Vorschl?ge sind nat?rlich willkommen.

    Beste Gr??e

    Euer

    Sparta

  • "sparta" schrieb:

    Hallo Ihr Lieben,
    Na sagen wir mal so: Auf unserer Erde sehen wir alle die Sonne, ohne
    direkt hineinzusehen ( Baloo :D ) als ziemlich gro?e Scheibe.


    M??p, auch auf der Erde kann man im Hochsommer nicht direkt in Die Sonne gucken, das gibt massive Augensch?den. Wir k?nne durch stark zugekniffene Augen die Sonne erkennen, das liegt daran das das Augenlid den Grossteil des Lichtes abblockt.


    Wie mir
    mitgeteilt wurde, soll Armstrong gesagt haben, da? es f?r ihn w?hrend des Fluges zum Mond ziemlich befremdlich war, das er pl?tzlich keine Sterne - unsere Sonne eingeschlossen - sehen konnte. Erst auf dem Mond sah er wieder etwas. Ob das stimmt bleibt mal dahin gestellt, aber es w?rde nat?rlich wunderbar meine Theorie best?tigen, wenn es denn so w?re.



    Das ist definitiv nicht so, aus der Aussage von Armstrong kann man viel rauslesen, die Verschw?rungstheoretiker lesen daraus das der Mondflug niemals Stattgefunden hat, etc. Kann auch sein das er meinte, er sieht den Himmel dort oben nicht so wie von der Erde........das ist ziemlich Interpretationsbed?rftig.


    Das ist der Denkfehler, denn Licht ben?tigt genau wie der Schall ein Medium - fr?her nannte man das ?ther :D - um sich auszubreiten.


    Ja, und ? Woraus schliesst Du das der ?ther nicht vorhanden ist ? Schall hat die Luft als Tr?germedium, Elektromag. Wellen ebend den ?ther (Wenn es den ?berhaupt gibt). Und woraus schliesst Du das dieser ?ther nicht vorhanden ist ?


    Soll hei?en: Die Wissenschaft baut vor dem Licht immer etwas auf ( Optik, Linse) und wundert sich dann, wieso das Licht pl?tzlich Dual erscheint.


    Haaaallllttt !!!! Nicht alles durcheinander werfen ;) Licht ist eindeutig eine Elktromag. Welle. Interferenzversuche etc. beweisen das auch. Da ist nix mit Optik und so weiter, ein Laser und ein Doppelspalt reichen daf?r. Die Quantelung des Lichtes, oder anders ausgedr?ck die Photonentheorie stammt unter anderem aus dem Frank Hertz Versuche. Da ist auch nix mit Optik davor :) Die Quantentheorie ist etwas komplizierter und hat viele Falsche Annahmen und Versuchsinterpretationen hervorgebracht. Aber alles in allem ?ndert das nichts daran das Licht nun mal eine Elektromagnetische Welle ist, und obwohl zwischen der Erde und der Sonne scheinbar nichts vorhanden ist, so ist dort doch ein Medium in dem sich Elektromagnetische Wellen ausbreiten k?nnen. Wie man immer das auch nennen will, ob "?ther" oder "Fluxmux" ist egal, es ist definitv vorhanden.


    Eben mal als Welle und mal als Teilchen. Das es wohl an ihren Ger?ten liegt, darauf sind sie wohl noch nicht gekommen, denn es gibt immer nur eine Wahrheit. Also entweder Welle, oder Teilchen. Beides auf einmal, wechselnd innerhalb einer Nano Sekunde, geht definitiv nicht.
    Verstehst Du was ich meine?


    ?hhm, hast Du Dich mal mit den einschl?gigen Versuchen besch?tigt ? Das sind keine effekte von Messger?ten, die Versuchsergebnisse stimmen schon, allerdings ist man nat?rlich nicht davor gefeiht diese Ergebnisse falsch zu interpretieren. Es sind definitiv keine Messfehler oder unzul?ngliche Ger?tschaften!


    Bin ich fast vom Thema abgekommen. Also ich meine das Manukey am n?hesten dran ist, da es mit Sicherheit so ?hnlich sein wird.
    Aber neue Vorschl?ge sind nat?rlich willkommen.



    Also im Moment weis ich nicht worauf Du hinaus willst, aber es ist definitv so, das man Sterne und Sonne vom Weltraum aus sehen kann, es ist definitv so das Elektromagnetische Wellen auch im scheinbar leeren Weltraum ausbreiten. Es ist auch definitv so das bei Versuchen mit Licht, einmal Wellen Charakter (Hyugens) und einmal Quantencharakter (u.a. Frank Hertz Versuch) festgestellt wurde. Warum das so ist, muss erstmal im dunkeln bleiben, das die Quantentheorie recht hat, davon bin ich auch nicht ?berzeugt.

    Baloo

  • es war ja sogesehen noch niemand wirklich im weltraum um das festzustellen. im grunde nur eine handvoll menschen auf dem weg zwischen erde und mond. und es ging ja auch um die frage "hinter dem mond" tja da war leider noch keiner der uns davon berichten k?nnte. einen mondumrundung ist nicht das selbe.
    also warten wir auf die erste bemannte marsmission. solange kein mensch wirklich im weltraum war sind wir auf sonden und teleskope angewiesen.
    Ich sehe allerdings auch keinen grund warum man die sonne oder sterne nicht sehen sollte.
    Es ist schon ein Unterschied, ob ein Halbidiot die volle Wahrheit
    oder ein Vollidiot die halbe Wahrheit sagt.

  • Also, ich bin absoluter Laie, ich ?berlege dann, was es auf der Erde gibt und im Universum wohl nicht gibt. Und das w?re so auf Anhieb die Luft oder sagt man Atmosph?re? W?rde also f?r mich bedeuten, dass die Luft das Licht sichtbar macht, bzw. die Atmosph?re. Das w?rde au?erdem bedeuten, dass man au?erhalb eines Raumscjiffes auch lkeine Scheinwerfer braucht, weil hier nichts ist, was sie sichtbar machen w?rde und Explosionen im Weltraum bei Science Fiction Filmen sind reine Illusion, denn auch sie w?rden unsichtbar verpuffen. Auf der anderen Seite, wenn man es vom Mond aus sieht, jetzt m??te ich nat?rlich wissen, hat der Mond eine geringe Atmosph?re, oder keine? Ehrlich, keine Ahnung, m??te er dann aber haben!
    Leider habe ich keinen Vakuum-Glasbeh?lter, durch den man dann Licht schicken k?nnte, das auf der einen Seite dann auftreffen m??te, im Glasbeh?lter unsichtbar bliebe und an der gegen?berliegenden Seite wieder sichtbar heraustreten w?rde. Naja und wenn es dann nicht so w?re, hm, bleibt nur Gravitation - aber auch hier nicht so bekanntes Land f?r mich: Jetzt warte ich auf die L?sung, lieber Sparta!

    Ganz herzlichen Gru?,
    jo
    "Nehmt Eure Sprache ernst! Wer es hier nicht zu dem Gefühl einer heiligen Pflicht bringt, in dem ist nicht einmal der Keim für eine höhere Bildung vorhanden."
    "Es wurde bisher grundsätzlich immer nur die Wahrheit verboten."
    Friedrich Nietzsche

  • der mond hat keine wirkliche atmosph?re aber der mond strahlt ja selbst im licht der sonne. gravitation hingegen kann licht sogar umlenken das weiss man durch sternbeobachtungen im bezug zu planteten. licht braucht man nicht im weltraum :) nein das stimmt. explosionen sieht man wahrscheinlich schon man sieht ja auch wie kometen auseinanderbrechen. nur brennt nix lange dort oben ohne sauerstoff.
    ich habe die sonne allerdings schon eigen?ugig als kugel wahrgenommen.
    Es ist schon ein Unterschied, ob ein Halbidiot die volle Wahrheit
    oder ein Vollidiot die halbe Wahrheit sagt.

  • Baloo,

    Du mu?t meine paar S?tze net immer so auseinandernehmen, geht doch auch so :D. Das der ?ther existiert, davon bin ich ?berzeugt und Du hast ganz einfach meine Anspielung nicht verstanden. Macht aber nix, wir haben ja Zeit. Im ?brigen ticke ich ein bisserl anders, aber das hast Du wohl mittlerweile gemerkt. Mit Physik besch?ftige ich mich schon fast 25 Jahre lang, also mu?t Du mir nichts aus der Physik erkl?ren. Neue Ansichten sind gefragt! Neue Ans?tze! Neue ?berlegungen! :D
    Aber ich habe nat?rlich auch mitbekommen, da? Du ebenfalls auf der Suche bist, allerdings mu?t Du Dich von der klassischen Physik frei machen, oder es wenigstens versuchen, sonst wird da nicht viel werden.
    Versuche mal nicht immer mit der Physik zu antworten, sondern selbst eine plausible Antwort zu finden, die eben nicht physikalisch belegbar ist.
    Verstehst Du? Ich denke Du h?ttest das Zeug dazu! :D

    Nun noch mal f?r alle:

    Um 1675 herum entdeckte der Astronom Ole R?mer, das die periodischen Verfinsterungen der Jupitermonde einem ziemlich genauen Rhythmus von 6 Monaten entsprechen, woraus der blitzgescheite Gelehrte schlo?, das die Lichtgeschwindigkeit nicht unendlich, sondern begrenzt sein mu?, da ja nach seinen Beobachtungen das Licht nun pl?tzlich Zeit ben?tigte.

    Vorher ging man allgemein von der Annahme aus, das sich das Licht unendlich schnell bewegt und nachdem die Erkenntnisse R?mers best?tigt wurden, musste man sich nun mit dem Gedanken vertraut machen, dass pl?tzlich eine gewisse Zeit eine Rolle spielte.

    Wenn das Licht aber Zeit ben?tigte, um von einem Ort zum anderen zu gelangen, so w?rde dies aber fortan bedeuten, dass das Licht einem ?Transportvorgang? unterliegen musste, womit sich sofort die Frage stellte, wie dieser Transport wohl vor sich geht und vor allem, was denn transportiert wird?

    Waren es (Licht) Partikel die transportiert wurden und somit etwas Gegenst?ndliches, oder war es eine Welle, oder eine Art von Schwingung, bei der nun eben nichts Gegenst?ndliches transportiert wurde?

    Fragen ?ber Fragen, aber ?ber eins war man sich immer einig!

    Solch ein Transport w?re ohne ein Medium undenkbar!

    Diese Medium nannte man den ?ther!

    Es war f?r die damaligen Gelehrten auch gar nichts anderes vorstellbar, da der ?ther als Tr?ger im Weltraum f?r das Licht, die W?rme und die Strahlung der Sonne gesehen wurde. Also, einem Medium, in etwa vergleichbar der Luft, oder dem Wasser, wie sie auf unserer Erde existieren.

    Dieser Gedanke ist auch mehr als nur nachvollziehbar, da es nur logisch erscheint, das f?r die ?bertragung von Licht, W?rme und Strahlung ein Tr?ger ganz einfach vorhanden sein mu?!

    Demzufolge war f?r die damaligen Gelehrten, der Weltraum erf?llt von diesem geheimnisvollen Medium, das man ?ther nannte und dieser Weltraum war auch warm, da die W?rme, die Strahlung und das Licht der Sonne ?bertragen wurde.

    Nat?rlich ist Euch jetzt hoffentlich ein Widerspruch aufgefallen, denn wenn ein ?ther existieren w?rde, dann d?rfte der Weltraum nicht dunkel sein, was er aber nun einmal ist, wie man Nacht f?r Nacht selbst deutlich sehen kann.

    Dieser Umstand machte auch einem deutschen Gelehrten namens Ollbers nicht gerade wenig Kopfzerbrechen, wobei er aber bei seinen ?berlegungen ?berhaupt kein Problem mit dem ?ther hatte, sondern mit der damals aufkommenden Meinung, dass das Universum unendlich ist.

    Da eben auch Ollbers von einem ?ther ausging ? und wie h?tte es damals auch anders sein sollen? ? fragte er sich n?mlich eben genau das:

    Warum ist das Universum so dunkel?

    Hierbei ging er, unter der selbstverst?ndlichen Voraussetzung eines ?thers als Tr?ger f?r das Sonnenlicht, davon aus, das man als Mensch auf der Erde stehend und in den Himmel blickend, an jedem mit dem Auge fixierten Punkt eine Sonne sehen m?sste, die dann nat?rlich auch wieder ihr Licht zum Betrachter hinstrahlen m?sste, so das eigentlich ein dunkler Weltenraum v?llig undenkbar erscheinen m?sste.

    Es m?sste also strahlend HELL da drau?en sein und eine Nacht, wie wir sie kennen, eigentlich ein Ding der Unm?glichkeit sein!

    Diese hervorragende, ja genial zu nennende Fragestellung des blitzgescheiten ehrw?rdigen Gelehrten, ging als das Ollberssche Paradoxon in die Geschichte ein und hat ihn somit wohl unsterblich gemacht!

    Und diese Unsterblichkeit hat sich der bemerkenswerte Gelehrte auch verdient, da er ganze Generationen von Forschern ?ber sein Paradoxon verzweifeln lie?.

    Ganz erstaunliche Geschichte, nicht wahr?

    Habt Ihr das schon einmal so gesehen?

    Wenn sich in einer einzigen Galaxie bereits Milliarden Sonnen befinden und es abermals Milliarden Galaxien gibt und alle diese Sonnen Licht ausstrahlen, so m?sste unser Universum tats?chlich strahlend hell erleuchtet sein!

    Es sei denn, es existiert gar kein ?ther ? wie es ja von der heutigen Wissenschaft postuliert wird -, der als tragendes Medium f?r das Licht fungiert, oder aber, Sonnen strahlen gar kein Licht aus.

    Denn unser Universum ist nun einmal definitiv dunkel!

    Da beist nun mal die Maus keinen Faden ab, wie man so sch?n sagt, denn die Dunkelheit unseres Universums ist f?r jeden Menschen, auch ohne besondere Hilfsger?te oder wissenschaftliche Kenntnisse, klar zu erkennen beziehungsweise eben ganz einfach zu sehen, da wir ja nicht Blind sind.

    Und tats?chlich bin ich der festen ?berzeugung, das Sonnen weder gl?hend hei? sind, noch das sie Licht ausstrahlen!

    Sonnen sind somit kalt, lichtlos und ihre Hauptaufgabe besteht darin eine starke Energie auszustrahlen, die dann erst, sozusagen als Nebenprodukt, das Licht und die W?rme auf allen Himmelsk?rpern ( als da w?ren die Sonnen selbst, s?mtliche Planeten, als auch kleinere Himmelsk?rper), mit Hilfe einer Atmosph?re entstehen zu lassen.

    Unsere Sonne selbst, besitzt also auch eine Atmosph?re und produziert dementsprechend ein eigenes, eigenerzeugtes Licht und sie ist auf ihrer Oberfl?che warm, w?hrend sie aber in ihrem Inneren eiskalt ist!

    Diese ?warme? Oberfl?chentemperatur betr?gt aber keinesfalls, wie es uns die Wissenschaft glauben machen will, plus 5000 Grad Celsius, sondern bestenfalls ein paar l?ppische Plusgrade, die sich wohl im Zehnerbereich bewegen!

    Unsere Sonne ist deshalb ?erleuchtet? ohne aber selbst ?zu leuchten?!

    Das selbe gilt so auch f?r unsere Erde, oder unseren Mond, da auf beiden, wie auch auf allen anderen Planeten, ihre Atmosph?re eine eigenes Licht und eine eigene W?rme durch die stetig eintreffende starke Energiestrahlung der Sonne selbst erzeugen!

    Viktor Schauberger w?rde sagen, die W?rme und das Licht werden Urgezeugt!

    Kalte und lichtlosen Sonnen machen Sinn, wenn man eben den ?ther nicht als Fantasieprodukt abtut, sondern als existent betrachtet.

    Warum?

    Kalte und lichtlose Sonnen machen einen ?ther nicht nur wahrscheinlich, sondern w?rden seine Existenz gewisserma?en best?tigen, da nun pl?tzlich alles wunderbar zusammenpasst und endlich einen Sinn ergibt!

    Nur mu? man nun die Definition des ?thers vorerst etwas ab?ndern, denn der ?ther w?re nun wohl nicht mehr als der Tr?ger f?r schlechthin alles m?gliche anzusehen, sondern nur noch als Tr?ger f?r die verschiedenen Strahlungen der Sonnen in unserem Universum!

    Vorerst, sage ich mit Bedacht, denn es kann sich hier durchaus auch noch der ein oder andere interessante Aspekt ergeben.

    Es gibt demnach also kein Vakuum im Universum, sondern einen alles ausf?llenden ?ther, der ( momentan) nichts weiter als die Energien der Sonnen als Tr?ger zu den diversen Himmelsk?rpern ?bertr?gt.

    Da Sonnen kalt und lichtlos sind, ist folglich das Universum kalt und dunkel und dennoch von einem ?ther vollst?ndig ausgef?llt!

    Dieser ?ther ist ebenfalls dunkel und kalt, da er ja nicht ?bertragen kann, was nicht vorhanden ist!

    Womit wir auch so ganz nebenbei das Ollberssche Paradoxon gel?st h?tten, denn der ehrw?rdige Gelehrte ging ja ebenfalls von einem vorhandenen ?ther aus, konnte sich aber nicht erkl?ren, wieso die vielen Sonnen, das Universum nicht erhellen.

    War das ausf?hrlich genug?

    Beste Gr??e

    Sparta

  • hi sparta

    Danke f?r diesen Einblick ;)

    Ich bin fasziniert und kann es auch nachvollziehen! So durchdacht hatte ich den Gedanken nicht (da andersrum gedacht ;) ), doch wie du schon sagst, w?rde das einiges erkl?ren!

    aber, du schreibst:
    Es gibt demnach also kein Vakuum im Universum

    das kann ich noch nicht ganz nachvollziehen, da, so uns gelehrt wurde, im All "extreme Luftknappheit" herrscht...
    oder will man uns Angst machen, dass wir nicht einfach fl?chten ... *g*

    manu gr??t

  • Hallo Sparta,
    danke f?r die tolle Erkl?rung, echt spannend, verf?hrt mich dazu, jetzt mal endlich dein Buch zu lesen, in der Hoffnung, dass ich es auch verstehe, was ich durchaus glaube unter der Voraussetzung, dass es in eben diesem Stil geschrieben ist!!
    Ganz lieben Gru?,
    jo
    "Nehmt Eure Sprache ernst! Wer es hier nicht zu dem Gefühl einer heiligen Pflicht bringt, in dem ist nicht einmal der Keim für eine höhere Bildung vorhanden."
    "Es wurde bisher grundsätzlich immer nur die Wahrheit verboten."
    Friedrich Nietzsche

  • "sparta" schrieb:

    Baloo,

    Du mu?t meine paar S?tze net immer so auseinandernehmen, geht doch auch so :D. Das der ?ther existiert, davon bin ich ?berzeugt und Du hast ganz einfach meine Anspielung nicht verstanden.


    Ja, mag sein das ich Deine anspielung nicht verstanden habe, aber das passiert mir ?fters ;)


    Macht aber nix, wir haben ja Zeit. Im ?brigen ticke ich ein bisserl anders, aber das hast Du wohl mittlerweile gemerkt. Mit Physik besch?ftige ich mich schon fast 25 Jahre lang, also mu?t Du mir nichts aus der Physik erkl?ren. Neue Ansichten sind gefragt! Neue Ans?tze! Neue ?berlegungen! :D


    Ok, gut, da wir hier aber ?ffentlich diskutieren, bedarf es nat?rlich einiger Erkl?rungen f?r die anderen Mitleser hier, besch?ftigen sich ja nicht alle so intensiv mit Physik :)


    Aber ich habe nat?rlich auch mitbekommen, da? Du ebenfalls auf der Suche bist, allerdings mu?t Du Dich von der klassischen Physik frei machen, oder es wenigstens versuchen, sonst wird da nicht viel werden.


    Mit dem "freimachen" habe ich immer so meine Probleme, nicht weil ich der Physik nicht vertraue, sondern weil ich weis wo sie recht hat und wo nicht, wo sie auf Theorien aufbaut und wo mit gesicherten erkenntnissen gearbeitet wird. Es wir keiner das Gravitationsgesetz in Frage stellen, aber fundierte Kritik an der Quantetheorie ist immer m?glich.


    Versuche mal nicht immer mit der Physik zu antworten, sondern selbst eine plausible Antwort zu finden, die eben nicht physikalisch belegbar ist.
    Verstehst Du? Ich denke Du h?ttest das Zeug dazu! :D


    Klar verstehe ich ;) Nur jeder andere Erkl?rungsversuch hakt bei der einen oder anderen Stelle. Auch Deine erkl?rungen haken an der einen oder anderen Stelle, aber dazu sp?ter mehr ;)




    Nat?rlich ist Euch jetzt hoffentlich ein Widerspruch aufgefallen, denn wenn ein ?ther existieren w?rde, dann d?rfte der Weltraum nicht dunkel sein, was er aber nun einmal ist, wie man Nacht f?r Nacht selbst deutlich sehen kann.


    Und genau diese ?berlegung ist schon im Ansatz falsch ! Denn die ?bertragung erfolg in einem Medium. Aus diesem Medium kann ich an beliebiger Stelle dieses anzapfen und die Energie auskoppeln. ?hnlich wie eine Wasserleitung kriegen die Umgebenden nichts davon mit, ich kann aber problemlos ein Loch in die Leitung bohren und das Wasser anzapfen. Trotzdem sind wir nicht von Wasser umgeben. Bei den Wellenphenomenen haben wir einen Sender und irgendwo haben wir einem Empf?nger, alles dazwischen ist eine ?bertragungsstrecke wie ein Kabel, ein Rohr oder sonstwas.




    Diese hervorragende, ja genial zu nennende Fragestellung des blitzgescheiten ehrw?rdigen Gelehrten, ging als das Ollberssche Paradoxon in die Geschichte ein und hat ihn somit wohl unsterblich gemacht!


    Und ist mittlerweile kein Paradoxon mehr, sondern es gibt sogar 3 m?glichkeiten die das paradoxon erkl?ren.

    1. Das Weltall ist nicht unendlich, hat demnach eine endlich Anzahl von Sternen und somit sehen wir auch nur die endliche Anzahl von Sternen.
    2. Sterne haben eine begrenzte Lebensdauer, soll heissen es enstehen immer neu Sterne und Andere sterben, auch hierbei w?re die anzahl der Sichtbaren Sterne begrenzt.
    3. Durch das postulat des sich ausdehnenden Universums findet eine VErschiebung der Sichbaren Wellenl?nge in den nicht sichtbaren Bereich statt, somit ist das was wir am Himmel sehen nur die Sterne die sichtbares Licht abstrahlen. Stichwort Kosmische Hintergrundstrahlung im Mikrowellenbereich die ihren Ursprung im Urknall haben soll.
    Und zu guter Letzt meine eigene Erkl?rung: Im Weltall gibt es eine endliche Anzahl von Sonnen, die nicht nur im Sichtbaren Bereich abstrahlen sondern auch im R?ntgenbereich, den wir nicht sehen k?nnen. Radioteleskope z.B. haben durchaus den Beweis gef?hrt das es solche Sterne gibt.


    Ganz erstaunliche Geschichte, nicht wahr?


    Nein, eigentlich nicht, sondern eher ein typisches Beispiel daf?r das man eine Annahme trifft und davon ausgehend eine Theorie aufbaut. Was aber wenn die Annahme die der Herr Ollberg gemacht hat schon vom grunde her falsch sind ?


    Wenn sich in einer einzigen Galaxie bereits Milliarden Sonnen befinden und es abermals Milliarden Galaxien gibt und alle diese Sonnen Licht ausstrahlen, so m?sste unser Universum tats?chlich strahlend hell erleuchtet sein!


    Nein, ebend nicht, siehe oben ;)


    Und tats?chlich bin ich der festen ?berzeugung, das Sonnen weder gl?hend hei? sind, noch das sie Licht ausstrahlen!


    Tja, das mag Deine Meinung sein, widerspricht aber allen beobachtungen die bisher gemacht wurden. Die Sonne Strahlt ein breites SPektrum an Elektromagnetischen Wellen ab. Unter anderem Licht, UV und Infrarot strahlung. Da beist die Maus auch keinen Faden ab ;)


    Sonnen sind somit kalt, lichtlos und ihre Hauptaufgabe besteht darin eine starke Energie auszustrahlen, die dann erst, sozusagen als Nebenprodukt, das Licht und die W?rme auf allen Himmelsk?rpern ( als da w?ren die Sonnen selbst, s?mtliche Planeten, als auch kleinere Himmelsk?rper), mit Hilfe einer Atmosph?re entstehen zu lassen.


    Nein, die Atmosphere hat damit nichts zu tun. Auf dem Mond w?rdest Du in der direkten Sonnenstrahlung verbrennen, auf die Sonnenabgewandten seite w?rdest Du ganz klar erfrieren. Die Atmosphere hat eher abschw?chenden und ausgleichenden charakter.


    Unsere Sonne selbst, besitzt also auch eine Atmosph?re und produziert dementsprechend ein eigenes, eigenerzeugtes Licht und sie ist auf ihrer Oberfl?che warm, w?hrend sie aber in ihrem Inneren eiskalt ist!


    Und wie erzeugt sie Deiner Meinunng nach den "Sonnenwind", und die Elektromagnetischen Felder die selbst die Kommunikation auf der Erde st?ren kann, die ihren Ursprung in den Sonneflecken haben ?


    Diese ?warme? Oberfl?chentemperatur betr?gt aber keinesfalls, wie es uns die Wissenschaft glauben machen will, plus 5000 Grad Celsius, sondern bestenfalls ein paar l?ppische Plusgrade, die sich wohl im Zehnerbereich bewegen!



    Eindeutig nein, wenn es so w?re w?rde die Sonne schlicht nicht Strahlen k?nnen ! Sie w?re Dunkel und kalt !


    Unsere Sonne ist deshalb ?erleuchtet? ohne aber selbst ?zu leuchten?!


    Wie soll denn das funktionieren ? In dem Fall kann sie nur von einer anderen Quelle angestrahlt werden und das Licht reflektieren, ?hnlich wie der Mond.


    Das selbe gilt so auch f?r unsere Erde, oder unseren Mond, da auf beiden, wie auch auf allen anderen Planeten, ihre Atmosph?re eine eigenes Licht und eine eigene W?rme durch die stetig eintreffende starke Energiestrahlung der Sonne selbst erzeugen!


    Sowas stimmt einfach nicht, Erde und Mond sind Lichtreflektoren, mehr nicht, die Sonne erzeugt die Strahlung durch Kernfusionsprozesse. Ein Teil dieser t?dlichen Strahlung wird mittels der Atmosphere rausgefiltert. Wie das funktioniert kannst Du Dir gerne im Hochgebirge anschauen, wo Du trotz relativ kalter Temperaturen einen sonnenbrand bekommen kannst, da dort oben die UV Strahlung ziemlich stark ist.


    Viktor Schauberger w?rde sagen, die W?rme und das Licht werden Urgezeugt!


    Naja, Schauberger, der Wasserplantscher ;)


    Kalte und lichtlosen Sonnen machen Sinn, wenn man eben den ?ther nicht als Fantasieprodukt abtut, sondern als existent betrachtet.



    Nein, lichtlose und kalte Sonnen machen ?berhaupt keinen Sinn, damit w?rdest Du viele Phenomene niemals erkl?ren k?nnen.


    Kalte und lichtlose Sonnen machen einen ?ther nicht nur wahrscheinlich, sondern w?rden seine Existenz gewisserma?en best?tigen, da nun pl?tzlich alles wunderbar zusammenpasst und endlich einen Sinn ergibt!


    Und wo bitte ist der sinn ? Und was hat das mit dem ?ther zu tun ? Der ?ther ist ein Transportmedium f?r Elektromagnetische Wellen, mehr nicht. Das funktioniert auch ganz wunderbar ohne irgendwelche kalten Sonnen.


    Womit wir auch so ganz nebenbei das Ollberssche Paradoxon gel?st h?tten, denn der ehrw?rdige Gelehrte ging ja ebenfalls von einem vorhandenen ?ther aus, konnte sich aber nicht erkl?ren, wieso die vielen Sonnen, das Universum nicht erhellen.


    Weil er eine Grundlegend flasche Annahme gemacht hat :) Siehe die 4 erkl?rungen ;)


    War das ausf?hrlich genug?


    ?hm, nein nicht wirklich, mit Deiner Theorie musst Du nat?rlich s?mtliche Phenomen erkl?ren k?nnen die mit Licht und Elektromagnetischen Wellen zu tun haben. Im moment erkl?rst Du nur den Licht und W?rme trasport, nicht aber die R?ntgen und Gammastrahlung oder die Funkwellen ?bertragung, geschweige denn den Mikrowellenherd.....etc :)

    Baloo

  • "MANUkey" schrieb:

    hi sparta

    Danke f?r diesen Einblick ;)

    Ich bin fasziniert und kann es auch nachvollziehen! So durchdacht hatte ich den Gedanken nicht (da andersrum gedacht ;) ), doch wie du schon sagst, w?rde das einiges erkl?ren!

    aber, du schreibst:
    Es gibt demnach also kein Vakuum im Universum

    das kann ich noch nicht ganz nachvollziehen, da, so uns gelehrt wurde, im All "extreme Luftknappheit" herrscht...
    oder will man uns Angst machen, dass wir nicht einfach fl?chten ... *g*

    manu gr??t


    Hallo Manu,

    sch?n das mich mal jemand nachvollziehen kann :D und mein Beispiel f?r ein Medium ( Luft, Wasser) in Beziehung auf den ?ther, soll auf gar keinen Fall indizieren, das der ?ther aus Luft besteht. Aus was genau er besteht ist bis heute nicht bekannt, aber man wird schon noch dahinter kommen. 8)

    Liebe Gr??e

    Sparta