Also, mein Stern hei?t "Katinka-KB230295" und befindet sich im Taurus RA4h44m15.12sd 16?47'40.992"

This name is permanently filled in The Registry vault in Switzerland and recorded in a book which will be registered in the copyright office of the United States of America.

Hiermit erteile ich jedem von Euch - der Interesse hat - ein Aufenthaltsbestimmungsrecht auf Katinka. Immerhin w?re es doch m?glich, hier einen Katinkischen Sternenstaat zu gr?nden mit Regierungssitz auf dem Planeten Erde. Also, wie schaut's aus??:evil: :shock:

lg jo


"Wir kommen von den Sternen und wir gehen zu den Sternen" Maya-Weisheit

hmm... lasst uns R?gen besetzen und das Beste daraus machen!

nein, die Staatsgr?ndung an sich kann ohne den Bruch mit bisherigen Gesetzen des Staates, von dessen Territorium man einen Teil abspalten will, nicht funktionieren.
allein auf Deutschland bezogen sieht das ja wie folgt aus:
du erwirbst ein Grundst?ck durch Kauf o.?. auf rechtliche Weise. kannst du dort tun und lassen was du willst (10m hohe Mauer ziehen, die bisherige Staatsgewalt des Objektes verweisen mit Hinweis auf Artikel 5, 8, 9, 11, 13, 14 und - wenn's denn sein muss - 18 GG)? NEIN!
du zahlst die ach so tolle "Grundst?cksteuer", womit schon allein klar deklariert wird wem das Objekt tats?chlich geh?rt. um diesen Bann allein zu brechen, musst du bisher geltendes Recht f?r dein neues Hoheitsgebiet komplett kippen und neu erstellen.
dies wird jedoch keineswegs widerstandslos vom bisherigen Staat hingenommen, denn sonst k?nnte das Beispiel Schule machen, und der Staat w?re alsbald seiner B?rger und Hoheitsgebiete mittels "gebietsinterner Abwanderung" beraubt.

die Idee an sich ist gut (wer ist denn noch zufrieden mit den Zust?nden in Deutschland? und wie ist das Verh?ltnis zwischen Zufrieden- und Unzufriedenheit?), kann aber nicht gewaltfrei funktionieren.

also bleiben nur die M?glichkeiten Volksbegehren (dazu sollte man mindestens 50 Millionen Deutsche hinter sich wissen) oder ein Putsch, also ein Staatsstreich.

letzteres wird wohl tats?chlich recht unwahrscheinlich, aber wie sieht es mit dem Volksbegehren aus?
wie ich in einem anderen Thread dieses Forums bereits anmerkte sehnt sich der Durchschnittsdeutsche gar nicht so sehr nach Ver?nderung, sondern ist viel eher schon jetzt von den st?ndigen Reformen (Gesundheits-, Arbeits-, Steuer-, ... etc.) reichlich genervt. und JETZT noch eine komplette Umw?lzung? n?, so schlecht geht's uns dann doch noch nicht! wir leiden zwar ein bisschen, aber doch nicht sooo sehr. ... so die Sicht der breiten Masse zumindest.
um ein Volksbegehren zu erreichen, muss man mit den vorhanden Mitteln agieren: man muss das Land zun?chst nehmen wie es ist. man muss eine "Partei der Umw?lzung und Neuordnung" gr?nden, ein passendes Partei-Programm mit den Zielen erstellen und VOR ALLEM dem W?hler erkl?ren WARUM diese Ver?nderungen wichtig sind und - entgegen den alteingesessenen Volksparteivertretern - wie man diese Ziele gedenkt zu ERREICHEN! denn: Versprechen bekommen die Leute en masse vor jeder Wahl, jedoch verschweigen die Politiker gern, wie sie diese Ziele umsetzen und letztlich erreichen wollen. letztlich wrd dadurch auch kaum etwas davon gehalten. auch dessen ist der Deutsche reichlich m?de.

also kurz: kein sicheres Konzept = kein neuer Staat

P.S.: ich habe mir nicht alle Replies dazu durchgelesen. daher meine Entschuldigung an jene, deren Kommentare ich hier wom?glich in Ausz?gen wiederholt haben sollte

hab ich grad gefunden:

Der kleinste "Staat" der Welt, eine Plattform aus dem Zweiten Weltkrieg in der Nordsee, steht zum Verkauf.

Die britische Zeitung "The Times" berichtete, die Besitzer des "F?rstentums Sealand" wollten ihr Reich f?r ein mindestens achtstelliges Gebot abgeben. Die 550 Quadratmeter gro?e Stahlplattform auf zwei Betonpfeilern wurde 1941 rund elf Kilometer vor der K?ste Gro?britanniens errichtet - und steht damit in internationalen Gew?ssern. Die Armee nutzte die Festung im Zweiten Weltkrieg zur Verteidigung gegen deutsche Angriffe.

[IMG:http://www.kurier.at/mmedia/2007.01.08/1168246146_4.jpg]

[url=http://magazine.web.de/de/themen/nachrichten/panorama/skurril/3445000,cc=0000054803000344500019n4x7.html]web.de[/url]

nette Verlockung, nur wird die ausreichende Nahrungsbeschaffung (insbesondere auf Kohlehydrate und Vitamine bezogen) recht schwierig.
desweiteren entzeht sch mir noch die Idee, welchen wirtschaftlichen Nutzen dieses Hoheitsgebiet bringen kann. f?r eine Weltraumbasis (und auch sonst fast alles) ist das Ding zu klein. auch l?sst die Fl?che keine ausreichenden Einwanderungsstr?me in der "gelobte Land" verhei?en. selbst der Vatikanstaat ist mit 0,44 km? gr??er als dieser Minigolfplatz im offenen Ozean!

nee, so wird das wohl nix.

Kleinster "Staat" der Welt steht zum Verkauf

Der kleinste "Staat" der Welt, eine Plattform aus dem Zweiten Weltkrieg in der Nordsee, steht zum Verkauf.

Die britische Zeitung "The Times" berichtete, die Besitzer des "F?rstentums Sealand" wollten ihr Reich f?r ein mindestens achtstelliges Gebot abgeben. Die 550 Quadratmeter gro?e Stahlplattform auf zwei Betonpfeilern wurde 1941 rund elf Kilometer vor der K?ste Gro?britanniens errichtet - und steht damit in internationalen Gew?ssern. Die Armee nutzte die Festung im Zweiten Weltkrieg zur Verteidigung gegen deutsche Angriffe.

Zu erreichen ist Sealand nur per Hubschrauber, die Einwohner preisen den selbsternannten Mini-Staat aber aufgrund des Meerblicks, der absoluten Privatsph?re sowie als Steueroase.

"Wir besitzen diese Insel seit nunmehr 40 Jahren und mein Vater ist 85 Jahre alt", zitierte "The Times" Prinz Michael von Sealand. Vielleicht sei es Zeit f?r eine Verj?ngung. Der ehemalige britische Armeemajor Paddy Roy Bates hatte die Plattform 1967 besetzt und zum Staat in internationalen Gew?ssern erkl?rt.

International ist Sealand allerdings nicht anerkannt. Sich selbst gab Bates den Titel "Prinz". Die britische Marine versuchte 1968, ihn aus Sealand zu vertreiben, gab dieses Vorhaben nach Warnsch?ssen von der Plattform allerdings wieder auf. Ein britisches Gericht urteilte zudem, die k?nstliche Insel sei nicht Staatsgebiet Gro?britanniens.

1974 gab sich Sealand eine Verfassung. Vier Jahre sp?ter ver?bten deutsche und niederl?ndische Gesch?ftsleute in dem "F?rstentum" einen Putsch, scheiterten allerdings. Nach kurzer Kriegsgefangenschaft wurden sie wieder freigelassen.


Wer ein wenig - oder auch mehr - Geld ?brig hat, kann jetzt zuschlagen! Ich komme denjenigen auch mal besuchen

Der Prinz von Sealand m?chte nicht mehr l?nger Prinz sein, berichtete Anfang Januar die Times. Deswegen verkauft der selbsternannte Monarch sein Besitztum f?r einen "mindestens achtstelligen Betrag".

Die Software-Piraten von "ThePirateBay" haben beschlossen, den "Staat" zu erwerben. Ziel der Aktion: Die Erschaffung eines Staats ohne Verfassung und demnach auch ohne Urheberrechte - so jedenfalls die Idee.

Um an die n?tigen finanziellen Mittel zu kommen, wurde die offizielle Spendenseite buysealand ins Leben gerufen. Derzeit steht der Spenden-Counter bei 13.714 US-Dollar und ist somit weit von dem geforderten achtstelligen Betrag entfernt.
Anzeige

Die 550 Quadratmeter gro?e Stahlplattform aus dem Jahre 1941 befindet sich in internationalen Gew?ssern der Nordsee, zwischen Gro?britannien und der Bundesrepublik.

? VNU Business Publications GmbH

Mindestens ein achtstelliges Gebot - 10 Millionen und h?her.
Wer da etwas spendet muss doch leicht naiv sein. O_o

"Schnuddel" schrieb:

hmm... lasst uns R?gen besetzen und das Beste daraus machen!

nein, die Staatsgr?ndung an sich kann ohne den Bruch mit bisherigen Gesetzen des Staates, von dessen Territorium man einen Teil abspalten will, nicht funktionieren.
allein auf Deutschland bezogen sieht das ja wie folgt aus:
du erwirbst ein Grundst?ck durch Kauf o.?. auf rechtliche Weise. kannst du dort tun und lassen was du willst (10m hohe Mauer ziehen, die bisherige Staatsgewalt des Objektes verweisen mit Hinweis auf Artikel 5, 8, 9, 11, 13, 14 und - wenn's denn sein muss - 18 GG)? NEIN!
du zahlst die ach so tolle "Grundst?cksteuer", womit schon allein klar deklariert wird wem das Objekt tats?chlich geh?rt. um diesen Bann allein zu brechen, musst du bisher geltendes Recht f?r dein neues Hoheitsgebiet komplett kippen und neu erstellen.
dies wird jedoch keineswegs widerstandslos vom bisherigen Staat hingenommen, denn sonst k?nnte das Beispiel Schule machen, und der Staat w?re alsbald seiner B?rger und Hoheitsgebiete mittels "gebietsinterner Abwanderung" beraubt.

die Idee an sich ist gut (wer ist denn noch zufrieden mit den Zust?nden in Deutschland? und wie ist das Verh?ltnis zwischen Zufrieden- und Unzufriedenheit?), kann aber nicht gewaltfrei funktionieren.

also bleiben nur die M?glichkeiten Volksbegehren (dazu sollte man mindestens 50 Millionen Deutsche hinter sich wissen) oder ein Putsch, also ein Staatsstreich.

letzteres wird wohl tats?chlich recht unwahrscheinlich, aber wie sieht es mit dem Volksbegehren aus?
wie ich in einem anderen Thread dieses Forums bereits anmerkte sehnt sich der Durchschnittsdeutsche gar nicht so sehr nach Ver?nderung, sondern ist viel eher schon jetzt von den st?ndigen Reformen (Gesundheits-, Arbeits-, Steuer-, ... etc.) reichlich genervt. und JETZT noch eine komplette Umw?lzung? n?, so schlecht geht's uns dann doch noch nicht! wir leiden zwar ein bisschen, aber doch nicht sooo sehr. ... so die Sicht der breiten Masse zumindest.

um ein Volksbegehren zu erreichen, muss man mit den vorhanden Mitteln agieren: man muss das Land zun?chst nehmen wie es ist. man muss eine "Partei der Umw?lzung und Neuordnung" gr?nden, ein passendes Partei-Programm mit den Zielen erstellen und VOR ALLEM dem W?hler erkl?ren WARUM diese Ver?nderungen wichtig sind und - entgegen den alteingesessenen Volksparteivertretern - wie man diese Ziele gedenkt zu ERREICHEN! denn: Versprechen bekommen die Leute en masse vor jeder Wahl, jedoch verschweigen die Politiker gern, wie sie diese Ziele umsetzen und letztlich erreichen wollen. letztlich wrd dadurch auch kaum etwas davon gehalten. auch dessen ist der Deutsche reichlich m?de.

also kurz: kein sicheres Konzept = kein neuer Staat

P.S.: ich habe mir nicht alle Replies dazu durchgelesen. daher meine Entschuldigung an jene, deren Kommentare ich hier wom?glich in Ausz?gen wiederholt haben sollte

Ganz meine Meinung: Diesen Staat mit seinen eigenen (legalen) Mitteln bek?mpfen ! Neugr?ndung einer Partei,mit allem drum und dran. Nichts mit rechtsradikal (NPD,etc.) diese Leute haben keine Chance in Deutschland! Die Gr?nder der BRD haben sich genau derselben Mittel bedient,nur hatten sie es aufgrund der damaligen Situation etwas leichter. Staat: Das Staatsgebiet (Deutsches Reich) war vorhanden,das Staatsvolk war vorhanden,in die Staatsgewalt haben die sich dann selber eingesetzt!
Nur bin ich mir noch nicht sicher, inwiefern man einen Staat in einem bereits bestehenden Staat (Staatenrecht) neu gr?nden kann,ohne eine Volksbefragung (Volksentscheid)! Laut geltendem Recht (BRD) w?re so ein Volksentscheid sogar bei Zusammenschluss oder Umbenennung eines
Bundeslandes notwendig! Ich arbeite noch dran! Deshalb bin ich auch kein so fleissiger Schreiber in den Foren!!! Aber auch das wird sich ?ndern:
Wir sind inzwischen ein paar Leute, die an diesem Thema arbeiten (alles nebenberuflich-leider,deshalb dauerts l?nger als gew?nscht)! Demn?chst wollen wir mal eine Offensive starten und Mitstreiter gewinnen! Wir werden in den einschl?gigen Foren werben,in Online-Zeitungen,Flugblattaktionen starten - dies sind aus der Situation heraus die wahrscheinlich effektivsten und auch kosteng?nstigsten Aktionen. Unser Ziel: Frauen und M?nner aus allen Gesellschaftsschichten,
aus allen Altersklassen,aus allen Berufs- und Bildungsschichten f?r unsere
gemeinsame Sache zu finden! Je mehr Menschen sich von Anfang an an dieser Sache aktiv beteiligen, umso gr?sser ist der Multiplikationsfaktor.
Wir wollen einfach nicht mehr so weitermachen, mit hin und her diskutieren - und passieren tut nichts! Es wird h?chste Zeit - die Situation wird immer brenzliger!
Wer n?here Infos w?nscht oder auch seine Ideen mit einbringen will - herzlich willkommen! Wir brauchen Euch!
Kontakt: [email protected]
Bitte habt Verst?ndnis,wenn eine Antwort mal ein paar Tage dauert!

Hi all

TrisMeg, und ich wei? sehr genau warum, und wof?r die das Geld brauchen. Aber das passt jetzt nicht hier rein, ist viel zu big das thema, was da mit dran h?ngt. Tipp ?kust?dte D?rfer, Freie Energie Technologie, damit diese Orte 100% unabh?ngig sind.

Sealand ist unwichtig geworden als Einzelstaat, hat seinen Zweck erf?llt.

Gru

Hallo Harmlosi,

als ich die Meldung zum ersten Mal las, dachte ich gleich, wo will der Graf von Sealand denn unterschl?pfen, als "Staatenloser"? Ich sch?tze aber in Zukunft sind solche Fragen sinnlos, denn da ist es wichtiger zu fragen: Wer kann Weizen anbauen? Wer kann eine Drehbank antreiben?
Wer diese Fragen beantworten kann ist sein Gewicht in Gold wert! (und das kann man nicht Mal essen!)

Gru? EO

Ups Die Vertr?ge wurden mit Ebel KRR gemacht, USA KRR zu deutsch, die werden nicht mitgegeben. Schlechte Idee.

Was Vertr?ge wert sind, wird sich sehr bald wieder zeigen. Nichts.

Genauso wie Geld keinen Gegenwert hat in dem Sinne, sind auch Vertr?ge nichts wert.

Mann k?nnte einen Staat nur bilden, wenn die Oberen denken dadurch einen Vorteil zu haben,, sonst wird es nicht zugelassen.

Deshalb theoretisch ja, Praktisch fasst ausgeschlossen. K?nnen wir unseren Staat bilden.

Nur es ist einiges im Umbruch, im Gew?hle, ganz geschickt, k?nnte es klappen. Im moment haben die andere Probleme, k?nnte untergehen, also Brief an Besatzer, ich erkl?re das hier zur freien Republik...., an alle regierungen. Melden die sich nicht, wird es stillschweigent hingenommen.

Versuch isses immer wert.

ich seh es wie neuschwabenland schon sagte. einen neuen staat das ist eine illusion. wir haben das land wir sind die leute die es ?ndern k?nnen. wenn es genug leute gibt die das wollen dann ist das auch nicht das problem. drei m?glichkeiten gibt es.

1.die politische macht legal erringen durch das gr?nden einer partei die an die macht gelangt.

2. durch einen aufstand des volkes ?hnlich dem untergang der DDR

3. durch eine Revolution oder einen blutigen Putsch.


aber ich behaupte dass es uns im derzeitigen staat viel zu gut geht um derma?en radikale oder motivierte kr?fte der ver?nderung zu mobilisieren.

Denkt an die Anekdote des hundersten Affen! Ein Gesetz, an das sich keiner h?lt, l?st sich einfach in Luft auf. Ganz unerheblich davon in wieviel 1000 B?chern es gedruckt stand! All die Regeln und Tugenden, die uns als erstrebenswert gelehrt wurden, l?sen sich in Luft auf, wen wir beobachten, wie sich unsere Regierung verh?lt. Ver?ndert das Staatsvolk sein denken, verliert die Regierung ihr Wahlvolk und die Unterst?tzung. Alles ist m?glich. Und es ist sicher, dass der Wandel kommt. Und wen der Wandel aus unserem Denken kommt, dann ist er gewaltlos und erfolgreich. Wenn irgendeiner Gewalt provoziert, so ist er ein Agent der Gegenseite. Denkt immer daran!

ich sehe leider niemanden der sich bewegt in diesem land. alles still keiner schreit...........

um eure diskussion wieder ein bissl anzuheizen, wer kann mir das in einfachen worten erkl?ren:

Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegr?ndet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert (vgl. Carlo Schmid in der 6. Sitzung des Parlamentarischen Rates - StenBer. S. 70). Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine r?umliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so da? insoweit die Identit?t keine Ausschlie?lichkeit beansprucht.Die "Reichsregierungen" jedoch verwenden dieses Zitat stets in einer verst?mmelten Form - den letzten Halbsatz im zweiten Absatz nach "Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches" werden Sie bei ihnen nicht finden. Dabei ist die Aussage des BVerfG klar: Die BRD kann nicht Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches sein, da sie mit dem Deutschen Reich identisch ist. Die r?umliche "Teilidentit?t" hat sich mit der Wiedervereinigung, dem Beitritt der DDR, erledigt. Kein einziger anerkannter V?lkerrechtler bestreitet, dass die BRD seit 1990 als Subjekt vollumf?nglich identisch mit dem Staat Deutsches Reich ist.

Am Artikel 23 l?sst sich die F?higkeit der Reichsideologen Gesetzestexte gr?ndlich misszuverstehen gut veranschaulichen. Zun?chst f?llt auf, dass im Wortlaut nirgends das Saarland und Baden-W?rttemberg erw?hnt wird. Nach Reichslogik m?sste das bedeuten, dass das Grundgesetz in diesen Bundesl?ndern niemals gegolten h?tte, nicht wahr? Aber ist die Annahme nicht reichlich absurd, dass mit dem Verschwinden von zwei S?tzen aus dem Grundgesetz auch die Bundesl?nder und die BRD - Simsalabim - als Staaten aufh?ren zu existieren? Und wo steht ?berhaupt, dass eine Verfassung einen Geltungsbereich haben muss?
Die Verwirrung der Reichsideologen h?ngt vermutlich damit zusammen, dass sie selbst von einfachsten v?lkerrechtlichen Begriffen keine blasse Ahnung haben. Dieser Umstand zeigt sich nicht zuletzt dadurch, dass sie auch mit der klassischen Drei-Elemente-Lehre nach Jellinek nicht viel anfangen k?nnen. Link

das ist f?r mich wieder mal ein typisches beispiel f?r verwirrtaktik. wenn 2 sich streiten freut sich der dritte. wann h?rt das endlich auf?

na ja das ist halt politik. deutschland ist das deutsche reich bzw das selbe land mit anderer regierung. auch wenn das reich nicht vollst?ndig ist.
also wie ein kuchen der immer noch der selbe kuchen ist auch wenn man mit dem hammer reinschl?gt und die h?lfte aufisst. :lol:

Die F?rsten vergaben Lehen an die Bauern. Diese mussten daf?r Abgaben zahlen, also angenommen 50% von der Ernte. Au?erdem mussten die Bauern noch den Kirchenzehnt zahlen usw. Es blieb kaum was ?brig.

Wenn ich heute ein Grundst?ck kaufe und daf?r Grundsteuern und sonstige Abgaben leisten und um Erlaubnis f?r dies und jenes bitten muss muss... Habe ich dann nicht auch nur ein Lehen bekommen? Ist der "Staat" mein F?rst? Und ich werde als "frei" bezeichnet, obwohl ich mich ein Leben lang abbuckeln muss, um um die Runden zu kommen? Ich bin nach wie vor nur ein Bauer, obwohl ich "freier B?rger" genannt werde.

Es hat sich nichts ge?ndert... Nur die Namen. Und jeder schreit f?r sich - das ist nicht laut genug.

Im rahmen eines sichereren zusammenlebens muss man immer bei der "freiheit" abstriche machen. anders ist es nun man nur als einsiedler auf einer insel ohne dass man jemandem auf die f?sse tritt.

Im grunde hast du recht wenn du sagst dass man ein grundst?ck nur zum lehen bekommt heute. aber w?re das nicht so, dann h?tte ja jeder das recht auf seinem grund und boden seinen eigenen kleinen staat zu errichten. so wie es fr?her war mit dem flickenteppich an fr?stent?mern und grafschaften.
aber im grunde kann ich nichts schlimmes finden an der heutigen "unfreiheit"
was genau st?rt dich?

Dass es u.a. dadurch eben nicht m?glich ist, einen neuen, eigenen Staat zu errichten... (worum es doch am Anfang hier ging?)

Und ob wir nun das Deutsche Reich hei?en oder BRD oder wie auch immer - die Abgabengeschichte bleibt und behindert.