nachdem TrisMeg den Beitrag: Erdtemperatur auf dem h?chsten Stand seit 1000 Jahren
aufzurwahrheit.paraonline.de/f…ewtopic.php?p=19027#19027
eingestellt hat, habe ich jetzt den Text von MalcolmX aus dem Freigeist-Forum wiedergefunden. Er behandelt hier sehr ausf?hrlich, wie Wetterdaten tats?chlich erhoben werden und wie diese "Wissenschaft" zum Werkzeug der Manipulation gemacht wird. Vielen Dank daf?r, MalcolmX! MAcht euch also selbst Mal ein Bild ?ber die Katastrophe der Meteorologie:
Freigeistforum von MalcolmX:
geistig-frei.com/forum/index.p…=7682.msg115213#msg115213
Volksverdummung durch die Klima-Diskussion !
? am: 15.04.2006 18:56 ?
Zitat:
Nachdem sich mir die eigentliche Bedeutung des Begriffs Klima erschlossen hat ? es bedeutet ?Neigung? und stammt urspr?nglich von Hippokrates, dem ?Vater der Heilkunde? ?, stellte sich ich mir unweigerlich die Frage: Was verbindet der moderne Mensch mit dem all ?ber all lauernden Begriff Klima und den daraus abgeleiteten Worten wie Klimakatastrophe, -apokalypse u.w.w.i.n.a... ?
Um's kurz zu machen: ANGST ! Und zwar frei nach dem mittelalterlichen Tetzel-Spruch:
?Wenn das Geld im Kasten klingt, die Seele aus dem Feuer springt.?
Bringt man diesen Vergleich in Verbindung mit der derzeitigen Klimadiskussion werden einige, wenn nicht gar die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer diese kompakte Aussage mehr oder weniger emphatisch zur?ckweisen und mit dem Hinweis begegnen, dass die neuzeitliche ?Aufkl?rung? dies nie und nimmer zulasse. Weiterhin wird aus.- & aufgef?hrt werden, dass namhafte Wissenschaftler, Institute usw. doch best?tigt h?tten?, um mit dem schon fast trotzigen Nachsatz zu schlie?en: ? ?und nur eine geringe Anzahl von ?Unbelehrbaren? w?rde dem widersprechen !?
Weit gefehlt m?chte einmal ich schon hier einf?gen, doch im nachfolgenden Pamphlet werde ich versuchen der Sache von Anfang an auf den Grund zu gehen, und f?r Jedermann verst?ndliche Ausf?hrungen dartun. Vor allem aber habe ich die Klima-Diskussion von den vielen physikalischen Formeln befreit, welche von interessierter Seite(geldwerter Vorteil) in passenden Momenten wie Nebelkerzen gez?ndet werden, um von dem Betrug(Volksverdummung) abzulenken. Denn wer von den durchschnittlich Gebildeten in der BRD(das ist nicht negativ gemeint) kann bei Strahlungsgleichgewicht, Solarkonstanten usw. mithalten ?
Bevor wir also ?in medias res? gehen, noch kurz zu den erw?hnten ?Unbelehrbaren?: Man kann zu ?Schorsch? doppel V. Bush stehen wie man will, aber er entschied sich gegen Kyoto auf Grund einer Petition(2001) von 18.000 Geowissenschaftler, die unter F?hrung des fr?heren Pr?sidenten der US-Akademie der Wissenschaft, Frederick Seitz, ihm dies nahe legten.(Die in der Klimaforschung t?tigen Wissenschaftler, werden vom IPCC mit etwa 2.500 angegeben !) ;-))
Beginnen m?chte ich meine Untersuchung mit der oben beschriebenen hippokratischen Bedeutung, denn nur hier machen die allgemein g?ltigen Begriffskombinationen wie: Arbeitsklima, B?rsenklima, Gespr?chsklima, Handelsklima, Konferenz- und Konjunkturklima, Wirtschaftsklima oder auch politisches und soziales Klima einen Sinn !
Dieses Klima hat offensichtlich mit dem Wetter nichts zu tun, denn gutes ?Klima? bedeutet ?Zu-Neigung? und schlechtes ?Ab-Neigung?. Ein Begriff wie Neigungskatastrophe w?re und ist somit ein Unding ? weil unsinnig ! Doch bei genauerer Betrachtung ist dies offensichtlich doch gelungen, es einer nicht gerade geringen Anzahl Menschen glauben zu machen ! Und um dem Ganzen noch einen drauf zu setzen, wird es mit den Unbillen der Natur zu verkn?pft, welche dann dem allt?glichen, pr?ziser gesagt, dem zuk?nftigen Wetter angelastet werden ! Die st?ndig in die Diskussion geworfen Klimaprognosen ? die Prognose = das Vorwissen, die ?Voraus-Kenntnis? ? sind im eigentlich ?Wetterberichte?; teilweise bis ins Jahr 2100 und haben somit sehr viel mit Glauben zu tun ! Das kommt aber keinem der ?Klima-Priester? vom Schlage eines Prof. Mojib Latif vom Max-Planck-Institut ?ber die Lippen, denn dann w?rde auch der oben beschriebene ?Durchschnittsintellektuelle? BRD-Michel aufbegehren sind doch die Wetterberichte des folgenden Tages ? Kachelmann & Konsorten lassen gr??en ? ?berall pr?sent; und wie er aus eigener Erfahrung wei?, nicht unbedingt zutreffend !
Die t?glich erfahrene ?Wettermaschine? hat einen derart komplexen Ablauf, da? schon 1963 Edward Lorenz vom M.I.T. vom ?Schmetterlingseffektes? sprach, da die numerische Wettervorhersage trotz leistungsf?higstem Rechner bereits nach wenigen Tagen ins ?Chaos? abdriftet. Zwar sind die Rechner heute wesentlich leistungsf?higer, so da? sich die Meteorologen der Freien Universit?t Berlin 2002 an Prognosen wagten wie: ?Wir sind bei einer Trefferquote von immerhin 70 Prozent?, so Rainer Dettmann in ?Wissenschaft.de?. Dabei wird als Treffer gewertet, wenn die tats?chliche Durchschnittstemperatur weniger als zwei Grad von der vorhergesagten Temperatur abweicht !? Also doch mehr ?Glauben? als Wissen.
Das mit dem Glauben erkl?rt sich aber recht einfach, wenn man wei?, dass das Wetter durch ein Teilgebiet der Atmosph?renwissenschaften, der ?Meteorologie? erforscht bzw. beschrieben wird. Dieser Begriff wurde von Aristoteles gepr?gt und das sich darin abspielende Wetter war Dom?ne der damaligen ?G?tter?, deren ?Zu-Neigung? man sich damals mit Opfergaben zu erkaufen suchte. Bei realistischer Betrachnung erscheint es nun dem unbedarften Zuschauer als sei die Zeit stehen geblieben, da die angeblich heutzutage ach so ?aufgekl?rte? Menschheit den ?Glauben? wiedergewonnen zu haben scheint, sie k?nne sich mit ?ko.-, Umweltsteuern, oder gar Spenden an diverse Umweltvereinigungen anderes Wetter erkaufen ?!
Die ?wissenschaftliche? Begleitung zu solch irrationalem Verhalten kommt von ?Wissenschaftlern? wie Prof. Stephen Schneider, der im ?Discovery Magazine? Okt. 1989 bekannte, dass Wissenschaftler wie ich ?brauchen breite Unterst?tzung, um die Phantasie der Bev?lkerung anzuregen und zu beeinflussen. Das bedeutet nat?rlich, da? man viel Presse bekommen mu?. Wir m?ssen deshalb Szenarios entwickeln, die Angst machen, drastische Behauptungen aufstellen, vereinfachen und unsere eigenen Zweifel m?glichst nicht erw?hnen? Jeder von uns mu? entscheiden, was das rechte Ma? ist zwischen Erfolg und Ehrlichkeit.?
Nach diesen seltsamen Gegensatz, den Mr. Schneider da entdeckt hat, werden sich die ?lteren unter uns zur?cklehnen und fragen; wie hab' ich das noch in meiner Jugend gelesen und evt. geh?rt ?
Wissenschaftlicher Erfolg beruht einzig und allein auf ehrlicher Arbeit und Wahrheitsliebe !
Ich komme nun zu einer kurzen Beschreibung des ?Klimas? und dem ?R?stzeug?, das dem ge?bten Meteorologen als ?Zutaten? zur Verf?gung gestellt werden mu?, um ?Erfolgreich? zu sein.
Das Klima als eigenst?ndigen dynamischen physikalisch me?baren Vorgang gibt es in der Atmosph?re nicht. Das Klima ist ein Produkt aus Menschenhand, ein Konstrukt namens ?mittleres Wettergeschehen?. Als 30j?hriger Mittelwert einer bestimmten Periode hat es kein Eigenleben, sondern folgt als statistischer Wert gehorsam dem Anfangswert Wetter. Der v?llig unregelm??ige, ja chaotische und von Jahr zu Jahr verschiedene Witterungsablauf erzeugt das, was wir uns angew?hnt haben, Klima zu bezeichnen.
Das Klima kann man nicht einmal direkt messen, wie man beispielsweise die Temperatur oder die Windgeschwindigkeit mi?t. Das Klima ist eine abgeleitete Gr??e, ein Mittelungswert, der wiederum von vorgegebenen Konventionen abh?ngig ist. Da wir das Klima letztlich nur ?ber das Wetter verstehen k?nnen, sehen wir uns einmal an, wie solch ?honorigen Wissenschaftler? wie Prof. Dr. Hartmut Gra?l, Prof. Dr. Christian-D. Sch?nwiese oder der oben erw?hnte Prof. Mojib Latif zu ihren Ausgangswerten f?r ihre ?Klima-Berechnungen? gelangen. Denn eines muss sich der geneigte Leser vergegenw?rtigen, sein am Tag/Nacht erfahrenes Wetter, ist nicht dasselbe, wie jenes, welches Meteorologen in ihrem Konstrukt Klima verwenden.
Dazu bedarf es der folgenden Zutaten:
Eine Wei?gestrichene Holzh?tte (Wetterh?tte) mit doppeltem Boden und Dach sowie Jalousienw?nden, die der Luft einen ungehinderten Zutritt zu den im Inneren befindlichen meteorologischen Me?ger?ten erlauben, jedoch die Strahlung, insbesondere der Sonne, abhalten sollen, so da? das (in 2 m H?he angebrachte) Thermometer m?glichst fehlerfrei die Lufttemperatur (?Schattentemperatur?) anzeigt. Ein Thermometer, das der Sonnenstrahlung direkt ausgesetzt ist, mi?t nicht die Lufttemperatur, sondern die Temperatur des von der Sonne durch Absorption erw?rmten Thermometers und dessen Geh?use. Die Form und Aufstellung der H?tte ist weitgehend international genormt, um die gemessenen Temperaturen der einzelnen Wetterstationen untereinander vergleichbar zu machen. Die Wetterh?tte wird auf einem freien Platz ?ber Rasen in einigem Abstand von B?umen und Geb?uden aufgestellt; die T?r der H?tte ist nach Norden gerichtet, eine dreistufige Holztreppe erm?glicht die Ablesung der in 2 m H?he in der H?tte untergebrachten Instrumente:trockenes und feuchtes Thermometer (Psychrometer), Maximum- und Minimumthermometer, Hygrometer, sowie Registrierinstrumente (Thermograph, Hygrograph).
Soweit so gut, k?nnte man sagen, solche Sachen kann man sich auch in den Garten stellen und somit sein ganz privates ?rtliches Klima bestimmen. Richtig. Doch jetzt kommt noch das gewu?t wie? Wie wird nun mit all den feinen Sachen das Klima bestimmt; oder besser ausgedr?ckt, errechnet ?
Hier scheiden sich schon die Geister, wenn wir BRD, Frankreich und die Schweiz vergleichen. Wobei ich es bei diesen drei L?ndern belassen m?chte. In Deutschland berechnet man die Tagesmitteltemperatur, indem man den Wert von 7 Uhr, von 14 Uhr und den doppelten von 21 Uhr addiert und die Gesamtsumme durch 4 dividiert.
In Frankreich ergibt sich die Tagesmitteltemperatur aus der Addition der Minimum- und Maximumtemperatur, geteilt durch 2.
In der Schweiz liest man die Werte um 7 Uhr, um 13 Uhr und um 19 Uhr ab, nimmt den letzten Wert doppelt und teilt die Summe wieder durch 4. Ein und derselbe Tagesgang ergibt drei verschiedene Klimawerte. Diese Unterschiede pflanzen sich fort in den Monatsmitteltemperaturen, in den Jahresmitteltemperaturen und so weiter. Hierbei wollen wir bedenken, da? es auf 70 % unseres Planeten ?berhaupt keine solchen ?H?tten? gibt. Da mutet es doch schon grotesk an, da? man mit einer ?Klimakatastrophe? die Menschen nicht nur ver?ngstigt, sondern so verr?ckt macht, da? sie freiwillig Abgaben zahlen, f?r etwas das die Menschheit nie in den Griff bekommen wird, unser Wetter.
Obwohl seit einigen Jahren Satellitenmessungen Einzug in die ?Rechnereien? halten, gab die WMO in den 90ern die Zahl der Wetterstationen 1.400 an, die bei ihren Klimaberechnungen Ber?cksichtigung fanden ! W?rde man jetzt ? hypothetisch (!) ? diese Stationen gleichm??ig ?ber die 510 Millionen Quadratkilometer der Erde verteilen, was die Ozeane leider vereiteln, so m??te jede der 1.400 ?Mittelwerte? f?r ein Gebiet von knapp 365.000 km2 repr?sentativ sein. Deutschland w?re mit einem Me?punkt ?repr?sentiert?, und obendrein ist der Standort vollkommen egal, da die topographische H?he keine Rolle spielt, denn alle Temperaturen werden ohnehin auf Meeresniveau reduziert ? will heissen ?gerechnet? ! Der Form halber erw?hne ich, dass auf den Weltmeeren Messbojen d?mpeln und die Logbucheintragungen von Schiffen herangezogen werden, um dem Zahlensalat ?Glaubw?rdigkeit? einzuhauchen. Sp?testens jetzt sollte sich der von Opfergaben f?r den ?Klima-Gott? geschr?pfte die Frage stellen: k?nnen sich diese rudiment?ren Messungen ehrliche Arbeit und Wahrheitsliebe nennen, haben sie ?berhaupt Aussagekraft ?
Wem das noch nicht als Volksverdummung ausreichend erscheint; jetzt kommt es noch ?besser?:
?ber physikalische Formeln hat man der Erde ein ?Mitteltemperatur? verpa?t die 15? Grad Celsius haben soll. Dies stellte die Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages ?Vorsorge zum Schutz der Erdatmosph?re? in ihrem 1. Bericht 1988 fest. Die ?Globaltemperatur? betrage 15? Grad Celsius und sei in den vergangegen 100 Jahren um 0,7? Grad angestiegen, eben aufgrund der anthropogen(menschlich) bedingten Zunahme der ?Treibhausgase?.
Gedankenst?tze:
Bei einer Masse der Erdatmosph?re von ca. 5,17 ^18 Kg (das sind Trillionen !) und dem antropogenen CO Eintrag von ca. 25 Milliarden Tonnen ? das ist noch nicht einmal der f?nfmillionste Teil ! ? glaubt da wirklich ein bei Verstand gebliebener Mensch, wir h?tten einen messbaren Einfu? ? Was h?lt denn eigentlich ein Kongolese oder Eskimo von einer durchschnittlichen Globaltemperatur von 15/15,5? Grad C ?
Doch weitere Neuigkeiten aus im Tollhaus der Propheten:
Die nachfolgende Enquete-Kommission ?Schutz der Erdatmosph?re? erh?hte 1992 die ?Globaltemperatur? auf 15,5? Grad. Ja, was gilt denn nu' ? Wer jetzt verzweifelt mit dem Kopf gegen die Wand rennt oder sich einer anderen masochistischen Bet?tigung verpflichtet f?hlt, sollte sich nicht unterkriegen lassen. Aber trotz allem gilt ? DU allein in deiner Gutgl?ubigkeit hast die Volksvertretern gew?hlt, die DICH mit solchen M?rchen abzocken !
Keine Panik oder un?berlegte Handlungen mein lieber Michel, die Hilfe naht in Form einer Ver?ffentlichung der Universit?t East Anglia (UK) aus dem Jahr 1995, die zeigte; es sei das bisher w?rmste seit 1850 gewesen, mit einer Globaltemperatur von 14,84? Grad !
Nach dem Erscheinen herrschte jedoch keine Freude dar?ber da? es doch offensichtlich ?k?lter? geworden ist, gar irgend etwas an dem ?Treibhaus-Erde? nicht ganz stimmig sei, um diese Farce zu beenden ? Ganz im Gegenteil. Da meldete sich Prof. Dr. Hartmut Gra?l zu Wort und mahnte, da? es nun allerh?chste ,Zeit sei? mit der ?Transformation der Industriegesellschaft? ernst zu machen.
Hallo da draussen, jetzt alle wach !!!
Und genau hier h?tten wir auch schon einen ersten Anhaltspunkt worum es im Eigentlichen geht ? die Industriegesellschaft ! Falls es jemand noch nicht aufgefallen sein sollte; wir sind mitten drin, in der Transformation ! Was werden die B?rger hernach erhalten ? Hat da einer vielleicht 'ne Antwort ? Ist vielleicht die ?Transformation der Industriegesellschaft? eine Umschreibung f?r grob gesagt; zur?ck in die H?hlen !?
Hier noch das Neueste:
Die nachfolgenden Web-Seiten habe ich aufgesp?rt nachdem ich einer Radiomeldung beiwohnte, die das Jahr 2005 zum hei?esten seit 125 Jahren erkl?rte; und zwar mit 14,77? Grad C die von 800 Stationen stammen, wie man mir per E-Mail best?tigte ?!
Unter Nr. 1 wird das Jahr 2005 mit den ?blichen ?Warnungen? zum heissesten seit 125 Jahren?usw.
Unter Nr. 2 finden der Neugierige die entsprechenden Jahresmittelwerte und k?nnen selbst interessante Rechnungen anstellen. Ich habe mal ?ber die angegebenen 125 Jahre gerechnet und 14,00? Grad C als Mittelwert erhalten ? o.W. ?!
1. earth-policy.org/Indicators/Temp/2006.htm
2. earth-policy.org/Indicators/Temp/2006Temp_data.htm#table
Bleibe als Fazit die Bauernregel:
?Kr?ht der Hahn auf dem Mist, ?ndert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist.?
Nat?rlich wird es Mitmenschen geben, die sich ob der Einfachheit meiner Ausf?hrungen nicht belehren lassen und ich darf gestehen dass es wohl nur einen Punkt gibt ? nein, nicht beim bezahlen ? da sind wir gleich ! Sie haben sich dabei das Gef?hl des aktiven ?Weltenretters?, und ich? denke an den ? 263 StGB.
Trotz allem w?nsche ich ein frohes Fest
Nachtrag:
geistig-frei.com/forum/index.p…=7682.msg115617#msg115617
Die folgenden Web-Seite --> habach.de/pages/klima.html ist ein eindrucksvoller Beleg, und gibt ein sehr eindrucksvolles Zeugnis daf?r ab, dass sehr wohl gewaltigere Kr?fte, wie sie der Menschheit gegeben sind, beim Klimawandel ber?cksichtigt werden m?ssen.
Schon Platon bekannte:
Diejenigen, die zu klug sind, um sich in der Politik zu engagieren, werden dadurch bestraft, dass sie von Leuten regiert werden, die d?mmer sind als sie selbst.
Nachtrag:
geistig-frei.com/forum/index.p…=7682.msg127005#msg127005
Da will ich mich mal nicht lumpen lassen und noch einige Fakten zum CO2 beitragen ? dem ja u.a. ?Killereigenschaften? nachgesagt werden !
Der gr??te Schwindel der Klimakatastrophenapostel ist die Behauptung, mehr CO2 und h?here Temperaturen h?tten ?katastrophale? Folgen f?r die Natur. Ein h?herer CO2-Gehalt der Luft ist f?r die Pflanzen nur f?rderlich. Die Pflanzen brauchen CO2 so n?tig zum Leben, wie S?ugetiere den Sauerstoff. Die meisten der heute verbreiteten gr?nen Pflanzen entwickelten sich vor rund 200 Millionen Jahren in einer Atmosph?re, die ein um 5 bis 10 mal h?herer CO2-Gehalt auszeichnete. Wenn der CO2-Gehalt abs?nke, drohte den meisten Pflanzen eine Art Erstickungstod. Mehr CO2 in der Luft l??t sie dagegen ?aufatmen?. Daher wird aus wirtschaftlichen Gr?nden in modernen Treibh?usern der CO2-Gehalt der Luft k?nstlich auf das Doppelte bis Vierfache eingestellt. Dadurch beschleunigt man den Pflanzenwuchs. Au?erdem kommen die meisten Pflanzen dann mit deutlich weniger Wasser aus und sind gegen Krankheitserreger wesentlich widerstandsf?higer. Kurz, sie sind ges?nder.
(Vergl.: K. Schmitz, B. Werner, H. Wiesel, ?Wirtschaftliche CO2-D?ngung im Unterglasgem?sebau, Vergleich von zwei praxisbew?hrten Verfahren?, in: Gas, 41. Jg., Heft 6, S.18-22.)
Bei kaum einem der Klimamodelle wurden die folgenden Zusammenh?nge ber?cksichtigt: Pflanzen verbrauchen bei ihrer Photosynthese einen beachtlichen Teil der eingestrahlten Sonnenenergie. Sie atmen tags?ber CO2 ein, nehmen mit Hilfe der Sonnenenergie den Kohlenstoff aus der Luft und bauen damit ihren Pflanzenk?rper auf. Den freigewordenen Sauerstoff geben sie ab. Um welche Gr??enordnungen handelt es sich hierbei ?
? Die Menschen erzeugen industriell j?hrlich ca. 25 Mrd. Tonnen CO2. Im gleichen Zeitraum binden die Pflanzen 75 Mrd. Tonnen CO2.
? Ein Mensch atmet t?glich rund 1 kg CO2 aus. Ein Baum besitzt durchschnittlich 200.000 Bl?tter. Er nimmt an einem Sonnentag rund 9.400 Liter CO2 aus der Luft, produziert etwa 9.400 Liter O2 (und zwar neben CO2 auch aus Wasser), regeneriert damit 45.000 Liter Luft und lagert 12 kg Kohlenwasserstoff als Holz ab.
? Die niederen Meereslebewesen leisten allein schon ?ber 50% der Photosynthese. Sie dienen anderen Tieren als Nahrung oder sinken als Faulschlamm auf den Meeresboden ab, um dort m?glicherweise zuk?nftige Erd?llagerst?tten zu bilden.
(Vergl. auch edition-steinherz.de/Die_Bucher/Biosphare/biosphare.html)
? Eine gro?e Menge CO2 wird von Muscheln und anderen Meerestieren als Kalkstein in Form von Geh?usen, Korallen und ?hnlichem gebunden.
? J?hrlich werden rund 6 Mrd. Tonnen CO2 durch Brandrodung erzeugt, also dadurch, da? man Entwicklungsl?ndern aus politischen Gr?nden eine technisch entwickelte Land-, Forst- und Energiewirtschaft vorenth?lt. Aus denselben Gr?nden versteppen und verw?sten gro?e Landstriche der S?dhalbkugel. Das setzt j?hrlich weitere 4 Mrd. Tonnen CO2 frei. Eine ?hnliche Wirkung h?tte man von den Ma?nahmen, welche die ?kobewegung unserer Landwirtschaft empfiehlt, zu erwarten. Dagegen bindet die noch intensiv betriebene Landund Forstwirtschaft in den Industriel?ndern einen ?berschu? von rund 4 Mrd. Tonnen CO2, vor allem in Form von Holz.
Vergl. Kurt Gruber, Das M?rchen von der Klimakatastrophe, Eigenverlag, M?nchengladbach 1991.)
Schlie?lich beobachten wir, da? seit ?ber tausend Jahren die Pflanzendecke unserer Erde schrumpft. Das freigelegte Silikatgestein karbonisiert und bindet dadurch betr?chtliche Mengen an CO2. W?rde man die Pflanzendecke wiederum nur um die verlorenen rund 11 % erg?nzen wollen, m??te man den Pflanzen dazu zus?tzlich etwa 250 Mrd. Tonnen CO2 bereitstellen. Die Warnungen vor der CO2-Abgabe an die Luft sind also nicht nur unbegr?ndet und falsch, sie sind unter diesen Umst?nden vielleicht sogar gemeingef?hrlich.
(Vergl.: Friedhelm Seiffert, ?Betrifft Klimathese und Meinungsmacher? in: Fusion, 13. Jg., Heft 1,1992, S.14f.)
Das alles f?r sich best?tigt eigentlich die normalgebliebenen im Tollhaus des Klimas Erde, doch als im Februar 1992, Biologen den Mitgliedern der Enqu?te-Kommission des Deutschen Bundestags ?Zum Schutz der Erdatmosph?re? diese Sachverhalte darlegten, warnte die SPD-Sprecherin Liesel Hartenstein die anwesenden Journalisten, sie sollten diese Erkenntnisse nicht ?ungefiltert? an die ?ffentlichkeit dringen lassen, denn so etwas ?setzt die falschen Signale?.
Dieser Appell hatte bei unserer ?freien? Presse offensichtlich Erfolg !
Nachtrag:
geistig-frei.com/forum/index.p…=9116.msg146756#msg146756
Wenn ich mir hier so die Kritik an meiner Position ansehe, ist die ?gr?ne Saat? des Club of Rome auch hier aufgegangen. Ja mich d?nkt, sie hat sich in einigen K?pfen mittlerweile zum Dschungel verdichtet, und damit reduziert sich logischerweise die Denkf?higkeit bei all jenen auf den Zeitraum von 12 bis klingelt !
Um Klarheit zu schaffen, empfehle ich den Mutter ERDE, oder GAIA-J?ngern diese Zusammenstellung von mit Quellenangaben belegten Tatsachen ?ber den World-Wide-Fraud of Nature ---> people.freenet.de/Der-Maulwurfhuegel/wwf-info-1.htm
(Nehmt Euch Zeit, es sind immerhin ?ber 30 DIN-A-4 Seiten !)
Die Lekt?re unterbrecht Ihr Heute bitte zwischen 19.30 - 20.15 Uhr, um im ZDF die Doku Wilder Planet: Krakatau - ein Vulkan ver?ndert die Welt anzusehen.
zdf.de/ZDFde/programmuebersicht/0,2060,,00.html
Sonntag, den 23.07.2006
ZDF Expedition
Dokumentationsreihe, Deutschland, 2005
Auszug:
Am 27. August 1883 explodiert die Vulkaninsel Krakatau vor den K?sten Indonesiens. Es ist einer der gewaltigsten Vulkanausbr?che der Neuzeit. Asche und Gestein werden kilometerhoch in die Luft geschleudert. Zwei Drittel der Insel versinken im Meer und l?sen einen verheerenden Tsunami aus. Die Flutwelle ist doppelt so hoch wie diejenige vom Dezember 2004 und ?berrollt die K?sten von Java und Sumatra. 36.000 Menschen sterben. Die Katastrophe passiert fernab der Zentren westlicher Zivilisation, und doch sind ihre Folgen weltweit sp?rbar. Die Explosion ist so laut, dass sie noch im ?ber 2.000 Kilometer entfernten Australien zu h?ren ist. Im Roten Meer regnet es Asche, in Washington spielen die Barometer verr?ckt, und ?ber Europa kann man ungew?hnlich farbenpr?chtige Sonnenunterg?nge beobachten.
Falls es hernach noch Fragen gibt, stehe ich weiterhin gerne zur Verf?gung.
********************************************************
Soweit der Text von MalcolmX. Wie sagte schon Wiston Churchill immer: Glaube nur einer Statitik, die du selbst gef?lscht hast!
nenn mich EO
zu Ende denken
zu Ende denken