Die Summe der Teile, damit ist das Arbeitsmaterial an sich gemeint. Wenn man z.B. ein Haus bauen will, dann ist damit der Rohstoff Holz (B?ume) und Metall (Erz) gemeint. Das ist an sich viel weniger wert, als in verarbeiteter Form, als N?gel, Planken, etc.. Am Ende kann man in das Haus einziehen und es sch?tzt einen vor Wind, Wetter, Regen, gef?hrlichen Tieren oder was auch immer. Dieser Wert ist allerdings wahrscheinlich subjektiv. Trotzdem aber real.

Man steckt Arbeit und Liebe in das Haus, somit ist es zu dem gewurden, was nun darstellt, ich sehe nicht, dass da einfach so etwas mehr gewurden w?re

Also, der Satz an dem sich die Diskussion entz?ndete war:

"Die das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile."

Hallo Silver-Aquilla, hier ein Beispiel, dass gerade dir als Frau (*) einleuchten d?rfte: Stell dir die Kleider, die du tr?gst, als zugeschnittene und ges?umte Stoffteile vor. Leg noch 120 Meter Faden dazu. Jetzt hast du die selbe Summe an Teilen, w?rdest es aber doch vorziehen die zusammengen?hten Teile als Kleider zu tragen.

Wenn im Biologieunterricht ein Frosch seziert wird, hast du am Ende immer noch alle Teile auf dem Labortisch (wenn keiner nascht), ein lebender Frosch macht aber irgendwie einen beweglicheren Eindruck!

(*) ich w?rde das nie so formulieren!

Wenn im Biologieunterricht ein Frosch seziert wird, hast du am Ende immer noch alle Teile auf dem Labortisch (wenn keiner nascht), ein lebender Frosch macht aber irgendwie einen beweglicheren Eindruck!

Ja, aber auch hier gibt es Komponenten die nunmal verloren gegangen sind, die vorher aber zu dem Eins-Sein gef?hrt haben.
Ich sprech ja hier nicht nur von den physischen Teilen, die da nun umher liegen (macht man sowas eigentlich immer noch im bio Unterricht?), ich sprech ja auch von der Seele, das Blut, das schlagende Herz usw.
Wie du dir die Arbeit gemacht hast, zb sein Bauch aufzuschneiden, so kannst du ihn genauso gut (wenn noch m?glich) wieder zun?hen und wiederbeleben
Genau wie es Arbeit kostet, das Ganze zu zerst?ren, so geh?rt die Arbeit nunmal auch als Teil dazu, damit etwas Eins ist.

Wenn ein Kleid als Ganzes besteht, dann nur weil Arbeit reingesteckt wurde.
ie Einzelteile heissen also, Arbeit, Stoffe, N?hkrams usw. und damit ist es gleichwertig.
Wenn du nur die Stoffe betrachtest, vergisst du die Arbeit die reingesteckt werden muss, die doch wohl auch unweigerlich ein Teil des fertigen Kleides ist?!

Touch?!

*verneigt und davonschleich*

Erfasst?

Wie gesagt, wenn man die Arbeit als Bestandteil wertet, stimmt das. Sie ist sicher ein Bestandteil, aber in anderem Sinne.
Bestandteile eines Ger?ts sind in der Physik meines Wissens nur die physischen Teile. Die Arbeit zum Zusammenbauen wird nicht mitgerechnet (als Teil).

Illuminatus ist st?rrisch!

Die Arbeit ist Bestandteil des Ganzen, denn sonst wird es nichts! Aus dem Bauch raus w?rde ich sagen, das Zitat: "Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile" will ganz besonders auf die Anwesenheit von "Geist" hinweisen. Wie wir schon ausgef?hrt haben, ist es ein Unterschied, ob ich ein Haus baue, oder all die verwendeten Baumaterialien sortiert auf Haufen schichte. Bei diesem Vorgehen habe ich sogar den Faktor "Arbeit" dabei, denn das Material sortenrein aufzuschichten ist auch Arbeit. Nur, es fehlt der Geist, die Idee das Material f?r den Bauk?rper eines Hauses zu nutzen und dieses wieder zu verwenden den Menschen eine Behausung zu sein!

Sag?ich Mal so! EO

Wie gesagt, wenn man die Arbeit als Bestandteil wertet, stimmt das. Sie ist sicher ein Bestandteil, aber in anderem Sinne.
Bestandteile eines Ger?ts sind in der Physik meines Wissens nur die physischen Teile. Die Arbeit zum Zusammenbauen wird nicht mitgerechnet (als Teil).

Wollen wir im physikalischen Rahmen denken? Bringt einen das wirklich immer weiter?
Rahmen sind manchmal auch einfach Begrenzungen des Denkens. Ihr verabscheut gr??tenteils das Schubladendenken, zum einem v?llig in Ordnung, zb im wenn man die Individualit?t eines Menschen mit hineinbezieht (kein Mensch ist dem anderem gleich). Wenn ich dann mal schubladendenken betreibe, dann genauso wie du, in einem Rahmen, zb Magiek?nnen: "fluffy bunny" oder "Adept" usw. Was dem Menschen im Ganzen angeht, ist das ein falsches Denken, in meinen gesetzten rahmen h?chstwahrscheinlich richtig, die Frage ist bloss: Ob es immer geistreich ist, so zu denken? Ist es wirklich geistreich, das Haus nur als ein Gebilde von physischen Materialien zu betrachten, oder rechnen wir auch die Energie, die Kraft die da drinne steckt, mit hinein?

Es liegt daran, wie man es sehen m?chte; von welcher Warte aus. Ein Apfel kann auch hochfallen, wenn man auf dem Kopf steht *zwinker*

Silver-Aquila,
Bemerkenswert was sich hier so alles in der Zwischenzeit getan hat - bin ein bi?chen sp?t - lie? sich aber nicht ?ndern!

Zitat:
Reine Liebe ist ein Zustand, der die Einheit mit dem Kosmos anerkennt.


Ja, Jo und dieser Zustand, dieser idiotische Zustand, missachtet die Gesetze des Kosmos...nichts ist fundamentaler als die Prinzipien Wasser und Feuer, Expansion und Zusammenziehen, Aufbau und Zerst?rung, Auf und Ab, Anfang und Ende, Leben und Tod.... Du wirst niemals reine Liebe leben k?nnen, denn wo Licht ist, da ist auch Schatten!

~Silver-Aquila~ <--- lost inmitten von New-Age Leuten


PS.: Jo, ich versprech dir, wenn ich dir ans Schienbein trete, wird deine bedingungslose und grenzenlose Liebe urpl?tzlich ihre Grenzen finden!


Interessant ? wie du unsere von Menschen erkannte fundamentalen Gesetze auf den ganzen Kosmos anwendest. Ich k?nnte mir vorstellen, dass ein Wurm, der nur in einer H?hle lebt, sein Umfeld genauestens erforscht hat ? aber keine Ahnung davon hat, dass ?ber ihm ? oberhalb der Erde, die ihn bedeckt ? die Sonne scheint, dass es Tag und Nacht gibt und Milliarden Sterne am Himmel stehen. Er w?rde wissen, dass die Erde mal trocken, mal nass ist, aber nicht wissen dass es regnet, er w?rde behaupten, dass alle Pflanzen braun sind und nicht wissen, dass sie oberhalb der Erde die pr?chtigeren Farben entfalten und wenn er sich dann vielleicht mal ein L?chlein nach ?oben? buddeln w?rde, w?rde ihn dieser Anblick, der sich ihm dann b?te, glatt den Verstand rauben und zu seinen Artgenossen zur?ckgekehrt, w?re es ihm kaum m?glich zu erkl?ren, was er gesehen hat, denn im wahrsten Sinne des Wortes w?rden ihm die Worte fehlen, da er nicht w?sste wie er das Gesehene bezeichnen sollte geschweige denn erkl?ren.
Auf den Menschen angewandt, k?nnte ich mir vorstellen, dass uns die gesamte Wahrheit? wenn sie uns auf eine Schlag unvermittelt und unverh?llt vor Augen gef?hrt w?rde, wir dem mit unserem menschlichen Erfassungsverm?gen nicht gewachsen w?ren und wir wahrscheinlich auch ?den Verstand? verlieren w?rden ? wie immer die Wahrheit auch aussehen mag!

Um zur reinen Liebe zur?ckzukehren: ob ?berhaupt irgend jemand auf dieser Erde reine Liebe leben kann, wei? ich nicht, da ich auch nicht wei?, wie sich dass anf?hlt. Und wenn man etwas liest, sollte man auch richtig lesen ? ich habe lediglich etwas zitiert und zwar ohne eigene Meinung!

Im ?brigen vereine ich ? genau wie du und jeder andere ? alles in mir (nach Goethe: wo viel Licht ist, ist auch viel Schatten, - man k?nnte es auch umdrehen!) Mit anderen Worten: trittst du mich vors Schienbein, solltest du dir sehr sicher sein, dass du den R?cksto? vertr?gst, ich bin nicht der rein Liebende und ich bin mir dessen durchaus bewusst!

Im ?brigen finde ich pers?nlich es Klasse, dass du hier im Forum bist! Du bist wie der Sturm, der immer und immer wieder das Feuer anfacht auf dass es nicht verlischt, der jeden dazu bringt, alles noch mal zu durchdenken. Und : Silver Aquila lost inmitten von New Age-Leuten? ? Du doch nicht!!!! Und dein Freund meint, es belastet dich? Habe dazu eine andere Meinung: belastend sind nur Dinge die einen sehr sehr besch?ftigen, w?rde mich freuen, wenn du mal ein bi?chen mehr Maske fallen lassen w?rdest. Man versteckt sich nur, wenn man etwas bef?rchtet, was bef?rchtest du? Nicht verstanden zu werden? Verletzt zu werden? Abgelehnt zu werden? Egal was ? zu sich selbst zu stehen ist der sicherste Weg zur Bewusstwerdung (meiner Meinung nach!)
Lieben Gru? jo

Ich k?nnte mir vorstellen, dass ein Wurm, der nur in einer H?hle lebt, sein Umfeld genauestens erforscht hat ? aber keine Ahnung davon hat, dass ?ber ihm ? oberhalb der Erde, die ihn bedeckt ? die Sonne scheint, dass es Tag und Nacht gibt und Milliarden Sterne am Himmel stehen. Er w?rde wissen, dass die Erde mal trocken, mal nass ist, aber nicht wissen dass es regnet, er w?rde behaupten, dass alle Pflanzen braun sind und nicht wissen, dass sie oberhalb der Erde die pr?chtigeren Farben entfalten und wenn er sich dann vielleicht mal ein L?chlein nach ?oben? buddeln w?rde, w?rde ihn dieser Anblick, der sich ihm dann b?te, glatt den Verstand rauben und zu seinen Artgenossen zur?ckgekehrt, w?re es ihm kaum m?glich zu erkl?ren, was er gesehen hat, denn im wahrsten Sinne des Wortes w?rden ihm die Worte fehlen, da er nicht w?sste wie er das Gesehene bezeichnen sollte geschweige denn erkl?ren.

Klingt sehr stark nach Platons Gleichnis, nur suche ich nach den Zusammenhang zu meinen Zitat.
Meinst du, einzelne Menschen entdecken diese reine Liebe und finden kaum Worte diese zu beschreiben?
Es gibt sie schon, dieses bedingungslose kosmische Liebe, ich kenne zwei Leute die sie schon vollends wahrgenommen haben, aber man darf nicht glauben, dass die Welt hier so einfach funktioniert.
Was ich versuche zu betonen ist nicht, dass es das nicht gibt, sondern eher, dass unsere Welt so leider nicht funktioniert.
Diese besagten zwei Leute, sind desswegen noch lange keine Licht und Liebe Leute gewurden. Sie k?nnen genauso gut noch extrem sauer werden, anderen Menschen weh tun usw. und ich habe aus ihren Mund zb noch nie die zwei W?rtchen "bedingungslose Liebe" im Zusammenhang mit dem W?rtchen:"Beziehung" geh?rt.
Es gibt Menschen die so etwas vereinen m?chten und man kann auch so eine Art Vereinigung zu Zweit erleben, dass Problem ist, versuche man das mal mit einen Menschen der einen nicht auch liebt (das ist schonmal eine Bedingung: daher ist bedingungslose Liebe zwischen zwei Menschen wohl eine Illusion, braucht es nicht gerade Tausende von Bedingungen?).

Um zur reinen Liebe zur?ckzukehren: ob ?berhaupt irgend jemand auf dieser Erde reine Liebe leben kann, wei? ich nicht, da ich auch nicht wei?, wie sich dass anf?hlt. Und wenn man etwas liest, sollte man auch richtig lesen ? ich habe lediglich etwas zitiert und zwar ohne eigene Meinung!

Ich geh meistens davon aus, dass Zitate ohne weitere Meinungs?u?erungen, die Meinung des Users darstellen, in diesem Falle, war es wohl ein voreiliger Entschluss.

Im ?brigen vereine ich ? genau wie du und jeder andere ? alles in mir (nach Goethe: wo viel Licht ist, ist auch viel Schatten, - man k?nnte es auch umdrehen!) Mit anderen Worten: trittst du mich vors Schienbein, solltest du dir sehr sicher sein, dass du den R?cksto? vertr?gst, ich bin nicht der rein Liebende und ich bin mir dessen durchaus bewusst!

Auf in den Kampf *lach* Schienbeintreten f?r alle *eg*

Und dein Freund meint, es belastet dich? Habe dazu eine andere Meinung: belastend sind nur Dinge die einen sehr sehr besch?ftigen, w?rde mich freuen, wenn du mal ein bi?chen mehr Maske fallen lassen w?rdest. Man versteckt sich nur, wenn man etwas bef?rchtet, was bef?rchtest du? Nicht verstanden zu werden? Verletzt zu werden? Abgelehnt zu werden? Egal was ? zu sich selbst zu stehen ist der sicherste Weg zur Bewusstwerdung (meiner Meinung nach!)

Zu sich selbst stehen und sich jederzeit auch kritisch zu betrachten, dass ist mein Weg um vorran zu kommen

Silver-Aquila

Klingt sehr stark nach Platons Gleichnis, nur suche ich nach den Zusammenhang zu meinen Zitat.

ehrt mich, und suche mal sch?n weiter (oder auch nicht)!

Meinst du, einzelne Menschen entdecken diese reine Liebe und finden kaum Worte diese zu beschreiben?
Ich denke, dass man sie nicht beschreiben kann, man mu? es erfahren und leben - ziemlich schwierig das zu erreichen.

Es gibt sie schon, dieses bedingungslose kosmische Liebe, ich kenne zwei Leute die sie schon vollends wahrgenommen haben, aber man darf nicht glauben, dass die Welt hier so einfach funktioniert.
Was ich versuche zu betonen ist nicht, dass es das nicht gibt, sondern eher, dass unsere Welt so leider nicht funktioniert.
Diese besagten zwei Leute, sind desswegen noch lange keine Licht und Liebe Leute gewurden. Sie k?nnen genauso gut noch extrem sauer werden, anderen Menschen weh tun usw.

Nichts ist einfach, oben geschriebenes entspricht nicht der reinen kosmischen Liebe, meiner Meinung nach w?re dann ein Wehtun - auch unabsichtlich - nicht mehr m?glich!

und ich habe aus ihren Mund zb noch nie die zwei W?rtchen "bedingungslose Liebe" im Zusammenhang mit dem W?rtchen:"Beziehung" geh?rt.
Aber das w?re der 1. Schritt!


Es gibt Menschen die so etwas vereinen m?chten und man kann auch so eine Art Vereinigung zu Zweit erleben, dass Problem ist, versuche man das mal mit einen Menschen der einen nicht auch liebt (das ist schonmal eine Bedingung: daher ist bedingungslose Liebe zwischen zwei Menschen wohl eine Illusion, braucht es nicht gerade Tausende von Bedingungen?).
Das ist eine gute Frage - aber bedingungslose Liebt meint ja gerade unabh?ngig von irgendetwas (und deswegen traue ich es keinem Menschen auf der Welt zu!)

Zu sich selbst stehen und sich jederzeit auch kritisch zu betrachten, dass ist mein Weg um vorran zu kommen ;)

Glaube ich dir nur bedingt, - nur hast du selbst geschrieben, dass du dich nicht zeigst, wie du wirklich bist, wenn ich es richtig in Erinnerung habe: "weil es so besser f?r dich ist" - F?r mich bedeutet das: Ein nicht zu sich stehen! Oder anders: ich zeige nichts Wesentliches von mir! Und noch schlimmer: Ratet mal wie ich vielleicht bin! Also??
Lieben Gru? jo

ch denke, dass man sie nicht beschreiben kann, man mu? es erfahren und leben - ziemlich schwierig das zu erreichen.

Soll ich dir was ganz schlimmes verraten?! Es ist ganz einfach und doch ist es schwer, weil wir selbst unsere Augen verschliessen.
An sich soll es sowas von einfach sein und nur an einem selbst liegen, ob man sich daf?r ?ffnet.

Nichts ist einfach, oben geschriebenes entspricht nicht der reinen kosmischen Liebe, meiner Meinung nach w?re dann ein Wehtun - auch unabsichtlich - nicht mehr m?glich!

Sie haben sie erfahren, bedeutet nicht, dass sie sie ununterbrochen weiter erfahren
Es ist glaub ich so, als w?rde man mal kurz das Rolo hochmachen und dann wieder runter.

Aber das w?re der 1. Schritt!

Mir hat mal jmd wirklich erst vor kurzen beschrieben wie man mit den Partnerdiese Art von Liebe entdecken kann...ehrlich gesagt, wars mein Freund, nur trotzdem ist seine Liebe zu mir nicht bedingungslos.
Es ist recht verwirrend.
An sich w?rde ich sagen, dass es keine bedingungslose Liebe gibt, aber man kann sozusagen miteinander so sehr verschmelzen, dass man diese Liebe kosmische Liebe erlebt.
Aber bitte nicht genauer nachfragen *lach* er hats erlebt, nicht ich!

Glaube ich dir nur bedingt, - nur hast du selbst geschrieben, dass du dich nicht zeigst, wie du wirklich bist, wenn ich es richtig in Erinnerung habe: "weil es so besser f?r dich ist" - F?r mich bedeutet das: Ein nicht zu sich stehen! Oder anders: ich zeige nichts Wesentliches von mir! Und noch schlimmer: Ratet mal wie ich vielleicht bin! Also??

Nettes Argument.
Nun, es ist so, dass ich zu mir selbst stehe, aber ich meine Person so wie ich bin(meine Gedanken, Probleme usw), nur wenigen Menschen offenbare.
Warum? Nunja, je mehr der andere ?ber mich weiss umso mehr Schaden kann ich daran nehmen und wie gut ist das schon in der heutigen Gesellschaft?
Um nochmal zu meiner Person zur?ckzukommen, ich verspreche dir, w?rdest du mich im RealLife kennenlernen, du w?rdest mich nicht an meiner Art usw. wiedererkennen.
Ich passe mich schon den gegebenen Bedingungen an und so bin ich vornehmlich eine sehr ruhige Person (mit mir ein Gespr?ch im RealLife anzufangen und zu halten ist so schwer wie einen 200KG Stein von der Stelle zu bewegen ).
Im Endeffekt jedoch, stehe ich zu allem was ich sage, schreibe, von mir gegeben habe und getan habe und es ist keineswegs so, dass ich nicht am liebsten den Kopf in den Sand stecken w?llte, wenn ich Posts von vor drei Jahren von mir lesen. Aber dadurch, dass ich dazu stehe, arbeite ich zugleich an mir
So, soviel zu mir, reicht ja auch mal... (besudelt in Selbstzentriertheit<--- gar nicht gesund).

nice greets

Silver-Aquila

Silver-Aquila,
Deine Antwort deckt sich mit meiner Meinung, es ist genauso einfach, wie zu sagen: Morgen vertraue ich der ganzen Welt (ich meine damit die Menschen)!

Danke, dass du so offen (nehme ich vorsichtigerweise an) geantwortet hast!
Den 1. Schritt habe ich erfahren - und erfahre ihn noch!

Und glaube mir: ich erkenne dich im "Real-Life" - wir w?ren die die schweigen!

Lieben Gru? jo

Hallo ihr lieben, namaste,

erst mal gro?en Respekt an Psychopath f?r seine Erkenntnisse hier.
Wer gerne wissen m?chte, wie man zum Allwissen gelangen kann, der/dem sei nur so viel gesagt: "Liebe ?ber jede Vernunft hinaus, es ist sicher - es ist die einzige Sicherheit" und "Kein Widerstand (in deinem Mind)"(Thaddeus Golas) ( projektpan.de/Thaddeus.html (seid vorsichtig mit Drogen, ok?! - die werden dort erw?hnt, aber ansich ist es ein Wegweiser f?r alle lebenden Wesen (und es lebt letzlich alles, auch Materie besteht aus lebenden Wesen)))

vielie liebe und spirituelle Gr??e als auch beste W?nsche,
"Ingo"

In der inneren Erfahrung des Menschen ist der Verstand mit der Materie gekoppelt. Ein derartiger an die Materie geketteter Verstand kann den irdischen Tod nicht ?berwinden. Das Mittel zum Fortleben besteht in jenen Neuausrichtungen des menschlichen Willens und jenen Verwandlungen des sterblichen Verstandes, dank welchen sich solch ein gottesbewusster Intellekt allm?hlich vom Geist unterrichten und schlie?lich von ihm lenken l?sst.

Diese Entwicklung des menschlichen Verstandes von der Materiegebundenheit zur Einheit mit dem Geist bewirkt die Umwandlung von der potentiell geistigen Phasen des sterblichen Verstandes in die morontiellen Realit?ten der unsterblichen Seele. Einem der Materie unterworfenen menschlichen Verstand ist es beschieden, immer materieller zu werden und deshalb letzten Endes die Ausl?schung der Pers?nlichkeit zu erleiden; ein sich dem Geist f?gender Verstand ist zu wachsender Vergeistigung und zum schlie?lichen Einswerden mit dem fortlebenden und f?hrenden g?ttlichen Geist bestimmt und somit dazu, Fortleben und ewige Pers?nlichkeitsexistenz zu gewinnen.

Auszug aus "Urantia" ISBN 1-883395-55-0

Sich dem Materiellen zu verschreiben, auch in Anbetracht einer ev. "Pers?nlichkeitsbildung" ist niemals zielf?hrend, denn mit der Haftung an Materiellem bleibt nach dem physischen Tod nichts ?brig. Sehr interessante Ausf?hrungen, Psychopath. Bist du nicht mehr im Forum anzutreffen? W?rde mich freuen auf einen Austausch.

"Robin" schrieb:

Die wirklich interessante Frage w?re doch: Was ist das, was den Verstand, die Materie, die Seele ?berhaupt erscheinen l?sst? Was ist dieses, was vor allem anderen ist, quasi die Basis daf?r, dass es alles andere geben kann?

das bewusstsein


lg nn

"nette_nachbarin" schrieb:

"Robin" schrieb:

Die wirklich interessante Frage w?re doch: Was ist das, was den Verstand, die Materie, die Seele ?berhaupt erscheinen l?sst? Was ist dieses, was vor allem anderen ist, quasi die Basis daf?r, dass es alles andere geben kann?

das bewusstsein


lg nn

Hi
Gott, Liebe, Energie, Ki, Tchi, Ohm oder Ich Bin.



Wieder nur ein Gedanke,Idee oder wie auch immer.


Aber es gibt schon ein Thread mit "Gott"
(er tr?gt die ?berschrift alle Themen sind mit Gott )

Guten Morgen

Der Faden hier geht um den Mensch, und sein Wesen. Pers?nlichkeit und Wesen geh?ren irgendwie zusammen, also kann man durchaus auch ?ber g?ttliche Aspekte eingehen, wenn sie pers?nlichkeitsbildend wirken (und das tun sie in jedem Fall). Denn ohne die Sch?pfungskraft Gottes g?be es keinerlei Pers?nlichkeitsstrukturen. Der Mensch, der Gott kennt, teilt seine Erfahrungen nicht mit um Ungl?ubige zu ?berzeugen, weil diese geistigen Erfahrungen jenseits von intellektueller Logik liegen. Ohne den Gedanken Gottes w?re auch dieses Forum nicht entstanden, also

Wieder nur ein Gedanke,Idee oder wie auch immer.

das k?nnte man noch viel positiver formulieren, findest du nicht?

Eine hübsche Übersicht, welche aus dem Bereich Thelema (s.Crowley) zu der Diskussion passt.
[IMG:http://www.systemamagicum.org/images/omf1.jpg]