Notwehr - Prinzip? was soll daran schwierig sein?

An deiner Außerung, Nanabosho, ist ein Haken:
Du willst jedes Leben achten, nur nicht das von denen die dir nicht in den Kram passen

So kann das jeder andere natürlich auch sehen. Damit nicht jeder jeden umhaut haben Menschen sich sowas Schlaues wie Gesellschaftsstrukturen, Gesetze, Rechtssysteme, usw. ausgedacht.
Also damit nicht Selbstjustiz, Lynchjustiz und das Gesetz des Dschungels herrschen.

Odessa schrieb:

Aber mit dem Wort "Gemeinschaft" kannst du nicht viel anfangen, oder? Du bist nicht der Nabel der Welt und auch nicht das Maß aller Dinge.

"Es hat niemand - weder ein offen diktatorischer noch verdeckt-demokratischer Herrscher etwa - das Recht, mir wiederum mein Lebensrecht abzusprechen oder es mir zu nehmen."

Das Recht vielleicht nicht, aber die Macht.

"Wenn ich das mitkriege, bringe ich ihn um, und das ist nichts Anderes als Notwehr."

Da hast du aber viel zu tun.

Möglicherweise hast auch du was zu begreifen, hm?


"Hat Dir schon mal jemand gesagt, dass Du es nicht wert seist zu leben?"
Ja, ich mir selber. Und deshalb werde ich mich voraussichtlich auch töten. Noch halten mich einige Dinge allerdings hier ... aber das ist privat.

Nun, Odessa,
ich fange mal mit dem Letzteren an. Denn wenn Du das - und vieles in Deinen bisherigen Texten weist daraufhin, dass Du das ernst meinst - tatsächlich in Erwägung ziehst, ist im Grunde alles klar. Dann wäre es aber besser, wenn niemand mehr auf das antwortet, was von Dir kommt, weil jede Deiner Antworten dann wiederum voraussehbar ist...
Will sagen: Ich wünsche Dir, dass Du zumindest ein kleines Stück Licht noch sehen kannst.
Kurz höchstens - damit Du siehst, dass ich Dich allemal ernst nehme - zu Deinen Bemerkungen:
Gemeinschaft nützt mir nicht, wenn sie erzwungen ist. So etwa wie in einer Glaubensgemeinschaft. "Wenn du glaubst, was wir alle glauben, gehörst du zu uns, wenn nicht, hau ab oder sei besser tot." Eine solche "Gemeinschaft" ist auch zum Scheitern verurteilt, hält nicht wirklich lange. Sie zerbricht am eigenen Anspruch, weil dieser lebensfeindlich ist. Für mich bedeutet Gemeinschaft, dass ein Regenbogen eben nur dann einer ist, wenn alle Farben dabei sind. Wenn der individuelle(!) Beitrag des Einzelnen wichtig für alle ist und Bedeutung hat, also schon deshalb von allen anerkannt wird, weil er das Ganze bereichert, fängt Gemeinschaft erst mal an. Dazu muss die Aufmerksamkeit aber auf die Qualitäten der Leute gelentk werden und nicht auf deren Schwächen. (Denn auch Schwächen hat jeder, aber sie bedeuten nichts, wenn der Blick auf den Qualitäten ruht.) Mit "Maß der Welt" hat das überhaupt nichts zu tun, denn jede Gemeinschaft der Zukunft - auch heute schon funktionierende - hat diese Merkmale.
Und Macht? Wenn man nicht gegen sie an kann, warum ruft man hier im Forum dauernd zum Widerstand auf? Ist es also sinnvoll, vor etwa der einen Macht zu kuschen, während man die andere bekämpft? Oder was?
Und viel zu tun habe ich in dieser Hinsicht überhaupt nicht. Bisher war noch jede Notwehr-Situation überschaubar - es gab schon einige -, und da nun die Situationen immer seltener werden, habe ich eher weniger Probleme...
Und ich begreife täglich neue Sachen. Dazu bin ich ja hier. Jeder meiner Krisen hat dazu geführt, dass ich mehr begreife. D. h., ich brauchte auch immer so einige "Arschtritte des Schicksals". Ohne die versteht man wirklich wenig. Aber wenn eine Notsituation da ist und mich noch immer nicht verändern kann, ist die Not tatsächlich noch nicht heftig genug...
Veränderungen schafft nur das Leben selber. Diese verbalen Spielereien hier bedeuten nichts, aber sie machen durchaus Spaß.
Herzliche Grüße - und lass Dich bitte nicht unterkriegen!,
nanabosho[hr]

Odessa schrieb:

An deiner Außerung, Nanabosho, ist ein Haken:
Du willst jedes Leben achten, nur nicht das von denen die dir nicht in den Kram passen

Das wäre ein grobes Missverständnis, Odessa,
ich gehe erst dann gegen Leben vor, wenn es meines bedroht! Ich dachte, das geht aus meinem Text hervor. Wenn nicht, dann tut's mir leid, da bin ich noch nicht gut genug darin, Dinge so zu schildern, wie ich sie sehe.
Herzliche Grüße,
nanabosho
(P.S.: Ein Beispiel: Ich könnte mir locker eine Wohngemeinschaft mit einem Herrn Adolf Hitler vorstellen. Nur wenn er behauptet, ich gehöre totgeschlagen, weil er rausgefunden hat, dass mein Großvater etwa Simon hieß, würde ich versuchen, ihm zuvorzukommen. - Und meinerseits würde ich im Traum nicht auf die Idee kommen, ihn etwa über seinen Großvater zu definieren und davon sogar noch sein Daseinsrecht abzuleiten.)[hr]

Odessa schrieb:

Damit nicht jeder jeden umhaut haben Menschen sich sowas Schlaues wie Gesellschaftsstrukturen, Gesetze, Rechtssysteme, usw. ausgedacht.
Also damit nicht Selbstjustiz, Lynchjustiz und das Gesetz des Dschungels herrschen.

Und ist dir bewusst, Odessa,

dass in Hitlers Reich Lynchjustiz herrschte, ja, z. T. dazu aufgerufen wurde? Ich erinnere nur an die Kristallnacht (8./9. November 1938), als der Mob die Synagogen anzündete. Vielleicht werden solche Sachen manchmal vergessen.
Daher kam ja die Angst, in der die Leute lebten.
Nochmals Grüße,
nanabosho

Nanabosho du hast eine sehr individualistische Sichtweise auf alle Fragen.
Beispiel Gemeinschaft: Nicht jeder bereichert eine Gemeinschaft. Und wenn Schwächen in einer Gemeinschaft überhand nehmen dann schwächt das die Gemeinschaft insgesamt. Es sind diese Aspekte die du ausblendest. Ich denke mehr in solchen Kategorien, sie interessieren mich mehr als die individuelle Sichtweise.

Wegen eines jüdischen Großvaters hat Hitler keinen umbringen lassen.

Du unterscheidest überhaupt nicht zwischen der Sichtweise als Privatperson, als Einzelmensch, und der Sichtweise aus einem Amt, aus der Verantworungsübernahme für eine Gemeinschaft. Dazwischen liegen Welten. Amtsträger sind keine Privatpersonen mehr, sie haben nach anderen Prioritäten zu entscheiden. Früher nannte man das Staatsräson.


Die Reichskristallnacht war keine Lynchjustiz sondern ein gesteuerter, kontrollierter und inszenierter Vorgang. Der Auslöser war ein hoher Amtsträger, nämlich Goebbels. Die Ereignisse waren nicht nur von ganz oben abgesegnet, sondern auch angeordnet worden. Dass es ein Alleingang von Herrn Goebbels war und bei den anderen Mitlgiedern der Führung auf Mißbilligung stieß tut nichts zur Sache.

@Abraxas, kann ich verstehen.

nanabosho schrieb:

"Ehrfurcht vor dem Leben" bedeutet für mich "Ehrfurcht vor j e d e m Leben". Und es ist Lebensrettung, wenn man vorsätzliche Mörder tötet, bevor sie zuviel Schaden anrichten.

In diesem Satz war nix von Notwehr zu lesen!
Also, um das klar zu stellen, wenn mir jemand ans Leder wollen würde, würde ich auch nicht stillhalten:D

Jo

Falls Ihr an der Kristallnacht schlimm findet, dass sich manche Bürger ihres Lebens nicht mehr sicher sein konnten, zumindest während dieses Pogrom-Tages, warum regt ihr euch dann nicht darüber auf, dass auch jetzt, hier und heute, sich dauerhaft manche Bürger ihres Lebens nicht mehr sicher sein können? (Siehe die von mir geposteten Links)
Warum regt ihr euch nicht darüber auf, dass wir heute, hier und jetzt ganze Teile in unserer Gesellschaft haben, in denen Selbstjustiz herrscht? Die bereits rechtsfreie Räume errichtet haben, wo die Polizei sich nicht mehr hintraut?

Ihr betont wie schlimm die Reichskristallnacht war, aber was heute los ist, das ist ja nicht so schlimm, oder wie? Aber immer der böse Hitler und die bösen Nazis.

"Das Recht gehört dem Stärksten" - das habe ich nicht erfunden und ob ich es gut finde oder nicht ist irrelevant. Es ist einfach so. Die schönsten Ideen nutzen gar nichts, wenn sie nicht mit der Stärke verbunden werden sie durchzusetzen und zu schützen. Der Mächtige spricht sein Recht - weil er es kann.

@Odessa, weil sie es nicht so sehen wie DU - oder es nicht wahrnehmen?

Manchmal werden sie verhöhnt, manchmal sogar geschlagen. Mit ihnen wird in der Klasse kaum geredet, sie ziehen sich zurück, sagen kaum noch ihre Meinung - kurz, sie sind nicht integriert in der Schule. Die Rede ist nicht von Migranten-Kindern an einer deutschen Schule, sondern von deutschen Schülern an einer Hauptschule in Essen.

VIDEO
http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=4980716
Quelle: WDR

Fazit: um unsere Kinder zu schützen (kinder unserer Familie) gehen diese auf Privatschulen. Die Privarschulen haben Zulauf, warum wohl? - aber auch das verharmlost man natürlich.

Gruß Jo

Odessa schrieb:

Wegen eines jüdischen Großvaters hat Hitler keinen umbringen lassen.

Nicht? Ich habe da von meinem Grossvater anderes gehört zum Thema Abstammungsnachweis ("Arierausweis").

Als nicht arisch gilt, wer von nicht arischen, insbesondere jüdischen Eltern oder Großeltern abstammt.
Es genügt, wenn ein Elternteil oder ein Großelternteil nicht arisch ist.
Dies ist insbesondere dann anzunehmen, wenn ein Elternteil oder ein Großelternteil der jüdischen Religion angehört hat.

http://www.documentarchiv.de/ns/1933/berufsbeamtentum_vo01.html

Stimmt Sooma,
das ist eindeutig. Interessant auch diese Formulierung:

(2) Wenn ein Beamter nicht bereits am 1. August 1914 Beamter gewesen ist, hat er nachzuweisen, daß er arischer Abstammung oder Frontkämpfer, der Sohn oder Vater eines im Weltkrieg Gefallenen ist.

Man ging wohl davon aus, dass jemand der am Krieg teilgenommen hat auch als Nichtarier eine genügend patriotische Einstellung mitbrächte? Wäre sicher interessant, wie mit diesen Fällen verfahren wurde. Hat eine Kriegsteilnahme einen Juden damals vor dem KZ bewahrt? Weiß das zufällig jemand?

Larah

Sooma, bei dem Dokument was du zitierst geht es aber nicht darum, dass Nicht-Arier getötet werden sollen, sondern es geht soweit ich das verstehe darum, wer Beamter sein darf und wer nicht.
Das ist ein sehr großer Unterschied, oder?
Findest du etwa heute Deutsche als Berufsbeamte in der Türkei oder in Israel?

Ich möchte gerne von Beamten meiner Gruppe regiert und verwaltet werden, nicht von Fremden deren Loyalität einer anderen Gruppe gehört.

Odessa schrieb:

Sooma, bei dem Dokument was du zitierst geht es aber nicht darum, dass Nicht-Arier getötet werden sollen, sondern es geht soweit ich das verstehe darum, wer Beamter sein darf und wer nicht.
Das ist ein sehr großer Unterschied, oder?

Natürlich steht das da so nicht explizit, bitte tu nicht so naiv.
Wozu diese "Verordnung" aber geführt hat, wissen wir doch?

Sooma wenn du keine Ahnung von Geschichte hast und nicht bereit bist zu differenzieren, dann ist das schade.

Immer erstmal lautstark auf die Tonne hauen, egal ob es richtig ist oder falsch. Immer erstmal eine schöne unfundierte Behauptung. Hach wie ich das liebe.

Hier ist das graphisch dargestellt:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7d/Nuremberg_laws.jpg

Diese Regelungen zeigen deutlich um was es ging: um eine Trennung von Juden und Deutschen, um das Verhindern weiterer Mischungen.

Odessa schrieb:

Sooma wenn du keine Ahnung von Geschichte hast und nicht bereit bist zu differenzieren, dann ist das schade.
Immer erstmal lautstark auf die Tonne hauen, egal ob es richtig ist oder falsch. Immer erstmal eine schöne unfundierte Behauptung. Hach wie ich das liebe.

Immer diese undifferenzierten Angriffe, ohne hingelesen zu haben. Hach, wie ich das liebe!

Odessa schrieb:

Nanabosho du hast eine sehr individualistische Sichtweise auf alle Fragen.

Danke, Odessa,
das ehrt mich ungemein.
Herzliche Grüße,
nanabosho[hr]

Odessa schrieb:

Und wenn Schwächen in einer Gemeinschaft überhand nehmen dann schwächt das die Gemeinschaft insgesamt.


Die Reichskristallnacht war keine Lynchjustiz sondern ein gesteuerter, kontrollierter und inszenierter Vorgang. Der Auslöser war ein hoher Amtsträger, nämlich Goebbels. Die Ereignisse waren nicht nur von ganz oben abgesegnet, sondern auch angeordnet worden. Dass es ein Alleingang von Herrn Goebbels war und bei den anderen Mitlgiedern der Führung auf Mißbilligung stieß tut nichts zur Sache.

Mit Verlaub, Odessa,
"Schwäche" ist eine Definitionsfrage. Wenn man Schwäche von der Muskelkraft her definiert, hätte besser Max Schmeling die Deutschen führen sollen, der wäre schon ein besseres Vorbild gewesen als Hitler. Wenn man die persönliche Ausstrahlung in Betracht zieht, hat Hitler schon eine gewisse Chance. Aber ein Maximilian Kolbe oder Dietrich Bonhoeffer noch weit mehr, und die beiden sind ja bekanntlich umgebracht worden. Wie noch einige andere charismatische Leute... Wenn einer blind ein ganzes Volk in einen sinnlosen Eroberungskrieg führt, den es nicht gewinnen k a n n (weil die meisten Deutschen beispielsweise die klimatischen Bedingungen des russischen Winters nicht gewohnt waren, so ähnlich wie die Franzosen bei Napoleons Versuch), ist so einer nicht persönlich einigermaßen schwach. Stärke wäre möglicherweise auch politische Weitsicht und Weisheit gewesen, beides Eigenschaften, die Hitler vollkommen abgingen. Ist es nicht auch schwach, sich am Ende der Verantwortung durch Selbstmord zu entziehen? Ich will nicht schon wieder das Wort "Feigheit" gebrauchen, das aber für d i e s e n Führer sehr genau zugetroffen hat nach allem , was bekannt wurde. Mut und Voraussicht hat eher ein Graf Stauffenberg bewiesen... Und d e s s e n Attentat war so etwas wie die Notwehr, die ich vorhin meinte, da Hitler ein v o r s ä t z l i c h e r Mörder war, nicht nur an extrem vielen Juden und Regimegegnern, nicht nur an Russen, Polen und allen möglichen Europäern, sondern ganz besonders an unzähligen Angehörigen des deutschen Volkes, die in eben diesem sinnlosen Krieg haben sterben müssen, nicht bloß an der Front, sondern auch auf der Flucht oder am Hunger.
Die Kristallnacht konnte man vielleicht noch einen "Lynchmordversuch" nennen, nur um auszuprobieren, ob ein paar Deutsche noch Mut haben und Unrecht Unrecht nennen. Als sie gemerkt hatten, dass es funktionierte und die Massen vor Angst zitterten, kam der Rest, da haben sie nachgelegt.
Aus einem solchen Gewaltregime kann niemals etwas wahrhaft Großes erwachsen, weil alles Überragende in Kultur, Kunst, Wissenschaft und Technik unterdrückt wird. (Technik vielleicht nicht so sehr, weil man ja "überragende Waffen" brauchte - das ist ebenso Mörderideologie.) Für die Breite der Bevölkerung entsteht nur Angst, Denunziation und daraus resultierend graue Mittelmäßigkeit und Kadavergehorsam. So etwas "Volksgemeinschaft" zu nennen, ist vollkommen lächerlich. Gemeinschaft? Als Deutsche, die aus Schlesien und Ostpreußen geflohen waren, nach Sachsen, Hessen oder Bayern oder Westfalen kamen, wurden sie von ihren Landsleuten abgewehrt und ausgegrenzt. Es hat schon eine ganze Weile gedauert, bis eine Integration halbwegs möglich wurde. Schöne Gemeinschaft!
Die Leute, die es erlebt haben, wissen schon, warum sie nie wieder so ein Reich wollen.
Herzliche Grüße,
nanabosho