Perendev Magnet Motor - Massenproduktion in Vorbereitung!

"kaos" schrieb:

hi

@baloo
klar ist das kein beweis, wer weiss z.b. ob die magnete nicht nach ein paar stunden entmagnetisiert sind, oder so was ?
aber nen versuch ist es denk ich wert... ich denk halt positiv


mfg

Ebend, genau das ist das Problem, die Magnete verleiren Ihre Magnetkraft mit der Zeit, jetzt strengen wir unseren Hirnskasten mal an und ?berlegen uns was wohl w?re wenn es etwa 40Millionen Motore nur in Deutschland geben w?rde. Wenn man dann mal annimmt das der Motor im Schnitt alle 5 JAhre neue Mgnete braucht, dann w?rde ich jetzt villeicht in Magnetaktien investeiren Die Folge ist ganz klar, die Anchfrage bestimmt den Preis und das Zeugs wird sauteuer. Wenn man damit Strom erzeugen m?chte wird der warscheinlich dreimal so teuer werden wie ?kostrom heute. Mal von der Umweltverschmutzung zur Herrstellung der Magnete ganz zu schweigen. Der Magnetmotor ist zwar sch?n und interessant, er ist aber kein PM und auch nicht f?r die Breite anwendung zu gebrauchen. Ich denke die Herrsteller wissen das auch und die tollen Versuche dienen nur dazu potenzielle Geldgeber zu akquirieren.

Und schon verpufft der Traum von einem PM was unendlich Energie bereitstellen kann.

Testatika ist auch so ein fall wo irgendeine (Religi?se) Gruppe jegliche Untersuchungen an dem Ger?t nicht zulassen will. Also auch erstmal reine Spekulation.

Baloo

die zukunft wird nicht der PM und nicht eine Freie energie sein sondern regenerative energien weg vom fosilen brennstoff. solartechnik perfektionieren w?rde schon reichen f?r den otto-normalverbraucher. dazu ein bisschen erdw?rme und noch ein paar andere dinge. das es irgendwie kostenlos wird energie zu verbrauchen wir ohnehin eine illusion bleiben.

Halt Stop!Es gibt Magneten die nahezu unbegrenzt haltbar sind...sogenannte "Ferromagneten"
Ich zitiere mal den Herrn Werner Karl M?ller:

Zum stand der Technik geh?rt die Herstellung von starken Permanentmagneten die hinsichtlich Permanenz und Feldst?rke unbegrenzt erhalten bleibt; auf dieser Grundlage beruht die Idee des Ferromagnetmotors

nachzulesen bei dem Patent, welches ich hochgeladen hab (ferromagnetmotor2.pdf/ seite 2/absatz 1 unter Beschreibung)

@Kaos
JAAAAA, bitte...immer her damit,bei overunity muss man sich anmelden b.z.w. bezahlen.

hier steht noch etwas ?ber diese art von magneten. recht interessant.

elektronikinfo.de/magnete/magnet.htm

Danke Modwulf, sehr interessant...der weiterf?hrende Link ist noch viel interessanter ( www.supermagnete.de ) die sind ja wirklich spottbillig :lol:

war der link auf der seite zu finden die ich genannt habe?

exakt...trotzdem, danke!

"Baloo" schrieb:

"sparta" schrieb:

Kaos,

zum Thema Patentamt lies mal hier:

http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/pm_specials/perpetuum/index.html

Diese Aussagen wurden ?ffentlich kundgetan und so mit gehe ich davon aus, da? man sich im Ernstfall auch daran h?lt!

Gru?

Sparta

Dann w?rde ich Dir mal empfehlen dich mit der Definition eines PM vertraut zu machen, vielleicht erkennst Du dann warum es sowas nicht geben kann !

Um es mal klar zu sagen, das was der User PM baut, ist kein PM, Magnetmotore, auch kein PM, etc. Ein PM ist eindeutig definiert, daher macht es das Patentamt richtig. Ich w?rde sogar so weit gehen alles was PM im Text hat pauschal abzulehnen ! Wie gesagt, mach Dich mal mit der Definition eines PM vertraut.

Baloo

Klick doch rein interessenhalber mal in meine Signatur rein

Beste Gr??e

Sparta

hi

also damit ich nicht falsch verstanden werde:
mir ist vollkommen klar, dass es kein perpetuum mobile geben kann, und es sinnlos ist zu versuchen eins zu bauen. ich weiss auch wie man mit 1. und 2. hauptsatz maschinen auslegt und optimiert und dass der wirkungsgrad immer kleiner als 1 ist.
das ist mir alles klar.

ich weiss nicht warum ihr euch beim "auf zur wahrheit" forum angemeldet habt, aber ich vermute mal dass ihr genau wie ich denkt, dass die allgemeinheit, also der durchschnitts-b?rger weit von der wahrheit entfernt ist. wenn die komplette wahrheit gefunden und allgemein bekannt w?re, w?re dieses forum hier z.b. ?berfl?ssig.
ich bin eben davon ?berzeugt, dass es neben der "offiziellen" wahrheit noch eine echte bzw. "wahre" wahrheit gibt.
wer 1984 gelesen hat wird sicher verstehen was ich meine. es gibt bei uns auch ein ministerium f?r wahrheit, nur unter anderen namen und anders organisiert und ohne dass es jemand zugibt oder dass der durchschnitts-mensch sich gedanken dr?ber machen w?rde.

es wird uns in allen bereichen so viel bullshit erz?hlt, z.b. in politik sowieso, religion, geschichte, medizin, was "in" ist....
deshalb frag ich mich, warum die wissenschaft davon verschont bleiben sollte.

meine theorie ist eine andere. den ?l oder strom konzernen bzw. die dahinter stehenden leute gehts meiner meinung nach nicht ums geld, wie viele sagen, sondern um macht.
wenn man sich vorstellt wie gerade der ?l-preis, die verteilung des ?ls, stroms usw. unser t?gliches leben beeinflusst, dann ist es doch deutlich zu sehen was f?r ein m?chtiges kontrollinstrument die energie-politik ist.
und alle anderen bereiche der "politik" deuten auch in die gleiche richtung n?mlich dem immer st?rkeren ?berwachungsstaat.
der "krieg gegen den terror" ist ein beispiel oder die geplante vorratsdatenspeicherung, bei der telekommunikations-firmen gezwungen werden sollen, alle verbindungsdaten komplett zu speichern. oder heute hab ich im radio geh?rt, sch?uble will allen leuten fingerabdr?cke abnehmen lassen und an m?glichst viele ?mter und beh?rden weiterleiten..

f?r mich h?ngt das halt alles zusammen und deshalb w?rde es mich nicht wundern, wenn es doch eine m?glichkeit gibt die energies?tze auszutricksen und dass diese erkenntnis absichtlich verdeckt wird.
ich werde mich jedenfalls damit noch lange besch?ftigen, und ich seh das auch nicht als zeitverschwendung an, auch wenn ich irgendwann doch erkenne, dass die jetzige theorie stimmt.

mfg
kaos

Stimme Dir in allem, was Du gesagt hast, voll zu!

Oder wie mal ein befreundeter - solche gibts auch - Physiker zu mir meinte:

Ich verrate dir noch ein Geheimnis (ist nat?rlich keins, nur etwas zu nah an den Grundlagen, um allgemein bekannt zu sein): so wie du die Sache betrachtest (eigentlich nicht falsch!) k?nnen wir ?berhaupt nichts erkl?ren und werden es auch nie k?nnen.

Das komplette Verst?ndnis der Natur beruht auf einigen wenigen Erfahrungss?tzen (so Dinge wie die Energieerhaltung - keiner wei?, ob das stimmt, aber man hat in den rund 4Mrd. Jahren, die man beobachten kann, noch nie etwas gesehen, was dem widerspricht, deshalb geht man halt stillschweigend davon aus), was wir versuchen ist eher so was, wie die Natur zu beschreiben - ?ber die Kr?cke der Mathematik (weil wir halt leider nichts besseres haben, und sich die Natur - interessanterweise - logisch verh?lt)!

Und, wie gesagt, solange das Experiment unseren Modellen nicht widerspricht oder sie sogar best?tigt, wird die Physik sich kaum ?ndern - Sonderf?lle wie z.b. einfachere Modelle setzen sich dabei durchaus durch.

Beste Gr??e

Sparta

also bitte! das nennt man sicher sein! wenn sich etwas seit menschengedenken gleich verh?lt dann dann ist es einfach so. Die physik wird sich in den grundlagen nicht ?ndern sie wird h?chstens in den grenzbereichen genauer oder bekommt zus?tzliche faktoren und in der mathematik ?ndert sich noch weniger

"kaos" schrieb:

hi


ich weiss nicht warum ihr euch beim "auf zur wahrheit" forum angemeldet habt, aber ich vermute mal dass ihr genau wie ich denkt, dass die allgemeinheit, also der durchschnitts-b?rger weit von der wahrheit entfernt ist. wenn die komplette wahrheit gefunden und allgemein bekannt w?re, w?re dieses forum hier z.b. ?berfl?ssig.

Richtig, es wird einem nicht alles erz?hlt was um uns herrum los ist, und Wahrheit hat nichts mit Glauben zu tun sondern mit Fakten. Wenn man nicht mit beiden Beinen fest auf dem Boden steht und leicht abgehpoben ist, kann es vorkommen das man irgendwann nur noch Verschw?rungen sieht. Als beispiel m?chte ich mal die Freie Energie nennen. Da wird behauptet es gibt sie, und weil sie noch nicht genutzt wird, wittert man eine Grossangelegt verschw?rung der ?l Multis. Sowas ist gelinde gesagt l?cherlich.

es wird uns in allen bereichen so viel bullshit erz?hlt, z.b. in politik sowieso, religion, geschichte, medizin, was "in" ist....
deshalb frag ich mich, warum die wissenschaft davon verschont bleiben sollte.

Da muss man so ein bischen Unterscheiden zwischen Theorie und Experimentalphysik. Die Theorie stehen manchmal auf sehr wackeligen F?ssen und werden dadurch stabilisiert das man immer neue Theorien darauf aufbaut, irgendwann wird diese Theorie dann zum Selbstl?ufer und man bekommt sie auch durch die ?rgten Beweise nicht mehr weg, bzw. die Versuchsergebnisse werden dann so interpretiert das sie in die Theorie passen und dienen dann als zus?tzliche St?tze der Theorie. Etwas anders ist die Experimental Physik gelagert, dort geht es ebend um beweisbare Fakten und daraus ableitbare Gesetze. Hier z?hlt das was jeder nachvollziehen kann. Ich mag die Theoretischen Physiker auch nicht besonders, weil sie, meiner Meinung nach, ziemlich viel mist verzapfen.

f?r mich h?ngt das halt alles zusammen und deshalb w?rde es mich nicht wundern, wenn es doch eine m?glichkeit gibt die energies?tze auszutricksen und dass diese erkenntnis absichtlich verdeckt wird.

Da ist sie wieder die tolle Verschw?rungstheorie in dem jetzt alle forscher mitmachen, nein so ist es nicht. Der Energieerhaltungssatz ist einer der Experimentel am besten untersuchten Gesetze der Physik, und niemand konnte ihn bisher widerlegen. Und das haben bisher schon viele versucht.

ich werde mich jedenfalls damit noch lange besch?ftigen, und ich seh das auch nicht als zeitverschwendung an, auch wenn ich irgendwann doch erkenne, dass die jetzige theorie stimmt.

Dann frag Dich halt selber mal wo denn die Effekte oder unerkl?rliche Phenomene der "Freien Energie" ist. Sie sind nirgendwo zu sehen, bzw. sind auch nur blosse Theorie.

Baloo

@Baloo
Genau das ist dein Problem, du lebst in der Welt, der Wissenschaftlich nachgewiesen Theorien!
Ich kenne einige Maschinenbau Ingeneure und ich kann dir sagen, da? sie mir in der Praxis nicht das Wasser reichen k?nnen.

In dem anderen Forum hatte ich ja erz?hlt, das ich das Getriebe aus Holz, Fahrradketten und Kettenr?dern gebaut habe.
Nachdem ich meinem PA ( auch Dipl. Ing. ) Bilder von meinem jetzigen Modell gezeigt hatte und ich ihm auch noch erz?hlte da? ich dieses Getriebe aus den oben genannten Materialien gebaut hatte, konnte er es auch nicht glauben und will unbedingt die Bilder sehen.

Das ist der Punkt, es fehlt euch die Vorstellungskraft!

Mit der Hebelkraft ist das genau so, nach euerer Meinung ist es nicht m?glich mit einem Hebelweg von 66,6%, was auch gleichzeitig die Hebelkraft in % ist, die Drehzahl zu verdoppeln!

Das Kuriose dabei ist, wir verwenden das schon in ?hnlicher Form!

Gru? PM

PM,

das Einzige Problem ist, das Du uns beben?ber mit keinerlei brauchbaren Infos r?berr?ckst, wie sollen wir uns denn Deiner Meinung nach verhalten? Alles was Du bisher von Dir gegeben hast l?sst nicht darauf schliessen das Du in irgendeiner Form was neues Erfunden hast, bzw. in irgendeiner Form mehr Energie rausbekommst als du reinsteckst. Deine Messungen sind in anderen Foren schon auseinander genommen worden und f?r untauglich erkl?rt worden. Da gibts nicht dran zu r?tteln. Es ist ebend nicht so einafch wie Du Dir das vorstellst. Wenn Du mit verwertbaren Infos r?berkommst was Deine Konstruktion angeht dann k?nnen wir dar?ber diskutieren ob das geht oder ob Du evt. Messfehler gemacht hast. Wie gesagt, im moment kommst Du ebedn nur als "Spinner" r?ber, der irgendwas behauptet. Eigentlich h?ttest Du besser den Mund gehalten bis Du best?tigt bekommen hast das Du wirklich was neues erfunden hast.

Baloo

ich muss hier mal eine lanze f?r baloo brechen. im gro?en und ganzen sehe ich es auch so wie er.
dennoch liegt meiner meinung nach die wissenschaft in vielen bereichen falsch.
aber wer behauptet das sie falsch liegt oder etwas nicht weiss und dies nicht durch beweise untermauern kann der gibt sich der l?cherlichkeit preis.
diese verschw?rungstheorien dass patente oder erfindungen nicht patentiert werden oder verhindert werden halte ich schlicht f?r unfug.

?mir ist vollkommen klar, dass es kein perpetuum mobile geben kann, und es sinnlos ist zu versuchen eins zu bauen. ?

Du sagst aber auch, dass du selbst dar?ber nachdenkst und nach einer L?sung suchst.



?ich weiss auch wie man mit 1. und 2. hauptsatz maschinen auslegt und optimiert und dass der wirkungsgrad immer kleiner als 1 ist. ?

Da frage ich mich immer wieder, wenn ich als Laie ein Getriebe bauen kann, dessen Wirkungsgrad gr??er 1 ist, was machen die Maschinenbau Ing. den ganzen Tag?



?f?r mich h?ngt das halt alles zusammen und deshalb w?rde es mich nicht wundern, wenn es doch eine m?glichkeit gibt die energies?tze auszutricksen und dass diese erkenntnis absichtlich verdeckt wird. ?

Da gibt es nichts auszutricksen, f?r was haben wir Hebelgesetze und warum wenden wir diese nicht in allen Bereichen an?



?Die physik wird sich in den grundlagen nicht ?ndern?

Braucht es auch nicht, einfach nur richtig anwenden.



?Etwas anders ist die Experimental Physik gelagert, dort geht es ebend um beweisbare Fakten und daraus ableitbare Gesetze.?

So hab ich das auch gemacht, etwas nachgedacht und experimentiert, bin dabei auf das vorhandene Hebelgesetz gesto?en und hab ein funktionierendes Modell gebaut, also beweisbare Fakten nach vorhandenen Gesetzen.



?Der Energieerhaltungssatz ist einer der Experimentel am besten untersuchten Gesetze der Physik, und niemand konnte ihn bisher widerlegen.?

Da mu? ich dir widersprechen, ein PM w?re vor hunderten von Jahren m?glich gewesen, der Energieerhaltungssatz h?tte erst gar nicht geschrieben werden d?rfen!



?das Einzige Problem ist, das Du uns beben?ber mit keinerlei brauchbaren Infos r?berr?ckst,?

Doch, nur ihr seid nicht bereit ein wenig selbst dar?ber nachzudenken.
Nur als Beispiel, Hebelweg 66,6%, doppelte Drehzahl, oder ?hnlichkeit mit Planetengetriebe.
Wenn ich solche Info?s bekomme, dann mache ich mich zuerst schlau und dann erst widerspreche ich!



?diese verschw?rungstheorien dass patente oder erfindungen nicht patentiert werden oder verhindert werden halte ich schlicht f?r unfug.?

Der Meinung bin ich auch, wenn alles Hand und Fu? hat, sprich, es nach den Physikalischen Gesetzen arbeitet und auch noch funktioniert, wird kein Patentamt diese Erfindung nicht patentieren!

Gru? PM

"PM" schrieb:

Doch, nur ihr seid nicht bereit ein wenig selbst dar?ber nachzudenken.
Nur als Beispiel, Hebelweg 66,6%, doppelte Drehzahl, oder ?hnlichkeit mit Planetengetriebe.
Wenn ich solche Info?s bekomme, dann mache ich mich zuerst schlau und dann erst widerspreche ich!

Da verkennst Du die Sachlage etwas, Du bist in der Beweispflicht, bisher hast Du nichts gebracht was Deine behauptung st?zen w?rde, keine verl?sslichen Messungen, nichts weiter als behauptungen. Bevor ich sowas mache, mache ich mich erst mal schlau wie ich das denn beweisen kann das meine Erfindung einen Wirkungsgrad gr?sser 1 hat. Dann mache ich Messungen in der entprechenden Form. Bei Dir lieber PM behaupte ich das Du eklatante Messfehler gemacht, daraus falsche Schl?sse gezogen hast und einem Phantom hinterher rennst. Das ist umgef?hr so als w?rde ich behaupten, die goldene Tachowelle die ich eingebaut haben w?rde das Auto 30 km/h schneller laufen lassen. Der Tacho zeigts zwar nicht an aber ich bin fest davon ?berzeugt.

Baloo

@baloo genau so muss man an die sache rangehen. ich glaube nicht mal dass diverse leute die behaupten sie haben etwas gemessen, wirklich etwas gemessen haben, sondern nur leichtgl?ubige trittbrettfahrer von internetgeschichten sind.


@alle hier

Baloo ist kein doppelaccount von mir.

@Baloo

Bevor ich sowas mache, mache ich mich erst mal schlau wie ich das denn beweisen kann das meine Erfindung einen Wirkungsgrad gr?sser 1 hat. Dann mache ich Messungen in der entprechenden Form.

Ich mu? das nicht beweisen, es ist schon bewiesen (Hebelgesetz)!
Du urteilst, obwohl du dich mit der Materie noch nicht auseinander gesetzt hast!
Du machst gar nicht den Versuch der Sache auf den Grund zu gehen und st?tzt dich nur auf das Bekannte!
Schaue dir einfach mal die bekannten Getriebe etwas genauer an, ?berlege wo welche Hebelkr?fte wirken, auf der Seite tugraz.at gibt es sch?ne Animationen.
Die bekannten Hebelkr?fte werden aber falsch eingesetzt, 200%, halbe Drehzahl.

Gru? PM

Da muss man so ein bischen Unterscheiden zwischen Theorie und Experimentalphysik. Die Theorie stehen manchmal auf sehr wackeligen F?ssen und werden dadurch stabilisiert das man immer neue Theorien darauf aufbaut, irgendwann wird diese Theorie dann zum Selbstl?ufer und man bekommt sie auch durch die ?rgten Beweise nicht mehr weg, bzw. die Versuchsergebnisse werden dann so interpretiert das sie in die Theorie passen und dienen dann als zus?tzliche St?tze der Theorie.

Sehr sch?n analysiert, Baloo

Ein klassisches Beispiel hierf?r ist Einstein, der eine " Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" postulierte, ohne zu erkl?ren, wie er wohl darauf gekommen ist!

Dann frag Dich halt selber mal wo denn die Effekte oder unerkl?rliche Phenomene der "Freien Energie" ist. Sie sind nirgendwo zu sehen, bzw. sind auch nur blosse Theorie.

Schon mal ?berlegt, wie es wohl die zarte L?wenzahnpflanze schafft, zentimeterdicke Betonplatten zu durchbrechen, als w?re da gar nichts?
K?nnte durchaus sein, das ihr da etwas behilflich ist, oder?

Nur ein Beispiel von vielen :roll:

Beste Gr??e

Sparta