Phasenverschobener schrieb:Nein nur ihre Forschergruppe ist anonym. http://www.aei.mpg.de/english/contempora.../index.php Da kann man sogar anrufen....

Ich meinte zu der Stelle MPI/AEI, dass die Experte dort ?anonym? sind, weil die Bundesministerin f?r Bildung und Forschung keine Namen genannt hat (und sogar keine E-Mail-Adresse), noch keiner geantwortet hat und ich au?erdem nicht wei?, welche Mitarbeiter dort zust?ndig und befugt ist, verbindliche Ausk?nfte ?ber die Relativit?tstheorie der ?ffentlichkeit zu erteilen.

Mit meiner Ansprache an den Pr?sidenten des Vorstandes der Max-Planck-Gesellschaft Prof. Dr. Peter Gruss und an die Generalsekret?rin, Frau Dr. Barbara Bludau presse@gv.mpg.de, sowie mit Kopie an Albert-Einstein-Institut, Potsdam-Golm - post@gv.mpg.de meine ich, dass ich erst einmal den richtigen Hierarchie-Weg gew?hlt habe, die werden wohl die Zust?ndigkeiten im Haus kennen und eine Antwort veranlassen k?nnen, oder?

Wenn Du Dich aber im Haus MPI/AEI ganz gut auskennst, so wie das irgendwie aussieht, k?nntest Du mir hier vielleicht den Namen des Mitarbeiters nennen, der Deiner Meinung nach zust?ndig und befugt ist, verbindliche Ausk?nfte ?ber die Relativit?tstheorie an die ?ffentlichkeit zu erteilen.

Phasenverschobener schrieb:Nach ihrer Ablehnung dieses Angebots frage ich mich aber, warum ihre Forschergruppe keine Diskussion w?nscht. Genau das prangert sie doch an, das eben keine Diskussion stattfindet. Das ist doch ein glatter Widerspruch....

Wie Du es selbst beton hast, glaube ich, kann eine verbindliche und weiterbringende Diskussion zwischen ?den Experten in der Wissenschaft? und den Kritikern nicht in Diskussionsforen stattfinden, sondern per schriftliche Korrespondenz - siehe z.B. die schriftliche Korrespondenz weiter oben zwischen dem Kritiker Christoph von Mettenheim und Dr. Markus P?ssel vom MPI/AEI, die auch seinerzeit vom Bundesministerium f?r Bildung und Forschung offiziell veranlasst wurde. Nur so ist ein Austausch denkbar und kann auch ver?ffentlicht werden. So ist der richtige Weg und die ?bliche Handhabung, und so soll es auch sein. Das sollte eigentlich f?r jeden nachvollziehbar sein.

Phasenverschobener schrieb:Au?erdem besteht ihre "Forschergruppe" aus Physikern? Jemand ein bi?chen Ahnung von Physik hat, kann sich ihre Frage selbst beantworten, weil Wissenschaftsrecherche muss man als Physiker schon beherrschen.

Ja sicher, die Forschungsgruppe stellt bekanntlich 3789 kritische Arbeiten von ca. 1300 namentlich genannten Autoren ?ber die Zeitspanne 1908-2003 vor (von Professoren, Doktoren, Ingenieuren, Technikern, Philosophen, Gelehrten und sogar Nobelpreistr?gern). Die Fragen sind seit 1908 immer noch offen und die kritischen Arbeiten werden sogar immer mehr aus der ganzen Welt. Eine Aktualisierung wurde von der Forschungsgruppe G.O. Mueller auch angek?ndigt.

Phasenverschobener schrieb:Das f?hrt auch gleich zur n?chsten Frage, ist das ihre Frage oder die Frage ihrer Forschergruppe???

Die Frage habe ich glaube ich schon mittlerweile 2-3 Mal beantwortet. :?
Ich beantworte sie trotzdem noch ein mal, daran soll es nicht scheitern:

Ja, das ist meine Frage. Aus pers?nlichem Interesse. Ich bin nicht anonym und habe meine E-Mail-Adresse f?r die Antwort angegeben.

Die Beantwortung meiner Frage von den ?Experten in der Wissenschaft?, die von der Bundesministerin f?r Bildung und Forschung als zust?ndig und kompetent genannt wurden, interessiert jedoch auch ausdr?cklich die Forschungsgruppe G.O. Mueller, die sie f?r eine der fundamentalsten Fragen bei der SRT einsch?tzt.

Phasenverschobener schrieb:PS: Bei der Formulierung ihrer Frage, meinte ich nicht, dass sie unverst?ndlich sei. Es geht hier um Respekt und der Mangel an Eigeninitative. Mein Angebot steht noch...

Ich habe wie gesagt nichts dagegen, wenn Du selbst meine Frage umformulierst und an einen Ansprechpartner schickst, den Du bei MPI/AEI m?glicherweise kennst und als geeignet und befugt einsch?tzt, die Frage zu beantworten, und zwar mit Deiner eigenen respektvollen Formulierung und auf Deine Eigeninitiative. Mein Angebot steht noch?Vielleicht hast Du eben mehr Chance als ich eine Antwort zu bekommen, wer wei?. Dann w?rden wir ein St?ck weiter sein.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Im Zusammenhang mit dem Thema dieser Diskussion mache ich auf meinen heutigen Beitrag im Forum von Ekkehard Friebe aufmerksam:

http://18040.rapidforum.com/topic=100471...1928468266

Zitat:Selbst wenn das so w?re, dann w?re die Bundesministerin daf?r nicht zust?ndig. Wenn sich jemand in seinen Grundrechten beeintr?chtigt sieht, so steht ihm doch der normale Rechtsweg offen. Sie k?nnten gegen Beleidigungen gerichtlich vorgehen, wenn sie allerdings erwarten, dass die Bundesregierung eine Untersuchung anstrebt, weil ihnen in Internetforen widersprochen wurde, so sind sie doch ein wenig sehr naiv.

In diesem Zusammenhang verweise ich auf meinen Brief v. Juli 2006 an alle 614 Abgeordneten des Deutschen Bundestages:

http://www.ekkehard-friebe.de/Lopez-an-B...rdnete.pdf

Zitat:Jocelyne Lopez hat geschrieben

Ich habe 2004 in meiner Verzweiflung nach sehr bedenklichen und belastenden Vorf?llen auf Empfehlung eine Anzeige gegen den Betreiber eines Forums bei der Staatsanwaltschaft Chemnitz erstattet. Nachstehend zur Information ihre Verf?gung vom 1.12.2004:

Zitat:Strafanzeige vom 03.11.2004

Sehr geehrte Frau Lopez,

Ihrer Strafanzeige habe ich mit Verf?gung vom 23.11.2004 bez?glich des oben genannten Beschuldigten mangels ?ffentlichen Interesses keine Folge gegeben (?? 374, 376 Strafproze?ordnung).

Gr?nde:

Bei dem von der Antragstellerin geschilderten Sachverhalt kommt nur ein Privatklagedelikt in Betracht (? 374 Strafproze?ordnung). Die ?ffentliche Klage wird in diesen F?llen von der Staatsanwaltschaft nur dann erhoben, wenn dies im ?ffentlichen Interesse liegt (? 376 Strafproze?ordnung). Da der Rechtsfrieden ?ber den Lebenskreis d. Verletzten hinaus nicht gest?rt ist und die Strafverfolgung kein gegenw?rtiges Anliegen der Allgemeinheit darstellt, ist im vorliegenden Fall eine Mitwirkung der Staatsanwaltschaft nicht geboten.

Es bleibt dahingestellt, ob ein strafrechtlich bedenkliches Verhalten vorliegt. Es steht der Antragstellerin frei, durch Erhebung einer Privatklage (? 381 Strafproze?ordnung) vor dem zust?ndigen Amtsgericht die beantragte Bestrafung des T?ters selbst zu bewirken. Erfolgsaussichten einer Privatklage, die im vorliegenden Fall auch zumutbar ist, sowie etwaige zivilrechtliche Anspr?che werden durch diesen Bescheid nicht ber?hrt.

Gez. Fischer ? Staatsanwalt.

Hervorhebungen durch Lopez

Inzwischen wurde reichlich dokumentiert, dass der Rechtsfrieden ?ber den Lebenskreis einer Einzelperson hinaus gest?rt ist, n?mlich einzeln oder pauschal bei allen Kritiker der Relativit?tstheorie, und dass hier ein Anliegen der Allgemeinheit und ein ?ffentliches Interesse durchaus vorhanden sind.

Kann das sein, dass in diesem Land diskriminierte B?rger alleine gelassen werden und selber f?r die Einhaltung ihrer Grundrechte sorgen m?ssen? Wie soll es aber gehen? Wie k?nnen diese B?rger durch die politisch Verantwortlichen gesch?tzt werden? Wie k?nnten Sie Abhilfe bringen? Ich w?rde mich freuen, wenn Sie pers?nlich zu diesem Sachverhalt Stellung nehmen w?rden.

[?]
Inzwischen hat sich auch klar herausgestellt, dass der Rechtsfrieden der Allgemeinheit bei dieser Thematik sehr wohl in der ?ffentlichkeit gest?rt ist und ein ?ffentliches Interesse vorliegt. Zum Beispiel ist es jetzt nicht mehr zu ?bersehen und es ist auch zu belegen, dass die Thematik ?Kritik der Relativit?tstheorie? seit Jahren als Vorwand und als Schauplatz f?r anonyme Auseinandersetzungen zwischen rechtsextremistischen Protagonisten (Nazis und Sionisten) im Internet geworden ist, und dass Verfolgungen stattfinden. Handlungsbedarf seitens der ?ffentlichen Hand und M?glichkeiten dazu sind also gegeben, siehe z.B. weiter oben die Verf?gung der Staatsanwaltschaft Chemitz:

?Die ?ffentliche Klage wird in diesen F?llen von der Staatsanwaltschaft nur dann erhoben, wenn dies im ?ffentlichen Interesse liegt (? 376 Strafproze?ordnung)?

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Ekkehard Friebe schrieb:Ich w?rde es f?r positiv halten, wenn Sie, Herr M.C., Ihre Beziehungen zu MPI/AEI nutzen k?nnten, um den Gegenvorschlag von Frau Lopez zu unterst?tzen (E-Mail Ihrerseits an MPI/AEI ).

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

Guten Tag Herr Friebe,

ich werde mich gern mit den Kollegen von MPI/AEI in Verbindung setzen, um diese Frage zu kl?ren.
Allerdings verwundert es mich, warum G.O.M?ller diesen Punkt bisher nicht kl?ren konnte. Ich war davon ausgegangen, dass sich in der Forschungsgruppe vornehmlich Naturwissenschaftler befinden; diese kennen in der Regel die Vorgehensweise zur Beschaffung solcher Informationen. Sollte man selbst keinen Zugang zu den entsprechenden Datenbanken besitzen, existieren professionelle Institute, welche man mit der Recherche bez?glich eines beliebigen Themas beauftragen kann.
Dieser Hinweis ist f?r G.O.M?ller eventuell interessant, falls man sich beispielsweise entschlie?t, die Dokumentation auf den aktuellen Stand zu bringen. So k?nnten auch die neuesten Forschungsergebnisse auf dem Gebiet der Relativit?tstheorie ber?cksichtigt werden; dies w?re im Falle eines ?ffentlichen Disputs zwischen G.O.M?ller und Vertretern des MPI/AEI auf jeden Fall notwendig, da eine Diskussion auf Basis einer veralteten Dokumentation eine unn?tige Ruf- und Imagesch?digung nach sich ziehen k?nnte.
Ich werde Ihnen daher die Antwort auf meine Anfrage am MPI/AEI ebenfalls zukommen lassen, damit diese Informationen umgehend an die Forschungsgruppe zur Aufnahme in die Dokumentation weitergeleitet werden k?nnen.

Freundliche Gr?sse,
M.C.

Hallo zusammen,

Zur Information im Zusammenhang mit dem Thema dieser Diskussion mache ich auf einen Beitrag von mir im Forum von Ekkehard Friebe aufmerksam:
http://18040.rapidforum.com/topic=100471...1928473837

Zitat:Ich halte fest, da? Sie Zionisten als Protagonisten des Rechtsextremismus bezeichnen. K?nnen Sie das begr?nden?

Halten Sie fest was Sie f?r richtig halten, das ist Ihr gutes Recht.

Ich habe auch jahrelang festgehalten, was ich f?r richtig halte und habe es auch der Justiz und den Politikern seit Jahren ?ffentlich vorgetragen und um Abhilfe gebeten. Tun Sie es auch, wenn Sie es f?r richtig halten, das steht Ihnen frei und das ist Ihr gutes Recht. Nichts daran auszusetzen.

Dass die Justiz sich um diesen Sachverhalt k?mmern sollte ist das Thema dieses Threads und ist auch in meinem Sinne als Privatperson und als Vermittlerin der Kritik der Relativit?tstheorie.

Zitat:Es ist sogar der Kern ihrer Verfassungsbeschwerde:

Zitat:Inzwischen hat sich auch klar herausgestellt, dass der Rechtsfrieden der Allgemeinheit bei dieser Thematik sehr wohl in der ?ffentlichkeit gest?rt ist und ein ?ffentliches Interesse vorliegt. Zum Beispiel ist es jetzt nicht mehr zu ?bersehen und es ist auch zu belegen, dass die Thematik ?Kritik der Relativit?tstheorie? seit Jahren als Vorwand und als Schauplatz f?r anonyme Auseinandersetzungen zwischen rechtsextremistischen Protagonisten (Nazis und Sionisten) im Internet geworden ist, und dass Verfolgungen stattfinden

Sie wollen also etwas untersuchen lassen, weil der Rechtsfriede unter anderem durch rechtsextreme Zionisten gest?rt werde.

Dann m?ssten sie aber schon beantworten k?nnen, warum Sie ausgerechnet Zionisten f?r rechtsextrem halten.

Ich mu? nicht begr?nden aus welchen pers?nlichen Motivationen anonymen Extremisten im Internet die Kritik der Relativit?tstheorie als Vorwand, als Schauplatz und als Strategie f?r politische Agitation und f?r die Verfolgung von Andersdenkenden missbrauchen und seit Jahren in der ?ffentlichkeit systematisch und skrupellos benutzten. Das m?ssen sie selbst begr?nden. Opfer m?ssen nicht die pers?nlichen Motivationen der T?ter begr?nden.

Ich mu? nur belegen, dass es so ist. Und das habe ich getan.

Jocelyne Lopez

Jocelyne Lopez schrieb:Ich habe wie gesagt nichts dagegen, wenn Du selbst meine Frage umformulierst und an einen Ansprechpartner schickst, den Du bei MPI/AEI m?glicherweise kennst und als geeignet und befugt einsch?tzt, die Frage zu beantworten, und zwar mit Deiner eigenen respektvollen Formulierung und auf Deine Eigeninitiative. Mein Angebot steht noch?Vielleicht hast Du eben mehr Chance als ich eine Antwort zu bekommen, wer wei?. Dann w?rden wir ein St?ck weiter sein.

Bevor ich weiter mit dir diskutiere, wie man ein E-Mail schreibt :

Zitat:Dear Mr ********
Please excuse my reply in English.
There are many direct tests of the speed of light. The M-M experiment is
more than a test of the aether, it is a quantitative test of the
independence of the speed of light on the speed of the measuring system,
ie of the observer. The other aspect of invariance is independence of
the speed of the emitter, and this is directly tested by observations of
binary pulsars, which constantly change their speed as they emit radio
pulses, but all the pulses travel at the same speed to us; otherwise
they would arrive out of order and we would not know we were dealing
with a regularly pulsing source. In 1977 there was a paper by K Brecher
in Phys Rev Lett pointing this out, and since then the precision of this
test has improved enormously. It is very sensitive because of the large
distance to these systems: any small change in the velocity of the
emitted light would build up over this distance into big changes in
arrival times of pulses. You won't find discucssions of this in the
literature very often because the indirect constraints on invariance are
also very strong. For example, the LHC at Cern would not work if the
mechanics of special relativity were wrong, and its detectors would not
work if the gamma-rays emitted in collisions had the wrong speed. So
among scientists, this is not an issue that is discussed much, and it is
not one that journals would spend money publishing -- special relativity
in all its aspects is much better established than any other physical
law that we have.

Thank you for your interest
Bernard Schutz

Post wrote:
>
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Subject:
> From:
> **********
> Date:
> Mon, 16 Jul 2007 17:40:14 +0200 (CEST)
> To:
> post@gv.mpg.de
>
> To:
> post@gv.mpg.de
>
>
> Sehr geehrter Herr Professor Schutz
>
> Ich habe eine Frage und hoffe, dass sie Zeit finden, diese zu beantworten.
>
> Auf Grund aktueller Diskussionen, habe ich eine Frage zur Relativit?tstheorie. Die Schlussfolgerung, dass die Lichtgeschwindigkeit invariant ist beruht ja auf Folgenden drei Tatsachen:
>
> 1) Die Maxwell-Gleichungen sagen eindeutig vorraus, das die Lichtgeschwindigkeit konstant sein muss.
> 2) Die Sternenlichtaberation schlie?t ein m?gliches mitgef?hrtes Bezugssystem aus, da man eine mitgef?hrtes Bezugssystem und die Sternenlichtaberration im Rahmen der Maxwell-Gleichungen ad Absurdum ist.
> 3) Das Michelson-Morley-Experiment, dass ein absolutes alles durchdringendes Bezugssystem f?r die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ausschlie?t.
>
> Kann man die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit in nur einen Experiment eindeutig verifizieren?
>
> Ich konnte trotz l?ngerer Recherche leider keine entsprechendes Experiment ausfindig machen. Nach meinen Kenntnisstand kann man nur die Schlussfolgerrungen der Relativit?tstheorie verifizieren, aber die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit kann man meines Wissens nur indirekt Schlussfolgern.
>
> Ich danke ihnen im voraus, f?r die Beantwortung meiner Frage.
>
>
> Mit freundlichen Gr??en
>
> ********

Ich sollte noch eine 5) Regel hinzuf?gen:
5) M?glichst schnell auf den Punkt kommen.

Du hast ganz ehrlich einen sehr ausschweifenden Schreibstil, besonderst wenn man bedenkt, wie kurz man deine Frage fassen kann. Ich hatt bei meiner Mail schon eine gewisse Dreistigkeit, weil ich einen Experten angeschrieben habe, der scheinbar weit oben in der Hierachie steht, normalerweise macht man das anderstrum und f?ngt unten an und ich habe nicht beachtet, das Professor Schulz nur schlecht oder bzw. gar nicht Deutsch redet. Er hat sich sogar die M?he gemacht, meine Mail ?bersetzen zu lassen oder selbst ?bersetzt. Wie genau kann ich nat?rlich nicht sagen, aber das schlie?e ich aus seiner Antwort. Ich habe im ?brigen, im Gegensatz zu MC keine pers?nlichen Kontakte zum MPI.

Wenn du dich die von mir aufgestellten Regeln h?lst, wirst du keinerlei Probleme haben, Antworten zu erhalten. Erg?nzend m?chte ich noch sagen, das man eine Frage Vorurteilsfrei stellt (auch ein Gebot der H?flichkeit)...

Gru

Phasenverschobener schrieb:Du hast ganz ehrlich einen sehr ausschweifenden Schreibstil, besonderst wenn man bedenkt, wie kurz man deine Frage fassen kann. Ich hatt bei meiner Mail schon eine gewisse Dreistigkeit, weil ich einen Experten angeschrieben habe, der scheinbar weit oben in der Hierachie steht, normalerweise macht man das anderstrum und f?ngt unten an und ich habe nicht beachtet, das Professor Schulz nur schlecht oder bzw. gar nicht Deutsch redet. Er hat sich sogar die M?he gemacht, meine Mail ?bersetzen zu lassen oder selbst ?bersetzt. Wie genau kann ich nat?rlich nicht sagen, aber das schlie?e ich aus seiner Antwort. Ich habe im ?brigen, im Gegensatz zu MC keine pers?nlichen Kontakte zum MPI.

Wenn du dich die von mir aufgestellten Regeln h?lst, wirst du keinerlei Probleme haben, Antworten zu erhalten. Erg?nzend m?chte ich noch sagen, das man eine Frage Vorurteilsfrei stellt (auch ein Gebot der H?flichkeit)...

Sch?n, dass Du eine Antwort von Prof. Bernard Schutz von MPI/AEI auf Deine Frage bekommen hast, - nachdem Du allerdings meiner Meinung nach in Deine Anfrage selbst Deine eigenen Antworte suggeriert hast

Leider ist es nicht die Beantwortung meiner eigenen Frage: Weder die maxwellschen Gleichungen, noch das MM-Experiment sind experimentellen Nachpr?fungen der Annahme Einsteins, die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles sei seiner Relativgeschwindigkeit zu allen beliebigen bewegten Beobachtern:

1) Die maxwellschen Gleichungen sind keine Experimente, sondern lediglich ein mathematisches Modell. Ich w?sste nicht, dass mathematische Modelle jetzt Experimente ersetzen sollten...

2) Sie beruhen wiederum auf keine Messungen mit bewegten Beobachtern und erlauben daher keinerlei R?ckschl?sse dar?ber.

3) Das MM-Experiment ist auch nicht geeignet, die Annahme Einsteins nachzupr?fen, die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles sei seine Relativgeschwindigkeit zu allen bewegten Beobachtern aus dem guten Grund, weil sowohl die Lichtquelle als auch die Uhr fest auf dem Boden verankert waren, also von den Bewegungen der Erde gleicherma?en mitgef?hrt waren und zueinander ruhten. Nur die Durchf?hrung des MM-Experiments von Rudolf Tomaschek mit Sternlicht 1924 war dazu geeignet, weil hier die Uhr relativ zur Lichtquelle bewegt war.

Das alles habe ich auch hier weit und breit in diesem Thread schon ausf?hrlich dargelegt, sowie auch auf verst?ndliches Deutsch an die MPI/AEI.

Ich bin also mit der Antwort zu Deiner an Prof. Schutz vom MPI/AEI eigens formulierten und gerichteten Frage f?r die Beantwortung meiner eigenen Frage leider kein St?ck weiter. Die Antworte, die er gegeben hat, hatte ich doch selbst vorher als Einwand und Bedenken angegeben, also f?r mich total daneben. Ein Beispiel f?r sprachliche Missverst?ndnisse und f?r das Aneinandervorbeireden.

Ich w?rde folgendes jetzt vielleicht vorschlagen, da Du offensichtlich doch viel mehr Chance als ich hast, eine Antwort von Prof. Schutz zu bekommen und Dich auch bem?hst klare Diskussionsgrundlagen zu erstellen:

Du k?nntest Prof. Schutz informieren, dass die fachlichen Einw?nde und Vorbehalte meiner Frage in meiner E-Mail an MPI/AEI sowie auch im diesem Thread hier ausf?hrlich dargelegt wurden und ihn h?flich bitten, dass er vielleicht diesen Thread im Forum ?Auf zur Wahrheit!? erst einmal als Sicherheit liest, um sicher zu gehen, dass er meine Fragestellung verstanden hat. Soviel Deutsch kann er wohl verstehen, wenn er schon Deine E-Mail auf Deutsch verstanden hat, meine ich, oder? Und soviel zu lesen ist es auch bei dieser umfangreichen Thematik mit 10 Seiten nicht, meine ich auch, oder? Zumal die Bearbeitung meiner offiziellen Anfrage durch MPI/AEI vom Bundesministerium f?r Bildung und Forschung veranlasst wurde.

Ich danke Dir auf jeden Fall recht herzlich f?r Deine Bem?hungen, auch jetzt im voraus.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Hallo Frau Lopez

falls sie es ?bersehen haben, den anderen Thread, den wir neu aufgemacht haben mal zu besuchen (wo das meiste viel detaillierter Erkl?rt wurde als hier), versuch ich ihnen mal einen kurzen ?berblick zu geben.

Wenn ich das Recht verstanden habe, gibt ja Maxwell nur ausschluss dar?ber, dass sich das Licht auch bei bewegter Quelle gleichschnell von ihr entfernt und nicht "zus?tzliche" Geschwindigkeit erh?lt, was ja auch bei Doppelsternen beobachtet werden konnte, und soweit ich weiss auch am Doppler-Effekt "schuld" ist. Zudem gab es noch andere Experiment mit schnell beschleunigten Teilchen, die Licht emitierten, wobei auch wieder rauskam, dass es offenbar unabh?ngig von der bewegung der Quelle gleichschnell bewegt..

das diese Experiment kein Beweis ist daf?r, dass die Lichtgeschwindigkeit beobachterabh?ngig ist (also invariant) ist glaube ich allen hier klar.

Wenn man aber davon ausgehen kann, dass sich Licht nicht schneller von der Quelle bewegt, wenn sich diese ebenfalls in Bewegung befindet, und man bei Experimenten wie z.B. von MM (oder einigen anderen) eine viel zu geringe abweichung findet, als man h?tte m?ssen bei dieser Annahme, dann ist es schon eine akzeptable M?glichkeit anzunehmen, dass Licht evtl. invariant sein k?nnte (da sich ja der Beobachter auch mitbewegt hat)...falls sie viellecht eine bessere Erkl?rung haben, oder diese Schlussfolgerung widerlegen m?chten, tun sie das..

ich freue mich auf die Antwort
Robin

Robin schrieb:falls sie es ?bersehen haben, den anderen Thread, den wir neu aufgemacht haben mal zu besuchen (wo das meiste viel detaillierter Erkl?rt wurde als hier), versuch ich ihnen mal einen kurzen ?berblick zu geben.

Ich verfolge den anderen Thread auch, genauso wie ich seit ?ber zwei Jahren die fachlichen Auseinandersetzungen dar?ber zwischen Schulphysik und Kritikern verfolgt habe. Es ergibt sich dabei keine neuen Informationen und Erkenntnissen, die Austausche dar?ber in Forendiskussionen sind v?llig eingefahren, beide Seiten bleiben auf ihre Positionen und Interpretationen der Experimenten und Messungen, wenn es ?berhaupt solche gibt.... Ich selbst habe mich pers?nlich auch mit Hunderten von Beitr?gen daran schon beteiligt.

Deshalb bin ich auch zu dem Schlu? gekommen, dass solche Forendiskussionen einem kein St?ck weiterbringen und v?llig irrelevant f?r eine Ber?cksichtigung der kritischen Argumente sind. Sie werden sowieso v?llig von der Schulphysik und den Medien ignoriert, man geht grunds?tzlich darauf nicht ein. Nur die Aussagen der offiziellen "Experte in der Wissenschaft" sind hier ma?gebend f?r den verbindlichen Erkenntnisstand in der Physik und f?r die Belehrung der ?ffentlichkeit. Deshalb versuche ich letztendlich f?r die Ber?cksichtigung der kritischen Bedenken, Einw?nden und Argumente den Weg zu "den Experten in der Wissenschaft", worauf die Frau Bundesministerin f?r Bildung und Forschung mich hingewiesen hat.

Ich habe mich hier auf eine einzige Frage beschr?nkt:

Es wird der ?ffentlichkeit im Bildungssystem auf alle Ebene gelehrt, dass die SRT tausendfach (und sogar tagt?glich...) experimentell nachgepr?ft und best?tigt worden ist. Die Experimente seien hier ma?gebend und entscheidend.

Ich m?chte eben die Experimente genannt bekommen, die die Grundannahme der SRT, worauf die ganze Theorie aufbaut, nachgepr?ft und best?tigt haben sollen, dass die Lichtgeschwindigkeit beobachterunabh?ngig sei. Man solle n?mlich diese geradezu abenteuerliche Annahme, die das Logikdenken hochgradig verprellt, - genauso allerdings wie ihre abenteuerlichen Nebenerscheinungen "L?ngenkontraktion" und "Zeitdilatation" - nur deshalb akzeptieren, weil sie ja experimentell nachgepr?ft und best?tigt worden sei.

Ich akzeptiere zum Beispiel nicht die "Erkl?rung" des Mathematikers Hermann Minkowski, ein der V?ter der Relativit?tstheorie, die L?ngenkontraktion habe keine physikalische Ursache, sie sei "ein Geschenk von oben". :shock:
Dies ist keine Erkl?rung und Aufkl?rung, die ich von Wissenschaftlern erwarten und akzeptieren kann (zumal ich sowieso Atheistin bin ).

Siehe z.B. hier:
http://18040.rapidforum.com/topic=100474...3925798671


Falls es also solche Experimente nicht gibt, dann handelt es sich in meinen Augen um eine Irref?hrung der ?ffentlichkeit und sie sollte erst einmal berichtigt werden.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Jocelyne Lopez schrieb:Sch?n, dass Du eine Antwort von Prof. Bernard Schutz von MPI/AEI auf Deine Frage bekommen hast, - nachdem Du allerdings meiner Meinung nach in Deine Anfrage selbst Deine eigenen Antworte suggeriert hast

Ich kann dir beipflichten, dass hier enorme Missverst?ndisse vorliegen. Ich habe Prof. Schulz nur meinen Kenntnissstand vermittelt, wie Einstein auf das Postulat der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit kommt. Danach habe ich ihre Frage wiederholt und gefragt, ob man das auch direkt experimentell nachweisen kann.

Diese hat er auch beantwortet, mit eine Experiment, was ich bisher auch noch nicht kannte und die Quelle sowie Beobachter bewegt waren. Er hat auch gleich die entsprechende Publikation genannt.

Du bist in ihren voherigen Beitrag auf meine Argumentation eingegangen, nicht auf die von Prof. Schulz. Kann es sein, das hier Kommunikationsschwierigkeiten sprachlicher Natur vorliegen. Es ist w?re keine Schande, wenn du eingestehst, dass dein Englisch nicht sehr gut ist (Meins auch nicht ). Ich habe allerdings f?r mich eine komplette ?bersetzung angefertigt und w?rde die gerne hier reinstellen, wenn du es willst. Du m?sstest dich aber ein wenig gedulden, weil ich meine ?bersetzung erst noch von jemanden mit besseren Englischkenntissen gegenlesen lassen m?chte. Wie gesagt, mein Englisch ist auch nicht so prickelnt und ich will das Thema nicht noch durch ?bersetzungsfehler meinerseits erschweren...

Gru

@Phasenverschobener

Zitat:Diese hat er auch beantwortet, mit eine Experiment, was ich bisher auch noch nicht kannte und die Quelle sowie Beobachter bewegt waren. Er hat auch gleich die entsprechende Publikation genannt.

Lass dich doch nicht einlullen. Bei diesem Experiment wurde niemals die Geschwindigkeit des ankommenden Lichtes gemessen!

Im besten Fall kann man vieleicht gerade eben noch sagen, da? die verschiedenen Lichtfarben ungef?hr dieselbe Geschwindigkeit hatten, aber nicht, wie hoch diese eigentlich war!

Au?erdem ist es naheliegend, da? das Licht durch die Atmosph?re auf die hier herrschende Grenzgeschwindigkeit transformiert wird.

Solche Experimente, wo praktisch keine Daten der Lichtquellengeschwindigkeit bekannt sind, au?er durch Zirkelschlu? indirekt ermittelt, gibt es haufenweise in der RT. Das taugt nicht, um etwas beweisen oder widerlegen zu wollen.